De maneras que nunca pretendió, el primer y único presidente de la Unión Soviética dio forma a la historia mundial.
Mikhail Gorbachev, mientras se desempeñaba como secretario general del Comité Central del PCUS, y Erich Honecker de Alemania Oriental en abril de 1986. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
I Fue testigo de primera mano del nacimiento de la “revolución” de la Perestroika desatada en la Unión Soviética por Mikhail Gorbachev y de su eventual desaparición. Lo ames o lo odies, una cosa es segura: el primer y único presidente de la Unión Soviética tiene un lugar permanente en los anales de la historia mundial.
Gorbachov falleció a principios de esta semana. Tenía 91 años.
Lo conocí como lo hicieron la mayoría de los estadounidenses, cuando emergió como la nueva y fresca cara de la Unión Soviética después de una sucesión de viejos e impasibles apparatchiks comunistas: Leonid Brezhnev, Yuri Andropov y Konstantin. Chernenko falleció en menos de tres años, entre noviembre de 1982 y marzo de 1985.
Gorbachov no se parecía a ningún líder soviético anterior: atrevido, moderno y sorprendentemente optimista sobre el potencial de buenas relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos. Esto no significaba que todo fuera un lecho de rosas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, ni mucho menos.
Mi propia opinión como infante de marina era que la Unión Soviética seguía siendo en gran medida la principal amenaza para los Estados Unidos y entrené duro para acercarme y destruir al enemigo soviético mediante potencia de fuego y maniobras. En el verano de 1985, fui seleccionado para asistir a un programa de una semana de duración titulado “Semana del Poder Militar Soviético” organizado por la Agencia de Inteligencia de Defensa, donde me adoctrinaron exhaustivamente sobre la amenaza que planteaban las fuerzas armadas soviéticas.
El nombre de Gorbachov apenas fue mencionado durante la conferencia.
Aproximadamente dos años y medio después, el 8 de diciembre de 1987, vi por televisión cómo Gorbachev, sentado junto a mi comandante en jefe, el presidente Ronald Reagan, firmaba el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), iniciando una nueva era de Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Seis meses después de eso, me encontré en la Unión Soviética, parte de un equipo de avanzada de expertos estadounidenses enviados a la ciudad anteriormente cerrada de Votkinsk, a unas 750 millas al este de Moscú, en las estribaciones de los Montes Urales. Se nos asignó la tarea de hacer los preparativos para la llegada de 30 inspectores estadounidenses que llamarían a Votkinsk su hogar mientras implementaban las disposiciones de monitoreo del portal perimetral del tratado INF con respecto a la producción del misil SS-20 ahora prohibido.
El Tratado INF fue en gran medida un hijo de Gorbachov: lo concibió junto con Ronald Reagan y luego pasó por el difícil proceso de darle vida a pesar de la firme oposición de los burócratas soviéticos de la vieja escuela arraigados en la creencia de que Estados Unidos era, es y siempre será “enemigo”. N° 1”.
1 de junio de 1988: El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general del Partido Comunista, Mikhail Gorbachev, en la ceremonia de firma para la ratificación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. (Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons)
Para Gorbachov, sin embargo, el desarme era más que la tarea de vital importancia de librar al mundo de sus armas más peligrosas. Gorbachov creía firmemente que el sistema económico soviético, fuertemente orientado hacia la producción de defensa, era difícil de manejar, ineficaz y, en última instancia, perjudicial para una economía y sociedad soviéticas vibrantes.
Gorbachov quería romper el control que la industria de defensa tenía sobre la economía soviética y liberar capacidad económica para bienes civiles diseñados para aumentar la calidad de vida de los ciudadanos soviéticos.
Para lograr este objetivo, Gorbachev necesitaría acuerdos de control de armas de mayor alcance con Estados Unidos. Y para lograr que la burocracia soviética aceptara estos nuevos acuerdos, Gorbachev necesitaba liderar una revolución que reestructurara fundamentalmente la forma en que se gobernaba la Unión Soviética.
Gran Reestructuración
21 de junio de 1988: Un cartel en un edificio en Moscú dice: “Perestroika: ¡un resurgimiento de la imagen lenninista del socialismo!” (Seth Morabito, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Esa revolución comenzó poco después de mi llegada a Votkinsk, cuando Gorbachov convocó al 19th Conferencia del Partido de toda la Unión el 28 de junio de 1988. Como un outsider instruido en la noción de totalitarismo soviético, observé cómo se desarrollaba la “revolución” de Gorbachev con asombro, tanto en términos de lo que estaba sucediendo en vivo en la pantalla de televisión, como también en términos de de cómo estaban reaccionando mis colegas soviéticos ante el espectáculo del desacuerdo abierto entre los niveles más altos de la autoridad soviética.
Para todos los que presenciaron el enfrentamiento entre Boris Yeltsin y Yegor Ligachev fue tan impactante como instructivo, presagiando el futuro de la propia Unión Soviética.
Gorbachov utilizó el 19th Conferencia del Partido de toda la Unión como trampolín para lanzar su gran plan de reestructuración, uno que reemplazaría la vieja burocracia dominada por el Partido Comunista con una nueva dirección elegida democráticamente en la que un presidente suplantaría al secretario general como líder de la Unión Soviética. Por supuesto, Gorbachov tenía toda la intención de ser ese primer presidente.
El proceso de cambio político, económico y social en el que se estaba embarcando Gorbachov se conoció colectivamente como Perestroika o reestructuración. Uno de los requisitos previos de la “revolución” de Gorbachov fue la celebración de elecciones a nivel nacional para un nuevo cuerpo legislativo conocido como Congreso de los Diputados del Pueblo, que a su vez elegiría un segundo cuerpo, el Sóviet Supremo, que desempeñaría un papel importante en la dar forma a las políticas futuras bajo el liderazgo de un presidente, Gorbachev, que sería seleccionado, no elegido.
Fui testigo de las elecciones para el nuevo Congreso de los Diputados del Pueblo y puedo dar testimonio del espíritu de los ciudadanos de Votkinsk al participar en este nuevo proceso democrático. Al mismo tiempo, nerviosos y emocionados, cumplieron con su deber y votaron por un representante que creían que los representaría mejor en el nuevo gobierno soviético.
[Relacionado: SCOTT RITTER: A veces la humanidad hace las cosas bien]
Sin embargo, mientras Gorbachev trabajaba para poner en marcha su “revolución”, la realidad económica de la Unión Soviética, donde Gorbachev estaba tratando de implementar cambios radicales en el sistema económico de planificación centralizada que había estado vigente durante décadas, conspiró para arruinar las perspectivas de cualquier implementación exitosa de la Perestroika. En resumen, la parte económica de la Perestroika fue un completo desastre, lo que provocó graves trastornos en la vida del ciudadano soviético promedio.
31 de mayo de 1988: El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general Mikhail Gorbachev en la Plaza Roja, durante la Cumbre de Moscú. (Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU., Dominio público)
Esto iba a ser la perdición de Mikhail Gorbachev: las fuerzas políticas que desató a través de la institucionalización de la democracia estaban destinadas a ser utilizadas por el futuro “presidente” de la Unión Soviética para lograr las reformas necesarias para que la Perestroika fuera un éxito.
En cambio, el colapso económico de la Unión Soviética desató fuerzas políticas que se desencantaron con la “revolución” de Gorbachov y comenzaron a recurrir a alternativas políticas, como Boris Yeltsin, cuya visión para el futuro tenía más que ver con promover los intereses de Rusia y menos con el apuntalamiento de las instituciones soviéticas.
Observar la desaparición de la Unión Soviética desde la perspectiva de quien vive allí fue un proceso doloroso; El entorno socioeconómico y político estable que existía en el verano de 1988 se había deteriorado notablemente en el verano de 1990. La esperanza que existía en julio de 1988 había sido sustituida en gran medida por la desesperación.
Y Mijaíl Gorbachov tuvo la culpa.
No fue una gran sorpresa para mí cuando, en agosto de 1991, hubo un intento de golpe contra Gorbachev llevado a cabo por miembros de la línea dura soviética. Y no hacía falta ser un politólogo para darse cuenta, mientras veía a Boris Yeltsin subirse a un tanque del ejército soviético frente al parlamento ruso, para darse cuenta de que el momento de Gorbachov en la historia se estaba desvaneciendo rápidamente.
Gorbachov renunció a la presidencia el 25 de diciembre de 1991. Poco después de su discurso televisado, la bandera soviética que había ondeado sobre el Kremlin durante más de siete décadas fue retirada y reemplazada por la bandera tricolor de la Federación Rusa.
El colapso de la Unión Soviética trastornó el equilibrio de poder geopolítico global, empujando a Estados Unidos a la posición de única superpotencia restante, una descripción de trabajo que lamentablemente resultó indigna. Las consecuencias de la elevación incontrolada de Estados Unidos a la hegemonía mundial, combinadas con el precipitado declive del poder y el prestigio de la Federación Rusa, heredera lógica y funcional de la Unión Soviética, pusieron en marcha un mar de cambios que todavía se desarrolla hoy.
Éste es el legado de Mikhail Gorbachev. Presidió el colapso de la Unión Soviética, provocado (y acelerado) por su propia arrogancia, que lo cegó ante la necesidad de cambiar de dirección cuando quedó claro que la Perestroika, al menos como se concibió originalmente, no era, y podría fracaso.
Pero hay otro legado. De las cenizas del fracaso está surgiendo un nuevo orden mundial unos 30 años después de que Gorbachov y la Unión Soviética entraran en los libros de historia como antes. El desafío multipolar a la singularidad estadounidense que están planteando Rusia, China y otros sólo fue posible gracias a las fuerzas del cambio que se desencadenaron debido al espectacular fracaso de Gorbachov como líder soviético.
Si bien éste no era el objetivo de Gorbachov cuando inició su “revolución” basada en la Perestroika, es una consecuencia innegable. La historia se hace mediante lo que se puede describir mejor como vectores de cambio.
Para bien o para mal, éste surge como el epitafio más apropiado para el hombre: Mikhail Gorbachev, un vector de cambio que dio forma a la historia mundial.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La última vez que lo comprobamos, Scott Ritter no era ni es economista ni analista político. Apéguese al entendimiento militar.
Mikhail Gorbachev visitó Hungría a principios de los años ochenta como secretario de Agricultura del Comité Central y quedó profundamente sorprendido. Vio estantes llenos de productos agrícolas y alimentarios, lo que para él fue un espectáculo único en el "bloque socialista".
Preguntó cómo es posible que la URSS tuviera la mejor tierra negra para la agricultura y que todavía enfrentara escasez y largas colas en las tiendas con la esperanza de conseguir algo de comida. En Hungría, esa abundancia de alimentos fue el resultado de un nuevo sistema en el que, desde 1968, se permitía a las microempresas, en cooperación con granjas estatales, etc., producir alimentos y venderlos en el mercado.
Intentó, sin éxito, convencer a los políticos de la URSS de la necesidad de realizar cambios. Para los viejos burócratas –que tenían derecho a comprar casi cualquier cosa en “tiendas especiales”– algo privado equivalía a un “mal” basado en la ideología.
Creo que la falta de éxito de la URSS y del bloque del Este se debió a dos factores principales:
1) La rigidez ideológica de los políticos soviéticos,
2) Occidente no estaba interesado en ningún éxito de la URSS y del bloque oriental e hizo todo lo posible para impedirlo.
Lo vieron como una amenaza existencial al sistema occidental. De ahí el "telón de acero", la carrera armamentista, la privación tecnológica, etc. Occidente hizo lo mismo que está tratando de estrangular el desarrollo de China en este momento.
Creo que el objetivo de Gorbachov era mejorar la calidad de vida de las poblaciones soviéticas y estaba impaciente por lograrlo. No pudo introducir un cambio económico lento debido a la resistencia ideológica de los viejos burócratas. Por eso trabajó para cambiar el sistema político. Con los resultados que hemos experimentado.
Muchos historiadores tienen la tendencia a asumir que el cambio proviene de las acciones de los líderes nacionales. Obviamente desempeñan un papel importante, pero el cambio puede venir desde abajo y extenderse entre la población, a menudo casi inadvertido o ignorado hasta que algo, a menudo una crisis, provoca un reordenamiento dramático. Un factor fue que Europa del Este vio acciones militares rusas en Alemania en 1953 y Hungría en 1956. Las fuerzas rusas pusieron fin a la Primavera de Praga en 1968, sin derramamiento de sangre y fueron una amenaza para Solidaridad en Polonia en los años 1980.
El comercio y los viajes estaban estrictamente controlados, pero las ideas no se mantienen alejadas mediante alambres de púas. Los alemanes orientales veían la televisión de Alemania occidental. Cuando se difundió la comprensión de que era poco probable que la URSS utilizara sus fuerzas para sofocar la disidencia, la situación se desmoronó con bastante rapidez. Pocos o ninguno querían luchar por el comunismo y esto quedó dramáticamente ilustrado por las multitudes en la Plaza Wenceslao que desfilaron frente al Palacio Presidencial, haciendo tintinear sus llaves y cantando "es hora de ir y cerrar". El gobierno dimitió.
La economía de la URSS, a finales de los años 70, no estaba entregando los bienes y, aunque la gente tenía empleo y vivienda, estaban mal pagados. Hasta el 15% del PIB se gastó en el ejército. La gente estaba preparada para el cambio; lamentablemente se puede argumentar que quienes impulsaron el cambio en la década de 1990 no se preocupaban por el bienestar de la masa de la población. El pueblo ruso sufrió muchísimo y a menudo ve a Putin como quien lo salvó.
Escritores como Michael Hudson dicen que Gorbachov quería una transición a una sociedad socialdemócrata moderna al estilo sueco, pero necesitaba importaciones de maquinaria moderna que requería créditos occidentales. No he buscado ninguna fuente de apoyo. Pero afirma que los líderes republicanos estadounidenses no lo harían, queriendo una derrota humillante para los soviéticos. Otros lectores de Consortium News podrían confirmarlo.
El proceso de cambio social no se detuvo en 1991. Europa del Este puede seguir evolucionando con el apoyo público a la membresía en la UE y la membresía en la OTAN para los países del antiguo Pacto de Varsovia. También tienen Internet, que moldea (o deforma) la opinión pública de una manera difícil de medir.
He argumentado que la facilidad para viajar y la red han movido a la opinión de Europa del Este contra Rusia en los últimos 30 años. Unos medios de comunicación razonablemente libres y el acceso a otros puntos de vista, una economía de mercado y la posibilidad de votar por una variedad de partidos (todos con resultados mixtos) han conmovido a la opinión pública. Putin utiliza un patriotismo ruso tradicional y se dice que está influenciado por pensadores como Ivan Ilyin y Aleksandr Dugan, que miran a los valores tradicionales. Estos se oponen a los valores occidentales. Creo que es justo decir que ambos ven al otro como una amenaza. No veo que eso cambie rápidamente.
Vaya, “vector de cambio”; Se trata de una frase adjetival realmente cargada con la que es más que apropiado bautizar a Gorbachov mientras cerraba el telón de su propio legado. Todas las connotaciones físicas y biológicas de esa frase capturan al "gran estadista" y sus payasadas políticas y socioeconómicas en todas sus innumerables dimensiones y complejidades. ¡Felicitaciones nuevamente a Ritter por facilitar nuestra comprensión de este “gran hombre”!
Tal vez esto sea así a los ojos de Occidente y Estados Unidos "Mijail Gorbachev, un vector de cambio que dio forma a la historia mundial"
Pero todo su trabajo, como ha demostrado el tiempo, fue complacer a todos destruyendo su país. Y más tarde B. Yeltsin le siguió el juego. El colapso de la industria, el colapso de la agricultura y, en última instancia, el colapso de un vasto país: todo esto está en la conciencia de este hombre. La ingenuidad, el analfabetismo y algunas fantasías personales son sus principales cualidades. No puedo entender cómo él y Yeltsin escaparon del juicio. Todas las guerras posteriores en las fronteras de Rusia y la guerra actual en Ucrania son el resultado de las actividades de este "primer y último presidente de la URSS". A cuántas personas este hombre ha llevado a la desesperación y al hambre, a cuántas han perdido toda esperanza de una vida normal. Pero Occidente se alegró: el Muro de Berlín cayó.
Estados Unidos se alegró: la industria militar y, de hecho, la industria de la Unión Soviética, fue destruida. Y este vil traidor se fue a vivir a Alemania, entregando su patria. Esta es una historia muy grande y larga de una gran traición, pero necesito terminar mi comentario.
Otro legado del fracaso de Gorby a la hora de abordar la economía soviética es la fuerte influencia que ese fracaso tuvo sobre los líderes de China, quienes, examinando de cerca el terrible y en gran medida innecesario daño económico sufrido por Rusia y los rusos bajo el gobierno de Yeltsin en los años 1990, decidieron llegar a un acuerdo con el capitalismo de una manera diferente. Sin los fracasos económicos y políticos históricos de Gorbachov y Yeltsin, el pleno dinamismo de la economía china híbrida de hoy que ha sacado a 800 millones de personas de la pobreza tal vez nunca hubiera llegado a existir.
Sr. Ritter, sus comentarios son sinceros y correctos al describir la historia rusa desde la época de la Unión Soviética hasta la Federación Rusa, un desarrollo iniciado bajo el liderazgo de Gorbachev y luego continuado por Yeltsin y especialmente el presidente Putin. Hoy Rusia es una democracia que Occidente debe respetar. En lugar de sancionar, Occidente debería dar la bienvenida a esta poderosa nación como parte de una comunidad global democrática. Lamentablemente, EE.UU., la UE y la OTAN están tratando de aislar y sancionar a Rusia y China sin ningún éxito, donde Occidente está sufriendo más que Oriente mientras espera un invierno FRÍO sin GAS Y PETRÓLEO baratos de RUSIA.
Estimado señor. Ritter,
Gracias. Nunca, nunca me aburro leyendo tus artículos o escuchando tus comentarios. Si más personas reflexionaran como usted, estaría entusiasmado con el futuro.ASM
La claridad del pensamiento crítico, con los ojos bien abiertos, y la flexibilidad que ofrece para cambiar las propias opiniones, especialmente en estos tiempos de una cultura narrativa propagandista altamente cargada y coercitiva, es refrescante.
Los detractores, dentro del antiguo sistema económico soviético, de las nuevas ideas políticas de Gorbachov, fueron la causa y el colapso que provocó el colapso de todo el edificio.
Los buitres de la avaricia económica, que picotearon el cadáver hasta matarlo, fueron los mismos "otros" intervinientes que instigaron el saqueo, en primera instancia.
Son los mismos saqueadores que hoy están detrás de la pretendida destrucción del Estado soberano de Ucrania; como pretexto para afianzar aún más su control global arbitrario y hegemónico, por poderes, al amparo de los derechos humanos y la democracia.
¿Por qué los principales medios de comunicación totalitarios no se sienten obligados a emitir descargos de responsabilidad para los promulgadores de sus puntos de vista parciales y estrechos, aunque constructivos, como fuentes de medios alternativos, como Consortium News; buscando respuestas a las verdades más profundas de la realidad concreta, ¿se siente presionado a continuar haciéndolo?
Esto es un reflejo del papel desequilibrado que desempeña la estructura de poder económico existente en la llamada divulgación neutral de la verdad.
Si el periodismo pretende no incluir la opinión humana subjetiva, ¿cuál es entonces su "valor" cuando se trata de las verdades de la naturaleza real de la humanidad?
Seguramente, a estas alturas, nosotros, la gente en general, debemos admitir que cuando se trata de nosotros, los seres humanos y de nuestra naturaleza voluble, en su mayoría inconscientemente reprimida (dejando de lado la causalidad), la posibilidad de una neutralidad objetiva similar a la de una máquina es inexistente. ¡Esta creencia irracional sirve únicamente (sin alma) a los intereses de la minoría de élite que está arruinando (hundiendo) la tragedia cómica, que se desarrolla en este planeta!
¿Es de extrañar que los fabricantes y promotores de la noción de una máquina de Inteligencia Artificial (IA) más capaz de hacerse cargo de los asuntos y la conducta de la humanidad estén desenfrenados por encima de las costumbres sociales globales?
¿Cómo es posible que los taquígrafos 'convencionales' incorporados nunca sientan la necesidad de tener que ofrecer descargos de responsabilidad por sus opiniones sesgadas, o responder a las sociedades a cuyos intereses generales se supone que deben servir?
Se nos informa engreídamente que los humanos somos únicos en esta Tierra; la forma en que están resultando las cosas; singularmente estúpido.
¡No se ofrece ningún descargo de responsabilidad para esta opinión!
¿Orden sociopolítico estable en la URSS del verano de 1988? Siento disentir. Estuve en Odessa y Kishinev en julio-agosto de ese año y fui testigo de largas colas en las tiendas de comestibles, quejandonos de la escasez, un rublo muy sobrevaluado (y conversaciones sobre tipos de cambio del mercado negro) y basura en las calles de Odessa. El sistema de viajes In-tourist era estricto e inflexible, y la burocracia distante y prepotente. Mirando desde el tren en ruta de Odessa a Kishinev (Chisinau en rumano), encontré impactante la apariencia decrépita de los proyectos de viviendas. Lejos de las visitas guiadas y de los planes de viaje cuidadosamente organizados y limpiados, la antigua Unión Soviética era en gran medida ella misma bajo Gorbachov.
Scott;
Actualmente estoy leyendo y disfrutando muchísimo su último libro “El desarme en la época de la Perestroika”. Mi más sincera esperanza es que una vez que el ejército de Ucrania haya sido derrotado (es decir, una rendición incondicional, también conocida como Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial), lo cual espero que se lleve a cabo para fines de este año y que parte del acuerdo de paz sea una reanudación del un nuevo tratado de reducción de armas entre la Federación Rusa y EE.UU./OTAN que implicará los mismos tipos de procedimientos y desafíos que usted describe en su libro. Por cierto, me pareció casi James Bondish la forma en que manejó la tarea que involucraba el dispositivo de medición de misiles enviado desde Rusia y detenido en el aeropuerto JFK de Nueva York por la Aduana y su liberación. Bravo.
Gracias por su servicio
Al igual que con Jimmy Carter, puedes admirar al hombre sin aceptar sus políticas. Gorbachov era un idealista que cometió el error de confiar en los estadounidenses (y hubo un escándalo aún mayor por parte de los veteranos de la Guerra Fría estadounidense ante la reunión senil de Reagan en privado con Gorbachev). Gorbachov buscaba un mundo en el que todas las partes se beneficiaran de la paz. En lugar de eso, tuvimos a Clinton incumpliendo todas sus promesas y poniendo al mando al títere borracho Yeltsin, mientras los “empresarios” estadounidenses violaban y saqueaban a Rusia mediante sus planes de privatización (al parecer, todo lo que Estados Unidos sabe hacer). Tuvimos a la OTAN avanzando hacia la frontera rusa. Tuvimos la república separatista serbia de Kosovo (un paralelo casi perfecto con las repúblicas separatistas ucranianas de hoy) y la masacre masiva de eslavos en las guerras de Bosnia de Clinton (los tradicionales hermanitos rusos, que "derrotaron" a Rusia no estaban en posición de proteger). .
Gorbachov tenía buenas intenciones, pero los rusos sufrieron terriblemente a causa de sus ideales. Estados Unidos “ganó” la Guerra Fría y desde entonces ha estado castigando a Rusia. Por sus enfrentamientos con Joe Biden, Ritter debería conocer al establishment estadounidense y su postura rusa (y su política exterior en general) mucho mejor que casi nadie. Aún así, esta tontería sobre un buen hombre está por debajo de él.
Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place…