Robert Scheer: recordando a Mijail Gorbachov

Revisando 1987 de Robert Scheer Los Angeles Times reseña: “Desde Moscú, primer informe de un llamado al cambio sin precedentes: el Manifiesto de Gorbachov”.

Nota del editor de ScheerPost: En 1987, Robert Scheer, entonces LA Times El redactor, había estado en Moscú durante un mes cuando recibió una copia temprana de la obra de Mikhail Gorbachev. Perestroika: nuevo pensamiento para nuestro país y el mundo. Para el LA Times, brindó una revisión detallada y perspicaz sobre un momento crucial en la historia estadounidense y mundial. Tras la noticia de la muerte de Gorbachov el martes, vale la pena volver a leer la esencial reseña del editor ScheerPost. Publicada originalmente el 15 de noviembre de 1987, la reseña se publicó simultáneamente en varios idiomas, incluido el ruso y el inglés en Noticias de moscú, la publicación de la Unión Soviética donde Scheer era periodista de intercambio visitante.

By Robert Scheer
en Moscu/ Los Angeles Times

[Republicado el 31 de agosto de 2022 por ScheerPost]

WCuando Mikhail S. Gorbachev venga a Estados Unidos el próximo mes para su conferencia cumbre con el presidente Reagan, transmitirá el tema principal de este libro: la Unión Soviética está ahora presa de un nuevo realismo sobre su crisis interna y sus prioridades mundiales.

Sus principales asesores de política exterior están convencidos de que el “nuevo pensamiento” de perestroika en asuntos exteriores ha permitido un avance en materia de control de armas más allá de la firma de una prohibición de los misiles de fuerza nuclear de alcance intermedio (INF). Hablan abiertamente de un acuerdo espectacular para reducir a la mitad la fuerza de misiles estratégicos de cada parte a cambio de una estricta observancia del actual Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM).

Independientemente de que se anuncie o no tal avance al concluir la cumbre, Gorbachov buscará dejar en Estados Unidos una imagen de su perestroika como una política interna cuyo postulado de política exterior es el fin de la Guerra Fría tal como la conocemos. proporcionando así un período de paz muy necesario para la reconstrucción de la sociedad soviética.

La perestroika, o reestructuración, como se describe vívida y conversacionalmente en este notable manifiesto, se basa en una crítica profunda del “estancamiento” de la sociedad soviética y una insistencia en reordenar radicalmente sus mecanismos económicos esenciales. Pero la perestroika requiere para su éxito una brisa de volumen que sopla a través de la embrutecida vida intelectual y política del país.

¿Una segunda revolución rusa?

Si la perestroika –por ahora un movimiento vertical con todas las limitaciones que ello implica– logra atravesar el pantano de ineficiencia y estupidez burocráticas para generar apoyo popular, representará una segunda “revolución” soviética. O eso afirma Gorbachov, escribiendo como un nuevo Lenin en esta interpretación (o revisión) moderna del "¿Qué hacer?" del padre fundador soviético.

“Perestroika Significa iniciativa”, escribe Gorbachov, “y esfuerzo creativo, mejor orden y disciplina, más glasnost, crítica y autocrítica en todas las esferas de nuestra sociedad. Es el máximo respeto por el individuo y consideración por la dignidad personal. . . . La esencia de la perestroika radica en el hecho de que une el socialismo con la democracia. . . .” Leer esas audaces palabras en el histórico Hotel Nacional, en el pasillo de la habitación 107, donde Lenin se sentó en 1918 mirando las paredes del Kremlin, donde su partido inexplicablemente y de repente ocupó el poder, deja a uno con ganas de salir corriendo a las calles, como John Reed en la película “Reds”, para presenciar el cambio.

Para reforzar la imagen cinematográfica de la revolución está la presencia de la actriz Vanessa Redgrave, aquí para la celebración del 70º aniversario de la Revolución Bolchevique, que se sienta cada mañana en el restaurante del hotel acurrucada con su asesor marxista británico, hablando como si nada hubiera cambiado. desde 1917.

Pero no es ese tipo de revolución. Cuando los tanques se mueven aquí como lo hicieron dramáticamente una noche reciente, arrasando la Plaza Roja, no es para tomar el poder sino más bien como práctica para un desfile.

Ésta es una sociedad asentada y nadie lo sabe mejor que Gorbachov. Ahora debe gestionar una sociedad que, según admite, cuando asumió el poder era casi “inmanejable” y, sin embargo, bastante cómoda para las personas cuyos privilegios y poder podrían perderse con su reforma. Como él dice: “La atmósfera en nuestra sociedad se ha vuelto tensa a medida que el esfuerzo de perestroika se ha profundizado. Hemos oído a algunas personas decir: '¿Tenía algún sentido empezar esto?' "

Para empezar, ¿qué tiene Gorbachov en términos de ideología o incluso de mero ejemplo? Todos los líderes, excepto Lenin, han quedado desacreditados. El retrato de Lenin cuelga prácticamente solo en todas partes, ya que Gorbachov desaprueba la exhibición de su propio cuadro, temiendo un culto a la personalidad, y todos los que se interpusieron entre él y Lenin no son recordados favorablemente, por decirlo suavemente.

Desafortunadamente, quedan muy pocas recetas del fundador para decirle a un líder moderno lo que debe hacer. “Los clásicos del marxismo-leninismo nos dejaron una definición de las características esenciales del socialismo”, escribe Gorbachov; "No nos dieron una imagen detallada del socialismo".

En cambio, lo que evolucionó a lo largo de los años posteriores a la muerte de Lenin y a través de la locura de Stalin fueron, escribe Gorbachev, formas que

“fueron canonizados, idealizados y convertidos en dogma. De ahí la imagen castrada del socialismo, el centralismo exagerado en la gestión, el descuido de la rica variedad de intereses humanos, la subestimación del papel activo que desempeña la gente en la vida pública y las pronunciadas tendencias igualitarias”.

¿Así que, qué debe hacerse? Lo que Gorbachov propone no tiene precedentes para el liderazgo de un Estado autoritario. Más que tareas “hay que abordar preguntas, sin respuestas preparadas. Tampoco existen hoy tales respuestas. Los científicos sociales todavía no nos han ofrecido nada coherente. La economía política del socialismo está atascada en conceptos obsoletos y ya no está en sintonía con la dialéctica de la vida”.

El problema es que era más fácil tomar el poder que utilizarlo para lograr los objetivos noblemente expresados ​​de la revolución, como bien sabía Lenin y lo registró en sus últimos escritos. La vida no es una película como “Rojos”. Es más a menudo aburrido, complejo y poco dramático. Es el camarero del Hotel Nacional que simplemente ignora el hecho de que Vanessa Redgrave –hermosa, famosa e imperiosa– quiere otra taza de café, porque no hay nada que ella ni nadie pueda hacer por él si se muda lejos. más lento que el deseo de su cliente. De una manera extraña, él es dueño de su destino, pero el resultado final para la sociedad es lo que se ha convertido en una palabra favorita aquí para describir las décadas de Brezhnev: estancamiento.

¿Qué va a reemplazar los motivos del miedo y la codicia – ridiculizados como son por los marxistas – que hacen que los camareros y todos los demás en las sociedades capitalistas se apresuren a hacerlo? ¿Cómo puede un líder mover una sociedad en la que el pleno empleo es un derecho innato y en la que el precio de los productos básicos es tan artificialmente bajo que las diferencias en los ingresos en rublos significan poco?

Por extraño que parezca, la libertad intelectual ha sido más fácil de desarrollar que una nueva ética de trabajo. Los escritores rompen tabúes como si tomaran otro trago de vodka. Para ellos, la libertad de pensamiento es embriagadora.

Pero para otros, las largas colas para conseguir vodka auténtico, provocadas por la reducción de las ventas de alcohol impuesta por Gorbachov, pueden ser más apremiantes. Hay más quejas entre la gente común sobre esa privación que indignación por los crímenes de Stalin recientemente expuestos o los continuos informes de investigación en la prensa sobre la ineficiencia y la corrupción en las altas esferas.

La crítica de Gorbachov al sistema que heredó es tan devastadora como la de cualquiera: “En los últimos quince años las tasas de crecimiento del ingreso nacional habían disminuido a más de la mitad y a principios de los años ochenta habían caído a un nivel cercano al estancamiento económico”. “Se estaba desarrollando una situación absurda”, continúa, “la Unión Soviética, el mayor productor mundial de acero, materias primas, combustible y energía, tiene escasez de estos productos debido a su uso despilfarrador o ineficiente. Aunque es uno de los mayores productores de cereales para la alimentación, tiene que comprar millones de toneladas al año de cereales para forraje. Tenemos el mayor número de médicos y camas de hospital por cada mil habitantes y, al mismo tiempo, nuestros servicios de salud presentan deficiencias evidentes. Nuestros cohetes pueden encontrar el cometa Halley y volar a Venus con una precisión asombrosa, pero al lado de estos triunfos científicos y tecnológicos hay una evidente falta de eficiencia en el uso de los logros científicos para las necesidades económicas, y muchos electrodomésticos soviéticos son de mala calidad”. No hay nada nuevo en esto para los lectores occidentales, excepto que proviene de un libro del máximo líder de la nación soviética en un país acostumbrado a celebrar el fracaso como un éxito.

La perestroika es un intento de liberar la energía económica humana individual y, hasta la fecha, sus resultados no son obvios. Ha habido pocos éxitos reales en el frente económico, aunque la cosecha de cereales es abundante por segundo año consecutivo, y eso es significativo, teniendo en cuenta los recientes inviernos inusualmente duros. Los cambios más dramáticos giran en torno a la otra palabra mágica de la revolución de Gorbachov: glasnost, o apertura. También en este caso existen todavía límites importantes. La concesión del Premio Nobel al poeta emigrado Joseph Brodsky sólo fue mencionada tardía y brevemente en la publicación de vanguardia "Moscow News".

La conexión entre glasnost y perestroika es, no obstante, vital, escribe Gorbachev: “Hoy nuestra tarea principal es elevar espiritualmente al individuo, respetando su mundo interior y dándole fuerza moral”. Y, añade, nada menos que en cursiva, "En resumen, necesitamos una amplia democratización de todos los aspectos de la sociedad".

La razón de esto es obvia. Perestroika significa reemplazar una economía dirigida, o sociedad administrativa dirigida desde arriba, por planificadores que establecen objetivos cuantitativos para la producción, por una economía descentralizada de unidades de producción individuales y equipos de trabajo contratados libres de responder a las fuerzas del mercado y capaces de obtener ganancias produciendo bienes de suficiente calidad. para atraer consumidores: “La actual reforma económica prevé que el énfasis se desplazará de los métodos de gestión principalmente administrativos a los principalmente económicos en todos los niveles, y exige una amplia democratización de la gestión y la activación general del factor humano”. Y eso requiere libertad.

Hasta aquí las intenciones. Ni una sola persona que he entrevistado en varios meses de tales esfuerzos, desde disidentes hasta miembros del Politburó, desde Andrei Sajarov hasta Alexander Yakovlev, duda de la sinceridad de las intenciones de Gorbachev. De hecho, el temor que se expresa más a menudo no es que traicione su programa o que no sea sincero al conectar la glasnost con la perestroika, sino más bien que se deje desgastar por la oposición de la inercia de una sociedad; sugerido en Occidente, por la oposición de la KGB o los militares, los cuales, señala Gorbachev, están firmemente bajo el control político del partido. Éste sigue siendo un Estado autoritario de partido único sin ninguna oposición política seria; pero, como ocurre con las divisiones del Papa, la inercia tiene muchos efectivos.

¿Puede cambiar la Unión Soviética?

"¿Durará?" fue la pregunta planteada por el jefe de la Unión Nacional de Escritores, hablando a pocos metros de los dirigentes reunidos en la reciente celebración del 70º aniversario del poder soviético.

Es una pregunta que no es fácil de responder. En esta ocasión, el orador dijo que sí, porque ha llegado el momento del cambio. Haciéndose eco del discurso del propio Gorbachov de ese mismo día, dijo que se avecina una crisis económica, que todo el mundo lo sabe y que los dirigentes están afrontándola con valentía.

Pero este escritor cortés y elegantemente vestido había sido precedido por un fornido conductor de cosechadoras uzbeko que ofreció una evaluación quizás más realista. En su vestimenta era una caricatura de un anuncio de Wendy's sobre la moda soviética, pero en su discurso era una poeta de proporciones conmovedoras.

Sí, la revolución había hecho mucho por ella, la hija de un campesino, que ahora era miembro suplente del todopoderoso Comité Central del partido. Pero ella todavía era responsable de introducir el algodón; y el algodón, como ella les advirtió, responde a sus propios ritmos. El algodón, dijo a esta audiencia de la élite del partido y a los dignatarios invitados que tienden a pasar sus vidas ebrios de abstracciones, es como un niño pequeño cuyo crecimiento y supervivencia están en constante cuestión.

Cada día, se aventura al campo para mirar el rostro de este algodón como una madre mira el rostro de un niño y preguntarle cómo está. ¿Está recibiendo suficiente alimento del suelo? ¿Se ha retrasado su crecimiento? ¿Qué más necesita para estar sano? ¿Será cosechada a tiempo y con un cuidado que no dañe lo que con tanto esmero se ha nutrido?

Durante 23 años ha operado una cosechadora de algodón, que describió como una máquina lamentablemente inadecuada. Y, desde hace 23 años, asiste a un desfile de expertos que vienen a inspeccionar este problema de la cosechadora. Pero a pesar de 100 disertaciones científicas diferentes escritas sobre este tema, ella sigue conduciendo la misma pésima cosechadora.

La perestroika, afirmó con voz estridente, no funcionará si los máximos dirigentes no abandonan sus oficinas, salen al campo y miran ese algodón a la cara. Y no funcionará a menos que la gente sea libre de criticar a los principales líderes y elegir nuevos cuando no logran mejorar la cosechadora a pesar de tantas conversaciones.

Gorbachov, que en su juventud fue un conductor de cosechadoras e hijo de un conductor de cosechadoras, lo sabe muy bien. Ha visto ir y venir reclamos de reforma. En este libro, Gorbachov es una especie de agente provocador, no porque le diga al pueblo soviético qué pensar sino porque, en primer lugar, le pide que piense. Siglos de opresión política y gobierno autoritario han dejado a este pueblo, a pesar de su educación formal, sin el hábito de pensar y, lo que es más importante, de actuar de forma independiente.

"La mayor dificultad en nuestro esfuerzo de reestructuración reside en nuestro modo de pensar, que ha sido moldeado a lo largo de los últimos años", escribe Gorbachev.

“Todos, desde el secretario general hasta los trabajadores, tienen que cambiar su forma de pensar. Y esto es comprensible, porque muchos de nosotros nos formamos inicialmente como individuos y vivimos en condiciones en las que existía el antiguo orden. Tenemos que superar nuestro propio conservadurismo. . . . Muchas décadas de estar hipnotizado por el dogma, por un enfoque de libro de reglas, han tenido su efecto. Hoy queremos inyectar un espíritu genuinamente creativo a nuestro trabajo creativo. Esto es difícil, pero hay que hacerlo”.

El admite que “Aún no tenemos suficiente ética de debate. . . pero existe una comprensión cada vez mayor de que la democracia es incompatible con una excesiva reglamentación burocrática de la vida social”. Son palabras duras, pero ¿continuará el compromiso con la glasnost cuando esa apertura amenace, como ocurre ahora, con generar nuevas agrupaciones e incluso manifestaciones militantes que presagian al menos una pluralidad limitada de poder?

La respuesta de Gorbachov es bastante clara; y con los cambios de personal y el ejemplo, cada mes que pasa va imponiendo más su respuesta a la dirección del partido: “Ya no es cuestión de si el Comité Central del PCUS continuará con la política de glasnost. . . . Necesitamos glasnost como necesitamos el aire. . . . No hay socialismo actual ni puede haberlo sin democracia”. Se supone que ahora se están redactando leyes que implementan este principio, y su codificación y aplicación públicas podrían contribuir en gran medida a hacer de la glasnost una característica permanente de la sociedad soviética. Leyes y –un tema que no se aborda en este libro– un poder judicial independiente para hacer cumplir las leyes.

¿Puede haber legalidad sin separación de poderes y sin poder político pluralista? ¿Y hasta qué punto está preparado ahora el Partido Comunista Soviético para avanzar por ese camino de compartir el poder? Si la glasnost es tan necesaria como el aire, será mejor que marchen bastante lejos y bastante rápido.

Como admite Gorbachov, “el derecho y la legalidad no son sólo concomitantes de la profundización de nuestra democracia y la aceleración del progreso social. Estos son instrumentos de trabajo en la reestructuración y una garantía fiable de que ésta será irreversible”. Pero tendremos que esperar para ver, para empezar, hasta qué punto llegan las nuevas leyes en la dirección de garantizar los derechos de las personas. hábeas corpus y abogado independiente.

Mujeres, judíos y afganos

Antes de abandonar la parte interna de este libro, necesito discutir una propuesta notoriamente sexista presentada por el secretario general. Después de leer su sensible análisis de las tensiones en la vida familiar provocadas por el hecho de que ambos padres trabajen y el doble precio que pagan las mujeres soviéticas, de quienes generalmente se espera que sean trabajadoras disciplinadas en el campo y amas de casa, uno esperaba una súplica a los hombres para que asumir más carga. En cambio, escribe sobre “la cuestión de qué deberíamos hacer para que las mujeres puedan regresar a su misión puramente femenina”. ¿Se luchó contra la revolución de Lenin para llevar al poder las opiniones de Phyllis Schlafly?

Otro desacuerdo. Escribe que “es una tradición de nuestro partido combatir cualquier manifestación de estrechez de miras nacionalista y chovinismo, provincianismo, sionismo y antisemitismo, cualquiera que sea la forma en que se expresen”. Esto simplemente no es cierto. El antisemitismo, a veces disfrazado de antisionismo, ha sido una característica constante de la vida en la Madre Rusia desde la época de los zares hasta el presente, y debe abordarse con franqueza si se quiere respetar el espíritu de la glasnost. . Eso no se hace aquí.

Irónicamente, más adelante en el libro Gorbachov respalda el sionismo, si por eso se entiende el derecho del pueblo judío a una patria propia y segura. “A la Unión Soviética se le atribuyen prejuicios antiisraelíes inexistentes, aunque nuestro país fue uno de los primeros en promover la formación del Estado de Israel”. Después de reiterar el plan soviético de celebrar una conferencia de paz en Medio Oriente en la que participe la Unión Soviética como condición previa para el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas, Gorbachev añade: “Quiero subrayar a este respecto que, en principio, no tenemos ninguna hostilidad hacia Israel. . . . Aquí no tenemos complejos. En cuanto a los contactos que ya existen entre nuestros países, no los abandonaremos”.

Según entrevistas con altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores soviético, esos contactos son sustanciales, aunque en general con el ala laborista del gobierno israelí. El punto conflictivo ahora es la cuestión de la emigración de judíos soviéticos que desean irse, y este tema simplemente se evita en este trabajo.

El libro tampoco es convincente sobre la presencia soviética en Afganistán, donde Gorbachov declara que “queremos que nuestros soldados regresen a casa lo antes posible”, pero no se arriesga a hacer nuevas ofertas ni a hacer un examen de conciencia sobre cómo llegaron allí en primer lugar.

Este enfoque estancado hacia Israel y Afganistán contrasta marcadamente con el nuevo “pensamiento nuevo” sobre la mayoría de las cuestiones internacionales más destacadas que se aborda detalladamente en el resto del libro.

La paz como única opción

¿Qué más necesita?

Un estado de ánimo más optimista

Básicamente, Gorbachov sostiene que la época de la Guerra Fría ha terminado y que la Unión Soviética y Estados Unidos ya no tienen una vía militar para resolver sus diferencias. Es un punto no muy diferente del planteado por el presidente Richard M. Nixon en su libro “La paz real”, que sostiene que la guerra, ya sea nuclear o convencional, ya no es una opción: “La paz es la única opción”. ”, escribió Nixon.

Gorbachov lo expresa de manera un tanto diferente: “Habiendo entrado en la era nuclear. . . la humanidad ha perdido su inmortalidad”. Él añade:

“La máxima de Clausewitz de que la guerra es la continuación de una política sólo por medios diferentes, que era clásica en su época, ha quedado irremediablemente obsoleta. Ahora pertenece a las bibliotecas. . . . La seguridad ya no puede garantizarse por medios militares, ni por el uso de armas o de disuasión, ni por el perfeccionamiento continuo de la "espada" y el "escudo". Los intentos de lograr la superioridad militar son absurdos”.

El ímpetu económico para el “nuevo pensamiento” soviético en política exterior es igualmente claro para Gorbachov: “Estamos diciendo abiertamente para que todos nos escuchen: necesitamos una paz duradera para concentrarnos en el desarrollo de nuestra sociedad y hacer frente a las tareas de mejorar la vida del pueblo soviético. Los nuestros son planes fundamentales y de largo plazo. Es por eso que todos, incluidos nuestros socios-rivales occidentales, deben darse cuenta de que nuestra política internacional de construir un mundo libre de armas nucleares y no violento y de afirmar estándares civilizados en las relaciones interestatales es igualmente fundamental e igualmente confiable en sus principios subyacentes”.

En su viaje a Estados Unidos, Gorbachev abordará el tema de la interdependencia del mundo moderno y la necesidad de un nivel mucho mayor de cooperación centrada en las Naciones Unidas, una institución a la que los soviéticos han estado dedicando cada vez más atención. Pero también planteará un desafío planteado en las últimas páginas de este libro: ¿Qué bando necesita la Guerra Fría y por qué?

Sugiere que Estados Unidos parece necesitar la Guerra Fría y una imagen del enemigo para apaciguar los intereses del complejo industrial militar estadounidense y añade que “ciertamente no necesitamos una 'imagen enemiga' de Estados Unidos, ni para los intereses internos ni externos. intereses políticos”. El libro también plantea la cuestión de si Estados Unidos tiene la intención de continuar la carrera armamentista para desangrar económicamente a la Unión Soviética y evitar que se convierta en un sistema alternativo atractivo.

Pero ahora hay señales de que el viaje de Gorbachov a la cumbre de Washington socavará esta evaluación pesimista.

El ambiente aquí en Moscú se ha vuelto considerablemente más optimista sobre las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética desde que se escribió el libro a finales del verano. Ahora altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, del ejército y del Comité Central del Partido Comunista hablan con confianza de una reversión profundamente importante e inminente de la carrera armamentista nuclear.

Según estas fuentes, en la cumbre no sólo se prohibirán las armas nucleares de alcance intermedio, sino también un posible acuerdo de principio sobre la destrucción de la mitad del arsenal nuclear estratégico a cambio del estricto cumplimiento por parte de Estados Unidos del Tratado ABM.

Si este segundo acuerdo se concreta, bien puede significar que la Guerra Fría está a punto de terminar y que la nueva era de paz y nueva política sobre la que escribe Gorbachov está verdaderamente al alcance de la mano.

Robert Scheer, ex Los Angeles Times columnista, es editor de ScheerPost.

Este artículo fue publicado originalmente por El Los Angeles Times y rPublicado por ScheerPost.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.