Cualquiera en el periodismo que quiera recuperar esa confianza haría bien en read Despachos americanos e internalizar las lecciones que ofrece Robert Parry, escribe Nat Parry.
Conferencia de prensa en el Departamento de Estado, 11 de febrero. (Ron Przysucha/Departamento de Estado)
By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio
ALa confianza de los estadounidenses en los medios de comunicación ha alcanzado mínimos históricos: sólo el 11 por ciento expresa confianza en las noticias de televisión y el 16 por ciento expresa confianza en los periódicos. Estos son los sorprendentes hallazgos de la última encuesta de Gallup sobre las actitudes estadounidenses hacia los medios de comunicación, que desde 1972 ha seguido los altibajos de la confianza del público en las noticias.
Un gráfico interactivo en Sitio web de Gallup ofrece una imagen clara de la erosión de la confianza pública en el llamado Cuarto Poder durante las últimas cinco décadas. La confianza pública en el periodismo, que alcanzó su punto máximo en 1979 con un 51 por ciento, ha seguido una trayectoria descendente constante desde entonces, y la confianza ha caído en picado en momentos clave de la historia. La confianza cayó al 35 por ciento en 1981, al comienzo de la era Reagan-Bush, y luego volvió a caer al 31 por ciento en 1987, un año después de que estallara el asunto Irán-Contra.
Desde entonces, la confianza del público ha seguido disminuyendo, año tras año: el 46 por ciento de los estadounidenses dice ahora que tiene “muy poca” o ninguna confianza en los periódicos y el 53 por ciento expresa la misma desconfianza hacia las noticias televisivas. Con un 37 por ciento expresando “algo” de confianza en los periódicos y un 35 por ciento teniendo algún grado de confianza en las noticias de televisión, la cantidad de personas que dicen tener “mucha” o “bastante” confianza es relativamente minúscula.
Para dar sentido a las cifras de Gallup, es útil yuxtaponerlas con la cobertura mediática de las principales noticias a lo largo de décadas. Cuando la confianza del público en el periodismo alcanzó su punto máximo, a fines de la década de 1970, cabe señalar que los medios se habían ganado durante los años anteriores una reputación de valientes, independientes y conflictivos.
No sólo había The New York Times publicó los Papeles del Pentágono en 1971, que demostraban que la administración Johnson había mentido sistemáticamente al público y al Congreso sobre Vietnam, seguido de The El Correo de Washingtonde la actividad criminal de la Casa Blanca de Nixon en el escándalo Watergate, pero los periódicos también publicaban regularmente los secretos de la CIA y el FBI. Entre ellos se encontraban revelaciones del COINTELPRO (abreviatura de “programa de contrainteligencia”) del FBI, que involucraba a la infiltración de organizaciones estadounidenses contra la guerra y de derechos civiles, y un programa secreto de asesinatos dirigido por la CIA llamado Family Jewels.
[Relacionado: JOHN KIRIAKOU: La malvada creación de J Edgar Hoover y MLK y Fred Hampton contra J. Edgar Hoover]
Nuevo paradigma
Por el contrario, en la década de 1980 había surgido un nuevo paradigma que quedó bien reflejado en el título del libro del periodista Mark Hertsgaard de 1988: De rodillas: la prensa y la presidencia de Reagan, que narra la relación entre los medios y Ronald Reagan. Esta servilismo de rodillas se había caracterizado por una elusión de la responsabilidad por parte de los medios de comunicación de contar la historia completa de los crímenes y fechorías de Reagan, incluido el escándalo decisivo de su presidencia, el asunto Irán-Contra.
Ray Bonner en un programa de C-Span sobre periodismo de investigación, 9 de enero de 1993. (C-Span)
Un momento fundamental en este proceso fue la purga de New York Times periodista Raymond Bonner después de informar sobre la masacre de hombres, mujeres y niños por parte del ejército salvadoreño respaldado por Estados Unidos en una aldea remota llamada El Mozote en la Navidad de 1981.
La administración Reagan convenció a los editores de Bonner de que había sido engañado por la desinformación comunista, mientras que un equipo financiado por la Casa Blanca llamado Accuracy in Media amplificó las difamaciones contra Bonner y su colega Alma Guillermoprieto, a quienes se presentó como mentirosos. Bajo intensa presión y abandonado por sus editores, la carrera de Bonner en The New York Times Pronto terminó.
Aunque el informe de Bonner se vería finalmente justificado por una excavación de las Naciones Unidas en el lugar de la masacre una década más tarde, que descubrió cientos de esqueletos (incluidos los de muchos niños pequeños), el fracaso de The New York Times respaldar a su reportero que había establecido la verdad en tiempo real permitió a la administración Reagan continuar su apoyo a los escuadrones de la muerte genocidas en Centroamérica.
Este fracaso fue en parte el resultado de un esfuerzo sistemático de la Casa Blanca, la CIA y el Departamento de Estado para contener las revelaciones y controlar la narrativa de los medios a través de una estrategia llamada “gestión de la percepción”.
Al ejercer presión sobre los editores y productores de televisión, junto con la difusión de información engañosa, los funcionarios del gobierno pudieron marginar a los periodistas honestos y presentar una imagen falsa al pueblo estadounidense sobre cuestiones clave, en particular las guerras sucias que se libran en su nombre en Nicaragua, El Salvador y y Guatemala.
Cómo se desarrolló esto
La historia completa de cómo se desarrolló esto se cuenta en el libro recién publicado. Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry. Siguiendo el desarrollo de la carrera periodística de mi padre, Robert Parry, desde la guerra de Vietnam hasta el Russiagate, esta colección de artículos arroja luz sobre cómo la prensa de Washington perdió el rumbo y cómo llegó a la conclusión de que construir medios independientes era esencial para salvar la república.
Como explicó mi padre en un discurso en 1993 al presentar su primer libro, Engañando a América, la prensa había evolucionado considerablemente desde el momento en que llegó a Washington en 1977. Había pasado, dijo, de “el cuerpo de prensa de Watergate”, con todos sus defectos, al “cuerpo de prensa de Reagan-Bush”, que se caracterizaba por cobardía y deshonestidad.
En los años 70, explicó, la prensa “estaba allí como perro guardián”, pero la prensa que había surgido a finales de los años 1980 era una sombra de lo que era antes.
Dado que muchos de los reporteros honestos habían sido eliminados de los grandes medios de comunicación, mi padre culpó directamente a los editores y ejecutivos de noticias que realizaron la purga.
“No fueron la Casa Blanca ni el Departamento de Estado ni la embajada en El Salvador los que expulsaron a Ray Bonner de TEl New York Times”, recordó Parry, “fue TEl New York Times ejecutivos que lo hicieron”.
Habiendo tenido sus propias dificultades con los editores y jefes de oficina de The Associated Press y Newsweek Aunque él sentía que no estaban interesados en informar honestamente sobre las realidades de la era Reagan-Bush, a mediados de la década de 1990 mi padre también estaba cada vez más frustrado por lo que él veía como la timidez y la miopía de los “medios alternativos” existentes.
Cuando descubrió un tesoro escondido de documentos que ponían la historia de la década de 1980 bajo una luz nueva y más inquietante, descubrió que pocos medios de comunicación (incluso los de izquierda) estaban interesados en brindarle una plataforma para informar sobre ellos. Muchos de estos documentos se relacionaban con la controversia de la “Sorpresa de Octubre” de las elecciones de 1980, es decir, las acusaciones de que el equipo de campaña de Reagan había confabulado con el gobierno revolucionario iraní para mantener a 52 rehenes estadounidenses en Teherán hasta que el actual presidente Jimmy Carter fuera derrotado y Reagan tomara posesión.
Aunque aún quedaban muchas dudas sobre esta historia, la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses habían seguido adelante, satisfechos de que había sido efectivamente desacreditada por una investigación del Congreso. mi papá fundó Noticias del Consorcio en 1995, junto con un boletín impreso y una publicación hermana bimensual llamada Revista SI, para permitir un periodismo que pueda examinar historias difíciles y controvertidas como estas.
Contranarrativas
El periodista Robert Parry.
Durante las próximas dos décadas, Noticias del Consorcio Continuaría brindando informes honestos sobre una serie de historias que los principales medios de comunicación ignorarían habitualmente o se equivocarían.
Los reportajes de mi padre ofrecían narrativas contrarias, por ejemplo, sobre la obsesión de los medios con la vida sexual del presidente Bill Clinton, su información errónea sobre las supuestas mentiras y exageraciones del candidato Al Gore en la campaña de 2000 y la disputada “victoria” de George W. Bush en la que Bush asumió la presidencia. a pesar de perder el voto popular y casi con certeza perder el estado clave de Florida si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente.
Otras historias importantes que cubrió a lo largo de los años incluyeron cómo el gobierno de Estados Unidos hizo la vista gorda cuando los narcotraficantes importaban cocaína a Estados Unidos, la politización de la inteligencia y los abusos de poder por parte de la CIA, cómo Estados Unidos apoyó un cambio de régimen inconstitucional en Ucrania en 2014 y el uso de mentiras oficiales para vender interminables intervenciones militares al pueblo estadounidense.
Pero a pesar de estar orgulloso del pequeño papel que desempeñó en el desarrollo del nuevo medio de Internet “para permitir que los viejos principios del periodismo tuvieran un nuevo hogar”, el reconoció que Noticias del Consorcio era “sólo una pequeña piedrecita en el océano”, y la tendencia innegable era hacia una creciente represión de la información.
Como explicaría mi padre en su último artículo, escrito en la víspera de Año Nuevo de 2017, la información se estaba convirtiendo en un "arma" en Estados Unidos, y el periodismo se utilizaba "como un frente más en una guerra política sin límites". Pero la utilización de la información como arma ya no se limitaba a una u otra facción política. Lamentó que demócratas y liberales se hubieran adaptado “a las técnicas exitosas iniciadas principalmente por republicanos y conservadores adinerados”.
Incluso aquellos que alcanzaron la mayoría de edad durante la Guerra Fría y habían aprendido a una edad temprana acerca de los engaños que el gobierno había utilizado para vender la guerra de Vietnam al pueblo estadounidense habían llegado a insistir en la era Trump en que los estadounidenses debían “aceptar cualquier información de inteligencia estadounidense”. La comunidad nos alimenta, incluso si nos dicen que aceptemos las afirmaciones por fe”, escribió mi padre.
Su objetivo de construir una infraestructura para el periodismo independiente era crear un hogar para narrativas honestas que contrarrestaran la tergiversación de la historia por parte de los medios de comunicación que convencieron a grandes segmentos de la población a aceptar una “realidad sintética”, como la llamó.
Lo que nos recuerda la confianza en constante erosión en los principales medios de comunicación es que, aunque los estadounidenses en general pueden estar mal informados y confundidos sobre temas clave, existe una desconfianza instintiva que la gente siente hacia las instituciones que los engañan.
Las últimas cifras de Gallup deberían servir como una llamada de atención a los medios de comunicación para que quieran reconsiderar su enfoque del periodismo. Los ejecutivos de los medios podrían considerar la gran confianza que el público depositaba en los periódicos de los años 1970 como una pista de lo que deberían estar haciendo hoy.
Cualquiera que quiera recuperar esa confianza haría bien en read Despachos americanos e internalizar las lecciones de periodismo que ofrece Robert Parry.
Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush y es el autor del próximo Cómo la Navidad se convirtió en Navidad: los orígenes paganos y cristianos de la querida festividad, publicado por McFarland Books.
No te olvides del 9 de septiembre.
¿Algún recuerdo para compartir con la generación más joven?
Uno de los ejemplos más reveladores de la espiral descendente de los msm es el de The Guardian. Fue hace apenas unos años cuando publicaron la historia de Edward Snowden. Y verlo hoy derramando mentiras absurdas sobre Ucrania, esto es una locura.
Tu papá fue un gran periodista y debemos honrarlo. Sin embargo, Consortium News no es “sólo una pequeña piedrecita en el océano”. Mientras haya periodistas como tu padre y medios como Consortium News, la verdad seguirá viva. Y eso es crucial para nuestro futuro. Mientras se diga la verdad, ¡todavía tenemos esperanza! ¡Y eso es muy importante!
¿No es cierto que la desconfianza en los HSH puede estar estrechamente relacionada con la disminución de los periódicos físicos y el auge de Internet y los medios digitales?
Los medios digitales dan al hombre de la calle una voz verdaderamente internacional, que es difícil de suprimir para los "poderes fácticos", a pesar de que controlan la mayoría de los medios de comunicación sociales.
Medios como CN y otros permiten la construcción de narrativas alternativas para equilibrar las "noticias oficiales" que simplemente no estaban disponibles hace una década. La prioridad ahora es evitar que el Estado cierre las voces alternativas.
Buenos instintos. Esa desconfianza es a la vez lógica y racional y debe ser aplaudida. En las condiciones actuales, la confianza sería todo lo contrario. ¿Qué tal tontos e irracionales? Miren lo que los medios corporativos nos han traído desde Irak y las armas de destrucción masiva hasta el actual conflicto en Ucrania y la visión de “inmaculada concepción” de la historia y los acontecimientos; No hay causa, no hay efecto, todo simplemente sucede, donde sea conveniente.
La vida puede ser tan mágica en Matrix, que puede ser una descripción inquietantemente precisa para un público conectado a un entorno manipulado de medios y noticias donde todas las percepciones se alimentan de la narrativa. Cuanto más escuchas, menos sabes. Los dictadores de antaño se alegrarían. Y lo están llevando a cabo grandes empresas, medios corporativos con fines de lucro. No me imagino que estén siendo arrastrados a esto, ya que están haciendo exactamente lo que hicieron en la guerra de Irak, sólo que más aún. El mundo todavía está en llamas por eso, pero los medios corporativos son mucho, mucho más ricos como resultado, así que supongo que existe eso...
¿Es n”instictivo” la palabra adecuada para describir la desconfianza? ¡Más bien creo que esa desconfianza se aprendió a través de una larga exposición a mentiras y censura de toda la historia!
La mayoría de los periodistas que conozco son francamente cobardes cuando se trata de decir la verdad (a nivel local, nacional e internacional) porque podrían ser despedidos, como suele suceder. Desafortunadamente, incluso aquellos con agallas generalmente terminan trabajando como agentes de relaciones públicas para todos los niveles del gobierno porque la paga es buena, los beneficios son aún mejores y pueden jubilarse con pensiones y beneficios cómodos cuando todavía son bastante jóvenes.
El pensamiento independiente, la recopilación de pruebas, el razonamiento cuidadoso, la duda de las narrativas de los medios de comunicación y el coraje para defender la verdad son realmente raros, incluso entre personas educadas. Esto se debe en gran medida a la ausencia de un debate público diverso que establezca estándares de evidencia y razonamiento, y que presente los hechos determinados por el debate previo, lo que a su vez se debe a que nuestra economía no regulada permite a las empresas controlar los medios de comunicación.
Donde los medios de comunicación propiedad de la oligarquía controlan el debate público, los pensadores valientes e independientes dispuestos y capaces de defender puntos de vista impopulares según sea necesario son ciertamente menos del 10 por ciento, y aquellos dispuestos a defender la verdad cuando esto es social, física o financieramente riesgoso son el uno por ciento o más. menos.
Nuevas formas de pensar y nuevas instituciones que formen una nueva mente pública son la clave para permitir el debate público, la celebración del espíritu público y los valores humanos perdidos en nuestra cultura de avaricia, mentira e intimidación.
Estoy trabajando para establecer el Congreso de Debate Político (CongressOfPolicyDebate dotcom) constituido para proteger todos los puntos de vista y llevar a cabo debates moderados de solo texto entre expertos universitarios de varias disciplinas, sobre el estado y las posibilidades de cada región del mundo, y la opciones de política. Los resúmenes de los debates comentados por todas las partes se pondrán a disposición del público para su estudio, minicuestionarios y comentarios. El libro introductorio se puede descargar allí.
Los debates requerirán un mayor nivel de argumentación en política exterior e interior tanto de derecha como de izquierda, y habrían reducido mucho el pensamiento de grupo que condujo a nuestras interminables guerras locas desde la Segunda Guerra Mundial. Sería más fácil exponer a los políticos extremos e ingenuos, y los comentaristas de los medios tendrían un punto de partida y un estándar para la investigación y el análisis de los medios.
Si bien la mayoría de los políticos ignorarán y atacarán el análisis cuidadoso, y “el hombre común evita la verdad [porque] es peligrosa, no puede resultar de ella nada bueno y no rinde frutos” (Mencken), el CPD puede aportar el conocimiento de la sociedad en el debate público, educar al electorado, desalentar la propaganda y exponer los errores de la sociedad y la corrupción del gobierno que necesitan desesperadamente una reforma.
Espero con ansias el surgimiento del CPD.
No es que pretenda disminuir las importantes contribuciones de Robert Parry al periodismo, pero sólo subraya la degeneración de la información dominante, y la creciente desconfianza del público hacia ella, que alguien de la integridad de Parry pudiera haber escrito alguna vez para AP y Newsweek –el epítome de las “noticias” dominantes. Muchos medios de noticias hasta ahora buenos, si no excelentes, han quedado subsumidos por las agendas corporativas/de Washington: PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. El legado periodístico de Robert Parry y Consortium News pueden ser “una pequeña piedrecita en el océano”, pero ellos, y un puñado de otros medios excelentes, son los restos necesarios para mantenerse a flote mientras el resto del periodismo se hunde hasta el fondo.
Decir la verdad = ganar confianza
Decir mentiras = perder la confianza
Es bastante simple.
Por supuesto, una mentira hace perder mucha más confianza que la que se gana diciendo la verdad. Por supuesto, esta es la razón por la que las organizaciones de noticias que valoraban su propia credibilidad intentaron mantenerse más cerca de la Verdad. Eso fue en los viejos tiempos. Hoy en día, está bastante claro que los contadores que tienen el control no valoran su propia credibilidad.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. ¡Merci pour ce que vous faites!
Son almas valientes y responsables como la de su distinguido padre quienes hicieron que el mundo buscara en los medios estadounidenses una cobertura de noticias objetiva e innovadora que se acercara a la verdad, Nat, en el pasado. Esos días de reporteros íntegros quedaron atrás; los principales medios de hoy y sus diversos “productos informativos” son poco más que burdeles desinformativos promovidos por prostitutas intelectuales que se hacen pasar por editores altamente confiables y ejecutivos de medios competentes. Esta no es una situación de mierda exclusiva sólo de Estados Unidos, sino que es más o menos igual en muchas otras naciones también. En el futuro, toda la cobertura autorizada de eventos y temas no debería dejarse en manos de los miembros de la PRENSA oficial, sino que también debería ser cubierta por miembros de la prensa suplente de STRESS. Entonces, mientras la PRENSA presiona la postura oficial desde el palco de prensa, el STRESS también debería ser libre de enfatizar su discurso alternativo desde su propio palco de estrés; ¡algo parecido a la actuación oral del gobierno y la oposición dentro de la división parlamentaria!
El Estado/CIA ahora controla LEGALMENTE la propaganda interna desde la “modernización” (abolición) de la ley contra la propaganda interna, la Ley Smith Mundt, bajo Obama. Cualquier narrativa oficial importante tiene eco en todos los medios estatales, sin circunspección y sin permitir disensiones ni correcciones.
Si bien señalamos que la mayoría de los estadounidenses no confían en los medios estatales, todos sabemos que la mayoría de la gente en los estados soviéticos tampoco confiaba en las noticias administradas por su estado policial. Eso no cambia el hecho de que las Narrativas Oficiales son las únicas permitidas. CN, substack y otros medios alternativos pronto perderán sus mecanismos de financiación, sus suscriptores serán acosados y esos puntos de vista alternativos serán aplastados públicamente.
¿Qué hijo podría estar más orgulloso de su padre? ¿O qué padre está más orgulloso de su hijo? Larga vida a Consortium News y bendice a todos los que lo mantienen avanzando hacia adelante y hacia arriba.
Gracias, Nate.
La pobreza económica de la mayor parte de Estados Unidos y de todo el mundo impide una lectura reflexiva de “las noticias”; Los ciudadanos tienen miedo de hablar en contra de lo que sus ojos les dicen que son acciones inmorales e ilegales tomadas por corporaciones asesinas defendidas por gobiernos asesinos.
CN y similares están presentando historias completas de avaricia/ilegalidad corporativa. Este reportaje puede algún día romper con la timidez superviviente del público al enfrentar los desafíos del fascismo.
“Ya sea Utopía u Oblivion, será una carrera de relevos de toque y avance hasta el momento final... La humanidad está en el “examen final” sobre si califica o no para la continuidad dentro del Universo”.
- R. Buckminster Fuller
Usted ha captado de manera tan nítida los principales desafíos y dilemas de nuestra época.
No sé, tengo que defender tu punto de que la pobreza es lo que impide una lectura reflexiva de las noticias. La mayoría de la gente pobre que conozco entiende que la noticia es excremento de bovino porque no se alinea en absoluto con la realidad que viven. Son los liberales educados, gerenciales/profesionales los que no pueden (no quieren) leer las noticias cuidadosamente porque les gusta lo que escuchan. ¿La economía va bien y todos acabamos de recibir un “aumento salarial” porque los precios de la gasolina bajaron (un poco, ni mucho menos de lo que eran)? Les suena bien, ¡es hora de almorzar! ¿Fue Rusia el único y malvado agresor que invadió Ucrania sin motivo alguno? Claro, si tú lo dices. ¡Mal, malvado Putin! ¡Él es responsable de todo lo malo en este mundo!
Tengo la incómoda sensación de que este artículo se desvía, aunque sea sutilmente, de la objetividad de Bob Parry, y en una dirección que el Estado Profundo podría sonreír: favorecer al propio Partido Demócrata del Estado Profundo al centrarse en la mala conducta del Partido Republicano y restarle importancia sutilmente a los predicados de la situación actual. grandes problemas de los que son responsables los Clinton, Obama y Biden y sus aliados políticos y mediáticos. Una deriva que lamento, ya que es la forma en que la mayoría de los principales medios criticados en el artículo comenzaron a pasar de las noticias a la propaganda. Es principalmente un sentimiento incómodo, intangible, pero que, en el pasado, ha demostrado ser profético.
¡Genial, eso también es revelador!
Un muy buen artículo.
Sin embargo, esta declaración es en realidad la narrativa oficial sobre Watergate:
“La exposición del Washington Post sobre la actividad criminal de la Casa Blanca de Nixon en el escándalo Watergate…”
La idea de que la CIA intentaría asesinar al presidente Nixon es algo que sospechaba que era cierto, pero nunca pensé que pudiera probarse. Para mí, eso cambió con el descubrimiento de la entrevista de Bill O'Reilly de 1977 con Frank Sturgis que está disponible en YouTube. Recomiendo encarecidamente que la gente lo vea.
Dado el fracaso de los intentos de asesinato a principios de 1972, sería natural que la CIA buscara una forma alternativa de destituir a Nixon. Y eso explica el robo deliberadamente fallido en Watergate apenas unos meses después.
La gente debe tener mucho cuidado cuando elogia al Washington Post por investigar Watergate, del mismo modo que debemos tener mucho cuidado al elogiar a Liz Cheney por sus ataques a Trump. Las cosas no son siempre lo que parecen.
Cuando era niño durante el Watergate, me preguntaba por qué los plomeros irrumpieron en la oficina de la campaña demócrata en primer lugar.
Fue Consortium News quien me mostró que se trataba de negociaciones secretas de Nixon con los norvietnamitas para esperar un mejor acuerdo que el que LBJ estaba ofreciendo, extendiendo así la guerra de Vietnam con más miles de civiles muertos.
Estaba tan paranoico porque los demócratas sabían de esta traición que ordenó a sus muchachos que encontraran el memorando que exponía su desgracia. Es una vergüenza para Estados Unidos que nadie lo sepa.
Lo triste es que mientras la confianza disminuye, las manipulaciones funcionan. Lo que se vilipendia tiene una calificación abismal en las encuestas. Lo que los medios de comunicación “principales” borran sigue siendo una incógnita. El concepto de necesidad de la verdad está desapareciendo, en su lugar tenemos “narrativas”, de las cuales “nuestra narrativa” debe ser aceptada, confiable o no.
Consortium News y otros medios independientes hacen lo que pueden, pero falta un movimiento que pueda combinar y amplificar sus voces. Quizás soy demasiado pesimista y dejo de seguir las noticias con regularidad. Me sentiría muy feliz con alguna polémica que señalara luces brillantes en la escena estadounidense.
Le sugiero que lea el sitio web World Socialist, junto con Consortium News, Grayzone y otros reporteros independientes como Ben Norton en Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter y otros. Esto está lejos de ser una lista completa. Los periodistas independientes están ahí fuera y están surtiendo efecto. Ésta es una de las razones por las que la confianza en los principales medios de comunicación ha disminuido. Los ciudadanos buscan la verdad y la encuentran en Internet. Lo primero que la gente debe hacer es deshacerse de sus televisores. La televisión es la máquina de lavado de cerebro más peligrosa del mundo. Me deshice del mío hace diez años. Te recomiendo hacer lo mismo. Su pesimismo no puede ser una excusa para la inacción.
¿No se trata de un caso de gente que "quiere" creer, incluso cuando saben que probablemente no sea cierto y no tienen otra alternativa? Es el 'Me conformaré con el segundo o el tercer mejor y, eventualmente, me conformaré con cualquier cosa que parezca remotamente posible'.
Creo que hay una especie de análisis mental de costo-beneficio en el fondo, donde la gente sopesa los costos y ventajas de realizar más investigaciones para acercarse a la verdad y los hechos, frente a los probables beneficios de conocerlos y las probables consecuencias. desventajas de no conocerlos.
A veces lo hago yo mismo, cuando miro un artículo o un video que creo que probablemente me acercará a la verdad/los hechos y me pregunto si vale la pena tomarme el tiempo para sumergirme y descubrirlo. ¿Tengo la energía mental y emocional y la capacidad para realizar más esfuerzos? ¿Cuánto más puedo/estoy dispuesto a absorber ahora mismo? ¿Y qué beneficio inmediato me dará?
Cuando nos bombardean con noticias y medios de tantas fuentes, se vuelve más difícil ser selectivo sobre a cuáles dedicar el tiempo y en cuáles confiar.