SCOTT RITTER: A veces la humanidad hace las cosas bien

 

By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio

WCuando se trata del control de armas entre Estados Unidos y Rusia, a veces la historia debería repetirse

El presidente Joe Biden pidió recientemente a Rusia que reanude las negociaciones sobre control de armas destinadas a mantener viable el actual tratado Nuevo START, cuya expiración está prevista para 2026.

Rusia respondió suspendiendo todas las actividades de inspección relacionadas con el Nuevo START, declarando que Estados Unidos buscaba una ventaja unilateral al negarle a Rusia el acceso a los sitios de inspección en los EE. UU., al tiempo que exigía que Rusia permitiera el acceso de los inspectores estadounidenses a los sitios en Rusia.

El control de armas, que alguna vez fue la piedra angular de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, parece estar en un soporte vital, y con él el futuro de la paz y la seguridad internacionales. Mi nuevo libro, El desarme en la época de la Perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética, proporciona un precedente histórico que da esperanzas de que la actual tendencia negativa en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia podría revertirse si ambas partes estuvieran dispuestas y fueran capaces de recuperar el espíritu del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que entró en vigor. el 1 de julio de 1988.

La historia de los primeros dos años de implementación de los Tratados INF es el tema de La vida de la razón: la razón en el sentido común del filósofo estadounidense George Santayana. En él, él señala que "Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo". La implicación clara detrás de esta frase (centrándose en el uso del término condenado) es que la historia es una colección de errores humanos que, dada la naturaleza humana, inevitablemente se repetirá a menos que se haga un esfuerzo concertado para estudiar el pasado y aprender de los errores. realizados para evitar que vuelvan a ocurrir.

La historia, sin embargo, es mucho más que una simple retractación de fracasos pasados. A veces la humanidad acierta. A veces, el estudio de la historia es invaluable porque puede proporcionar un modelo de éxito que sería útil para navegar por las turbulentas aguas de la existencia humana.

La historia del tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) es un ejemplo de ello.

Las relaciones entre Washington, DC y Moscú estaban en su punto más bajo. Después de una larga Guerra Fría, hubo un breve período de distensión, un genuino calentamiento de las relaciones en el que la coexistencia pacífica pareció tener prioridad sobre la confrontación armada.

Pero luego una serie de crisis geopolíticas, marcadas por la agresión militar de Moscú contra sus vecinos, dieron vida a la rusofobia que había permanecido latente. El pueblo ruso, su cultura, su lengua y su historia fueron denigrados colectivamente, subordinados a una caracterización caricaturesca de su liderazgo, que fue presentado al pueblo estadounidense como autocrático y cruel, un “imperio del mal” literal.

Estados Unidos pronto se vio envuelto en una guerra por poderes con Moscú, enviando armas y municiones para ayudar a aquellos cuyas tierras habían sido invadidas por los rusos a defenderse. El objetivo de Estados Unidos no era derrotar a Moscú, sino más bien debilitarlo infligiéndole bajas y costos inaceptablemente elevados por su agresión militar contra una nación vecina.

Estados Unidos y sus aliados impusieron sanciones económicas diseñadas para limitar la conectividad de Moscú con Occidente con el objetivo de negarle un flujo de ingresos y privarlo de tecnología crítica de origen occidental.

Los acuerdos de control de armas, que se habían estado gestando durante décadas, fueron dejados de lado, con el resultado de que Washington, DC y Moscú se vieron involucrados en una nueva carrera armamentista que amenazaba a toda la humanidad con la aniquilación nuclear.

Ninguna de las partes confiaba en la otra, y la posibilidad de una salida diplomática realista de la autopista al infierno construida por Estados Unidos y Rusia parecía improbable, si no imposible.

¿Suena familiar? Un observador experto en asuntos internacionales podría afirmar razonablemente que el escenario descrito anteriormente fue una recitación acertada de cómo van las cosas ahora entre Estados Unidos y Rusia.

Sin embargo, el pasaje describe las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética entre 1979 y 1986. La invasión soviética de Afganistán en 1979 puso en marcha una guerra por poderes que dura una década donde Estados Unidos suministró a los insurgentes afganos armamento moderno, incluidos avanzados misiles tierra-aire Stinger, que se utilizaron para matar a cientos, si no miles, de tropas soviéticas. Las sanciones de Estados Unidos apuntaron a las exportaciones de energía soviéticas y Estados Unidos se alejó de el Tratado de Limitación de Armas Estratégicas (SALT) en protesta por la invasión soviética de Afganistán.

Mientras tanto, la Unión Soviética estaba en proceso de desplegar un nuevo misil balístico móvil, el SS-20, que amenazaba el equilibrio de poder en Europa. Estados Unidos respondió desplegando en Europa misiles de crucero avanzados lanzados desde tierra y misiles balísticos Pershing II. Estas armas colocan a Europa y, por extensión, al mundo, al borde del abismo, donde cualquier error o malentendido podría desencadenar el lanzamiento de armas nucleares que acabarían con toda la humanidad.

No se trataba simplemente de una conjetura ociosa. Las experiencias de Able Archer '83, un ejercicio militar de la OTAN en el otoño de 1983, sirve como testimonio del peligro. Diseñado como un ejercicio de puesto de mando para probar los diversos procesos asociados con el uso de las armas nucleares de la OTAN, los soviéticos interpretaron que Able Archer '83 representaba preparativos para un ataque nuclear preventivo real por parte de la OTAN.

El nivel de desconfianza entre Estados Unidos y la Unión Soviética en ese momento era inmenso, al igual que sus consecuencias. Mientras que hoy los estadounidenses luchan con la cuestión de Britnney Greiner y su arresto y procesamiento por parte de Rusia por cargos de drogas, en la década de 1980 Estados Unidos tuvo que lidiar con el derribo soviético de un avión coreano, KAL 007, en el que murieron 62 estadounidenses, incluido un congresista estadounidense, y la muerte a tiros de un oficial del ejército en servicio activo, Mayor Arthur Nicholson, por un centinela soviético frente a una instalación militar soviética en Alemania Oriental.

Hoy, el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es una cuestión de inconvenientes personales. En la década de 1980, era literalmente una cuestión de vida o muerte.

Si hoy encendiéramos la televisión y/o leyéramos los principales periódicos y revistas con el fin de tratar de determinar el estado actual de las cosas entre Estados Unidos y Rusia, la conclusión ineludible que exige cualquier evaluación lógica de los datos disponibles sería que se encuentran en el nivel más bajo en décadas y que no hay un camino discernible hacia adelante.

El control de armas ha sido un movimiento diplomático constante para ambas partes, el último bastión de la razón alrededor del cual se podría trazar una línea roja que dijera "no más" con respecto al deterioro de las relaciones, aunque solo fuera por la razón de que ninguna de las partes quería hacerlo. soltar tEl genio nuclear que había sido reprimido en 1987, cuando se firmó el tratado INF. Ahora que el futuro del último tratado de control de armas que queda (el Nuevo START) está en duda, incluso este límite ya no parece sagrado.

Lo que nos lleva de nuevo a George Santayana.

“Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.”

La historia es algo voluble. Los estudiantes de historia operan a merced de aquellos individuos (historiadores) que se han encargado de reunir datos de la manera que mejor represente una narrativa factual de un lugar y tiempo determinados o se comprometen a realizar la investigación fundamental necesaria para producir información útil y útil. obras históricas significativas, en cuyo caso sus hallazgos se rigen por la disponibilidad de material de fuente primaria suficiente para la tarea.

El Tratado INF, y la historia de su creación e implementación inicial, es un caso en el que los historiadores no corren peligro de olvidar las lecciones ofrecidas por esa experiencia, sino que más bien se les niega la oportunidad de aprender esas lecciones para empezar porque no han podido obtener acceso al material fuente necesario para capturar la totalidad de esa experiencia.

Como tal, cualquier modelo de éxito construido a partir del registro disponible sería incompleto y, como tal, incapaz de reproducir efectivamente el éxito de los eventos involucrados.

Se han escrito historias sobre el Tratado INF, tanto en términos de su negociación (el destacado informe de David T. Jones El avance de Reagan y Gorbachev en materia de control de armas destaca) y la implementación (el trabajo de Joseph P. Harahan Inspecciones in situ en virtud del Tratado INF es único en este sentido).

Si bien eran historias competentes, los autores estaban limitados por el mismo tratado sobre el que escribían (el protocolo de inspección del Tratado INF, Sección VI, párrafo 2, declara que “Los inspectores no divulgarán la información recibida durante las inspecciones excepto con el permiso expreso de la Parte inspectora. Seguirán obligados por esta obligación una vez finalizado su mandato como inspectores”).

El resultado es que cualquiera que intentara “recapturar” la experiencia de la fase formativa del tratado INF se limitaría a textos áridos y demasiado técnicos que pasarían por alto por completo los detalles íntimos que definen un lugar en el tiempo y a las personas que lo poblaron.

Como miembro del equipo original de personal militar reunido por el Departamento de Defensa de Estados Unidos para llevar a cabo inspecciones dentro de la Unión Soviética de conformidad con el Tratado INF, ayudé a escribir el libro sobre inspecciones in situ.

Como miembro del grupo de avanzada de inspectores enviados a la Unión Soviética, allá por junio de 1988 (dos semanas antes de que el tratado entrara en vigor el 1 de julio), fui uno de los primeros inspectores en darle vuelta al “libro” de la información. las inspecciones in situ en realidad.

Antes del Tratado INF, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos eran reacios a permitir que el personal del otro lado accediera a lugares sensibles considerados relevantes para diversos acuerdos de control de armas y, como tales, críticos para las actividades de verificación necesarias para garantizar el cumplimiento de cualquier restricción o ningún tratado había impuesto condiciones.

Esto significó que la verificación quedó a merced de los “medios técnicos nacionales” (NTM, o satélites), que estaban limitados por el estado de la tecnología en ese momento y, por lo tanto, incapaces de superar la profunda preocupación que existía tanto en Moscú como en Washington. que la otra parte aprovecharía cualquier presencia física en el suelo del otro para llevar a cabo operaciones de espionaje.

Sin embargo, el nivel de verificación del cumplimiento exigido por el Tratado INF impedía el uso exclusivo de NTM. Dada la importancia que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética otorgaban al Tratado INF, se acordó que las inspecciones in situ se incorporarían al tratado, no como complemento de las NTM, sino más bien como el principal medio de verificación del cumplimiento.

Había varios tipos de inspecciones previstas en el Tratado INF.

-Se realizaron inspecciones de referencia para cada lugar enumerado en el texto del tratado como sitio inspeccionable y tenían como objetivo establecer una línea de base de datos que se utilizaría para futuros propósitos de verificación.

-Las inspecciones de eliminación supervisaron la disposición de misiles y equipos de apoyo a misiles cuya destrucción estaba prevista en virtud del tratado.

-Se realizaron inspecciones de cierre cuando se consideró que un sitio había sido “limpiado” de todos los artículos y/o actividades limitados por el tratado.

-Se realizaron inspecciones con poca antelación para verificar que un sitio, una vez "cerrado", seguía cumpliendo o para investigar cualquier posible infracción.

Estos cuatro tipos de inspección representaban la actividad de inspección principal realizada en virtud del Tratado INF y, de hecho, originalmente se concibieron como las únicas actividades de inspección que se llevarían a cabo. Sin embargo, en noviembre de 1987, a sólo unas semanas de la ceremonia de firma del tratado programada para el 8 de diciembre en Washington, DC, los soviéticos informaron a sus homólogos estadounidenses que la primera etapa del misil balístico intercontinental SS-25, que no estaba afectado por el tratado, era prácticamente idéntico al misil balístico de alcance intermedio SS-20, que estaba prohibido en virtud del tratado.

En las primeras negociaciones INF, los soviéticos habían defendido la necesidad de retener un número limitado de misiles SS-20 que serían desplegados en Asia, lejos del teatro de operaciones europeo.

Estados Unidos, que se oponía a cualquier retención de misiles SS-20, ideó un plan de inspección hipotético (monitoreo de portal perimetral o PPM) que “capturaría” una instalación de producción de misiles soviética (en este caso, el Ensamblaje Final de Misiles Votkinsk). Plant, ubicada a unas 750 millas al este de Moscú, en las estribaciones de los Montes Urales, con el fin de monitorear la producción para garantizar que los soviéticos no produzcan más misiles de los permitidos bajo un potencial Tratado INF.

Los soviéticos consideraron que el esquema PPM era tan intrusivo que rápidamente aceptaron la opción “cero” para evitar tener que implementarlo.

Ahora, frente a la información soviética sobre la similitud de la primera etapa del SS-25/SS-20, los negociadores estadounidenses y soviéticos se enfrentaron a retrasar o cancelar el tratado por completo, o aceptar rápidamente un plan de inspección que podría incorporarse al texto del tratado. eso permitiría verificar que cualquier misil SS-25 producido por los soviéticos no fuera un misil SS-20 prohibido. Se eligió como solución el esquema de inspección PPM, que nunca estuvo previsto implementarse.

A diferencia de las otras cuatro categorías de inspecciones bajo el Tratado INF, para las cuales se habían acordado procedimientos detallados y detallados en los protocolos de inspección del texto del tratado, PPM (que incorporaba tecnologías de verificación no probadas como la medición infrarroja y las imágenes radiográficas) había no existe tal acuerdo.

Se decidió que los detalles relacionados con la instalación y las operaciones de PPM se detallarían en un memorando de acuerdo separado que sería negociado por las partes estadounidense y soviética después de que se firmara el Tratado INF, e idealmente antes de que el tratado entrara en vigor (programado para el 1 de julio). , 1988.)

Quiso el destino que los detalles técnicos asociados con PPM fueran demasiado complejos para resolverse en tan poco tiempo, lo que significa que cuando los primeros inspectores estadounidenses llegaron a Votkinsk para comenzar la instalación y operación de la instalación de PPM, no tenían procedimientos acordados para regir su trabajo.

Los negociadores del tratado se habían pasado la responsabilidad, dejando en manos de los inspectores estadounidenses y sus homólogos soviéticos en la fábrica de Votkinsk desarrollar estos procedimientos de manera colaborativa. Esto creó una serie de circunstancias únicas en la historia del control de armamentos.

Por un lado, un grupo de inspección estaba bajo presión para instalar y operar un sistema de monitoreo técnicamente complejo y de una intrusión sin precedentes. Por otro lado, a una parte inspeccionada se le encomendó la tarea de producir armas consideradas críticas para su seguridad nacional y proteger la información y los datos relacionados con esta producción de los servicios de inteligencia extranjeros. De alguna manera, tenían que unirse para asegurar el objetivo común del cumplimiento del tratado.

De un solo golpe, la cuestión del PPM pasó de ser un problema técnico a convertirse en un problema humano. Cuando los expertos estadounidenses en control de armas acordaron introducir el “factor humano” en la verificación del cumplimiento, lo hicieron bajo la condición de que los humanos operarían según un manual muy específico –los protocolos de inspección– que permitía una desviación prácticamente nula de lo acordado. Parámetros técnicos.

No habría ningún “juego libre” en el que los inspectores tuvieran libertad para adaptarse a circunstancias imprevistas. Desde el punto de vista de los expertos en control de armas, la naturaleza impredecible del “factor humano” era en sí misma una amenaza para la verificación del cumplimiento, ya que representaba una desviación de las estrictas normas y estándares que se creían necesarios para esa misión.

Sin embargo, el PPM tenía que ver con el “factor humano”, que resultaría fundamental para el éxito del tratado. El "factor humano" quedó reflejado en los registros diarios que llevaban los inspectores, en los informes periódicos de los inspectores al cuartel general y en la correspondencia escrita entre los inspectores y sus homólogos soviéticos.

Estos informes brindan un relato día a día, y en algunos casos hora a hora, de cómo los inspectores estadounidenses y soviéticos trabajaron juntos para lograr lo imposible: instalar y operar con éxito una instalación de PPM y al mismo tiempo superar obstáculos logísticos y políticos inimaginables. planteadas por ambas partes.

Sin embargo, la historia de cómo se desarrolló esta colaboración no podría contarse en su totalidad sin los documentos e informes antes mencionados. Si bien la información contenida en estos documentos no estaba clasificada, seguía protegida contra la publicación por las disposiciones del tratado que prohíben la divulgación no autorizada.

Cuando era inspector en Votkinsk, se me acercó el coronel del Cuerpo de Marines George Connell, quien se desempeñaba como uno de los dos comandantes de sitio del Centro de Monitoreo del Portal de Votkinsk (el otro era un coronel del ejército, Doug Englund). Para entonces, ya había publicado dos artículos académicos en revistas académicas de gran prestigio, y el coronel Connell quería que dedicara mis habilidades de investigación y escritura a capturar la historia de la participación del Cuerpo de Marines en la experiencia de inspección de Votkinsk.

Comencé a recopilar los diversos informes producidos por la experiencia de inspección, creando un archivo que serviría de base para mis escritos. Finalmente elaboré un borrador de artículo, que fue presentado a la Gaceta del Cuerpo de Marines Por consideración. Los editores, sin embargo, consideraron que el tema era demasiado esotérico para la audiencia general de la Infantería de Marina y rechazaron el manuscrito.

El coronel Connell me dijo que no me preocupara. "Ésta es una historia que algún día habrá que contar y usted está en una posición única para contarla". Así motivado, seguí reuniendo mi archivo de informes, con la esperanza de poder escribir algún día la historia de la experiencia de inspección de Votkinsk.

En el otoño de 1991 publiqué un artículo: “Conversión de la defensa soviética: la planta de construcción de maquinaria de Votkinsk," en la revista Problemas del comunismo.

Si bien gran parte del artículo se basó en materiales de código abierto, sí utilicé algunos de mis informes de inspección archivados. El Departamento de Defensa, al revisar el manuscrito como parte de sus procedimientos de seguridad previos a la publicación, objetó mi uso de esta información, ya que representaba una posible violación del texto del tratado que prohíbe la divulgación no autorizada de información recibida durante las inspecciones.

Si bien pude llegar a un acuerdo con respecto al artículo, la experiencia tuvo un efecto paralizador en cualquier proyecto de escritura futuro que hubiera imaginado sobre Votkinsk y mi archivo de informes de inspección.

De hecho, había comenzado a trabajar en un proyecto de un libro titulado provisionalmente Perestroika en el interior, que me sentí obligado a cancelar debido a la imposibilidad de incorporar completamente la información que había recopilado durante mi etapa como inspector.

Luego, en agosto de 2019, el presidente Donald Trump retiró precipitadamente a Estados Unidos del Tratado INF. A su acción siguió una acción similar por parte de la Federación Rusa. De la noche a la mañana, la prohibición sobre el uso de información derivada de inspecciones se evaporó, ya que el tratado que la había impuesto ya no existía.

Durante los siguientes dos años y medio me dediqué a convertir el archivo de Votkinsk en un libro que capturara el espíritu del “factor humano” que hizo de la experiencia de Votkinsk lo que fue en los primeros años: una de las mayores historias de éxito de la historia.

Ese libro es Desarme en la época de la perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética, que fue publicado este verano por Clarity Press.

Desafortunadamente, tuve que escribir este libro sin la tutoría y guía de George Connell, quien falleció en 2015. También se me negó la sabiduría y la perspicacia de Doug Englund, quien junto con George Connell hicieron de la experiencia de Votkinsk el éxito que fue. Doug falleció en 2017.

La presencia de estos dos hombres se sintió en cada página de cada documento que leí y en cada fotografía que examiné mientras investigaba para el libro. Dediqué el libro a la memoria de ambos hombres, “dos ardientes guerreros fríos transformados en pioneros de la paz”.

Si bien el libro pretende ser una historia definitiva de los dos primeros años de la experiencia de inspección de Votkinsk, no se puede escapar el hecho de que también es una obra autobiográfica, de ahí la anotación en la portada, "Un diario personal".

Gran parte de la historia del trabajo de los inspectores y sus interacciones con sus homólogos soviéticos se cuenta a través de mis ojos, y me he presentado como una especie de "hombre común", un papel justificable dado que la mayor parte de lo que imparto en el libro, especialmente las realidades emocionales y físicas encontradas, siendo en gran medida una experiencia compartida.

Cuando llegué por primera vez a las afueras de la fábrica de Votkinsk en junio de 1988, me encontré con un campo vacío a excepción de una única carretera y vía férrea que conducía a la imponente puerta principal de las instalaciones amuralladas.

Un año más tarde, ese campo se había transformado en un complejo de viviendas autónomo compuesto por cuatro estructuras similares a dormitorios de dos pisos, un centro de recopilación de datos que servía como centro operativo de las inspecciones, una estructura con temperatura controlada utilizada para transportar realizar inspecciones visuales de los misiles que salían de la fábrica, un almacén donde se almacenaban los repuestos y el equipo que necesitaban los inspectores para operar y mantener la instalación de monitoreo y una estructura gigante de concreto y metal destinada a albergar un enorme dispositivo de rayos X, conocido como CargoScan, que los inspectores usarían para asegurarse de que los misiles SS-20 no salieran de la fábrica disfrazados de SS-25.

La historia de cómo ocurrió esta transformación es el corazón del libro. Para construir este portal de monitoreo, inspectores e inspeccionados tuvieron que unirse en lo que sólo puede describirse como un trabajo de amor, superando todos los desafíos que la Madre Naturaleza podría imponer en términos de veranos sofocantes, infestados de mosquitos y garrapatas, el lodo y lodo opresivos producidos por las estaciones de lodo de primavera y otoño y el frío entumecedor del invierno ruso para construir un complejo de acuerdo con un cronograma establecido en un tratado que era implacable en su exactitud.

El “factor humano” hizo que todo esto fuera posible, con oficiales militares y contratistas civiles estadounidenses trabajando junto a los trabajadores de las fábricas soviéticas en una causa común. Hice lo mejor que pude para hacer justicia a estos hombres y mujeres, dando vida a sus nombres y hechos para que se convirtieran en algo más que simples palabras en una página, sino más bien en una extensión de los propios lectores, quienes, con suerte, se sentirán transportados de regreso al pasado. tiempo a Votkinsk alrededor de 1988-1990.

La experiencia de inspección no ocurrió en el vacío, sino que fue parte integrante de uno de los períodos más turbulentos de la historia de la Unión Soviética, a saber, la implementación de la política de perestroika por parte de Mikhail Gorbachev, que implicó la reestructuración completa. del sistema político y económico soviético.

Cuando llegué a Votkinsk en junio de 1988, Gorbachev había convocado el 19^th Conferencia de la Unión de Todos los Partidos con el fin de inyectar los conceptos de perestroika en la corriente principal de la sociedad soviética. La conferencia desencadenó una especie de revolución que resonó en toda la Unión Soviética, y especialmente en una ciudad como Votkinsk, donde la fábrica de Votkinsk dominaba todos los aspectos de la vida cotidiana de sus ciudadanos.

Los inspectores fueron observadores directos de esta revolución, tanto a través de su amplio contacto con los ciudadanos de Votkinsk (vivíamos entre ellos) como de la lectura de la prensa soviética local.

Bajo el nuevo régimen de glasnost, o apertura, el periódico local del Partido Comunista, Leninski puso' (“El camino de Lenin”) pasó de ser un simple portavoz de la autoridad a un medio periodístico de primer nivel, con su equipo editorial y un grupo de escritores capaces que realizaban reportajes de investigación de calidad que avergonzarían a muchos de sus homólogos estadounidenses. A través de su trabajo, los inspectores estadounidenses pudieron observar el interior de la humanidad de Votkinsk y obtener una visión detallada de la realidad buena, mala y fea de la vida soviética en transición.

Pude capturar estos logros periodísticos en mi archivo de Votkinsk y aproveché ampliamente la información y los conocimientos contenidos en los artículos publicados en Leninski puso' y otros periódicos y revistas locales y regionales para capturar la realidad cotidiana de la vida en Votkinsk durante la época de la perestroika.

Al hacerlo, pude entrelazar los aspectos de desarme de la experiencia de inspección y la realidad humana de la perestroika en una narrativa fluida que captura la forma en que cada uno impactó e influyó en el otro.

Este es el quid del título del libro, El desarme en tiempos de la Perestroika. En muchos sentidos, el Tratado INF fue un subproducto de la perestroika, la manifestación viva de los cambios que Gorbachev buscaba al aplicar esa política. Y, al final, cuando los desafíos de implementar la perestroika resultaron ser demasiados para el sistema soviético, los procesos de desarme desencadenados por el Tratado INF pusieron en marcha los acontecimientos que condujeron al colapso de la Unión Soviética (de ahí la segunda parte del título del libro, Control de armas y el fin de la Unión Soviética.)

El Tratado INF sobrevivió al colapso de la Unión Soviética, un testimonio del trabajo de ambos lados para construir algo de consecuencias duraderas. Después de que terminó el período de inspección de 13 años ordenado por el tratado, el 1 de junio de 2001, Votkinsk abandonó sus responsabilidades INF y en su lugar funcionó únicamente en su papel como portal de monitoreo del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START), un papel que formalmente asumido en 1994.

Esta longevidad, sin embargo, no era un hecho al comienzo de la experiencia del INF en Votkinsk. La paranoia de la Guerra Fría infectó las mentes de muchos en Washington, DC, que se oponían fundamentalmente a cualquier desarme significativo entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Dirigido por el senador Jesse Helms, este grupo intentó poner en peligro el Tratado INF en todo momento, acusando a los inspectores estadounidenses de incompetencia y a sus homólogos soviéticos de incumplimiento al construir su caso de que Estados Unidos debía rescindir el tratado basándose en que planteaba una amenaza a la seguridad nacional.

En el centro de esta controversia estaba el sistema CargoScan X-Ray. Se suponía que estaría instalado y operativo a finales de diciembre de 1988, pero en el verano de 1989 el sistema todavía estaba en pruebas en los Estados Unidos.

La construcción de la estructura de hormigón y acero que eventualmente lo albergaría se vio afectada por este retraso y por la realidad de que, dada la naturaleza apresurada de convertir la teoría de las inspecciones PPM en realidad, Estados Unidos carecía del tipo de planos de construcción detallados y dibujos de diseño. Era necesario para calmar las preocupaciones soviéticas de que Estados Unidos pudiera estar instalando algo que permitiera recopilar datos más allá de los requeridos por el tratado.

La presión política ejercida sobre los inspectores para que CargoScan estuviera en funcionamiento chocó con las demandas soviéticas de que CargoScan operara sólo dentro de los parámetros establecidos en el Tratado INF, lo que provocó una crisis importante en marzo de 1990 que amenazó con derribar el Tratado INF.

Se cuenta la historia de cómo surgió esta crisis y cómo los inspectores y sus homólogos soviéticos pudieron llegar a un acuerdo sobre el funcionamiento de CargoScan, salvando así el tratado y, por extensión, el desarme nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. con vívidos detalles, tanto en términos de las cuestiones técnicas y políticas involucradas, como del “factor humano” detrás de cada decisión y acción tomada.

Surgen héroes en ambos lados, personas como George Connell y Doug England, los comandantes de sitio sobre cuyos hombros recaía la carga del mando.

Otros, como Barrett Haver y Chuck Meyers, sirvieron de base sobre la que Connell y Englund construyeron su equipo de inspección. Lo que estos hombres tenían en común, además de su compromiso inquebrantable de asumir la tarea de instalar y operar la instalación de monitoreo del portal Votkinsk, era que se suponía que debían estar allí.

Los cuatro hombres fueron capacitados como oficiales soviéticos del área extranjera, lo que significaba que poseían capacitación formal en idiomas, títulos avanzados en estudios del área rusa y capacitación especializada en inmersión cultural para que pudieran cumplir tareas específicas de la amenaza soviética.

Cuando el Departamento de Defensa intentó crear el equipo de inspección que implementaría el Tratado INF, recurrió casi exclusivamente al cuadro disponible de oficiales soviéticos del área extranjera para llenar los puestos requeridos, hombres que por la naturaleza de la experiencia requerida para servir como La FAO tenía el rango de mayor, teniente coronel y coronel.

Pero la naturaleza única de la experiencia de Votkinsk, que surgió de circunstancias imprevistas, significó que se necesitaron recursos humanos adicionales que no se ajustaban a los estrictos parámetros similares a los de la FAO previstos por el Departamento de Defensa.

Un grupo de oficiales subalternos (meros tenientes en el momento en que se unieron al equipo de inspección) terminó desempeñando un papel demasiado importante en el proceso de inspección. En este grupo se incluía John Sartorius, un oficial del ejército que anteriormente sirvió como lingüista ruso alistado con la tarea de monitorear las comunicaciones soviéticas. John era una enciclopedia ambulante de conocimientos relacionados con los tratados y era la persona a quien acudir cuando se trataba de elaborar el compromiso crítico que puso fin a la crisis relacionada con la instalación y operación de CargoScan.

Juan literalmente salvó el tratado.

Otro oficial subalterno cuyos logros dejaron huella fue Stu O'Neal. Al igual que John, Stu había servido anteriormente como soldado en el ejército de los EE. UU., donde fue asignado a una unidad ultrasecreta de Fuerzas Especiales estacionada en Berlín conocida como Destacamento A. Mientras estaban en Berlín, Stu y otros del Destacamento A tenían la tarea de proporcionar un equipo para ayudar con el rescate de rehenes estadounidenses en Irán. Cuando un helicóptero chocó con un avión de transporte en tierra en Irán, prendiéndoles fuego a ambos y atrapando a varios hombres en el interior, Stu corrió hacia el avión en llamas para rescatar a los hombres atrapados.

En Vótkinsk, Stu no fue llamado a realizar hazañas físicas heroicas, sino más bien a servir en la primera línea de la experiencia de inspector. Stu fue el primer inspector en realizar una inspección externa de un misil soviético SS-25 en su recipiente de lanzamiento, y el primer inspector en realizar una inspección visual del interior del recipiente una vez abierto. Fue el oficial de servicio durante el apogeo de la crisis de CargoScan y fue el primer oficial de servicio en llevar a cabo una inspección de imágenes de un misil SS-25 utilizando CargoScan. Estos “primeros” no ocurrieron por accidente, sino que fueron un reflejo del dicho de que los verdaderos líderes lideran desde el frente.

Stu era un verdadero líder.

El “factor humano” incluía a los contratistas civiles, sin los cuales nada se habría logrado. La mente enciclopédica de John Sartorius se vio reforzada por los talentos prácticos de ingeniería de hombres como Sam Israelit y Jim Lusher. Y si Barret Haver y Chuck Meyers fueron los cimientos sobre los que se construyó la instalación de monitoreo del portal Votkinsk, entonces la estructura física estuvo compuesta por contratistas civiles como Anne Mortenson, Zoi Haloulakos y Mary Jordan, quienes brindaron un invaluable apoyo lingüístico y operativo, y Hal Longley, Mark Romanchuk y Joe O'Hare, quienes trabajaron en el calor, el barro, la nieve y el hielo para convertir la teoría del desarme en realidad.

Sin embargo, la experiencia de Votkinsk no fue sólo una cuestión de trabajo, sino también de vida. Ninguno vivió la vida en Votkinsk con el entusiasmo mostrado por Justin Lifflander. Jim Stewart y Thom Moore se unieron a Justin para formar un movimiento contracultural centrado en un juego de póquer interminable que se reunía en un centro recreativo no autorizado establecido en el sótano de una de las unidades de vivienda.

Aquí los inspectores se reunían para relajarse después de largos y difíciles días construyendo y operando las instalaciones del portal. La humanidad de este entorno se expresa mejor en la música escrita e interpretada por Thom Moore, un consumado músico y compositor antes de decidir ofrecerse como inspector voluntario en Votkinsk. Su canción, Oración por amor, fue escrito en Votkinsk, entre el trabajo y las partidas de póquer, y es un testimonio vivo de la humanidad de todos los que participaron en la experiencia de Votkinsk.

Los estadounidenses no trabajaron en el vacío: todo lo que hicieron fue como parte de un equipo que incluía a sus homólogos soviéticos, cuyo trabajo y vidas el libro también intenta capturar. Hombres como Anatoli Tomilov, director del Departamento 162, encargado de supervisar la implementación de las tareas del Tratado INF en la fábrica de Votkinsk, y su adjunto, Vyacheslav Lopatin, un hombre enorme al que se le han confiado cuestiones técnicas de seguridad.

Dada la naturaleza de sus respectivas tareas, Tomilov y Lopatin estuvieron en el centro de todas las controversias que surgieron entre los inspectores estadounidenses y sus anfitriones soviéticos. Su sentido común, inteligencia y deseo de cumplir la misión desempeñaron un papel importante a la hora de superar todos los desafíos que enfrentaron en Votkinsk.

Anatoli Chernenko, responsable de todas las actividades de construcción en el lugar, movió montañas para hacer de Votkinsk una realidad, superando la inercia burocrática soviética y la incompetencia estadounidense para terminar las gigantescas tareas de construcción que se le habían asignado mediante pura fuerza de voluntad.

Y los trabajadores de las fábricas soviéticas (hombres como Aleksandr Yakovlev, Vladimir Kupriyanov, Nikolai Shadrin, Aleksandr Fomin y Yevgenii Efremov) cuyas vidas se habían centrado anteriormente en la construcción de misiles diseñados para atacar objetivos en Estados Unidos, pero que ahora fueron llamados a ayudar. desarmar a su nación de esas mismas armas, sabiendo al mismo tiempo que al hacerlo, estaban socavando la misma base económica que los había sostenido a ellos y a sus familias en años pasados.

No sabían lo que les deparaba el futuro y, sin embargo, en este mar de incertidumbre, nunca perdieron la fe en su misión. Sus nombres, y los nombres de sus camaradas, merecen ser grabados en el panteón de los héroes, si alguna vez se construye uno para conmemorar el Tratado INF.

Personas como Elvira Bykova, la editora de Leninski puso', y el doctor Evgenii Odiyankov y el personal del centro de cardiología de Izhevsk, también desempeñaron un papel muy importante en el “factor humano” que definió la experiencia de Votkinsk.

Bykova y su personal abrieron los ojos de los inspectores a la realidad de la vida soviética durante las transiciones provocadas por la perestroika, mientras que Odiyankov desempeñó un papel importante al salvar la vida de un inspector que había sufrido un ataque cardíaco.

La relación entre los inspectores y el centro de cardiología de Izhevsk, nacida de esa experiencia, ayudó a definir la relación general entre los inspectores estadounidenses y los ciudadanos soviéticos en general. Quizás lo más importante es que condujo a una colaboración entre estadounidenses y soviéticos para salvar la vida de una niña rusa enferma de 8 años llamada Olga.

No puede haber mayor testimonio del valor de cualquier empresa que salvar la vida de un niño.

Excepto, por supuesto, si esa misma empresa salva a toda la humanidad. El mundo ha olvidado la realidad que existía en la década de 1980 y lo cerca que estábamos de un apocalipsis nuclear. Aquellos que conocían el Tratado INF y el papel que desempeñó para poner fin a esta carrera de lemming hacia el abismo nuclear han muerto o se han encontrado, y sus conocimientos, relegados al contenedor de la historia, para nunca ser estudiados y, como un resultado que nunca debe ser emulado.

Santayana lamentó la suerte de quienes no supieron aprender las lecciones de la historia y señaló que ser condenado para repetirlo.

En el caso del Tratado INF, aquellos que no aprenden sus invaluables lecciones están condenados a perder el modelo que proporciona para resolver los conflictos de las superpotencias.

Creo en mi libro, El desarme en la época de la Perestroika, Es una obra única de la historia. No sólo ilustra al lector sobre un momento crítico de la historia mundial, sino que –quizás lo más importante– brinda esperanza para una posible resolución de los problemas que enfrentan hoy Estados Unidos y Rusia.

Es la lección de la historia que se debe aprender, no con el fin de evitar errores del pasado, sino más bien para proporcionar un modelo para resolver una disputa hoy aparentemente insuperable. Debe ser leído, digerido y puesto en práctica por la mayor cantidad de personas posible, aquí en Estados Unidos, en Rusia y en todo el mundo.

¿Quién sabe? Tal vez algún día, en un futuro no muy lejano, se pueda pedir a una nueva generación de estadounidenses y rusos que salven el mundo siguiendo los pasos de quienes los precedieron, implementando una nueva ronda de tratados de control de armas capaces de alejar a sus respectivas naciones del abismo.

Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.