El aborto se convirtió en solo un arma potente en el arsenal de un movimiento que lleva años en desarrollo y que está listo para demostrar su poder de maneras cada vez más grandes y audaces, escribe Liz Theoharis.
“Siervas en el Capitolio de los Estados Unidos” apoyando el derecho al aborto el 8 de mayo. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Teoharis
TomDispatch.com
In los 1989 Webster v. Servicios de Salud Reproductiva caso, la Corte Suprema de EE. UU. confirmó una ley de Missouri que restringe el uso de fondos e instalaciones estatales para el aborto, un intento temprano de carcomer Roe contra Wade. Vadear.
Desde entonces, la agenda de los líderes estadounidenses de derecha, de la cual el aborto es solo una parte, se ha vuelto clara: cortar comida escolar programas; negación de Expansión de Medicaid en los estados que más lo necesitan; ataques contra negros, morenos y nativos por parte de los policía y patrulla fronteriza; Corte Suprema decisiones poner a las empresas de combustibles fósiles por delante del resto de la sociedad; así como los derechos de los fabricantes de armas; la negación de la soberanía a los pueblos y tribus indígenas y la falta de protección del derecho al voto y la terminación del derecho constitucional al aborto.
La opción de Dobbs contra Jackson decisión sobre el aborto, anulando Roe v. Wade, ha hecho la vida en Estados Unidos claramente más peligrosa. Las réplicas sísmicas de ese fallo ya se están sintiendo en todo el país: 22 estados tener leyes o enmiendas constitucionales en los libros ahora a punto de limitar severamente el acceso al aborto o prohibirlo por completo. Incluso antes de que la Corte Suprema emitiera su decisión, los estados con más restrictivo las leyes de aborto tenían tasas más altas de mortalidad materna e infantil. Ahora, los expertos predicen al menos un aumento del 21 por ciento en muertes relacionadas con el embarazo en todo el país.
Como siempre ocurre con las crisis de salud pública en Estados Unidos, el único país industrializado sin algún tipo de atención médica universal, son los pobres los que más sufren. Los datos de la encuesta muestran que el 50 por ciento de las mujeres que buscan abortos viven por debajo de la línea federal de pobreza, mientras que muchas más se ciernen precariamente por encima de ella.
En los estados que limitan o prohíben el aborto, las mujeres pobres y otras personas se enfrentan a una amenaza inmediata de mayores complicaciones de salud, así como al daño a largo plazo asociado con las restricciones al aborto.
Es verdad que la datos recopilados por economistas en las décadas posteriores Roe contra Wade. Vadear indica que cuanto mayores son los límites del aborto, más pobreza para los padres y menos educación para sus hijos. Peor aún, el 13 estados que tenían leyes desencadenantes diseñadas para prohibir el aborto en caso de Corzo reversión ya estaban entre los más pobres del país. Ahora, la gente pobre en los estados pobres estará en la punta de lanza castigadora de nuestro post-Corzo mundo.
Baton Rouge, Luisiana, 2006. (Jason René Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Si bien la sombría decisión de la Corte Suprema significa más dolor y dificultades para las mujeres, las personas transgénero y las personas que no confirman su género, señala aún más: la validación de un estrategia de medio siglo por los nacionalistas cristianos para rehacer la estructura misma de esta nación. Por los empresarios, pastores y políticos que sentaron las bases de la Dobbs sentencia, nunca se trató sólo del aborto.
La campaña de varias décadas para revertir Roe contra Wade. Vadear siempre se ha tratado de construir un movimiento político para tomar y ejercer el poder político. Durante décadas, ha defendido una visión de "valores familiares" basada en la familia nuclear y una versión de la vida comunitaria destinada a controlar estrictamente el sexo y la sexualidad, al tiempo que sanciona los ataques contra las mujeres y las personas LGBTQIA.
Gracias a su lucha militante y disciplinada para derribar Corzo, este movimiento nacionalista cristiano se ha posicionado para promover una agenda extremista de espectro completo que no solo es patriarcal y sexista, sino también racista, antipobre y antidemocrática. Considera el Dobbs decisión la joya de la corona en una estrategia de creación de poder que lleva años en proceso. Considéralo también la coronación de un movimiento listo para desplegar su poder de maneras cada vez más grandes, más violentas y más audaces.
En ese contexto, tenga en cuenta que, en su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas sugiere que el Dobbs La decisión le da a la Corte Suprema un precedente legal para anular otra jurisprudencia histórica de derechos civiles previamente establecida, que incluye Griswold v. Connecticut (acceso a métodos anticonceptivos), Lawrence v. Texas (protección de las relaciones entre personas del mismo sexo), y Obergefell vs. Hodges (protección del matrimonio entre personas del mismo sexo).
1868
El presidente Donald J. Trump, a la izquierda, con el juez Clarence Thomas durante la ceremonia de juramento de la jueza Amy Coney Barrett, el 26 de octubre de 2020. (Casa Blanca, Tía Dufour)
Ya sea que estas protecciones fundamentales finalmente caigan o no, la mayoría de la Corte Suprema justificación for Dobbs ciertamente plantea la posibilidad de que cualquier derecho al debido proceso no garantizado e incluido en la Constitución antes de la aprobación de la Enmienda 14 en 1868 podría ser cuestionado.
El movimiento nacionalista cristiano identificó hace mucho tiempo el control de la Corte Suprema como decisivo para su agenda de hacer retroceder todas las reformas progresistas del siglo XX desde el New Deal de la década de 1930 hasta la Gran Sociedad de la década de 1960. Menos de una semana después de la Dobbs decisión, de hecho, ese tribunal revocó Massachusetts v. EPA, el fallo de 2007 que sentó un precedente en lo que respecta a la capacidad del gobierno para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las industrias contaminantes. May Boeve, líder del grupo ambientalista 350.org, ponlo de esta manera:
“Vuelco Roe contra Wade. Vadear significa que la Corte Suprema no solo viene por el aborto, sino por el derecho a la privacidad y otros precedentes legales en los que se basa Roe, incluso la capacidad del gobierno de los Estados Unidos para abordar la crisis climática”.
Para comprender completamente el significado de este momento, es importante reconocer cuán inextricablemente conectado está el asalto al aborto con un impulso mayor: atacar la democracia misma, incluidos los derechos de los ciudadanos a votar y a tener atención médica y vivienda decentes, un público. educación escolar, salarios dignos y un medio ambiente limpio. Y no es menos importante comprender cómo un movimiento de nacionalistas cristianos usó el tema del aborto para comenzar a hacer retroceder los logros obtenidos con tanto esfuerzo en la era de la Segunda Reconstrucción de las décadas de 1950 y 1960 y lograr un poder político que encontró su expresión más clara y extrema. en los años de Trump y no tiene interés en dar marcha atrás ahora.
El aborto y la arquitectura de un movimiento
Protesta en la Corte Suprema el 2 de mayo, el día en que se filtró el proyecto de opinión de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
A lo largo de la historia estadounidense, ha sido evidente una corriente de sentimiento antiaborto, especialmente por motivos religiosos. Algunos católicos romanos tradicionales, por ejemplo, resistieron durante mucho tiempo el avance del derecho al aborto, incluida la disidencia liderada por la iglesia durante la Gran Depresión, cuando el desastre económico duplicado el número de abortos (entonces todavía ilegales en todos los estados). Algunos evangélicos de base también estaban en contra en la pre-Corzo años, su oposición se convirtió en una comprensión teológica y moral de la vida y la muerte que iba más allá de la política.
Antes de todo esto, sin embargo, el aborto era legal en los Estados Unidos. Como estudioso del tema ha explicado, en la década de 1800, “el clero protestante se resistía notablemente a denunciar el aborto: temían perder feligreses si se manifestaban en contra de la práctica común”. De hecho, la campaña de la época victoriana para ilegalizar el aborto fue driven tanto por los médicos y la Asociación Médica Estadounidense —entonces decidida a ejercer su poder profesional sobre las parteras (principalmente mujeres que practicaban abortos con regularidad y seguridad)— como por la Iglesia Católica.
Además, incluso en las décadas intermedias del siglo XX, el antiaborto no era una posición de consenso en el protestantismo evangélico. Por ejemplo, la Convención Bautista del Sur, la denominación más importante del evangelicalismo, adoptó posiciones moderadas sobre el aborto en las décadas de 20 y 1950, mientras que los principales pastores y teólogos bautistas rara vez predicaban o escribían sobre el tema. De hecho, un Encuesta 1970 por la Junta de la Escuela Dominical Bautista encontró que “el 70 por ciento de los pastores bautistas del sur apoyaron el aborto para proteger la salud mental o física de la madre, el 64 por ciento apoyó el aborto en casos de deformidad fetal y el 71 por ciento en casos de violación”.
Entonces, ¿qué cambió para aquellos que se convirtieron en los poderosos de una América más extremista? Por un lado, la lucha por el derecho al aborto en los años previos a Corzo estuvo profundamente entrelazada con un surgimiento de políticas progresistas de género, raciales y de clase.
En ese momento, la lucha por la libertad de los negros estaba rompiendo el control férreo de Jim Crow en el sur, así como la segregación y la discriminación en todo el país; nuevos movimientos de mujeres y personas LGBTQ luchaban por una mayor protección legal, mientras desafiaban los límites de las normas sexuales y de género represivas; la guerra cada vez más impopular en Vietnam había catalizado un fuerte movimiento contra la guerra; el trabajo organizado retuvo un asiento tenue pero importante en la mesa de negociación económica; y nuevos movimientos de los pobres estaban obligando a Washington a volverse una vez más hacia los temas de la pobreza y la desigualdad económica.
Phyllis Schafly en una protesta contra la ERA frente a la Casa Blanca, el 4 de febrero de 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Para un grupo de clérigos reaccionarios y activistas políticos de derecha bien financiados, la esencia de lo que era ser estadounidense parecía estar bajo ataque. Figuras conocidas como Phyllis Schlafly y Paul Weyrich, quienes fundarían la Mayoría Moral (junto con Jerry Falwell, Sr.), comenzaron a denunciar la supuesta amenaza creciente del comunismo y la disolución del capitalismo estadounidense, así como lo que vieron como la ruptura de la familia nuclear y de la vida de la comunidad cristiana blanca a través de la desegregación forzada. (Tenga en cuenta que Falwell no predicó su primer sermón contra el aborto hasta seis años después de la Corzo decisión.)
Tales líderes formarían el núcleo de lo que se llamó la “Nueva Derecha”. Comenzaron a trabajar en estrecha colaboración con pastores cristianos influyentes y los apóstoles de la economía neoliberal para construir un nuevo movimiento político que pudiera “recuperar el país”. Katherine Stewart, autora de Los adoradores del poder: dentro del peligroso ascenso del nacionalismo religioso, a menudo cita esta cita de Weyrich sobre los objetivos del movimiento:
“Somos radicales que queremos cambiar la estructura de poder existente. No somos conservadores en el sentido de que conservador significa aceptar el statu quo. Queremos un cambio, somos las fuerzas del cambio”.
De hecho, lo que unió a estos reaccionarios por encima de todo fue su oposición a la desegregación. Más tarde, cambiarían convenientemente su historia de origen de un racismo manifiesto a una lucha contra el aborto y la lucha contra la elección más aceptable. Como historiador Randall Balmer ponlo:
“La oposición al aborto, por lo tanto, fue un regalo del cielo para los líderes de la derecha religiosa porque les permitió distraer la atención de la verdadera génesis de su movimiento: la defensa de la segregación racial en las instituciones evangélicas”.
Muchos de los líderes del movimiento primero convergió en torno a su temor de que las escuelas cristianas segregadas fueran despojadas de los vales públicos. Sin embargo, como señala Balmer, pronto reconocieron que defender la segregación racial no era una estrategia ganadora cuando se trataba de construir un movimiento con una base de masas.
Entonces, buscaron en otra parte. Lo que descubrieron fue que, a raíz de la Corzo decisión, la aversión al aborto legalizado había inquietado a algunos evangélicos protestantes y católicos. En otras palabras, estos operativos en realidad no fabricaron una creciente hostilidad evangélica hacia el aborto, sino que lo aprovecharon y alentaron como un vehículo político para un cambio radical.
Mirando hacia atrás a raíz de los recientes Dobbs decisión que borra Roe contra Wade. Vadear, Katherine Stewart ponlo de esta manera:
“El aborto resultó ser el tema crítico unificador por dos razones fundamentalmente políticas. Primero, reunió a católicos conservadores que proporcionaron gran parte del liderazgo intelectual del movimiento con protestantes y evangélicos conservadores. En segundo lugar, al vincular el aborto con los males sociales percibidos de la época (la revolución sexual, el movimiento por los derechos civiles y la liberación de la mujer), el tema se convirtió en un punto focal para las ansiedades sobre el cambio social que brotaban desde la base”.
Lo que este movimiento y sus aliados también descubrieron fue que podían construir y ejercer un tremendo poder a través de una estrategia política a largo plazo que inicialmente se centró en las elecciones del Sur y luego en su capacidad para apoderarse de los tribunales, incluida la Corte Suprema más recientemente. El aborto se convirtió en solo un arma potente en un arsenal cuyo impacto estamos sintiendo hoy de manera devastadora.
¿Un movimiento de fusión desde abajo?
El reverendo William Barber en un mitin de “Cuidado de la salud, no cuidado de la riqueza” en Filadelfia, el 22 de junio de 2017. (Joe Pieté, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Reverendo William Barber, copresidente de la Campaña de la Gente Pobre, consulte un mapa de los estados de EE. UU. que han prohibido el aborto y descubrirá que está tratando con los mismos legisladores y tribunales que niegan los derechos de voto, se niegan a aumentar los salarios mínimos municipales y no proteger a los inmigrantes, a las personas LGBTQIA y al planeta mismo.
Como el Instituto de Política Económica describió la situación después de que el proyecto de opinión filtrado del juez de la Corte Suprema Samuel Alito sobre el aborto llegara a las noticias en mayo:
“No es una coincidencia que los estados que prohibirán el aborto primero sean también en gran medida los estados con los salarios mínimos más bajos, los estados con menos probabilidades de haber ampliado Medicaid, los estados con más probabilidades de ser estados antisindicales del 'Derecho al trabajo' y estados con tasas de encarcelamiento superiores a la media. … Los entornos en los que el aborto es legal y accesible tienen lower Tasas de primeros nacimientos y matrimonios de adolescentes. La legalización del aborto también se ha asociado con reducido mortalidad materna de las mujeres negras. La capacidad de retrasar el tener un hijo ha sido determinaron traducirse en salarios y ganancias laborales significativamente mayores, especialmente entre las mujeres negras, así como en un aumento probabilidad del logro educativo.”
De hecho, el derecho al aborto debe ser considerado un tema referente al juzgar la salud de la democracia estadounidense, que garantiza la misma protección ante la ley para todos.
Las sentencias más recientes de la Corte Suprema, incluyendo Dobbs, se encuentran con una creciente resistencia y organización. Hace semanas, miles de los manifestantes se reunieron en Pennsylvania Avenue para una Asamblea de Trabajadores de Bajos Salarios y Pobres en Masa y una Marcha Moral en Washington y hacia las Urnas. El mismo día de la Dobbs decisión y desde entonces, las protestas en contra de ese fallo, incluyendo actos de desobediencia civil no violenta, han ido en aumento.
De manera similar, hay movilización contra la violencia armada y la crisis climática. Hay un aumento aparente de una nuevo trabajo movimiento con trabajadores organizándose en Starbucks, tiendas Dollar General y Walmart, entre otros lugares de trabajo.
El movimiento nacionalista cristiano se basa en una estrategia de divide y vencerás y en la organización de un solo tema.
Como teólogo y pastor cristiano, me ha perturbado profundamente el crecimiento del movimiento nacionalista cristiano. Es valioso prestar atención a su enfoque y su furia. Sus líderes tenían clara la necesidad, si querían ganar poder en los EE.UU., de construir un movimiento político nacional.
En respuesta, los 140 millones de estadounidenses pobres y de bajos ingresos, los activistas a favor del derecho a decidir y a favor de la tierra, y aquellos preocupados por el futuro de la democracia también pueden construir un movimiento moral desde abajo para enfrentarlo.
Liz Theoharis, una TomDispatch regular, es teólogo, ministro ordenado y activista contra la pobreza. copresidente de la Campaña de los pobres: un llamado nacional para el renacimiento moral y director de la Centro Kairos de Religiones, Derechos y Justicia Social en el Union Theological Seminary en la ciudad de Nueva York, es autora de ¿Siempre con nosotros? Lo que Jesús realmente dijo sobre los pobresy Clamamos justicia: lectura de la Biblia con la campaña de los pobres. Síguela en Twitter en @liztheo.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La gimnasia mental requerida para ignorar al elefante en la habitación es alucinante. Durante el último año y medio, un buen porcentaje de estadounidenses ha defendido y apoyado la antítesis de la autonomía corporal en forma de una intervención médica experimental obligatoria. Muchos estadounidenses perdieron sus trabajos por esta locura. Algunos partidarios de los mandatos incluso llegaron a argumentar que aquellos que rechazaron los mandatos no deberían recibir atención médica y/o tendrían que pagar más por un seguro médico. Ok, en el espacio de seis meses pasaron de "la atención médica es un derecho humano" a "pero solo si toma las intervenciones médicas exigidas por el estado". ¿Ahora quieren que los tomemos en serio como defensores de la autonomía corporal? Algo está podrido en el estado de Dinamarca. Parece que ambos lados del espectro político son escoria totalitaria o lamebotas de escoria totalitaria.
¿Por qué alguien se deja engañar por estas distracciones y divisiones?... ¿Un sinfín de cosas de nosotros y ellos?... ¿y mientras los ladrones roban Estados Unidos bajo tus pies y te ponen a ti (y a gran parte del planeta) bajo "vigilancia" y tiranía tecnocrática y médica? ... Es un truco... es tan obvio... simplemente ignóralo y dile a los demás que "de hombre a hombre" es el único problema real... y no es humano para nadie, y mucho menos para un estado o una religión irrefutablemente corruptos, DECIR cualquier persona que "no debe" y "no puede" tener un aborto. De todos modos, obviamente es una gran cantidad de distracción política... y la mayoría de las mujeres obviamente pueden ir a un lugar donde pueden abortar legalmente... hay países cercanos y muchos, muchos estados cercanos donde se puede hacer esto.
Las mujeres vuelven a ser utilizadas por los santurrones como peones.
Es necesario que comience un movimiento para impulsar al IRS a investigar el estado sin fines de lucro de todas las iglesias del país.
Es una "cosa de dinero es discurso". El dinero como "DIOS" debe ser expulsado de la política.
Pocas cosas me frustran más que la "guerra", dicho esto, un tema ocupa un segundo lugar cercano a la guerra. Nunca sabré por qué los demócratas nunca se dieron cuenta de que mientras estaban sentados en sus manos, algunos incluso votando por ciertos jueces SCOTUS, mientras los republicanos elegían llenar la corte, estaban cometiendo un suicidio político.
Todos deben despertarse porque el "nacionalismo cristiano" es bastante fascista y siempre lo ha sido. Solo pregúntele a los pueblos indígenas de América del Norte y los esclavos de los europeos blancos.
¡Qué bueno escuchar a un ministro hablar por los derechos reproductivos de las mujeres, la tierra y la gente pobre!
“De hecho, el derecho al aborto debe ser considerado un tema de referencia al juzgar la salud de la democracia estadounidense, que garantiza la misma protección ante la ley para todos”, estas pocas palabras, seguramente, deben constituir un oxímoron. Es sorprendente que un teólogo y pastor cristiano juzgue que la salud de una democracia depende de la negación de los derechos de los no nacidos.
El relativismo moral moderno plantea la idea de que no existen reglas absolutas para determinar si algo está bien o mal y estas reglas están determinadas por la cultura, la sociedad y el contexto histórico.
El relativismo moral también dice que solo algunos humanos son personas y los que están en el poder les otorgan derechos y pueden despersonalizar a cualquier grupo que deseen, personas de color, enemigos políticos, combatientes enemigos y
desafortunadamente, los bebés por nacer, que constituyen el grupo más vulnerable de todos.
No es necesario recordar a los progresistas que en la primera mitad del siglo XX fueron los progresistas los que abrazaron la mejora eugenésica de la raza humana a través de la crianza científica.
Muchos estados de la Unión que tenían gobiernos "ilustrados" aprobaron leyes de esterilización obligatoria para eliminar a los nacidos con discapacidades congénitas y también a los "débiles mentales" que supuestamente poseían un coeficiente intelectual bajo y una moral baja.
El asunto llegó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1927 Buck V Bell. Se alegó que la acusada, Carrie Buck, junto con su madre y su hija, eran débiles mentales. El venerado juez Oliver Wendell Holmes no solo confirmó la legalidad sino también la conveniencia de la esterilización. “Es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por el crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que aquellos que son manifiestamente ineptos continúen con su especie… Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
La eugenesia cayó en desgracia y el veredicto de la historia es claro, los “progresistas” estaban equivocados y los “regresivos” tenían razón.
Fueron los “progresistas” los que apoyaron la eugenesia entonces y apoyan el aborto ahora.
El punto de vista de la historia sobre la aceptación del aborto ahora bien puede ser tan duro como nuestra actitud actual hacia la eugenesia en la primera mitad del siglo pasado.
No veo a Jesús y su Padre en este movimiento, veo un paralelo con la Jerarquía judía de la época de Jesús, los que crucificaron a Jesús. Lo que veo en este movimiento no es cristianismo. El cristianismo necesita un avivamiento, un regreso a donde los cristianos conozcan a su Salvador porque Él es parte integral de sus vidas eternas, hasta el punto en que la Ley no es lo que impulsa sus vidas, sino la fe y el amor por Jesús.
Lo que necesitamos es un rechazo de toda religión de la Constitución. La libertad de (y de) religión es primordial para la libertad real.
Jesús fue una persona de amor y perdón. Su Padre – no tanto. “No matarás”, ¡a menos que esa perra no sea virgen en su noche de bodas! Entonces ella debe ser lapidada hasta la muerte. Pero te AMA!!
No entiendo cómo la Corte Suprema puede tomar decisiones legales basadas en la religión cuando la Constitución establece inequívocamente que no se puede hacer ninguna ley que establezca una religión y que no se pueda hacer ninguna ley que prohíba una religión. Por lo tanto, las personas cuya religión no les permite abortar no están obligadas a hacerlo y las personas cuya religión les permite tomar esa decisión, la ley les permite hacerlo. ¿Qué deben hacer los ciudadanos de este país cuando la Corte Suprema, la máxima autoridad legal del país, infringe la ley establecida en la Constitución al establecer esencialmente una secta religiosa particular que la gran mayoría de los ciudadanos de este país no adoran? u obedecer? ¡¡¡¿Y por qué nadie habla de eso?!!!
Buen punto. A estas instituciones no podría importarles menos la constitución. Lo usan cuando es conveniente.
Suena como una gran pregunta para mí.
La imposición de creencias religiosas personales por parte de un grupo a otros que podrían no estar de acuerdo tiene un problema aquí.
El dinero, ahora visto como un discurso por SCOTUS, se ha convertido en la gran arma utilizada por estos grupos para influir en los políticos.
Tengo que preguntarme cuando veo cientos de unidades de almacenamiento de alquiler en las propiedades de la Iglesia. Como solo un ejemplo.
Un posible escenario para ti:
Los republicanos arrasan en ambas cámaras del Congreso. Designan a DJ Trump Portavoz de la Cámara (totalmente legal y constitucional). Impugnan y destituyen a Biden y Harris. Como el Portavoz en tercer lugar, Trump se convierte en Presidente.
Y la mierda golpea al ventilador:
La anticoncepción se hará parcial o completamente ilegal (en proceso ahora). Se compila una base de datos nacional de todas las PERSONAS que alguna vez tuvieron un aborto ahora ilegal. A él se suman todas las PERSONAS que tenían o usaban anticonceptivos legales en ese momento (todos esos registros ya existen en los estados).
ENTONCES: Se aprueba una ley según la cual dicha PERSONA NO TIENE DERECHO A VOTAR.
¿Y todos pensaban que el derecho al voto de las mujeres era un trato hecho? ¡Decir ah!
Y volvemos a 1919.
¡EE.UU! ¡EE.UU!
Por eso detesto la religión en general y el cristianismo en particular. Como ateo, considero toda religión como una superstición primitiva que debería haber desaparecido tan pronto como la Ilustración y los comienzos de la ciencia moderna. Estos fanáticos cristianos son retrocesos a una época bárbara, la moneda de diez centavos de la Edad Media y los cazadores de brujas. La religión no tiene cabida en el siglo XXI. NINGUNA. Y alguien tiene que cortar esas cruces en Baton Rouge. Son una afrenta a la sociedad.
Los seres humanos vienen en sexos, no en géneros. “Género” fuera de la lingüística es un término inventado que sus defensores nunca han definido para hacer que el concepto sea falsable o verificable. Es solo una pieza de engaño orwelliana presentada para sembrar confusión y distracción.
Todas las políticas de identidad son una pérdida de tiempo. No hacen nada para cambiar un sistema basado en la opresión de la mayoría por una minoría de la clase dominante. La política de identidad divide a la clase trabajadora cuando los trabajadores necesitan unirse para deshacerse de la clase dominante.
Escucha Escucha.
“'Género' es un término inventado”.
Haces que parezca que el mejor antídoto es hacerlo aún más confuso.
Qué carga de propaganda socialista liberal. Usted quiere un marxista socialista libre para todos. Quiere financiación pública para todo. Impuestos impuestos impuestos y agencias gubernamentales para ejecutarlo. La decadencia moral es un flagelo en este país. Tergiversas mucho de lo que representa la derecha cristiana. Te olvidas de lo que los cristianos han hecho y hacen por los demás y por este país. Fabricas y mientes e ignoras el bien para lograr tus objetivos de derribar la Constitución. El patriotismo no es malo. Lo son el comunismo, el socialismo y el marxismo. Si te gusta cómo se gestionan otros países industrializados... ¿por qué vives aquí? Amas los beneficios de lo que creó la moralidad religiosa, pero luchas para modificarlo de manera que destruirá las mismas cosas que disfrutas. Esa es la definición cruda de la estupidez.
Considero que su trillado y banal ataque al marxismo es extremadamente ofensivo. Eres parte de lo que está mal en el mundo. La “moralidad religiosa” no creó NADA. Tú y tus tonterías de "ámalo o déjalo" pertenecen al basurero de la historia.
¿Qué?... Suenas como una persona extremadamente infeliz que odia a las personas que no están de acuerdo contigo... De hecho, lo siento por ti.
"Libertad,"
Entre los “beneficios” que el cristianismo ha traído al mundo está la estrecha alianza entre cristianos, particularmente católicos, y regímenes fascistas: Mussolini, Hitler, Pinochet, el general Videla de Argentina, Ríos Montt de Guatemala, la depuesta Janine Añez de Bolivia, el depuesto Juan Hernández de Honduras, el Bolsenaro, etc
El nuevo libro de David Kertzer de la Universidad de Brown, “El Papa en Guerra”, explora los Archivos Católicos recientemente abiertos que, como lo expresó el National Catholic Reporter, “destaca los fracasos morales de Pío XII” durante la Segunda Guerra Mundial. Y lo digo como alguien que se crió en una gran familia católica conservadora.
“Olvidas lo que los cristianos han hecho y hacen por los demás y por este país”.
Bueno, hicieron la Inquisición española, y luego los españoles llevaron ese evangelio al resto del Nuevo Mundo. Y luego los cristianos usaron la Biblia para propagar su derecho natural a continuar con la esclavitud. Entonces, si la prueba está en el pudín, el comunismo, el socialismo y el marxismo tienen un historial tan malo como el cristianismo, es decir, cada vez que se convirtieron en causas nacionalistas. Lo cual parece ser su principal argumento a favor de la existencia del cristianismo. Es mejor dilucidar que ofuscar.
Como dije, ignoras… Acabas de probar mi punto. ¿Se ha hecho mal en el nombre de Cristo? Sí. En eso está tu enfoque. Cuántos seguidores de Cristo BLANCOS objetaron incluso sufrieron... Muchos. Muchos apoyaron a los oprimidos y todavía lo hacen. Lo ignoras para apuntalar tu narrativa.
Oh, flueeze, "¡Libertad!" Suspirando por la rectitud moral de una era pasada, ¿es usted, quizás, la de los Padres Fundadores?
¡Correcto!
Fueron los Padres Fundadores cristianos propietarios de esclavos los que demostraron su "moralidad" al impulsar la trata de esclavos. El resoplido, "Pero todo el mundo lo estaba haciendo", no estaba más justificado entonces que cuando mi hijo traducía y ofrecía la misma razón.
Fueron los colonos cristianos estadounidenses conservadores los que, como mostró el historiador Gerald Horn en el registro ("Contrarrevolución de 1776"), intentaron expulsar a Inglaterra porque Inglaterra estaba haciendo dos cosas que los colonos estadounidenses no tolerarían: se estaban moviendo para poner fin a la esclavitud, y exigían a los colonos que respetaran los tratados que Inglaterra había firmado con los nativos americanos. Los primeros estadounidenses podrían ser condenados si se les obligara a poner fin a la odiosa esclavitud. Y podrían estar condenados si iban a dejar de robar tierras nativas. Así que nuestros antepasados – “patriotas” inmigrantes, ¿sabes? – expulsaron a los británicos y expandieron la esclavitud y robaron más tierras nativas. Y lo digo como hijo de una Hija de la Revolución Americana cuya familia poseía esclavos en Missouri en el siglo XVIII. ¿Es esa la “moralidad” que echas de menos, la “Libertad”?
O tal vez anhelas la moralidad de las antiguas leyes de Jim Crow, o la moralidad de las "guerras sucias" que nuestra inteligencia/militar guiada por cristianos ha librado en todo el mundo, o la moralidad de los golpes antidemocráticos que hemos orquestado en todo el mundo. el mundo, incluso la moralidad de las “guerras de agresión” asesinas en masa que hemos librado bajo un mar interminable de mentiras?
Temblando ante la palabra "socialismo", ignoras que las posibilidades de pasar de la pobreza a la prosperidad son peores aquí en la América capitalista que en cualquiera de los muchos países "socialistas" del Primer Mundo en el mundo: Escandinavia, Canadá, Alemania, Australia. , etc., según lo documentado por David Wessel en el Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- movilidad-puestos) Y lo digo como uno de los pocos afortunados que comenzaron pobres y han prosperado enormemente aquí. Además, EE. UU. está muy por debajo de los países socialistas del Primer Mundo en pobreza infantil (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Ver también, “Science Magazine” (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) y “Scientific American” (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -es-mucho-peor-de-lo-que-crees/).
Con una excepción, Nueva Jersey, los estados con las tasas de mortalidad materna más altas son TODOS los estados del sur/medio oeste, conservadores, republicanos, a favor del libre mercado: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- por estado
Luisiana (58.1 por 100)
Georgia (48.4 por 100)
Indiana (43.6 por 100k)
Nueva Jersey (38.1 por 100k) (principalmente debido a su terrible tasa de mortalidad entre las mujeres negras en NJ)
Arkansas (37.5 por 100)
Alabama (36.4 por 100)
Misuri (34.6 por 100)
Texas (34.5 por 100)
Carolina del Sur (27.9 por 100k)
Arizona (27.3 por 100k)
Y en comparación con el resto del mundo, solo Colombia, Letonia, México y Costa Rica tienen peores tasas generales de mortalidad materna que Estados Unidos, con nuestro sistema privado de atención médica. Y lo digo como médico en ejercicio privado. hxxps://es.statista.com/estadisticas/1240400/tasas-de-mortalidad-materna-mundial-por-pais/
Entre los “beneficios” que el cristianismo ha traído al mundo está la estrecha alianza entre cristianos, particularmente católicos, y regímenes fascistas: Mussolini, Hitler, Pinochet, el general Videla de Argentina, Ríos Montt de Guatemala, la depuesta Janine Añez de Bolivia, el depuesto Juan Hernández de Honduras, el Bolsenaro, etc. El nuevo libro de David Kertzer de la Universidad de Brown, “El Papa en Guerra”, explora los Archivos Católicos recientemente abiertos que, como lo expresó el National Catholic Reporter, “destaca los fracasos morales de Pío XII” durante la Segunda Guerra Mundial. Y lo digo como alguien que se crió en una gran familia católica conservadora.
El atributo más notable de “Libertad” es que se ha tragado mucha basura y propaganda a favor de las corporaciones, de la iglesia y del estado.
Oh para. Si no puede ver las tendencias fascistas en esta ola actual de fanatismo religioso fundamentalista, está voluntariamente ciego.
¡Sí es cierto! (sarcasmo) Descarte cualquier cosa que no esté de acuerdo con SU pensamiento y SUS creencias y SU punto de vista como propaganda.
Por supuesto, nada de lo que TÚ pienses o creas podría estar influenciado por la propaganda.
La verdad gana. Absolutamente alimentada la propaganda en la Iglesia organizada. Es una de las razones por las que me alejé de él. Pero Cristo y el cristianismo es de lo que estoy hablando. Este artículo es basura y está lleno de prejuicios anticristianos.
Solo los conservadores parecen no recordar mucho de lo que “los cristianos han hecho y hacen por los demás y por este país”.
Fueron los Padres Fundadores cristianos propietarios de esclavos los que demostraron su "moralidad" al impulsar la trata de esclavos. El resoplido, "Pero todo el mundo lo estaba haciendo", no estaba más justificado entonces que cuando mi hijo traducía y ofrecía la misma razón.
Fueron los colonos cristianos estadounidenses conservadores los que, como mostró el historiador Gerald Horn en el registro ("Contrarrevolución de 1776"), intentaron expulsar a Inglaterra porque Inglaterra estaba haciendo dos cosas que los colonos estadounidenses no tolerarían: se estaban moviendo para poner fin a la esclavitud, y exigían a los colonos que respetaran los tratados que Inglaterra había firmado con los nativos americanos. Los primeros estadounidenses podrían ser condenados si se les obligara a poner fin a la odiosa esclavitud. Y podrían estar condenados si iban a dejar de robar tierras nativas. Así que nuestros antepasados – “patriotas” inmigrantes, ¿sabes? – expulsaron a los británicos y expandieron la esclavitud y robaron más tierras nativas. Y lo digo como hijo de una Hija de la Revolución Americana cuya familia cristiana poseía esclavos en Missouri en el siglo XVIII. ¿Es esa la “moralidad” que echas de menos, la “Libertad”?
O tal vez anhelas la moralidad de las antiguas leyes de Jim Crow, o la moralidad de las "guerras sucias" que nuestra inteligencia/militar guiada por cristianos ha librado en todo el mundo, o la moralidad de los golpes antidemocráticos que hemos orquestado en todo el mundo. el mundo, incluso la moralidad de las “guerras de agresión” asesinas en masa que hemos librado bajo un mar interminable de mentiras?
Estoy perplejo de que PPC haya agregado
“A las urnas” en su movimiento.
Nuestro voto es nuestra única moneda de cambio real. Consentimiento de fabricación para otra elección basada en mantener a raya a los monstruos. La gente ha terminado con el okeydoke. Estos tiempos exigen un cambio radical.
Wow, ¿quién sabía que tener hijos era tan peligroso para la sociedad? ¿Cómo logramos sobrevivir todos esos años antes de que se legalizara el aborto?
Las mujeres no sobrevivieron. Murieron por miles en el parto y todavía lo hacen en las naciones más pobres. Este planeta está superpoblado y la situación no es sostenible. No somos animales salvajes.
TÚ sobreviviste pero millones de niñas/mujeres sufrieron… Pero tengo la impresión de tu tono, que no podría importarte menos.
Tener hijos en los Estados Unidos hoy puede ser tan malo para la sociedad como lo es para los padres pobres, ya que no ayudamos a nuestros pobres con la atención médica, el cuidado de los niños, los costos universitarios, etc.
Como señaló Theoharis, “… los datos recopilados por economistas en las décadas posteriores a Roe v. Wade indican que cuanto mayores son los límites del aborto, más pobreza para los padres y menos educación para sus hijos. Peor aún, los 13 estados que tenían leyes desencadenantes diseñadas para prohibir el aborto en caso de una reversión de Roe ya se encontraban entre los más pobres del país. Ahora, la gente pobre en los estados pobres estará en la punta de lanza del castigo de nuestro mundo posterior a Roe”.
¿Es un beneficio para la sociedad forzar a más niños pobres a venir al mundo y a nuestras listas de asistencia social escasamente financiadas?
Bien escrito y convincentemente presentado. El llamado extremismo cristiano trabaja al unísono con el esfuerzo de la política reaccionaria para deshacer o hacer retroceder cualquier logro que se haya logrado para los trabajadores, los pobres, la gente común y el medio ambiente desde qué, ¿desde la década de 1930?
Ayuda a explicar cosas como ubicar industrias generadoras de contaminación en los vecindarios más pobres y desechos mineros venenosos dejados en tierras nativas, ¿no es así? Una vez que comienza, es una lista casi interminable de políticas y prácticas y reescritura de leyes tanto para beneficiar a los que ya tienen ventajas como para perjudicar aún más a los que tienen desventajas.
Me recuerda algo que dijo una vez un senador estadounidense verdaderamente progresista, que era el trabajo del Congreso afligir a los cómodos y consolar a los afligidos. Ahora estamos en terreno opuesto a esa idea. Paul Wellstone nunca llegó a la vejez. Mantenga sus ojos en los políticos que tienen.
En cambio, tenemos a Mitt Romney hablando abiertamente con donantes adinerados, afirmando que el 47% de las personas en este país son "comedores inútiles". La implicación: entonces, ¿por qué no eliminar el apoyo del gobierno para ellos (más para nosotros) y, de hecho, eliminémoslos, punto, durante el tiempo que sea necesario para deshacernos de ellos?
Eso fue hace 10 años. Parece que los niveles superiores de los decisores y una porción generosa de la población (incluidos algunos que serán cortados) están más abiertos a esa idea hoy.
Un excelente artículo y una visión general de la Nueva Derecha, movimiento evangélico. Al final, los nacionalistas cristianos solo se afianzaron porque, en una época de nihilismo, ofrecieron el paliativo de la certeza. Ninguno de los dos partidos, ambos anquilosados por la codicia y el hambre de dominación, creían ya en la democracia de todos modos. Al igual que el Imperio Romano tardío, ¿por qué no hacer que nuestros césares se declaren dioses y levanten altares de adoración y veneración para nosotros? Hemos demostrado que estamos demasiado dispuestos a seguir adelante. ¿Debería ser una sorpresa para alguien que el cristianismo haya cerrado el círculo? Cuando el pan y el vino consagrados ya no sean suficientes, cada momento futuro tendrá que bastar. Solo esperamos a un Justiniano para encapsular el camino a seguir.
He sido ateo toda mi vida. Mis padres nos criaron niños sin religión y les agradezco por ello todos los días. El imperio estadounidense está podrido y en descomposición. Todos los imperios caen, y el imperio estadounidense está pendiente de eliminación. Hay un mundo fuera de los Estados Unidos y la mayoría de las personas en el resto del mundo desprecian el imperio estadounidense, un imperio que les ha traído nada más que muerte.
No estoy seguro de qué tiene de "cristiano" este movimiento.
Sí AA, al usar la palabra “cristiana” Liz confunde la ideología hitleriana
del nacionalismo religioso con su opuesto exacto, y ella debería saberlo mejor.
Que contradicción y tienes toda la razón, un auténtico cristiano
no vería nada en común con la ideología nazi. históricamente
El término exacto que debería usar es socialismo religioso (ver Paul Tillich),
para describir un sistema de creencias cristiano. Pero ambos sistemas de creencias son
religioso como expresión de una preocupación última. Sin embargo, el nazismo es
dolorosamente idólatra.
Como señaló Ruth Bader Ginsberg, Roe vs Wade se decidió mal y debería haber involucrado a las legislaturas estatales (dado que la salud pública es dominio de LOS ESTADOS, por la Décima Enmienda): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-ofrece-crítica-de-roe-v-wade-durante-la-visita-a-la-facultad-de-derecho/
Póstumamente, su deseo ha sido concedido, al menos en parte, y depende de los estados determinar sus reglas para el aborto. Kansas es un estado rojo brillante y apoyó abrumadoramente el acceso a al menos algunos abortos. La mayoría de la gente está a favor del acceso a algunos abortos, junto con la cita de Hillary (y Tulsi Gabbard) de que “el aborto debe ser seguro, legal y RARO [énfasis de Hillary]”.
Las personas ricas siempre han tenido acceso a los abortos, la Enmienda Hyde no otorga fondos federales para el aborto. Nuevamente como Salud Pública, los estados deben tener la discreción de qué hacer con los fondos federales para la Salud Pública, incluido el aborto. Hubo una tremenda erosión de los derechos de los ESTADOS durante la pandemia de Covid, lo que contribuyó a la horrible respuesta fallida.
Este artículo parece ambientado en la década de 1990. Pat Robertson y Jerry Falwell ya no tienen mucha influencia. Israel es un estado teocrático; tal vez Utah también lo sea, pero en general, EE. UU. es secular y pragmático (en 1963, que JFK fuera católico era un gran problema; casi no se mencionó que Biden fuera católico).
Los políticos de ambos lados preferirían que el aborto siguiera siendo un problema político en lugar de un problema de salud pública. Echa un vistazo a partir de aproximadamente 1 hora y 10 minutos y marca la misma tontería falsa que hemos escuchado una y otra vez: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Lo siento, hay algo muy mal aquí... Ni los estados NI el gobierno federal tienen el derecho MORAL de decidir qué entra o sale del cuerpo de una mujer/niña... De todos modos, quien haya decidido que los políticos deberían interferir en un asunto tan obviamente personal ?
maxine:
No podría estar más de acuerdo. Si el aborto es legal, argumentan los partidarios del aborto, no debería ser decidido por el gobierno federal. Esa es una decisión local que debe dejarse en manos de los estados. ¿Por qué no dejar la decisión a la mujer embarazada? No se puede ser más local que eso.
Entonces, está bien portar un arma, pero no está bien abortar, imagínense...
Bueno, para defenderse de ellos, llevar un arma podría ser la única opción, así que eso es todo.
¿Cuándo no ha tenido esta nación un “nacionalismo cristiano” de la peor manera posible? Lea estos libros, 'No es una nación de inmigrantes: el colonialismo de los colonos, la supremacía blanca y una historia de borrado y exclusión' de Roxanne Dunbar-Ortiz y 'La historia de los pueblos indígenas de los Estados Unidos' Dios, maldita sea, ¿cuándo este país NO sido como es? ¡NUNCA! Está en nuestro ADN nacional, siempre ha estado ahí y es poco probable que nunca se vaya.
revolución socialista. Abolir la religión y la superstición.
No hay duda de que el tema del aborto ha sido utilizado por personas y organizaciones nefastas para fines nefastos que van más allá del problema en sí mismo, pero ¿en qué parte de este análisis binario general encajas tú en los millones de católicos liberales, por ejemplo, que creen tanto en la solidez humana derechos Y que el aborto es al menos algo parecido al asesinato? Hago esta pregunta como alguien que personalmente cree que la decisión de interrumpir un embarazo pertenece a la mujer y su médico.
El aborto debe ser legal y gratuito a pedido. Cualquier religioso que crea que es un asesinato no será obligado a abortar. En cuanto al resto de nosotros, no es asunto de nadie si elegimos el aborto. No necesitamos su permiso. La separación de iglesia y estado está en la Constitución por una razón.
Por supuesto, el aborto debe ser gratuito a pedido... Pero no veo por qué debería ser legal o ilegal... No debería tener nada que ver con el sistema legal... ¿Por qué debería hacerlo un político tonto que no lo hace? Conóceme desde adam decidir qué debe permanecer o desecharse de las partes más privadas de mi cuerpo?... Parece que soy el único aquí que ha abordado este tema.
Este es el movimiento neofascista que se ha estado filtrando durante décadas en los EE. UU. Como se señaló, utilizan el tema del aborto como un arma para imponer su agenda de extrema derecha. No podrían importarles menos "los bebés", al menos no los líderes. Es demasiado triste que la gente común que apoya a estos grupos crea que son "pro-vida", con la mente distorsionada por el fanatismo religioso y la propaganda política.
Es bastante sencillo, me sorprende que tenga dificultades para verlo, especialmente como "teólogo". ¿Desde cuándo CUALQUIERA tiene derecho a matar a CUALQUIERA, especialmente a los niños? Si eres un teólogo cristiano y no te has dado cuenta de eso, estás en el negocio equivocado. Cristo es muy claro en este tema.
Entonces, ¿eres otro más en una larga lista de creyentes que piensan que el sistema reproductivo de una mujer pertenece a los hombres?
Escucha Escucha.
Cada vez que escucho la palabra “fascismo” me estremezco mentalmente. Mussolini es el padrino de la doctrina fascista. Aquellos que quieran correr la voz necesitan leer sus libros y escritos sobre el tema. Pronto quedará claro que vivimos en un estado fascista (es decir, los Estados Unidos)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascismo