Durante décadas se nos advirtió sobre la marcha de la muerte en la que nos encontramos debido al calentamiento global. Y, sin embargo, la clase dominante global continúa llevándonos hacia la extinción.
Nuestro futuro climático – por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Ta semana pasada se registró un récord olas de calor a través de Europa. Incendios forestales han arrasado España, Portugal y Francia. Los bomberos de Londres experimentaron su día más ocupado desde la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido vio su dia mas caluroso con un récord de 104.54 Fahrenheit (40.3 C).
En China, más de una docena de ciudades emitido la “advertencia de calor más alta posible” este fin de semana con más de 900 millones de personas en China duradero una ola de calor abrasadora junto con graves inundaciones y deslizamientos de tierra en grandes extensiones del sur de China. Han muerto decenas de personas. Millones de chinos han sido desplazados. Las pérdidas económicas ascienden a miles de millones de yuanes.
Las sequías, que han destruido cultivos, matado ganado y obligado a muchos a huir de sus hogares, están creando una hambruna potencial en el Cuerno de África. Más de 100 millones de personas en los Estados Unidos están bajo alertas de calor en más de dos docenas de estados desde temperaturas entre los 90 grados y los 100 grados. Los incendios forestales han destruido miles de acres en California. Más del 73 por ciento de New Mexico sufre una sequía “extrema” o “severa”. Miles de personas tuvieron que huir de un incendio forestal que avanzaba rápidamente cerca Parque Nacional de Yosemite el sábado y 2,000 hogares y negocios se quedaron sin electricidad.
[Relacionado: Los megaincendios de Nuevo México marcan un punto de inflexión]
No es que no hayamos sido advertidos. No es que carezcamos de evidencia científica. No es que no podamos ver la constante degeneración ecológica y extinción de especies. Y, sin embargo, no actuamos. El resultado será una muerte masiva con víctimas que eclipsarán los ataques asesinos del fascismo, el estalinismo y la China de Mao Zedong combinados.
La respuesta desesperada es quemar más carbón, especialmente con el creciente costo del gas natural y el petróleo, y extender la vida útil de las centrales nucleares para sostener la economía y producir aire fresco. Es una respuesta contraproducente. El presidente Joe Biden ha aprobado más nuevos permisos de perforación petrolera que el expresidente Donald Trump. Una vez que comiencen los cortes de energía, como en la India, las olas de calor cobrarán un precio sombrío.
“La mitad de la humanidad se encuentra en la zona de peligro, por inundaciones, sequías, tormentas extremas e incendios forestales”, Secretario General de la ONU, António Guterres dijo a los ministros de 40 países reunidos para discutir la crisis climática el 18 de julio. “Ninguna nación es inmune. Sin embargo, seguimos alimentando nuestra adicción a los combustibles fósiles”.
"Tenemos una opción", añadió. “Acción colectiva o suicidio colectivo”.
La era del antropoceno – la edad de los humanos, que ha causado extinciones de especies vegetales y animales y la contaminación del suelo, el aire y los océanos – se está acelerando. Los niveles del mar están aumentando tres veces más rápido de lo previsto. El hielo ártico está desapareciendo a un ritmo imprevisto. Incluso si detenemos las emisiones de carbono hoy (ya hemos alcanzado las 419 partes por millón), las concentraciones de dióxido de carbono seguirán aumentando hasta 550 ppm debido a Calor atrapado en los océanos.. Las temperaturas globales, incluso en los escenarios más optimistas, se levantará durante al menos otro siglo. Esto supone que enfrentemos esta crisis. La tierra se está volviendo inhóspito a la mayor parte de la vida.
Retirándose a los compuestos
Inundaciones en la región de Piura en Perú, 2017. (Ministerio de Defensa del Perú, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La temperatura global promedio ha aumentado aproximadamente 1.1 Celsius (1.9 grados Fahrenheit) desde 1880. Nos acercamos a un punto de inflexión of Grados Celsius 2 cuando la biosfera esté tan degradada nada podrá salvarnos.
La clase dominante durante décadas negó la realidad de la crisis climática o la reconoció y no hizo nada. Caminamos sonámbulos hacia la catástrofe. Olas de calor récord. Sequías monstruosas. Cambios en los patrones de lluvia. Declinante rendimiento de cultivos. derretimiento de los casquetes polares y glaciares que resultan en aumento del nivel del mar. Inundaciones. Incendios forestales. Pandemias. ruptura de las cadenas de suministro. Migraciones masivas. Desiertos en expansión. acidificación de los océanos que extingue la vida marina, fuente de alimento para miles de millones de personas. Circuitos de retroalimentacion Veremos una catástrofe ambiental empeorar otra catástrofe ambiental. El desglose será no lineal. Estos son los presagios del futuro.
La cohesión social y el Estado de derecho se desintegrarán. Esto está sucediendo en muchas partes del sur global. Un despiadado aparato de seguridad y vigilancia, junto con una policía fuertemente militarizada, convertirá a las naciones industriales en fortalezas climáticas para mantener alejados a los refugiados e impedir levantamientos de un público cada vez más desesperado. Los oligarcas gobernantes se retirarán a recintos protegidos donde tendrán acceso a servicios y comodidades, incluidos alimentos, agua y atención médica, que se nos niegan al resto de nosotros.
Votar, hacer lobby, hacer peticiones, hacer donaciones a grupos de lobby medioambientales, hacer campañas de desinversión y protestar para obligar a la clase dominante mundial a abordar la catástrofe climática no resultaron más eficaces que los llamamientos supersticiosos de las víctimas de la escrófula a Enrique VIII para que las curara con un toque real. En 1900, la quema de combustibles fósiles (principalmente carbón) produjo aproximadamente 2 mil millones de de dióxido de carbono al año. Ese número se había triplicado en 1950. Hoy el nivel es 20 equipos superior a la cifra de 1900. Durante los últimos 60 años el aumento de CO2 iba Se estima que es 100 veces más rápido que lo que experimentó la Tierra durante la transición de la última edad de hielo.
3 modelos futuros
Manifestación de Extinction Rebellion en Melbourne, Australia, 22 de marzo de 2021. (Matt Hrkac, Flickr, CC BY 2.0)
La última vez que la temperatura de la Tierra aumentó 4 grados centígrados, los casquetes polares no existían y los mares estaban cientos de pies por encima de sus niveles actuales.
[Puedes ver mi entrevista en dos partes con Roger Hallam, cofundador del grupo de resistencia. Rebelión contra la extinción, sobre la emergencia climática aquí y aquí.]
Hay tres modelos matemáticos para el futuro: una extinción masiva de quizás el 70 por ciento de la población humana y luego una estabilización incómoda; extinción de los humanos y de la mayoría de las otras especies; una reconfiguración inmediata y radical de la sociedad humana para proteger la biosfera. Este tercer escenario depende de un cese inmediato de la producción y el consumo de combustibles fósiles, pasando a una dieta basada en plantas para poner fin a la industria de la agricultura animal – un contribuyente casi tan grande a los gases de efecto invernadero como la industria de los combustibles fósiles – reverdecer los desiertos y restaurar las selvas tropicales.
Durante décadas supimos lo que significaría para el clima aprovechar cien millones de años de luz solar almacenada en forma de carbón y petróleo.. Ya en la década de 1930 El ingeniero británico Guy Stewart Callendar sugerido que El aumento de CO2 estaba calentando el planeta. Desde finales de los años 1970 hasta los años 1980, los científicos de empresas como Exxon y Cáscara determinó que la quema de combustibles fósiles estaba contribuyendo al aumento de la temperatura global.
“[E]n algunos grupos científicos temen que una vez que los efectos sean mensurables, podrían no ser reversibles y poco se podría hacer para corregir la situación en el corto plazo”, escribió en 1982. sesión informativa interna señaló la dirección de Exxon.
De la NASA dr. james hansen les dijo a el Senado de los Estados Unidos en 1988 que la acumulación de CO2 y otros gases estaban detrás del aumento del calor.
Pero en 1989 Exxon, Shell y otras corporaciones de combustibles fósiles decidieron que los riesgos para sus ganancias derivados de importantes restricciones a la extracción y el consumo de combustibles fósiles eran inaceptables. Invirtieron en un intenso lobby y en la financiación de faux investigación y propaganda campañas desacreditar la ciencia sobre la emergencia climática.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Me gustaría preguntar a todos aquellos que ahora gritan por las ganancias de las compañías de petróleo y gas si van a seguir gritando cuando los gigantes de las energías renovables revelen sus propios márgenes de ganancias. ¿O no creen que la multitud de Davos está impulsando una agenda verde para obtener ganancias? ¿Y algún periodista se molestará en informar sobre los aspectos negativos de esta panacea verde? Por ejemplo, “para ver la luz del día, la fabricación de energías renovables requiere enormes cantidades de gas natural, petróleo, carbón, minerales y materias primas... Por ejemplo, la fabricación de turbinas eólicas requiere miles de toneladas de níquel y minerales de tierras raras. . …La energía solar fotovoltaica requiere enormes cantidades de plata de manera increíble, un proceso que también consume… combustibles fósiles en enormes cantidades, incluida la fabricación de los equipos de minería necesarios. Además, tan pronto como se agregan energías renovables en grandes cantidades a cualquier red eléctrica, los costos aumentan (no disminuyen), ya que tienen que ser respaldados por plantas térmicas alimentadas con combustibles fósiles... Por favor, comprendan y acepten que cuantas más energías renovables se agreguen, más gas natural que se necesita. La gente no acepta los apagones continuos y mucho menos los apagones, por lo que las medidas de respaldo a los combustibles fósiles son obligatorias”.
https://thesaker.is/europe-hypnotized-into-war-economy/
Se supone que la idea es sustituir eventualmente los combustibles fósiles por energías renovables.
Tengan piedad, si una corporación no consigue el acuerdo de extracción de litio que desea, ¿expulsa al presidente de una nación?
¿Era como si una democracia de repente exigiera un rey? Y, una vez instalado el Rey de la Globalización, ¿no vez ¡¿irse?! Los estudiantes de economía pueden tener todo esto resuelto; pero ayer, AFAIC, John Kiriakou le hizo a Steve Grumbine la pregunta de las preguntas…
se como van las cosas un poco. Los usuarios de MMT dirán que podemos hacer lo que queramos. Pero algunos días simplemente me siento y me maravillo de cómo Rusia y China aceptaron utilizar SWIFT en primer lugar. ¿No les quedó otra opción? Una gran cantidad del grano está saliendo y, sin embargo, el retraso con SWIFT [incluso con la perspectiva de hambre] sin un montón de maniobras podría haber ralentizado el proceso!! Sí, me doy cuenta de que la elección de utilizar SWIFT vino con la compra de nuestros bonos (lo cual nos pareció genial), pero ¿aún así? En cierto modo, es como algo sacado de la descabellada teoría de la conspiración del casco azul. ¿No es así? O tal vez más como lo que se llama la técnica ¿Sobre qué escribió Jacques Ellul?
La raíz de todos los males no es broma. Y parece servidumbre internacional.
Para el “Día de Año Nuevo de 2050” [McCoy, CN] ¿qué tendremos que cambiar por montacargas (para ayudarnos? do lo que nosotros queremos)?
“Las dudas sobre la acción climática y cualquier retorno al status quo. . . Es el suicidio de especies, nuestra especie”. Sí, es el señor. Más allá de lo surrealista.
Por supuesto, la industria de los combustibles fósiles y la clase dominante merecen censura por poner en duda la ciencia climática, pero ¿qué pasa con los ciudadanos comunes y corrientes que se dejaron engañar por su propaganda y luego decidieron arriesgarse a que la ciencia estaba equivocada? Efectivamente decidieron que si el cambio climático era un mito, podrían continuar como antes sin consecuencias adversas para ellos mismos o para las generaciones futuras, mientras que si fuera real, aún podrían continuar como antes, y las generaciones futuras vivirían con las consecuencias.
En cuanto a la sugerencia del ingeniero británico Guy Stewart Callendar en la década de 1930 de que el aumento de CO2 estaba calentando el planeta, la científica, inventora y defensora de los derechos de las mujeres estadounidense Eunice Foote lo hizo en la década de 1850, en su artículo “Circunstancias que afectan el calor de los rayos del sol” ( 1856).
Parece que hemos superado el umbral. Todo lo que se haga a partir de ahora será demasiado poco y demasiado tarde. Período.
¡Dios mío! Esa imagen del título es desgarradora. Gracias Chris, una de las pocas voces de la razón como siempre.
Gracias por otro artículo apasionante y preciso sobre el futuro sombrío de este planeta. Por mucho que esté de acuerdo con las soluciones que usted ha sugerido (detener el uso de combustibles fósiles, etc.), esto no es suficiente. La única respuesta a la emergencia climática es la destrucción inmediata y permanente del sistema económico, es decir, el fin del modelo capitalista. Todo está claramente explicado en el libro de Richard Smith “Capitalismo verde: el Dios que falló” (publicado por la Asociación de Economía Mundial, 2016). Hasta que pongamos fin al consumo masivo y a la producción de bienes y productos inútiles que son desechables en lugar de reutilizables y duraderos (todos ellos esenciales para la necesidad del capital de expansión y obtención de ganancias sin fin), el planeta está condenado. Y como no veo ninguna señal del colapso del capitalismo y su reemplazo por una sociedad basada en las necesidades humanas y el uso sostenible de los recursos de la Tierra, debo admitir que tengo la opinión de que todos estamos condenados y que no hay nada que pueda impedir que esto suceda. Lo siento por nuestros hijos que van a sufrir terriblemente.
Busque la curva de crecimiento bacteriano en Google. Haga clic en las imágenes. Varios cientos de representaciones del fenómeno aparecerán para su inspección.
Las relaciones representadas entre población, recursos y productos finales tóxicos a lo largo del tiempo se aplican a cualquier especie y, de hecho, a todas las especies tomadas en su conjunto en el planeta Tierra.
La “recompensa” final por un crecimiento desenfrenado siempre será el agotamiento de los recursos y la acumulación letal de venenos hasta el punto en que el crecimiento se desacelere, finalmente se detenga y comience el fenómeno inverso llamado “fase de muerte”.
Los seres humanos y su número en este planeta de recursos finitos describirán esa curva como todos los demás seres vivos. La ventaja que tenemos sobre el resto de la naturaleza es que, supuestamente, podemos observar el mundo real y reaccionar ante él de maneras que podrían extender nuestra estancia aquí en la forma de una especie reproductiva viable. La clave es LIMITAR nuestro consumo de recursos y retrasar la acumulación de productos finales tóxicos en nuestro medio ambiente (el exceso de calor debido al calentamiento global puede considerarse uno de esos, además de todas las toxinas y venenos químicos que generamos sin precaución), frenar nuestro crecimiento. (de ahí nuestra tasa de consumo de recursos finitos) y persisten durante un período de tiempo más largo.
Podemos dispararnos todo de una vez mediante el consumo indisciplinado y descontrolado de la generosidad de la Tierra, y nuestra población colapsará a causa de la guerra, las enfermedades, el hambre y todas las demás manifestaciones de los cuatro jinetes del Apocalipsis, o podríamos haberlo hecho (podría ¡Ya será demasiado tarde!) limitaron nuestras demandas de recursos y nuestra reproducción ilimitada, limitada sólo por las crisis después de su aparición, incluso cuando hemos tenido señales de advertencia inequívocas, además de nuestra supuesta capacidad para hacer observaciones, percibir tendencias a largo plazo, formular predicciones y tomar acciones lógicas para evitar desastres.
Lo lamentable es que nuestra naturaleza es ser tan egoísta que inevitablemente exigimos una gratificación inmediata a expensas de las consecuencias a largo plazo y el desastre final. Conociendo la naturaleza humana, cualquier realista predeciría que la raza humana nunca responderá limitando sus opciones y consecuencias ahora, antes de que llegue el desastre. Además de la herramienta del pensamiento racional, también tenemos el trágico defecto del autoengaño ilimitado. En lugar de razonar las cosas, preferimos racionalizar el camino bastante predecible hacia la perdición y, a largo plazo, hacia nuestra propia extinción.
Así que nos vemos en otra vida, hermano, porque ésta está condenada por nuestros propios defectos trágicos que nunca aceptaremos. Tal vez nuestros descendientes restantes puedan descubrir otro planeta habitable con el nuevo telescopio Web y apuntarlo para procesar recursos con la misma eficiencia con la que masticamos y escupimos la Madre Tierra. Sin embargo, lo dudo.
“La respuesta desesperada es quemar más carbón, especialmente con el creciente costo del gas natural y el petróleo, y prolongar la vida útil de las centrales nucleares para sostener la economía y producir aire fresco. Es una respuesta contraproducente”.
Extender la vida útil de las centrales nucleares tiene una huella de carbono minúscula en comparación con la cantidad de petróleo, gas o carbón reemplazados. Ni que decir tiene que la producción de instalaciones de energía eólica y solar es menos insignificante. Así el autor lo añadió gratuitamente a la “respuesta desesperada”. Yo añadiría que si creyera en la visión apocalíptica de “una muerte masiva de quizás el 70 por ciento de la población humana”, los problemas con la energía nuclear son minúsculos. Además, los países del Sur global comenzaron a adoptar la energía nuclear; por ejemplo, Egipto planea una planta enorme, incluso cuando invierte en energías renovables, y hay proyectos en varias etapas en Bangladesh, India, etc.
Las visiones apocalípticas deben ir acompañadas de soluciones realistas, es decir, soluciones que permitan al Sur global salir de la pobreza. Quizás Bangladesh, India, África, etc. no sean tan pobres como antes, pero definitivamente necesitan más movilidad, bienes industriales e incluso alimentos. El purismo de los objetivos de “cero emisiones” ciega a muchos tipos de soluciones que reducen las emisiones de CO2 a un costo mucho menor, aunque no a cero. El ejemplo más fácil de entender son los coches híbridos, cuyo consumo de combustible es aproximadamente la mitad que el de los coches normales, en comparación con los coches eléctricos. La diferencia de coste entre los coches híbridos y los normales es muy pequeña, quizás un diez por ciento, en comparación con el cuarenta o cincuenta por ciento de los vehículos eléctricos, y el uso de litio, potencialmente escaso, es muchas veces menor. Por lo tanto, los híbridos podrían ser realistas a través de la división Sur-Norte, pagar la diferencia de costos con ahorro de combustible y reducir las emisiones globales de CO2 relacionadas con el transporte de personas.
En el espíritu de la solución híbrida, el plan de expandir enormemente la generación solar y eólica mientras se equilibra su producción intermitente con gas natural parece correcto, reduciendo las emisiones de CO2 ahora, mientras que el equilibrio se puede lograr más adelante con una combinación de tecnologías nuevas y antiguas. Sin embargo, fue monumentalmente saboteado por la guerra en Ucrania que provocó Occidente. Para que Europa se aleje de ese plan se necesitan recursos monumentales, en particular para comprar GNL a precios aproximadamente seis veces superiores a los del gas ideológicamente incorrecto de Rusia, renovar plantas de carbón, conseguir carbón para ellas de todo el mundo, paralizar parte de la industria y Y por último, pero no menos importante, el aumento de las compras de armas, la guinda del pastel por valor de cien mil millones de euros sólo en Alemania. Un billón de euros desperdiciados nos aleja de las soluciones reales.
Gracias Chris por tu artículo razonado. Aquellos que niegan el cambio climático deberían simplemente fumar un cigarrillo y relajarse…
Bla bla bla. Un denunciante supera a otro. Pero nadie ha ofrecido ideas para abordar lo que cada uno es tan elocuente al describir. ¿Qué vamos a hacer? Ésa es la cuestión con la que deberíamos abordar. Me sorprende que artículos como este que usted escribe, Chris, y que escribe Robert Reich, y Noam Chomsky, Thom Hartmann, Michael Moore y similares, no vayan acompañados de una conversación seria sobre cómo salir de la marcha de la muerte en la que nos encontramos. en. ¿Podrías por favor abrir esa conversación?
Comenzaré sugiriendo que abordemos primero lo que es más causal de nuestro malestar y que se abordaría si tuviéramos algún tipo de RBU en el que cada persona civilizada del mundo tuviera suficiente comida, vivienda, educación y atención médica para sacarnos de esta situación. el control mortal en el que nos encontramos de la creciente división entre los que tienen y los que no tienen en esta era de capitalismo en etapa terminal en la que nos encontramos. Hasta que lleguemos a un equilibrio más equilibrado, donde la supervivencia no sea la cuestión principal para tanta gente. , estamos estancados con lo que tenemos. La manera de lograrlo sería lo que he sugerido antes aquí: necesitamos poder para la gente porque los gobiernos están demasiado implosionados para hacerlo. Volviendo a la idea de un Consejo de Sabiduría ad hoc, podrías empezar donde eliges a una persona, los dos eligen a la tercera, los tres a la cuarta, hasta formar un grupo de las personas más respetadas y todos escucharían lo que quisieras. haría si usted dirigiera el país y el mundo. La RBU para todos sería lo primero que pondría en el Buzón de Sugerencias que estaría abierto a todos para ideas y conversaciones sobre lo que se pasa al Consejo de Sabiduría. Esto es factible ahora. Gracias a nuestra moderna tecnología, podrías ponerlo en marcha en cuestión de días. ¿No?
Sí. Todas las cosas viables y factibles. El mayor obstáculo es lograr que millones, incluso miles de millones, de personas comprendan y actúen de manera colectiva y cooperativa.
Chris ha dejado bastante claro que la gente como tú y como yo deberíamos (debemos) salir a la calle con un cartel y empezar a hacer ruido. La responsabilidad es nuestra.
Quizás el reverendo Hedges, como muchos otros profetas izquierdistas contemporáneos, crea que descripciones cada vez más vívidas y desmoralizadoras de nuestra difícil situación engendrarán la fuerza y el coraje en las masas para luchar por el cambio. Es algo así como predicar la crucifixión sin resurrección. ¿Hasta dónde habría llegado el movimiento de Jesús con semejante “evangelio”?
Y, sin embargo, siendo cierto la mayor parte de lo que Chris dijo, la población humana del planeta se acerca rápidamente a los 8 mil millones. Y todos queremos participar de la buena vida del hombre moderno: el calor, el frescor y el refugio que deseemos, la comida en abundancia, los viajes que deseemos, el trabajo fácil (relativo) en comparación con nuestra historia, una larga vida en promedio, etc.
Todas las cosas que se dan por sentado en “Occidente”… todos en la tierra las quieren y ¿por qué no deberían tenerlas? ¿Como puedes ver? No es la clase dominante; somos nosotros el público. Queremos/exigimos nuestra vida moderna y nos rebelaremos si nos la quitan. Veamos lo que está sucediendo en Sri Lanka, en la revuelta de los agricultores holandeses, en las revueltas del próximo invierno en toda Europa occidental sin gas, para ver cómo será la “transición” si la “clase dominante” se excede.
“Este tercer escenario depende de un cese inmediato de la producción y el consumo de combustibles fósiles, pasando a una dieta basada en plantas para poner fin a la industria de la ganadería –un contribuyente casi tan grande a los gases de efecto invernadero como la industria de los combustibles fósiles– y hacer más verdes los desiertos. y restaurar las selvas tropicales”.
¿No se menciona a los militares?
El único problema con la ganadería son las CAFO, que enfáticamente no son ganaderías sino fábricas. Estoy harto de que se culpe a las vacas de la estupidez humana. Me gustaría recordarle a Hedges que había millones de búfalos en las Grandes Llanuras antes de que llegaran los idiotas europeos para matar a los búfalos en masa y arar las llanuras. No sólo no contribuyeron al cambio climático, sino que secuestraron enormes cantidades de carbono al pisotear los pastos, una acción que se puede replicar con el pastoreo rotativo.
Sí, ninguna mención del ejército, ninguna mención de las grotescas cantidades de energía utilizadas por algunos estadounidenses (un amigo de clase alta me dijo que la factura mensual de electricidad de Dick Cheney era de 20,000 dólares hace décadas), el uso de combustibles fósiles para la llamada recreación , el uso de combustibles fósiles para construir “renovables” con pérdidas netas de energía y cualquier otra verdad incómoda. Quienes escriben sobre el cambio climático deben pensar seriamente en cuán dispuestos están ELLOS (y el resto de nosotros) a abandonar su estilo de vida consumidor de energía y regresar a algo parecido a la sostenibilidad.
“un cese inmediato de la producción y el consumo de combustibles fósiles” significa esencialmente el fin del ejército.
Usted mencionó la disminución de los rendimientos, pero los principales departamentos de cereales del mundo continúan AUMENTANDO los rendimientos de cereales. El USDA, la Conab en Brasil y la FAO en la ONU cambiaron la forma de calcular los rendimientos promedio. Hace aproximadamente una década, descartaron el promedio móvil estándar porque no aumentaba lo suficientemente rápido, por lo que pasaron a un gráfico de puntos de dispersión que se remonta a unos 100 años atrás. La línea media continúa hasta el infinito, por lo que cada año elevan el llamado promedio a una nueva marca máxima, lo que, en el papel, asegura al mundo que tenemos mucho grano disponible.
Hace apenas unas semanas, la soja aquí en Estados Unidos estaba a unos centavos de su nivel récord, a pesar de que el USDA pronosticaba un superávit muy cómodo. El maíz también estuvo cerca de un máximo histórico con un excedente igualmente cómodo. Incluso ahora, con un clima cálido en todo el cinturón cerealero de Estados Unidos y la UE, los comentarios sobre cereales se centran casi exclusivamente en las cuestiones de exportación entre Ucrania y Rusia. La cosecha de trigo de Kansas es un desastre y, sin embargo, los precios de los futuros están cayendo a medida que los fondos golpean las materias primas, lo que sólo permite a los comerciales aumentar los márgenes de ganancia a niveles récord.
Con el loco clima mundial, para estas fechas el año que viene, podría haber casi mil millones de personas hambrientas o algo peor y, sin embargo, nadie parece en lo más mínimo molesto. Algo extraño está sucediendo cuando nos quedamos sin comida y nadie se da cuenta.
No nos estamos quedando sin comida sino que la estamos desperdiciando. Sólo Estados Unidos tira a la basura el 60% de su suministro de alimentos cada día. El problema es el acceso. El mundo moderno ha tenido la capacidad y la habilidad de alimentar a todos los seres humanos de la Tierra durante décadas. El control de los medios de producción y distribución, como siempre, es la cuestión.
Al parecer, Alemania ha decidido reabrir las centrales de carbón para compensar la pérdida de gas natural ruso cuando podrían haber decidido mantener abiertas las dos centrales nucleares restantes. Culpo al lobby ambiental por creer el mito de que de alguna manera la energía eólica y solar pueden reemplazar todo nuestro uso de combustibles fósiles sin energía nuclear de carga base limpia.
Los reactores nucleares son demasiado caros de construir y demasiado peligrosos. También utilizan enormes cantidades de agua, y el agua es cada vez más escasa. Definitivamente no es la respuesta. Debemos reducir drásticamente el uso de electricidad, así como el de combustibles fósiles. Es la única forma.
Señor Oetting, el gobierno alemán planea no sólo reabrir algunas centrales eléctricas alimentadas con carbón, sino también mantener las centrales nucleares funcionando durante más tiempo del previsto (y algunas personas ya están pidiendo que se vuelvan a cerrar las que han sido cerradas). comenzó). Esto no será de mucha utilidad en la actual escasez, creada por esos mismos políticos y sus secuaces. Y es ciertamente cierto que las fuentes de energía renovables podrían y deberían reemplazar a los combustibles fósiles y nucleares, si tan sólo se hicieran esfuerzos serios para reducir el consumo despilfarrador. ¡Pero hay pocas señales de ello!
Las crisis energéticas, enormemente exacerbadas por las sanciones contra el conflicto de Ucrania, que se produjeron inmediatamente después de las perturbaciones pandémicas globales, han hecho que las preocupaciones ambientales sean políticamente irrelevantes, excepto como cobertura para la miseria venidera. La única esperanza, obviamente desesperada, es que los científicos del clima de algún modo se hayan equivocado. ¿Podrían los poco comprendidos poderes regenerativos de la naturaleza, la misteriosa y quizás incontenible fuerza vital, salvarnos a pesar de nosotros mismos? Como ocurre con tantas cosas vitales, el corazón dice sí, la cabeza dice no.
Muchas gracias por un artículo terriblemente veraz. Unes los puntos y presentas la horrible realidad. Este ha sido mi estribillo durante la última década. Greta Thunberg, por ejemplo, ha demostrado tener razón en todos los aspectos. Para aquellos a quienes no les gusta su "tono", sólenlo. Esta es también la razón por la que la creación de la Segunda Guerra Fría por parte de Washington es desmesurada, por no decir completa y absolutamente demente. ¿En qué mundo lunático podrían estar a cargo de algo? Ellos, el resto de la élite de Washington y sus serviles seguidores en todo el mundo deberían ser sacados del mundo como un diente podrido. La vacilación sobre la acción climática y cualquier retorno al status quo, también conocido como la administración Biden, es un suicidio de especie, nuestra especie. Supongo que ya no sueno tan histérico.
De hecho, has ayudado a inventar una nueva palabra, "especicida".