Manifestante en Melbourne, Australia, el 27 de noviembre de 2020. (Matt Hrkac, Flickr, CC BY 2.0)
By Kellie Tranter
Australia desclasificada
"QLa diplomacia silenciosa”, un “enfoque suave”, un “enfoque ruidoso” y “evitar la diplomacia del megáfono” han sido todos ellos. flotaron como estrategias “poner fin” al caso contra Wikileaks fundador, Julián Assange.
En situaciones como la suya, la mejor forma de diplomacia es la que produce resultados más favorables para el ciudadano involucrado y al mismo tiempo lo mantiene seguro y con buena salud.
Pero documentos gubernamentales obtenidos esta semana por Australia desclasificada bajo la Ley de Libertad de Información (FOI) del Departamento del Fiscal General, indican que el nuevo gobierno laborista ciertamente no descarta la extradición física de Assange del Reino Unido a los Estados Unidos, ni da ninguna pista sobre cómo podría lidiar con las posibles consecuencias de eso.
Antes de las elecciones, el 15 de mayo, la senadora Penny Wong dijo al Club Nacional de Prensa En Canberra, “Ciertamente alentaríamos, si fuéramos elegidos, al gobierno de Estados Unidos a poner fin a este asunto, pero en última instancia es un asunto que corresponde a la administración”.
El fiscal general australiano, Mark Dreyfus, en 2015. (Comisión Australiana de Derechos Humanos, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Daniel Hurst, periodista del Guardian Australia, intentó buscar claridad sobre lo que significaba “poner fin a este asunto”, pero la pregunta quedó sin respuesta. Ahora el Partido Laborista ha sido elegido.
Los documentos FOI obtenidos incluyen “Temas de conversación” preparados para el Fiscal General Mark Dreyfus el 2 de junio titulados “Julian Assange – Proceso de transferencia internacional de prisioneros – temas de conversación y antecedentes”.
Señalan que:
“Los traslados de prisioneros no pueden ser acordados entre gobiernos antes de que una persona sea prisionera (después de un juicio penal, condena y sentencia) en un país en particular, y requieren el consentimiento del prisionero;
Los traslados internacionales de prisioneros a Australia se inician mediante una solicitud de un prisionero después de que éste haya sido declarado culpable y sentenciado;
Si es entregado, declarado culpable y sentenciado en Estados Unidos, Assange podría solicitar bajo el esquema ITP cumplir su sentencia en Australia;
Después de algunas redacciones el documento continúa:
"Sin embargo, la sentencia del Tribunal Superior del Reino Unido sí señala que Estados Unidos ha dado garantías de que darán su consentimiento para que el señor Assange sea trasladado a Australia para cumplir cualquier pena privativa de libertad si es declarado culpable".
Este documento es una lista de puntos de conversación e información general sobre Julian Assange y el Plan de Transferencia Internacional de Prisioneros, preparada para el Fiscal General Mark Dreyfus. Describe las condiciones para el posible traslado de Assange de Estados Unidos a Australia, tras su extradición desde el Reino Unido, juicio, condena y sentencia en Estados Unidos. (Documento proporcionado a través de FOI, Departamento del Fiscal General)
Los documentos de la FOI también muestran que el 8 de junio, el fiscal general, Mark Dreyfus, firmó una “presentación ministerial” titulada “Julian Assange – solicitud de extradición de los Estados Unidos al Reino Unido”, en la que recomendaba que el fiscal general tomara nota de la situación en el momento del procedimiento de extradición de Julian Assange en el Reino Unido, incluyendo que:
- El asunto se encuentra actualmente ante el Secretario de Estado del Departamento del Interior del Reino Unido para que tome una decisión sobre la extradición antes del 20 de junio de 2022 (ese plazo puede ampliarse previa solicitud al Tribunal). [El Ministro del Interior decidió la extradición el 17 de junio.)
- La Corte Suprema del Reino Unido determinó en marzo de 2022 que Assange es elegible para entregarse a Estados Unidos al negarle permiso para apelar contra la decisión del Tribunal Superior de diciembre de 2021.
- Si el Sr. Assange es extraditado, declarado culpable y sentenciado en los EE. UU., puede solicitar su traslado a Australia en virtud del Plan de Transferencia Internacional de Prisioneros. Esto requerirá el consentimiento de las autoridades estadounidenses y australianas.
- La sentencia del Tribunal Superior del Reino Unido señala que Estados Unidos ha dado garantías de que consentirá que Assange sea trasladado a Australia para cumplir cualquier pena privativa de libertad que se le imponga si es declarado culpable.
Bajo el título “Cuestiones clave”, el documento señala:
“El Ministro del Interior del Reino Unido debe tomar una decisión final sobre la extradición del señor Assange a Estados Unidos antes del 20 de junio. El señor Assange tendrá una última vía de apelación con el permiso del Tribunal Superior; de lo contrario, deberá ser extraditado dentro de los 28 días siguientes a la decisión del Secretario de Estado”.
Además,
“Si el señor Assange es declarado culpable y sentenciado a prisión en Estados Unidos, le será posible postularse bajo el esquema ITP para cumplir el resto de su sentencia en Australia. Una transferencia también requeriría el consentimiento de los EE. UU., el gobierno australiano (a través de usted como Fiscal General) y el ministro correspondiente en el estado a cuya prisión se trasladaría al Sr. Assange.
Al tomar dicha decisión, el departamento le brindará asesoramiento sobre factores tales como el grado en que el traslado ayudaría a la rehabilitación del prisionero, la ejecución de la sentencia, la seguridad de la comunidad y cualquier consideración humanitaria relevante, además de cualquier condición de traslado requerida por el A NOSOTROS."
Muy redactado
La ministra de Asuntos Exteriores de Australia, Penny Wong, en mayo. (Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La información bajo los títulos "Representaciones gubernamentales y participación de los consulados" y "Riesgos clave y mitigación" está muy redactada, por lo que no se puede decir si el gobierno australiano ha pedido específicamente a Estados Unidos que abandone el caso contra Assange o ha tenido en cuenta aspectos como la condición médica de Assange. .
Una revisión por el Oficina del Comisionado de Información de Australia (OAIC) ha sido buscado para intentar obtener acceso a la información redactada.
Presumiblemente, uno de los riesgos clave que debe considerar el gobierno australiano es el riesgo de suicidio.
En su sentencia, la jueza de distrito del Reino Unido, Vanessa Baraitser, describió las evidencia proporcionada por Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el King's College de Londres y hasta el 31 de mayo de 2015, neuropsiquiatra consultor en el Hospital St Thomas, que llevó a cabo una investigación exhaustiva de la historia psiquiátrica de Assange.
Consideró que hay una gran cantidad de factores de riesgo conocidos que indican un riesgo muy alto de suicidio, incluida la intensidad de la preocupación suicida de Assange y el alcance de sus preparativos. Es importante destacar que afirmó:
“Tengo toda la confianza que un psiquiatra puede tener en que, si la extradición a los Estados Unidos se convirtiera en un problema, inminente [énfasis añadido], el señor Assange encontrará una manera de suicidarse”.
Vale la pena señalar que el juez de distrito Baraitser aceptó la opinión médica de Kopelman y consideró que el profesor era “imparcial” y “desapasionado”.
Si la extradición en sí misma es un desencadenante del suicidio, entonces cualquier discusión sobre dónde puede estar alojado Assange en suelo estadounidense antes y después del juicio y bajo qué medidas restrictivas se vuelve irrelevante.
La presencia de grandes redacciones en los documentos puede sugerir que, a pesar de las pruebas médicas, el gobierno australiano no ha descartado la extradición de Assange a suelo estadounidense.
El lenguaje impreciso del Partido Laborista declaraciones del gobierno sobre el uso de una “diplomacia silenciosa” para “cerrar el asunto”, en lugar de decir claramente lo que buscan, puede estar dando falsas esperanzas al público australiano y al público en general.
Sin presentar su “diplomacia silenciosa” en términos no negociables a Estados Unidos, es posible que ni siquiera se considere retirar los cargos.
El 17 de junio, un declaración conjunta El senador Wong, ahora ministro de Asuntos Exteriores, y el fiscal general Mark Dreyfus señalaron:
“Seguiremos transmitiendo nuestras expectativas de que el señor Assange tenga derecho a un debido proceso, a un trato humano y justo, a acceso a atención médica adecuada y a su equipo legal.
El Gobierno australiano ha sido claro en nuestra opinión de que el caso del señor Assange se ha prolongado demasiado y que debería cerrarse. Continuaremos expresando esta opinión a los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos”.
El 28 de junio, Dreyfus dijo ABC Radio Nacional Informe de Ley que:
“Estados Unidos ha legislado durante mucho tiempo de manera extraterritorial y creo que todos los demás países lo han entendido desde hace mucho tiempo.
Lo que tenemos en el caso de Julian Assange es un ciudadano australiano, que actualmente se encuentra recluido en una cárcel británica, quien está sujeto a una solicitud de extradición presentada por los Estados Unidos de América, que tienen un tratado de extradición con el Reino Unido. El gobierno australiano no tiene la posibilidad de interferir directamente ni con el encarcelamiento del señor Assange en el Reino Unido ni con la solicitud de extradición presentada por Estados Unidos al Reino Unido.
Lo que está a disposición del gobierno australiano, y el Primer Ministro lo ha dejado muy claro, y yo también lo he dicho, creemos que el caso de Julian Assange ha durado demasiado. Lo que sí está a disposición del Gobierno australiano es realizar gestiones diplomáticas.
Pero como ha dicho el Primer Ministro, es mejor hacer esas representaciones diplomáticas en privado…. se trata de lo que podemos presentarle al gobierno de los Estados Unidos, que es la parte impulsora aquí”.
Aún no está claro qué se le puede presentar a Estados Unidos, dada la redacción del documento. Si es extraditado del Reino Unido y luego juzgado y condenado en Estados Unidos, Assange enfrentaría un total acumulado de hasta 175 años prisión. Sus cargos conllevan una pena máxima de 10 años de prisión por cada cargo de violación de la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917 y una pena máxima de cinco años por el único cargo de conspiración para cometer intrusión informática. Entre las garantías diplomáticas que Estados Unidos dio al Reino Unido, que permitieron al Tribunal Superior de Londres revocar la decisión de Baraitser de no extraditar, estuvo que Assange podría cumplir su sentencia estadounidense en Australia.
La “Declaración de Política sobre Transferencia Internacional de Prisioneros” establece –entre otras cosas– que:
“Se determinará una fecha de elegibilidad para la libertad condicional como parte de la ejecución de la sentencia en Australia. La fecha de liberación más temprana posible en el país de sentencia se aplicará como fecha de elegibilidad para la libertad condicional. Si el país sentenciador no ha determinado una fecha de liberación lo más temprana posible, Australia propondrá un período sin libertad condicional que sea el 66 por ciento de la sentencia original impuesta por el país extranjero.
Sin embargo, si la sentencia original impuesta por el país extranjero excede significativamente la sentencia máxima que podría imponerse en Australia por un delito similar, Australia propondrá un período sin libertad condicional que equivale al 66 por ciento de la sentencia máxima que podría imponerse. en Australia por un delito similar.
La libertad condicional será discrecional de acuerdo con los procesos y leyes australianos pertinentes. Cuando sea posible, la fecha de elegibilidad para la libertad condicional será al menos 12 meses antes de la fecha de vencimiento de la sentencia”.
El caso Hicks
Algunos establecen paralelismos con el caso de David Hicks, un australiano que había recibido entrenamiento militante en Afganistán antes de ser detenido por las fuerzas estadounidenses en diciembre de 2001 y posteriormente encarcelado en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo de 2002 a 2007.
Pero no dan importancia al hecho de que Hicks no quería declararse culpable de ningún delito, en ningún acuerdo de declaración de culpabilidad para liberarlo. En su libro, Guantánamo: mi viaje, Hicks escribió:
“Si me negaba a firmar estos nuevos documentos adicionales, el gobierno australiano no me aceptaría. El funcionario consular me amenazó con esto y [el abogado Michael] Mori estuvo de acuerdo y dijo que no tenía otra opción. No quería firmar nada ni tener nada que ver con las comisiones o acuerdos de culpabilidad, pero mi miedo a quedarme atrás era grande. Una vez más me vi obligado a hacer algo que no quería hacer”.
Sin duda, Assange adoptará un enfoque de principios similar en cualquier negociación y bien podría negarse a aceptar cualquier acuerdo de culpabilidad.
Se puede ver por qué una declaración de culpabilidad por un delito que conlleva una pena máxima más baja, como conspiración para cometer intrusión informática, con un período sin libertad condicional y una sentencia que debe cumplirse en Australia, sería atractiva para un nuevo gobierno que quiere evitar ofender a un aliado. y dice que está ansioso por “poner fin al asunto” en términos negociados sin pronunciamientos del gobierno.
Stella Moris, esposa de Julian Assange, se dirige a sus seguidores el 28 de octubre de 2021, durante la audiencia de apelación de Estados Unidos en Londres. (Campaña No extraditar a Assange)
Pero esto requiere que el gobierno australiano acepte garantías que contradicen todo lo que Estados Unidos le ha hecho a Assange durante más de una década y su incumplimiento previo de sus propias garantías en otros casos; ignorar la opinión médica del profesor Kopelman y el riesgo de suicidio de Assange relacionado con la extradición; hacer la vista gorda ante el hecho de que Estados Unidos no ha adoptado ni incorporado en su derecho interno la Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional contra el “crimen contra la humanidad” de “tortura” y asumir que el propio Assange cooperará en el proceso.
Además, Greg Barns SC, asesor del gobierno australiano Campaña de Assange, plantea un punto crítico. El dijo Australia desclasificada menciona eso,
“El caso Assange es único. Una de las formas en que esto es así es el intento de uso extraterritorial de la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Estados Unidos busca establecer un precedente en el que podría solicitar la extradición de cualquier periodista de cualquier parte del mundo por revelar información estadounidense.
Si Australia aprobara un 'acuerdo' mediante el cual Assange se declarara culpable de un cargo a cambio de que el australiano cumpliera su sentencia, respaldaría ese enfoque”.
Al fin y al cabo, el gobierno australiano debería aclarar con el pueblo australiano (y con los partidarios de Assange en todo el mundo) lo que realmente implican las gestiones hechas ante Estados Unidos, o la “diplomacia silenciosa”.
Seguramente, tenemos derecho a ver que el gobierno ha hecho tanto para asegurar la libertad de Assange del supuesto “gran aliado” de Australia como lo hizo por otros “detenidos políticos” de regímenes no aliados, como Peter Greste encarcelado en Egipto y Kylie Moore. -Gilbert encarcelado en Irán.
“Diplomacia silenciosa” no significa diplomacia débil.
¿Australia está instando a Estados Unidos en términos no negociables a dar prioridad a los derechos humanos y la libertad de prensa sobre una venganza impulsada por la inteligencia o sobre consideraciones políticas internas de Estados Unidos, y a abandonar el caso contra Assange de una vez por todas?
Kellie Tranter Es abogado, investigador y defensor de los derechos humanos. Ella tuitea desde @KellieTranter
Este artículo es de Australia desclasificada.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Los poderes fácticos, “War on Terra”, continúan: “Tenemos todo tipo de formas de lograr nuestros fines”. (Repite la línea)
Por ejemplo, un Tratado de Extradición, vigente. En consecuencia, para las maravillas desalmadas y sin pelotas de abajo…..”Mamás” la palabra: “No está abierto al gobierno australiano interferir directamente ni con el encarcelamiento del señor Assange en el Reino Unido, ni con la solicitud de extradición que se está presentando. Estados Unidos ha hecho al Reino Unido”,
¡¡¡“Nosotros, el Pueblo” llamamos Bull-$hit!!!
“El mejor favor es rescatar al más necesitado”, es decir, Julian Assange.
¡Todo el mundo sabe que Julian Assange no hizo NADA malo! SIN EMBARGO, “Julian Assange se enfrenta a la extradición y al asesinato de Estado mientras los criminales de guerra que expuso quedan libres”.
“Nosotros, el pueblo”, piden a los poderes fácticos que “LIBEREN a Julian Assange”. DETENGA la persecución. DETENGA la extradición. DETENGAN la desaparición de Julian Assange. Cuando Julian Assange viva libre, “nosotros” todos viviremos libres.
Y el poder futuro de “los poderes fácticos” para castigar a cualquier periodista, editor o denunciante que revele las maquinaciones internas de su Máquina de Guerra será Inexistente. ¡¡¡Los crímenes podridos e inhumanos contra la humanidad serán crímenes del pasado!!! “Todos, uno. Todos, dos. Todos, GRATIS”
La información publicada por el gobierno australiano parece sugerir que está bastante preparado para ver cómo el proceso judicial tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos llega a una conclusión inevitable y luego ver cómo se desarrollan los asuntos posteriores.
Lo que no ha logrado, sin embargo, es actuar en nombre del ciudadano australiano Julian Assange, quien según el Relator Especial sobre la Tortura, Nils Melzer, ha evaluado que “en virtud del “Protocolo de Estambul”, que es el estándar internacional para identificar los síntomas de tortura , Assange había sufrido y sigue sufriendo torturas”. Melzer también afirmó que “ha habido una amplia colusión entre los servicios de inteligencia de varios estados democráticos, incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Suecia y Ecuador, para no procesar a Assange, sino perseguirlo de hecho”. Afirmó además que el caso “se está llevando a cabo con motivos ocultos, no para hacer cumplir la ley sino con fines políticos, y por lo tanto es en realidad una persecución”.
El gobierno australiano es muy consciente de que los sistemas judiciales tanto en el Reino Unido como en los EE.UU. han sido irremediablemente corrompidos para procesar a Julian, para hacer de él un ejemplo, para silenciar a otros periodistas para que no produzcan materiales que los que están en el poder no querían. que lo sepamos.
Noam Chomsky ha declarado: “Julian Assange ha creado el gran crimen de exponer el poder a la luz del sol, lo que puede causar que el poder se evapore si la población aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de una sociedad libre, en lugar de ser súbditos de un amo que opera en secreto. .”
Estados Unidos logró, en apelación, persuadir a un Tribunal Superior del Reino Unido dispuesto a ofrecer garantías de que si Assange es declarado culpable y sentenciado a una pena de prisión, no será recluido en el Centro Administrativo Máximo (ADX) de Estados Unidos en Florence, Colorado. pero al mismo tiempo conserva el poder de designar al Sr. Assange para ADX en el caso de que, “después de otorgar esta garantía, cometiera cualquier acto futuro que significara que cumplió con la prueba para dicha designación”.
Teniendo en cuenta sus acciones anteriores, es perfectamente concebible que Estados Unidos pudiera fácilmente fabricar un incidente, negando así el paquete de garantías que con tanto entusiasmo aceptó el Tribunal Superior.
Sabiendo todo esto, el gobierno australiano está bastante preparado para aceptar un proceso judicial corrupto que inevitablemente encontrará a Julian Assange culpable de espionaje, pero para entonces su cobarde incapacidad para actuar en nombre de un ciudadano heroico será juzgado como demasiado poco y demasiado tarde.
Australia tiene un gobierno que tiene miedo de los periódicos de Murdoch.
Esperaba más, pero su comportamiento en asuntos internos como los mandatos de uso de mascarillas frente a hospitales sobrecargados, su incapacidad para poner fin al nuevo petróleo y gas, Richard Marles, el nuevo Ministro de Defensa, que parece diametralmente opuesto a la diplomacia del Ministro de Relaciones Exteriores. Wong;
¿Qué esperanza “les crecerá un par” al liberar a Assange?
Desde que expulsaron a Gough Whitlam por querer deshacerse de Pine Gap o por querer conseguir un trato justo para los recursos mineros australianos, ha quedado bastante claro que no somos más que otro títere estadounidense.
Nunca se ha publicado una afirmación más cierta que ésta. Ahora, con Quad y AUKUS en camino de hacer del Pacífico una zona de guerra, por las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos. Estados Unidos ya tiene 20 millones de muertes, por lo que pronto se sumará a ese vergonzoso total en otra parte del mundo.
La repetición como loro de numerosos parlamentarios del ALP –incluso después de las elecciones– de que “alentaríamos, si fuéramos elegidos, al gobierno de Estados Unidos a poner fin a este asunto” es una señal de asentimiento a cualquier cosa que Estados Unidos decida hacer.
Es una cláusula de escape de ALP que les permite cubrirse sin importar lo que le pase a Julian.
Si Estados Unidos quiere encerrarlo y tirar las llaves, eso puede interpretarse como "poner fin a este asunto".
Un aspecto de este caso que Nils Melzer reafirma repetidamente en su 'Juicio a Julian Assange' es que Wikileaks expuso crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos; crímenes que no han sido investigados ni castigados adecuadamente, por lo que la culpabilidad y la responsabilidad llegan hasta la Oficina Oval: Bush, Obama, Trump y Biden han incumplido sus responsabilidades legales según las leyes internacionales.
No es de extrañar que algunos funcionarios estadounidenses y exsecretarios de Estado hayan declarado que quieren a Julian muerto.
Mark Dreyfus (Fiscal General de Australia) ha declarado que Australia no puede interferir ni intervenir en la legislación estadounidense y, al decirlo, está muy contento y contento con que Estados Unidos infrinja el derecho internacional sobre crímenes de guerra.
En cuanto al posible suicidio de Julian Assange, ¿por qué alguno de estos países le está dando tanta importancia?... Uno pensaría que estarían encantados si esto sucediera... ¿O sus enemigos preferirían torturarlo hasta la muerte lentamente?
Imperio. Ningún imperio en la historia del mundo ha pasado jamás la prueba del tiempo.
“¿Diplomacia silenciosa?” Dáme un respiro. Algo me dice que Australia no hará nada por Assange. Cuando le preguntaron a Caitlin Johnstone, ciudadana australiana, por qué siempre escribe sobre los crímenes de Estados Unidos cuando es australiana, dijo algo como: “Soy estadounidense. Simplemente estoy eliminando al intermediario”. Australia hace lo que quieren sus gobernantes estadounidenses, y eso incluye al Partido Laborista, por supuesto.
Me parece que la evidencia apunta al hecho de que Australia no tiene las agallas para proteger a uno de los suyos de las acusaciones falsas de una nación falsa que se cree gobernante del mundo.
Como dijo Boy Shrub: “O nos apoyas o estás contra nosotros”, y el gobierno australiano no está dispuesto a convertirse en enemigo del gobierno estadounidense oponiéndose a los criminales que dirigen el espectáculo.
América – Donde horribles criminales de guerra corren libres y quienes denuncian sus atroces crímenes son procesados con todo el rigor de la pseudoley.
¡¡¡Oh, sí, por favor!!! Australianos... no ofendan a un asesino.
Assange es culpable de ser un ser humano, de ser testigo de actos inmorales: pogromos, programas de tortura, asesinatos, violaciones, sodomía de hombres, mujeres y niños por parte de un gobierno degenerado, llamado estadounidense.
¡Eso no tiene nada que ver de qué país venga, que tenga fuerza de carácter como reportero para hacer su trabajo!
La destitución del primer ministro "Siete" en diez años, anstrailia, es un juguete del gobierno inglés y sus degenerados asociados que mantienen ilegalmente al señor Assange sin cargos en una prisión de alta seguridad. ¡Ilegalmente porque no ha cometido ningún delito! ¡La verdad no es un crimen!
Lamentablemente, Highlander, estamos hablando de Estados Unidos, donde la verdad ES un crimen. Obama, Sr. Erudito Constitucional, procesó a más denunciantes que todos los demás presidentes juntos. Daniel Hale, quien informó que las guerras con drones de Obomba masacraron al 90% de civiles, cumple 45 meses de prisión bajo la dirección de Biden. Decir la verdad al poder ha hecho que Edward Snowden se exilie a Rusia. Decir la verdad es algo peligroso aquí en la tierra de la “libertad de expresión”. Incluso este sitio de noticias está amenazado por no aceptar las mentiras del Estado.
Assange enfrenta la posibilidad de una sentencia de 175 años en Estados Unidos. Suponiendo que Australia no tenga el tipo de sentencias demasiado largas que tiene Estados Unidos, si Assange fuera extraditado, ¿aún estaría cumpliendo 175 años?
Australia es una colonia tímida y descarada de Washington.
Así poner. La declaración de nuestro nuevo Primer Ministro sobre la "diplomacia silenciosa" es un ejemplo clásico de timidez. Servilismo, inseguridad y miedo al acosador. Creo que se trata del gobierno australiano que quiere que lo vean haciendo algo, pero tiene demasiado miedo de asomar la cabeza y molestar a sus amos estadounidenses. De todos modos, no se puede confiar en que Estados Unidos cumpla ningún compromiso, por lo que no tengo grandes esperanzas de que a Assange se le permita cumplir su condena aquí.
Este caso contra él es vengativo, intencionadamente cruel y pretende enviar un mensaje a todos los periodistas del mundo. Si Estados Unidos le pone las manos sucias encima, probablemente querrán convertirlo en un ejemplo público para disuadir a otros periodistas.