Cuando cada conflicto o área de inestabilidad se percibe como una amenaza, el mundo se convierte en el enemigo, escribe Brad Wolf.
Soldado estadounidense en patrulla nocturna en 2012 cerca del puesto avanzado de combate Terezayi en Afganistán. (Ejército de EE.UU., James Estrada)
By Brad Wolf
Common Dreams
I Recientemente hablé con el asistente de política exterior de un senador de los Estados Unidos en una llamada de cabildeo programada para nuestra organización pacifista.
En lugar de utilizar los argumentos habituales del cabildeo sobre el despilfarro del Pentágono, pedí una discusión franca sobre las formas en que nuestra organización podría encontrar una estrategia exitosa para recortar el presupuesto del Pentágono. Quería la perspectiva de alguien que trabaja en el Capitolio para un senador conservador.
El asistente del senador me lo agradeció. Las posibilidades de que se aprobara cualquier proyecto de ley en ambas cámaras del Congreso que recortaría el presupuesto del Pentágono en un 10 por ciento, según el asistente, eran nulas.
Cuando le pregunté si esto se debía a que la percepción pública era que necesitábamos esta cantidad para defender el país, el asistente respondió que no era sólo la percepción pública sino la realidad. El senador estaba convencido, como la mayoría de los miembros del Congreso, de que las evaluaciones de amenazas del Pentágono eran precisas y confiables (esto a pesar del historial de pronósticos fallidos del Pentágono).
Como me describieron, las fuerzas armadas evalúan las amenazas en todo el mundo, incluidos países como China y Rusia, luego diseñan una estrategia militar para contrarrestar esas amenazas, trabajan con los fabricantes de armas para diseñar armas que se integren en esa estrategia y luego elaboran un presupuesto basado en esa estrategia. estrategia. El Congreso, tanto demócratas como republicanos, aprueba abrumadoramente el presupuesto. Después de todo, es el ejército. Conocen claramente el negocio de la guerra.
Cuando un ejército comienza con la noción de que debe enfrentar todos los problemas que surgen en todos los lugares del mundo, lo que desarrolla es una estrategia militar global. Esta no es una estrategia defensiva, sino una estrategia policial global para cada delito imaginable. Cuando cada conflicto o zona de inestabilidad se percibe como una amenaza, el mundo se convierte en el enemigo.
"Esta no es una estrategia defensiva, sino una estrategia policial global para cada delito imaginable".
¿Qué pasaría si esos conflictos o inestabilidades se vieran como oportunidades en lugar de amenazas? ¿Qué pasaría si desplegamos médicos, enfermeras, profesores e ingenieros tan rápido como desplegamos drones, balas y bombas?
Los médicos en hospitales móviles son mucho menos costosos que el actual avión de combate F-35, que se acerca a un precio de 1.6 billones de dólares. Y los médicos no matan por error a no combatientes en bodas o funerales, alimentando así el antiamericanismo. De hecho, no ven combatientes o no combatientes, ven personas. Ellos tratan a los pacientes.
Sobre ser 'ingenuo'
El coro que denuncia esa idea como “ingenua” se escucha inmediatamente, mientras los tambores de guerra marcan el ritmo. Por lo tanto, es necesario hacer una evaluación.
Según Merriam-Webster, ingenuo puede significar "marcado por una sencillez no afectada", o "deficiente en sabiduría mundana o juicio informado", o "no sujeto previamente a experimentación o a una situación experimental particular".
La propuesta anterior de médicos sobre drones en efecto suena simple y sin afectación. Alimentar a las personas que tienen hambre, cuidarlas cuando están enfermas, darles alojamiento cuando no tienen techo, es un enfoque relativamente sencillo. A menudo, la forma sencilla y no afectada es la mejor. Culpable de los cargos aquí.
En cuanto a "deficiente en sabiduría mundana o juicio informado", hemos sido testigos de que Estados Unidos está perpetuamente en guerra, hemos visto a los sabios, mundanos e informados probarse desastrosamente equivocados una y otra vez a un costo de cientos de miles de vidas. No trajeron paz, ni seguridad. Con mucho gusto somos culpables de ser deficientes en su marca particular de sabiduría mundana y juicio informado. Nosotros, los ingenuos, hemos reunido nuestra propia sabiduría y juicio al soportar sus errores catastróficos, su arrogancia, sus mentiras.
“Nosotros, los ingenuos, hemos adquirido nuestra propia sabiduría y juicio al soportar sus errores catastróficos, su arrogancia y sus mentiras”.
En cuanto a la última definición de ingenuo, “no sometido previamente a experimentación”, está bastante claro que este país nunca ha considerado, articulado o implementado seriamente una política de curación en lugar de guerra. Ingenuo de nuevo, como se le acusa.
Si hubiéramos construido 2,977 hospitales en Afganistán en honor de cada estadounidense que murió el 9 de septiembre, habríamos salvado muchas más vidas, creado mucho menos antiestadounidense y terrorismo, y gastado mucho menos que el precio de 11 billones de dólares del fallido Guerra en terror. Además, nuestro acto de magnanimidad y compasión habría conmovido la conciencia del mundo. Pero queríamos derramar sangre, no partir el pan. Anhelábamos la guerra, no la paz. Y la guerra que tenemos. Veinte años de eso.
La guerra es siempre un conflicto por los recursos. Alguien quiere lo que otro tiene. Para un país que no tiene ningún problema en gastar $6 billones en una Guerra contra el Terrorismo fallida, ciertamente podemos proporcionar los recursos necesarios de alimentos, refugio y medicinas para evitar que las personas se destrocen entre sí y, en el proceso, salvarnos de abrir todavía otra herida sangrante. Debemos hacer lo que con tanta frecuencia se predica en nuestras iglesias pero rara vez se promulga. Debemos realizar las obras de misericordia.
Todo se reduce a esto: ¿estamos más orgullosos de vencer a un país con bombas o de salvarlo con pan? ¿Cuál de estos nos permite mantener la cabeza en alto como estadounidenses? ¿Cuál de estos engendra esperanza y amistad con nuestros “enemigos”? Sé la respuesta para mí y para muchos de mis amigos, pero ¿qué pasa con el resto de nosotros? ¿Cómo sacaremos la guerra de Estados Unidos? No conozco otro camino que ser ingenuo y abrazar las obras de misericordia sencillas y no afectadas.
Brad Wolf, ex abogado, profesor y decano de un colegio comunitario, es cofundador de Peace Action Network of Lancaster y escribe para Mundo más allá de la guerra.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Un excelente artículo. Ojalá entremos en razón y dejemos de alimentar a los mercaderes de la muerte a expensas de nuestros propios ciudadanos y de los ciudadanos del mundo. Pero me cuesta ver cómo nosotros, los ciudadanos comunes y corrientes, podemos detener la máquina de guerra.
¿Cómo es que la ingenuidad todavía reina tan inquebrantablemente, cuando hay tanta erudición, excepto donde más se necesita?
¿Cuándo vamos a dejar de pensar en Estados Unidos como sinónimo, como todos nosotros, como si todos tuviéramos el mismo valor humano, como seres humanos, y no simplemente como mercancías coaccionadas por la necesidad inmediata de servir a la perpetua necesidad? máquina de guerra (el MICC), de una forma u otra, como forraje – ¡¡¡ese es el único 'nosotros' acumulativo que este comentarista conoce!!!
Si la inhumanidad se deshiciera de su máscara simbólica de humanidad y si la hipocresía que la acompaña desapareciera de la faz de la Tierra, también desaparecería el Premio Nobel de la Paz.
Titular de un artículo interesado en la BBC (Asia): Las decisiones difíciles que los habitantes de Sri Lanka deben tomar ahora.
Según las estructuras de poder existentes, los parlamentarios, aparentemente símbolos del poder estatal, se consideran irreprochables, únicamente por el simbolismo histórico global de los parlamentos como esencia misma de la realidad democrática real.
Los símbolos de la gobernanza democrática NO representan necesariamente la esencia del gobierno democrático proclamado, de hecho, como aparentemente los estadounidenses, sólo últimamente, están empezando a comprender intelectualmente; que debe haber una separación entre la emoción reactiva cruda y el pensamiento crítico, el examen intelectual.
Y, tras haberse convertido hace mucho tiempo en una sociedad fundamentalista religiosa de fe ciega, hasta el momento la población ha sido incapaz de separar la realidad de la ficción.
Para el pueblo de Sri Lanka, los hechos son crudos; es por eso que están en las calles, demostrando una vez más el poder democrático real de las masas populares, para que todo el mundo lo vea, y hasta ahora sin aparente interferencia estadounidense, porque la hegemonía estadounidense está momentáneamente distraída en otra parte.
Me viene a la mente el ejemplo impactante más reciente, ahora abiertamente revelado, de mala conducta política: la interferencia coercitiva en un país supuestamente soberano: Ucrania.
En el mundo actual, definitivamente, el símbolo de la Paz es sólo eso, un símbolo. ¡NO es paz! El Premio Nobel de la Paz tampoco es tan noble, dados algunos de los nombres individuales de sus galardonados. Uno de los nombres más recientes y más despreciables que me viene a la mente es OBAMA “por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” bombardeándolos cruelmente –hombres, mujeres y niños del mundo– hasta someterlos; al poner su sello de malversación como liderazgo personal en otro ejemplo global más de la hipocresía histórica de Estados Unidos.
Y lo que es más, la dinamita del premio fue que fue concedido antemortem: en anticipación, por así decirlo, antes de la muerte y destrucción que iba a infligir a las vidas de seres humanos inocentes en nombre de la humanidad y de la democracia durante su mandato. mandato de ocho años.
Melatonina escasa, blanca o del otro color de la piel, en Asia, África y Europa; individuos egoístas, el mundo entero sirve a los poderes que los respaldan, sin cuestionarlos.
El propio fundador del Premio Nobel de la Paz, Alfred Nobel, era una persona despreciable, ya que su fortuna se construyó sobre las espaldas de los cadáveres de aquellos que su mayor invento: la dinamita, masacró en todas las guerras pasadas, y continúa haciéndolo. sin cesar.
En la absurda locura de toda la muerte y destrucción continuas e innecesarias que se están infligiendo a "su" pueblo, el próximo ganador del Premio de la Paz, con el respaldo de "nosotros" sabemos quién, probablemente sea Volodymyr Zelenskyy.
¡Sí, Brad!
Artículo notable. Refleja hasta qué punto nos han llevado por la madriguera de la GUERRA. Desafortunadamente, la mayoría de las personas
no se entreguen al pensamiento crítico y simplemente sigan la narrativa engañosa que ofrece la maquinaria de guerra y
y medios compatibles.
“creó mucho menos antiamericanismo y terrorismo… la infructuosa Guerra contra el Terrorismo”
A menos que el antiamericanismo y la infructuosa guerra contra el terrorismo no fueran los verdaderos objetivos de quienes poseen a nuestros políticos. De esta manera, las empresas de 'Defensa' crean cada vez más enemigos, manteniendo el ciclo en su beneficio personal.
¿Y por qué querrían alguna vez que ese tren de salsa dejara de avanzar hacia ellos? Sólo puedo asumir que han alimentado a sus familias durante generaciones a través de la guerra, no conocen otra forma de "triunfar" en el mundo.
Con mayores ganancias vienen mayores medios de control de nuestros líderes "elegidos", quienes sólo pueden obedecer a sus donantes y no a aquellos que los "votaron".
Algo, algo, la gente no debería tener miedo de sus gobiernos, los gobiernos (especialmente aquellos que diseñan la política exterior) deberían tener miedo de su gente. Cómo recordárselo es complicado...
Cuando Francia cayó y tanto Rusia como Gran Bretaña tambalearon, el gran temor en Estados Unidos era que quedaran aislados en un mundo de enemigos. Enemigos militaristas.
Ahora Estados Unidos parece haber estado derribándose eso sobre su propia cabeza, como Sansón derribando el templo sobre sí mismo. Vaya, muy fuerte, pero también fatal.
Esta petición está en el centro de la cuestión principal en la que deberíamos centrarnos, que es lograr un cambio de mentalidad. “¿Estamos más orgullosos de vencer a un país con bombas o de salvarlo con pan?” En efecto. Es el pivote que necesitamos para unir al mundo en lugar de dominarlo. La única pregunta sensata es cómo hacerlo. ¿Qué tal algún tipo de RBU para todos en el mundo civilizado: comida, vivienda, atención médica y educación? Sácanos de la implosión en la que estamos cuando hay tanta preocupación por la supervivencia que la gente no es capaz de pensar en nada más. Ese sería el mundo en el que todos queremos vivir, donde seamos una humanidad con todas las cabezas y corazones dedicados a mejorar nuestra civilización. Podemos hacer esto. Y tal vez debamos hacerlo, porque en nuestro mundo interconectado nuestra extinción es una alternativa. Para un ejemplo gráfico de cuán en peligro estamos, unas once veces el botón nuclear estuvo a punto de ser presionado accidentalmente y es solo cuestión de tiempo hasta que no haya un rescate de último momento, y mucho menos un bombardeo intencional por parte de alguien como un Putin acorralado. ¡Nos vendría bien alguna entidad muy respetada para iniciar esa conversación!
Estados Unidos no estará en condiciones de dejar de hacer la guerra al mundo hasta que termine este viaje por la pendiente del declive y la caída. Hasta entonces, Washington seguirá gobernando mediante la política del miedo, y el mundo tendrá que soportar sus guerras como lo único que mantiene viva a la clase dominante.
Incluso en los locos, hay cierta racionalidad en sus acciones, al menos según el cerebro loco.
Primero, debemos darnos cuenta de que esto es diferente a Irak. En Irak, la única e indiscutible superpotencia del mundo estaba robando el petróleo para sí misma.
Ahora, lo que estamos viendo es el conflicto entre un imperio en ascenso y un imperio en caída. Una situación que históricamente ha desembocado frecuentemente en guerras. Para entender por qué, sólo hay que escuchar a Biden y a la mayoría de los demás líderes estadounidenses. El imperio que había estado en la cima tiene dos opciones. Una es utilizar su poder actual para asegurarse un buen lugar en el mundo donde no sea el principal imperio. La otra es utilizar su poder para intentar destruir a sus rivales.
Nada, ni una palabra, en Estados Unidos dice que exista la noción de mirar hacia un futuro pacífico, y en cambio, Estados Unidos está firmemente embarcado en una guerra, en términos de Nascar, de “ganarla o arruinarla” por la supremacía estadounidense global, con el objetivo de China y Rusia están tan derrotadas que en los sueños de Wall Street nunca volverán a levantarse. En otras palabras, el viejo mito estadounidense de ganar "bombardeándolos hasta la Edad de Piedra", que durante mucho tiempo ha sido una fuente segura de votos.
Hay una racionalidad en esto, incluso si es la racionalidad de un supervillano de James Bond que quiere apoderarse del mundo. No dije que hubiera una racionalidad sensata en esto, pero hay una especie de racionalidad demencial, de que la codicia es buena, es todo mío.
Parece que no hay voz política para ningún otro rumbo, ya que la izquierda está totalmente de acuerdo e invertida en ganancias futuras, mientras que la derecha sólo quiere diferentes formas de ira y agresión contra el mundo. En las últimas primarias, el único candidato pacifista entre muchos luchó por obtener más del 1% de apoyo. Pro-guerra 99 (todos republicanos, casi todos demócratas, incluidos los progresistas), Anti-War 1 (ex representante Gabbard). Los estadounidenses parecen estar bastante unidos en su intento de "ganarlo o arruinarlo" por controlar el mundo.
Una persona puede alegar "error" sólo una vez.
Hoy en día me parece interesante tratar de detectar los momentos en que Estados Unidos pide la paz. Por conversaciones de paz. Para negociaciones.
Para detectarlos se necesita mucha paciencia, ya que hoy en día ocurren con poca frecuencia. Y sólo cuando los estadounidenses se vean obligados a ello. Los estadounidenses suelen sentirse avergonzados de pedir la paz, algo que, según ellos, es un signo de debilidad, por lo que en las raras ocasiones en que se ven obligados a hablar de paz, suele estar enmascarado por muchas fanfarronadas arrogantes y amenazas.
Y eso te dice que 'el mundo' ha sido 'el enemigo' durante mucho tiempo. No era cierto bajo Carter. Empezó a cambiar bajo Reagan, y cada presidente desde entonces ha convertido cada vez más al mundo en su enemigo hasta que hoy en día incluso nuestros "amigos" tienen que observarnos de cerca porque ven a otros antiguos amigos que se han convertido en enemigos, mientras mientras tanto hablamos cada vez más a menudo sobre armas nucleares "utilizables" y ataques mortales desde el espacio en cualquier parte del mundo.
Estados Unidos no habla el idioma de la paz.
El mundo no tiene un socio para la paz.
No el mundo entero… sólo aquellos que se niegan a bailar al ritmo yanqui…
Supongo que “contra la guerra” es una etiqueta que la gente establecida en Estados Unidos descifra como “loco, en el mejor de los casos”; también podrías ser un quinto columnista pro-Putin. No es un buen inicio de conversación con un miembro del personal del Partido Republicano. Dicho esto, estas personas no son idiotas, tienen algunas conexiones con la realidad, por lo que puede que existan buenos ganchos. Al menos, para algunos de ellos.
Gancho número uno: rentabilidad. Después de todo, uno de los lemas del Partido Republicano es “no podemos simplemente gastar dinero en problemas”, digamos, la mortalidad infantil o los resultados mediocres de la educación K-12. Se desperdicia dinero si los medios no son rentables y los objetivos no son realistas. ¿Podemos hacer de cada niño, por muy desfavorecido que sea, un científico espacial exitoso o una bailarina? Pero existen objetivos realistas que se pueden lograr, etc.
Entonces se puede pasar a la estrategia nuclear. La MAD se logró hace mucho tiempo y era un objetivo realista y útil: prevenir la confrontación nuclear, la mayor amenaza de todas. Luego St. Ronald marcó un gol para eliminar por completo la amenaza, al menos para Estados Unidos. Bien intencionado o no, no es realista porque es más sencillo desarrollar contramedidas, y ahora Rusia y China están ocupadas desarrollándolas, y nosotros estamos ocupados eludiendo esas contramedidas, la búsqueda inútil más costosa que nos hace MENOS seguros.
Luego podemos acudir a ejemplos de “amenazas” que fueron “eliminadas” con resultados que van desde desastrosos hasta mediocres: Afganistán, Libia, Irak. En el primer y tercer caso, la simple diplomacia lograría gastar más de billones en esas desventuras. El segundo caso fue menos costoso, pero prácticamente un desastre: por ejemplo, los rebeldes en la región del Sahara se radicalizaron y superaron en armas a los gobiernos, los refugiados de países inestables inundaron Europa y la falta de un gobierno funcional hasta el día de hoy.
Luego podemos ir a detalles: qué se diagnosticó como una amenaza, si realmente era una amenaza, si se perdió algún “costo de oportunidad” si no invadíamos esos tres países. La disparidad entre las amenazas “identificadas”, el futuro glorioso prometido y los resultados es lo suficientemente impactante como para reexaminar nuestra suposición sobre los enfoques convencionales, entre la gente establecida, de los asuntos exteriores y militares.
¿No es esto una confirmación de la idea de los Fundadores de convertir al Presidente en Comandante en Jefe? ¿Porque sabían muy bien que los militares siempre querrían ir a la guerra y que un comandante civil supuestamente mantendría a los militares bajo control?
Buen argumento y absolutamente nada ingenuo. El error paranoico, la inmensa deuda y el fracaso práctico que son el legado histórico del militarismo estadounidense no podrían ser más pragmáticamente obvios desde Vietnam hasta Irak y Ucrania.
Pero la guerra estadounidense no es un clásico “conflicto por recursos”, como la adquisición de recursos de un país extranjero. En el mejor de los casos, se trata de un “beneficio” secundario de nuestras guerras. Nuestras guerras tampoco tienen que ver con la seguridad de los ciudadanos estadounidenses; Estaríamos MUCHO más seguros si nos ocupáramos de nuestros propios asuntos en todo el mundo.
El punto principal, el factor motivador que ha estado ahí desde 1945 en adelante ha sido mantener en funcionamiento la maquinaria de las MI que crea riqueza y poder para la élite conectada. Todo lo demás, desde la promoción de la democracia hasta el orden basado en reglas, pasando por la seguridad de la patria y todas esas tonterías, son excusas para justificar la transferencia de billones de dinero de los contribuyentes a los lugares “correctos”.
La irracionalidad de provocar a Rusia y China que está ocurriendo actualmente es una política de las mentes pervertidas y peligrosas de la comunidad neoconservadora que pretende perturbar, mediante la guerra y el caos producido, un nuevo mundo que pueda construirse y que sea compatible con su visión de un Nuevo Orden Mundial. Hemos visto el resultado de esta política a través de la guerra de Irak cuando, frente a la abrumadora opinión mundial -la política diseñada por gente como Wolfowitz, Perle, Cheney et al. prevaleció. Ahora lo demuestra nuestra provocación ucraniana y ahora la guerra. Estados Unidos diseñó este flagrante golpe después de romper la promesa hecha a Rusia después de la caída del Muro de Berlín de no ampliar la OTAN. Ahora, los países de la OTAN rodean la frontera rusa con misiles de algún tipo. Si nuestra nación realmente entendiera esto, habría un esfuerzo concertado (cf. la guerra de Vietnam) para detener esta locura.
No lo llamaría ingenuo Sr. Lobo. Probablemente diría que no tengo ni idea. Y no lo digo como un insulto. Todo lo que usted sugiere sería absolutamente maravilloso y esperaría que cualquier nación que intentara utilizar sus recursos, proveer a sus ciudadanos, mejorar su país y el mundo en su conjunto, aspirara a algo o todo lo que usted sugiere. Lamentablemente, Estados Unidos no es esa nación. Somos tan excepcionales que nuestra mierda no apesta y, para empeorar las cosas, la mayoría del electorado estadounidense lo cree. Y esa, amigo mío, es la pista que te falta.
Estados Unidos es un imperio enfermo y en decadencia y, lamentablemente, personas de todo el mundo seguirán sufriendo como resultado de ello. A menos que un número suficiente de ciudadanos estadounidenses se liberen de las operaciones psicológicas de los medios corporativos, lo más probable es que no obtengamos ningún cambio importante en la política exterior estadounidense, o debería decir agresión exterior estadounidense.
La historia nos muestra que los imperios en decadencia siempre atacan cada vez más a medida que su poder disminuye, mientras intentan desesperadamente evitar su desaparición. En este caso, cuanto antes se produzca el colapso final de Estados Unidos, mejor, aunque sólo sea para reducir la posibilidad de una guerra nuclear.
De los primeros tres comentarios publicados, ciertamente estoy de acuerdo con todos ustedes. Sr. Moffett, usted dio en el clavo: “A menos que un número suficiente de ciudadanos estadounidenses se liberen de las operaciones de espías de los medios corporativos, lo más probable es que no obtengamos ningún cambio importante en la política exterior de los EE. UU., o debería decir, en la política exterior de los EE. UU.”. agresión extranjera”.
Es triste decirlo, pero la política exterior de Estados Unidos tiene que ver con la guerra y la conquista. China ha hecho mucho por los pueblos del continente africano al ayudarlos a construir su infraestructura, entonces, ¿qué hace el régimen de Bush hijo para contrarrestar a China? Iniciar una nueva agencia militar llamada “Africom” o Comando Africano, dando a los gobiernos títeres armas para matar y mutilar a sus semejantes, uniformes militares, boinas y una plétora de equipo militar.
Estados Unidos está implosionando y parece que sólo un pequeño porcentaje del pueblo estadounidense está informado o incluso consciente de lo que se avecina, con respecto a la próxima guerra mundial que iniciará Estados Unidos para dominar el mundo. Las operaciones psicológicas funcionan y la maquinaria mediática corporativa ha perfeccionado bien sus habilidades.
Y un AGRADECIMIENTO ESPECIAL a Brad Wolf por su trabajo en estos temas.
"Y los médicos no matan por error a no combatientes en bodas o funerales, alimentando así el antiamericanismo".
Um, ¿estás asumiendo que los drones *erróneamente* matan a no combatientes en bodas o funerales? Cuidadoso.
Acordado. Estas son atrocidades, no errores.