En ningún momento, incluida la crisis de los misiles cubanos, hemos estado más cerca del precipicio de una guerra nuclear.

“Juntos estamos equivocados” - por el Sr. Fish
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Ta Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la industria armamentística que depende de ella para obtener miles de millones de ganancias se ha convertido en la alianza militar más agresiva y peligrosa del planeta. Creado en 1949 para frustrar la expansión soviética en Europa central y oriental, ha evolucionado hasta convertirse en una máquina de guerra global en Europa, Oriente Medio, América Latina, África y Asia.
La OTAN amplió su presencia, violando Promete a Moscú, una vez la guerra fría terminó, incorporar 14 países de Europa central y oriental a la alianza. Pronto se sumarán Finlandia y Suecia.
Bombardeó Bosnia, Serbia y Kosovo. Lanzó guerras en Afganistán, Irak, Siria y Libia, lo que resultó en cerca de un millón de muertes y unos 38 millones de personas expulsadas de sus hogares.
Está construyendo una huella militar en África y Asia. Invitó a Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, los llamados Cuatro de Asia Pacífico, a su reciente cumbre en Madrid a finales de junio. Ha ampliado su alcance al hemisferio sur, firmando un entrenamiento militar acuerdo de asociación con Colombia, en diciembre de 2021. Ha respaldado a Turquía, con el segundo ejército más grande de la OTAN, que ha ilegalmente invadido y zonas ocupadas de Siria e Irak.
Respaldado por Turquía milicias están participado en la limpieza étnica de los kurdos sirios y otros habitantes del norte y este de Siria. El ejército turco ha sido acusado de crímenes de guerra, entre ellos múltiples ataques aéreos contra un campo de refugiados y armas químicas uso... en el norte de Irak. A cambio para que el presidente Recep Tayyip Erdo?an permita que Finlandia y Suecia se unan a la alianza, los dos países nórdicos Han acordado a expandir sus leyes antiterroristas internas facilitan la represión de los activistas kurdos y de otro tipo, levantan sus restricciones a la venta de armas a Turquía y niegan el apoyo al movimiento liderado por los kurdos por la autonomía democrática en Siria.
Es todo un récord para una alianza militar que con el colapso de la Unión Soviética quedó obsoleta y debería haber sido desmantelada. La OTAN y los militaristas no tenían intención de abrazar el “dividendo de la paz”, fomentando un mundo basado en la diplomacia, el respeto de las esferas de influencia y la cooperación mutua. Estaba decidido a permanecer en el negocio. Su negocio es la guerra. Eso significó expandir su maquinaria de guerra mucho más allá de las fronteras de Europa y entablar un antagonismo incesante hacia China y Rusia.
La OTAN ve el futuro, como se detalla en su “OTAN 2030: Unidos para una nueva era”, como una batalla por la hegemonía con estados rivales, especialmente China, y exige la preparación de un conflicto global prolongado.
“China tiene una agenda estratégica cada vez más global, respaldada por su peso económico y militar”, advirtió la iniciativa OTAN 2030.
“Ha demostrado su voluntad de utilizar la fuerza contra sus vecinos, así como la coerción económica y la diplomacia intimidatoria mucho más allá de la región del Indo-Pacífico. Durante la próxima década, China probablemente también desafiará la capacidad de la OTAN para construir resiliencia colectiva, salvaguardar infraestructuras críticas, abordar tecnologías nuevas y emergentes como 5G y proteger sectores sensibles de la economía, incluidas las cadenas de suministro. A más largo plazo, es cada vez más probable que China proyecte poder militar a nivel mundial, incluso potencialmente en el área euroatlántica”.
Estrategia de la Guerra Fría desdeñada

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg (izquierda), con el presidente estadounidense, Joe Biden, el 30 de junio, en la cumbre de la alianza en Madrid. (OTAN)
La alianza ha desdeñado la estrategia de la Guerra Fría que aseguraba que Washington estuviera más cerca de Moscú y Beijing que Moscú y Beijing entre sí. El antagonismo de Estados Unidos y la OTAN ha convertido a Rusia y China en aliados cercanos.
Rusia, rica en recursos naturales, incluidos energía, minerales y cereales, y China, un gigante manufacturero y tecnológico, son una combinación potente. La OTAN ya no distingue entre ambos, anunciando en su más reciente declaración de misión que la “profundización de la asociación estratégica” entre Rusia y China ha resultado en “intentos que se refuerzan mutuamente para socavar el orden internacional basado en reglas que van en contra de nuestros valores e intereses”.
El 6 de julio, Christopher Wray, director del FBI, y Ken McCallum, director general del MI5 británico, celebraron una conferencia de prensa conjunta en Londres para anunciar que China era “la mayor amenaza a largo plazo para nuestra seguridad económica y nacional”. Acusaron a China, al igual que Rusia, de interferir en las elecciones de Estados Unidos y el Reino Unido. Wray advirtió a los líderes empresariales con los que se dirigieron que el gobierno chino estaba “decidido a robar su tecnología, sea lo que sea lo que hace funcionar a su industria, y utilizarla para socavar su negocio y dominar su mercado”.
Esta retórica incendiaria presagia un futuro siniestro.
No se puede hablar de guerra sin hablar de mercados. La agitación política y social en Estados Unidos, junto con su decreciente poder económico, lo ha llevado a abrazar a la OTAN y su maquinaria de guerra como antídoto a su decadencia.
Washington y sus aliados europeos están aterrorizados por la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) de China, de un billón de dólares, destinada a conectar un bloque económico de aproximadamente 70 naciones fuera del control de Estados Unidos.
La iniciativa incluye la construcción de líneas ferroviarias, carreteras y gasoductos que se integrarán con Rusia. Se espera que Beijing se comprometa $ 1.3 billones a la BRI para 2027. China, que está en camino de convertirse en el economía más grande del mundo en una década, ha organizado la Asociación Económica Integral Regional, el pacto comercial más grande del mundo de 15 naciones de Asia Oriental y el Pacífico que representan el 30 por ciento del comercio mundial. Él ya da cuenta de 28.7 por ciento de la producción manufacturera mundial, casi el doble del 16.8 por ciento de EE. UU.
La tasa de crecimiento de China el año pasado fue impresionante 8.1 por ciento, aunque disminuyendo a alrededor 5 por ciento este año. Por el contrario, la tasa de crecimiento de Estados Unidos en 2021 fue 5.7 por ciento - su nivel más alto desde 1984 - pero se prevé que caer por debajo del 1 por ciento este año, por la Reserva Federal de Nueva York.

8 de junio de 2018: El presidente chino, Xi Jinping, da la bienvenida a la visita de estado del presidente ruso, Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Si China, Rusia, Irán, India y otras naciones se liberan de la tiranía del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y de la Sociedad Internacional de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT), una red de mensajería que las instituciones financieras utilizan para enviar y recibir información como como instrucciones de transferencia de dinero, provocará una caída dramática en el valor del dólar y un colapso financiero en los EE.UU.
Los enormes gastos militares, que han elevado la deuda estadounidense a30 billones, 6 billones de dólares más que todo el PIB de Estados Unidos, se volverá insostenible. El servicio de esta deuda cuesta 300 mil millones de dólares al año. Estados Unidos gastó más en el ejército en 2021, 801 mil millones de dólares, lo que representó el 38 por ciento del gasto militar total mundial, que los nueve países siguientes, incluidos China y Rusia, juntos.
La pérdida del dólar como moneda de reserva mundial obligará a Estados Unidos a recortar el gasto, cerrar muchas de sus 800 bases militares en el extranjero y hacer frente a los inevitables trastornos sociales y políticos desencadenados por el colapso económico. Resulta sombríamente irónico que la OTAN haya acelerado esta posibilidad.
Rusia, a los ojos de los estrategas de la OTAN y de Estados Unidos, es el aperitivo. Su ejército, esperanzas de la OTAN, quedará estancado y degradado en Ucrania. Las sanciones y el aislamiento diplomático, según el plan, expulsarán a Vladimir Putin del poder. Se instalará en Moscú un régimen clientelista que aceptará las órdenes de Estados Unidos.
La OTAN ha proporcionado más de 8 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, mientras que Estados Unidos ha comprometido casi 54 millones de dólares en asistencia militar y humanitaria al país.
China, sin embargo, es el plato principal. Incapaces de competir económicamente, Estados Unidos y la OTAN han recurrido al contundente instrumento de la guerra para paralizar a su competidor global.
Provocación de China
La provocación de China es una réplica del acoso de la OTAN a Rusia.
La expansión de la OTAN y la Golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2014 en Kiev llevó a Rusia a ocupar primero Crimea, en el este de Ucrania, con su gran población étnica rusa, y luego a invadir toda Ucrania para frustrar los esfuerzos del país por unirse a la OTAN.
La misma danza de la muerte se está jugando con China respecto a Taiwán, que China considera parte del territorio chino, y con la expansión de la OTAN en Asia Pacífico. Porcelana vuela aviones de combate en la zona de defensa aérea de Taiwán y Estados Unidos envía buques de guerraa través del Estrecho de Taiwán que conecta los mares del Sur y del Este de China.
El secretario de Estado Antony Blinken en mayo llamado china el desafío más serio a largo plazo para el orden internacional, citando sus reclamos sobre Taiwán y sus esfuerzos por dominar el Mar de China Meridional. El presidente de Taiwán, en un truco publicitario al estilo de Zelensky, posado recientemente con un lanzacohetes antitanque en una fotografía proporcionada por el gobierno.
Esta mañana, la presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, aparece sosteniendo un lanzacohetes de fabricación local.
Fuente: https://t.co/Ly18NmZJfN pic.twitter.com/nnYE6Vtvcd
—Rik Glauert (@RikGlauert) 2 de junio de 2022
El conflicto en Ucrania ha sido una bonanza para la industria armamentística, que, ante la humillante retirada de Afganistán, necesitaba un nuevo conflicto. Los precios de las acciones de Lockheed Martin han subido un 12 por ciento. Northrop Grumman ha subido un 20 por ciento. La guerra está siendo utilizada por la OTAN para aumentar su presencia militar en Europa central y oriental. Estados Unidos está construyendo un base militar permanente En Polonia. La fuerza de reacción de la OTAN, compuesta por 40,000 efectivos, se está ampliando a Tropas 300,000. Miles de millones de dólares en armas están llegando a la región.
Sin embargo, el conflicto con Rusia ya está resultando contraproducente. El rublo tiene se disparó a un máximo de siete años contra el dólar. Europa avanza hacia una recesión debido al aumento de los precios del petróleo y el gas y al temor de que Rusia pueda interrumpir por completo el suministro. La pérdida de trigo, fertilizantes, gas y petróleo rusos debido a las sanciones occidentales está causando estragos en los mercados mundiales y una crisis humanitaria en África y Medio Oriente. Los crecientes precios de los alimentos y la energía, junto con la escasez y una inflación paralizante, traen consigo no sólo privaciones y hambre, sino también agitación social e inestabilidad política. Se ignora la emergencia climática, la verdadera amenaza existencial, para apaciguar a los dioses de la guerra.
Amenaza de guerra nuclear
Quienes hacen la guerra son terriblemente arrogantes ante la amenaza de una guerra nuclear. Putin advirtió a los países de la OTAN que "enfrentarán consecuencias mayores que cualquier otra que hayan enfrentado en la historia" si intervinieran directamente en Ucrania y ordenaran el despliegue de fuerzas nucleares rusas. estado de alerta elevado.
La proximidad a Rusia de las armas nucleares estadounidenses basadas en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía significa que cualquier conflicto nuclear destruiría gran parte de Europa. Rusia y Estados Unidos controlan aproximadamente El 90 por ciento de las ojivas nucleares del mundo, con alrededor de 4,000 ojivas cada una. en sus arsenales militares, según la Federación de Científicos Estadounidenses.
Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden prevenido que el uso de armas nucleares en Ucrania sería “completamente inaceptable” y “conllevaría graves consecuencias”, sin especificar cuáles serían esas consecuencias. Esto es lo que los estrategas estadounidenses llaman “ambigüedad deliberada”.
El ejército estadounidense, tras sus fiascos en Medio Oriente, ha cambiado su enfoque de la lucha contra el terrorismo y la guerra asimétrica a confrontar a China y Rusia. En 2016, el equipo de seguridad nacional del presidente Barack Obama llevó a cabo un juego de guerra en el que Rusia invadió un país de la OTAN en los países bálticos y utilizó un arma nuclear táctica de bajo rendimiento contra las fuerzas de la OTAN. Los funcionarios de Obama estaban divididos sobre cómo responder.
"El llamado Comité de Principales del Consejo de Seguridad Nacional, que incluye a funcionarios del gabinete y miembros del Estado Mayor Conjunto, decidió que Estados Unidos no tenía más opción que tomar represalias con armas nucleares", escribe Eric Schlosser en El Atlántico.
“Cualquier otro tipo de respuesta, argumentó el comité, mostraría una falta de resolución, dañaría la credibilidad estadounidense y debilitaría la alianza de la OTAN. Sin embargo, resultó difícil elegir un objetivo nuclear adecuado. Golpear a la fuerza invasora de Rusia mataría a civiles inocentes en un país de la OTAN. Atacar objetivos dentro de Rusia podría llevar el conflicto a una guerra nuclear total. Al final, el Comité de Principales del NSC recomendó un ataque nuclear contra Bielorrusia, una nación que no había desempeñado ningún papel en la invasión del aliado de la OTAN pero que tuvo la desgracia de ser un aliado de Rusia”.
La administración Biden ha formado un Equipo Tigre de funcionarios de seguridad nacional para realizar ejercicios de guerra sobre qué hacer si Rusia usa un arma nuclear. según los estándares The New York Times. La amenaza de una guerra nuclear se minimiza con discusiones sobre “armas nucleares tácticas”, como si las explosiones nucleares menos poderosas fueran de alguna manera más aceptables y no condujeran al uso de bombas más grandes.
En ningún momento, incluida la crisis de los misiles cubanos, hemos estado más cerca del precipicio de una guerra nuclear.
"Un simulación ideado por expertos de la Universidad de Princeton comienza con Moscú disparando un tiro de advertencia nuclear; La OTAN responde con un pequeño ataque y la guerra resultante cedemás de 90 millones de víctimas en sus primeras horas”, The New York Times informó.
Cuanto más dura la guerra en Ucrania (y Estados Unidos y la OTAN parecen decididos a canalizar miles de millones de dólares en armas al conflicto durante meses, si no años), más se vuelve pensable lo impensable. Coquetear con el Armagedón para beneficiar a la industria armamentista y llevar a cabo la inútil búsqueda de recuperar la hegemonía global de Estados Unidos es, en el mejor de los casos, extremadamente imprudente y, en el peor, genocida.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Putin ha sido presionado por los globalistas para que se someta o sea aplastado durante años, como lo detalla Douglas Valentine en CIA COMO CRIMEN ORGANIZADO, capítulo 9. Tiene más recursos que los deplorables de Sir Lanka, los agricultores holandeses y los camioneros canadienses.
Putin ha sido presionado por los globalistas durante muchos años para que se someta o reciba más presión, como lo detalla Douglas Valentine en CIA COMO CRIMEN ORGANIZADO, capítulo 9. Tiene recursos en Holanda, Sri Lanka y Canadá.
p
Un submarino ruso, merodeando silenciosamente e indetectable en algún lugar frente a la costa atlántica de Estados Unidos, y otro frente a la costa del Pacífico. Dieciséis misiles en cada uno, con múltiples ojivas. Boston, Nueva York, Washington, Charlotte, Atlanta, Jacksonville, Nashville, St. Louis, Indianápolis, Chicago, Minneapolis, Dallas, Austin, Houston, son sólo 14. Seattle, Portland, San Francisco, San José, Los Ángeles, San Diego , Las Vegas, Salt Lake City, Phoenix, Tucson, Albuquerque, Denver: esa es otra docena. Hay 6 de repuesto si fuera necesario un respaldo. La posibilidad está más allá de la comprensión. ¿Están realmente tan locos los belicistas de EE.UU. y la OTAN?
Este artículo de Chris Hedges tiene dos defectos principales:
En primer lugar, como muchos otros analistas de todos los lados, (una vez más) no presta atención a la redefinición de la llamada
La “guerra fría” de Joyce y Gabriel Kolko en su obra maestra “Los límites del poder” (1972). Ver especialmente p. 31
y el resto del libro. Hedges, como muchos otros, adopta la definición común de “guerra fría” presentada
a todos nosotros. Estoy de acuerdo con los Kolkos en que simplemente no merece un escrutinio cuidadoso.
En segundo lugar, en ninguna parte de su análisis Hedge nombra nombres y nos da una pista sobre quiénes son específicamente estos
los contratistas lo son. También necesitamos información sobre las cantidades de dinero que están ganando. William Hartung lo hace
solo esto en su reciente artículo de Tomdispatch “Fueling the Warfare State” así como en su obra clásica
"Los profetas de la guerra".
Es esencial que aquellos de nosotros que criticamos sepamos exactamente a quién criticamos y la cantidad de ganancias.
Etcétera.
Muchas gracias, como siempre, al Sr. Hedges por compartir su indignación que muchos de nosotros también sentimos.
La última frase de Chris Hedges: “Coquetear con el Armagedón para beneficiar a la industria armamentista y llevar a cabo la inútil búsqueda de recuperar la hegemonía global de Estados Unidos es, en el mejor de los casos, extremadamente imprudente y, en el peor, genocida”, dice una multitud. Es una declaración simple pero verdadera, que conlleva, sin embargo, las consecuencias más profundas y aterradoras.
Es incomprensible que quienes están en el poder no hayan tenido en cuenta el posible final de sus acciones y, de ser así, sólo se puede concluir que la locura prevalece en abundancia. En otras palabras, los locos se han apoderado del asilo.
Nunca el mundo occidental ha carecido tanto de liderazgo, en un momento en el que es tan necesario.
La calidad de los asistentes a la reciente cumbre del G7 en Alemania se puede medir por las “divertidísimas” bromas infantiles entre los presentes.
El comentario de Johnson, “pónganse las chaquetas, quítense las chaquetas, ¿podemos quitarnos la ropa?” y “todos tenemos que demostrar que somos más duros que Putin”, fue aclamado con ataques de risa por parte de los presentes. Trudeau añadió: “Lo que estás discutiendo es montar a caballo con el torso desnudo, ¿verdad? y Ursula Von Der Leyen añadió: "Montar a caballo es lo mejor". Tenemos que mostrarles nuestros pectorales”, replicó Johnson.
Es casi imposible comprender que el futuro de nuestra civilización y nuestra supervivencia esté en manos de un grupo tan pueril de réprobos.
De acuerdo Tom. Esa despreciable muestra de comportamiento juvenil por parte de “supuestos” líderes que representan a una nación fue realmente repugnante. Boris ya no está. Me pregunto a quién nos cargarán a continuación.
Sí, Tom, a mí también me encantó esa frase. Conciso y claro. Pero mi pregunta es: ¿cuándo Estados Unidos no coqueteó con el Armagedón para beneficiar a las elites? Se podría pensar que este es el "peor" Armagedón, pero ha habido muchos, muchos de ellos a lo largo de mi vida (tengo 77 años), cada uno de los cuales es el "peor", empezando por La bomba y la carrera armamentista, hasta la tala del Amazonas. por la carne, hasta el Carmageddon y la destrucción de la capa de ozono, hasta el complejo penitenciario industrial de Hillary, donde encerramos a todo el que se atreve a ser decente, ya sea por ser negro, fumar marihuana o simplemente contradecir a las elites del poder... Estados Unidos ha estado en una carrera precipitada hacia la muerte desde que comenzó el Imperio, y todo por el todopoderoso dólar.
Cómo desearía que Chris Hedges y otros destacados oradores/buscadores de la verdad se sentaran con alguien como el economista y marxista australiano Bill Mitchell y aprendieran las verdades obvias de la TMM. En un mundo de dinero fiduciario, la deuda de cualquier nación, que debe pagarse en su propia moneda creada por ella misma, podría liquidarse inmediatamente en cualquier momento. Período.
La inflación es el resultado de cosas como la escasez de recursos o las interrupciones de las cadenas de suministro, no de la “impresión de dinero” que obviamente será necesaria para abordar crisis humanas y ambientales apremiantes. ¿Con qué frecuencia leo un artículo como este, lleno de verdades morales y políticas, sólo para encontrarme con información macroeconómica errónea que resta valor a su impacto? Maldita vergüenza.
Quizás habría que considerar y popularizar la Solución Paraguay. Ningún país que aún existe sufrió una destrucción tan calamitosa como Paraguay en la “Guerra de la Triple Alianza, guerra sudamericana que duró de 1864 a 1870”. Hoy Paraguay tiene el gasto militar más alto de América del Sur como proporción del PIB. Sin embargo, la seguridad del país está asegurada de manera aún más confiable al no alienar a Brasil y Argentina al mismo tiempo OTRA VEZ (con algún tercer país para convertirlo en un Triple), y eso funcionó durante 150 años hasta ahora, sin señales de crisis inminente. .
Lo peor de la OTAN es la mentalidad innata que busca enemigos y continúa con intentos de eliminarlos, como Libia y Yugoslavia, o intentar arruinarlos, como Nicaragua, Venezuela, Yemen, Siria, Bielorrusia, Irán y, la guinda. en la cima, Rusia y China. Paraguay La solución es el camino no recorrido. Nótense los países inofensivos de la lista, básicamente terreno de entrenamiento y diversión del cada vez más voraz y sádico aparato sancionador.
Por supuesto, esta mentalidad se refleja en la propaganda, que lava las mentes de las poblaciones y las élites. Se identifican y purgan vestigios de sentido común, con operaciones de limpieza en rincones y recovecos de la OTAN como Montenegro y Macedonia del Norte.
Como ha dicho Scott Ritter, la OTAN es como un perro rabioso.
La humanidad está en una nueva era: una de guerra, no de paz. Los planificadores políticos y militares no han incluido esto en sus cálculos: asumir que la crisis actual es simplemente una repetición de la Guerra Fría y que terminará de la misma manera. Pero la Guerra Fría fue una era de paz (o paz relativa). Lo que ha seguido es una era de inestabilidad e incapacidad para controlar los factores que conducirán a la Tercera Guerra Mundial. A menudo es demasiado tarde cuando los Estados se dan cuenta de que la guerra que quieren es la que están tratando de evitar.
Si está interesado en obtener más información sobre esto, no dude en descargar mi libro electrónico gratuito, busque: Un libro electrónico gratuito: El patrón de la historia y el destino de la humanidad
Este artículo debería estar en la portada de todos los principales medios de comunicación occidentales, en lugar de la interminable retórica y propaganda sobre el expansionismo y la agresión rusos y chinos. La gente en Occidente necesita entender claramente de dónde viene la amenaza real y mayor.
Necesitan empezar a pensar de manera adecuada, independiente y crítica sobre lo que dicen y hacen sus propios gobiernos y políticos. Si se les pudiera hacer ver, sólo por unos pocos movimientos, que con casi todas las acusaciones o críticas a Rusia y China hechas por los gobiernos occidentales, hasta cierto punto ocurre lo contrario. El acusador es culpable de la acusación y el crítico de la crítica. Es bastante revelador cuando uno empieza a pensar de esta manera.
Es comprensible que Rusia y China se acerquen más y muestren notable reserva y cautela al reconocer la creciente amenaza. Pero con los crecientes niveles de rusofobia y el pensamiento y comportamiento irracionales del Occidente colectivo, parece mucho más probable que cualquier ataque nuclear sea iniciado por la OTAN (activada por Estados Unidos). La inevitable pérdida de la guerra de Ucrania llevará este comportamiento aún más al borde del abismo.
La cuestión es si los pocos funcionarios gubernamentales y militares "racionales" que quedan en Estados Unidos y Europa tendrán suficiente influencia para evitar una escalada importante que desemboque en un conflicto nuclear.
Seguro que tiene razón cuando dice que mucha más gente necesita leer las palabras e ideas presentadas diariamente en Consortium News. ¿Hay cuántos, 330 millones de estadounidenses en nuestra población? Sin embargo, son las mismas 40 o 50 personas las que publican comentarios en respuesta a los artículos publicados aquí todos los días. Esto es una miseria en comparación con el valor de la información que rara vez se puede obtener en ningún otro lugar del mundo occidental. Artículos como este deben ser difundidos por el NYT, el WaPo, el Guardian, el Daily Mail y otros periódicos de gran circulación, no confinados a un pequeño grupo de quienes hacen un esfuerzo adicional para buscar la verdad. Desgraciadamente, el hecho es que esas fábricas de mediocridad se desviven por ocultar y ofuscar la verdad. Ellos y sus lectores tienen ojos pero no ven... ¡deliberadamente! Cultivan una ignorancia deliberada, que no es forma de acabar con una civilización... pero así será.
“Atacar objetivos dentro de Rusia podría llevar el conflicto a una guerra nuclear total. Al final, el Comité de Principales del NSC recomendó un ataque nuclear contra Bielorrusia, una nación que no había desempeñado ningún papel en la invasión del aliado de la OTAN pero que tuvo la desgracia de ser un aliado de Rusia”.
Lógicamente, eso significa que la única y última garantía que impide que un país sea bombardeado con armas nucleares, “colateralmente” o de otra manera, son las armas nucleares que puedan sobrevivir y entregarse. Parece que Corea del Norte tuvo razón durante todas estas décadas.
¿Es esto lo que los poderes fácticos detrás de Estados Unidos imaginan para el mundo? ¿Aterrorizar a todo el mundo para conseguir armas nucleares y misiles y apuntarlos a la alianza entre Estados Unidos y Occidente para su propia protección?
Y la gente critica este sitio por considerarlo antiestadounidense. Quizás su idea de la máxima expresión del patriotismo sea exhibir sus cadáveres carbonizados y radiactivos bajo los cielos cubiertos de hollín. Definitivamente suena como una gran idea.
Chris Hedges en su mejor momento.
la “asociación estratégica cada vez más profunda” entre Rusia y China ha resultado en “intentos que se refuerzan mutuamente para socavar el orden internacional basado en reglas que van en contra de nuestros valores e intereses”.
Imagínense la audacia de cualquiera que intente socavar el “orden internacional basado en reglas” que va en contra de nuestros valores e intereses. ¿Cómo se atreven a intentar socavar las reglas creadas por Estados Unidos bajo la dirección de Wall Street y los líderes corporativos con el propósito expreso de satisfacer sus valores e intereses motivados por las ganancias?
Lo siento, OTAN. No tengo ningún problema con que alguien intente socavar las reglas que inclinan el campo de juego a favor del creador de las reglas.
Bendito seas, WR Caballero
El hecho es que la OTAN es incapaz de ganar CUALQUIER conflicto que haya iniciado con tanto entusiasmo y en el que haya participado. Ucrania es el último ejemplo. Aparte del uso de armas nucleares, la OTAN no tiene otra proyección de poder militar realista, ni defensiva ni ofensiva. Les llevó 20 años reemplazar a los talibanes con… los talibanes.
Eso no hace que la OTAN sea menos peligrosa para la paz y la estabilidad mundiales. Está claro, sin embargo, que la OTAN no se saldrá con la suya a menos que marque el comienzo de un Armagedón nuclear global.
Realmente no creo que “ganar” tenga nada que ver con las guerras respaldadas por la OTAN. Más bien es simplemente un medio para lograr que los contribuyentes financien armas de reemplazo. De hecho, yo diría que una guerra de 100 años sin vencedor es definitivamente preferible a una "victoria rápida", al menos cuando se trata de contratistas militares y grandes petroleras. Tampoco creo que las empresas estadounidenses quieran lanzar una guerra nuclear, pero lo considerarían seriamente si pensaran que es rentable. Son los accidentes comunes que ocurren los que más me preocupan con respecto al lanzamiento de un arma nuclear.
FK. Es casi demasiado espantoso para contemplarlo. Esto se hizo en el momento en respuesta.
¡Atención!
Armar el hambre, armar la deuda,
Arma todo lo que puedas convertir en una amenaza.
Armar la atmósfera, armar la Tierra,
Arma a quien tú decidas terminará dando a luz.
Arma las aguas, arma los mares,
Arma el mismo aire que transporta tu enfermedad.
Armar nuestros pensamientos, uno contra el otro.
Arma el impulso de llamar a alguien nuestro hermano.
Armar a nuestras madres, nuestros padres y nuestros sacerdotes.
Arma especialmente a los que ya están fallecidos.
Arma los cielos, los infiernos y los puntos intermedios.
Arma a quien aparezca para hacer una escena.
Y cuando el trueno comienza a rodar y ha llegado el momento de matar
Y cuando el espantoso borde de la perdición se asoma detrás de una colina,
Se corre la voz: a la cuenta de tres, será mejor que aprietes el gatillo
O serás el primero en ir, así es como nos imaginamos.
Escritores independientes como tú y Chris, seguro que eres
uno de los mejores entre muy pocos, tiene que responsabilizarse de un
Posible “genocidio” de guerra nuclear en el sector militar-industrial estadounidense.
complejo, su estado profundo. Sólo el militarismo estadounidense utilizó armas nucleares.
armas (Hiroshima y Nagasaki), y el sabor de la sangre nuclear aún
reside en su élite de poder empresarial.
A menos que periodistas auténticos atribuyan la responsabilidad total por una explosión nuclear.
guerra contra los militaristas neoconservadores de la industria bélica estadounidense, serán como los
Los medios corporativos culpan a Rusia o China y difieren sólo en detalles,
no en esencia.
Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto? ¿Qué tal reunir a Robert Reich, Thom Hartman, Robert Scheer, Michael Moore, Greg Palast, Noam Chomsky, Jeremy Scahill y cualquier otra persona de esa calaña que se una a usted y convierta a sus tábanos en una fuerza? Necesitamos una voz y, si todos deliberaran sobre lo que harían si dirigieran el país, todos los escucharían. Podrían reunirnos en el Partido de Supervivencia Humana, no un partido político sino una voz del pueblo que resultaría enorme.
Algo que enviaría inmediatamente, en el CUADRO DE SUGERENCIAS que crearías, sería algo que abordara lo separados que estamos en los campos. Cualquier juicio o condena por fraude no desanimará a los seguidores de Trump, donde permaneceremos divididos incluso si ganamos nuestro kilo de carne, pero, en cambio, ¿qué tal una intervención? Conseguir que Trump se presente con alguna mentira y que los republicanos que han estado testificando en su contra se sienten en círculo con él y le lean capítulo y verso. Para lo que el país necesita, ofrecerle inmunidad total frente a todos los procesamientos para admitir que perdió y cualquier cosa que diga al respecto: Dios mío, un mea culpa trumpiano sería algo digno de contemplar. Pero hablaría por el bien del país, para unirnos. Quizás le encantaría ser ese héroe pervertido.
Estoy de acuerdo contigo, Suzanne, pero el problema es que nuestro grupo actual de demócratas y republicanos está tan arraigado en la esfera corporativa que nada bueno puede surgir de ninguno de los dos partidos. En cambio, creo que lo que se necesita para salvar nuestra especie es un nuevo Partido, como el “Partido de la Supervivencia Humana” que usted sugirió. Un nuevo Partido conseguiría inmediatamente que todos y cada uno de los que estén en contra del gobierno autoritario corporativo que todos despreciamos se afiliaran. Sin embargo, lograr que el Partido aparezca realmente en las urnas requeriría una campaña masiva de base con una tonelada de dinero corporativo arrojando todo el tiempo para intentar desactivar cualquier amenaza al status quo. El reciente “éxito” de la legislatura del estado de Carolina del Norte al excluir al Partido Verde de las urnas es sólo un ejemplo reciente de hasta dónde llegarán las empresas estadounidenses para socavar cualquier movimiento popular.
También estoy de acuerdo con la necesidad de unir a los diferentes 'campos', pero seguramente una plataforma simple como eliminar la influencia corporativa del gobierno o garantizar la atención médica universal debería unir a tantos votantes privados de sus derechos. Los estadounidenses se mueren por deshacerse de los dos partidos corporativos, pero necesitan a alguien más por quien votar. Jill Stein fue una gran elección, pero no contó con suficiente apoyo de las plataformas de Internet ni de donaciones de base para lograr un impacto. Ahora que Biden y Trump han desacreditado completamente a ambos partidos, es posible que tengamos la oportunidad de marcar el comienzo de una era de democracia y un gobierno que represente el interés público.
La actual estructura de poder en Estados Unidos nunca permitirá aceptar la derrota en esta guerra de facto que han iniciado con Rusia. Hasta ahora, cada movimiento de una de las partes es contrarrestado con una escalada equivalente por parte de su oponente (o como Rusia llamó erróneamente al régimen estadounidense durante demasiado tiempo: sus “socios”). El punto final inevitable SERÁ la guerra termonuclear.
En realidad, Rusia tiene una opción menos que la que todavía le falta a Washington. Podrían devastar el territorio estadounidense utilizando misiles hipersónicos con ojivas termobáricas en la punta. En realidad, esto podría contrarrestar la ventaja de Washington de tener baterías de misiles a sólo cientos de kilómetros de Moscú y San Petersburgo. Esto todavía produce un punto muerto, pero al menos genera bajas inferiores a las decenas o cientos de millones que morirían a causa de dispositivos termonucleares, y podría provocar un alto el fuego por parte de oponentes en su sano juicio.
¿Se detendría Washington ahí, con ambas partes sufriendo enormes pérdidas pero no una derrota existencial? Conociendo a mis propios compatriotas y a los verdaderos villanos a quienes de alguna manera han permitido tomar el poder en nuestro gobierno, diría NO. En su forma de pensar, si ellos no pueden tenerlo TODO, nadie más podrá tenerlo. Preferirían ver a sus conciudadanos inmolados en una conflagración nuclear antes que demandar a Rusia por la paz, incluso aquellos que estúpidamente votaron por ellos.
La única manera de evitar este resultado inevitable es que la actual estructura de poder colapse y sea destituida por la fuerza, es decir, un cambio de régimen en Washington a través de algún mecanismo. Es posible que, en última instancia, ese mecanismo tenga que ser un golpe militar si no se presenta otra oportunidad. Lo más óptimo y menos dañino sería que la mayor parte del poder legislativo y el ejecutivo fueran destituidos de sus cargos en las próximas dos elecciones y reemplazados por candidatos por la paz: individuos comprometidos a poner fin a esta guerra sin importar quién sea avergonzado o incluso procesado por crímenes de guerra. La mayoría de los pesos pesados ciertamente merecen ese destino, pero siempre parecen tener los aliados y los medios para proteger sus despreciables intereses. Tanto el partido Demócrata como el Republicano merecen ser arrojados al montón de cenizas de la historia. Se deberían formar nuevos, con todos los D o R actuales descalificados como lo hicieron los alemanes con los nazis después de la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿ha ocurrido tal escenario en ALGÚN LUGAR de este planeta hasta ahora? Por favor infórmenos si es así. Es más probable que se produzca un golpe de estado, pero con los militares atrincherados en el poder, ¿lo abandonarían alguna vez? En realidad, existe un precedente para esto; de hecho, suele ocurrir en América del Sur casi según un ciclo regular. Quizás eso sea lo mejor que podemos esperar para continuar con la raza humana.
La OTAN fue una idea de último momento después de que Winston Churchill inventara la tontería del Telón de Acero y Barney Baruk la tontería de la 'Guerra Fría' en la ONU. Harry Truman bajo el mando de la Sec. Wilson y Byrnes, influyendo en tutaledge, mantuvieron iniciada la Nueva 'Economía de Guerra Permanente' en el nuevo Edificio del Pentágono. en 1944. Truman no tenía ninguna habilidad para construir una economía en tiempos de paz, solo denunciar a FDR sobre los especuladores de la guerra. Encajó perfectamente con la nueva NSA en 1947 y con el Mossad-West (CIA) en 1948.
“Al final, el Comité de Principales del NSC recomendó un ataque nuclear contra Bielorrusia, una nación que no había desempeñado ningún papel en la invasión del aliado de la OTAN pero que tuvo la desgracia de ser un aliado de Rusia”.
En otras palabras, algo parecido a un escenario de “violación de Bélgica” nuclear que el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y la OTAN sólo pueden esperar que no se convierta en algo infinitamente más grave, por no hablar de cuántos ciudadanos bálticos cuyo país sigue siendo total o parcialmente parcialmente ocupada por tropas rusas, junto con otros europeos orientales y occidentales, seguirá estando en las inmediaciones de una lluvia radiactiva potencialmente letal, dada la ubicación geográfica de Bielorrusia.