Periodistas y editores podrían enfrentarse a cadena perpetua si el proyecto de ley de seguridad nacional de 2022, que se debate en el Parlamento del Reino Unido, se convierte en ley, informa Mohamed Elmaazi.
Partidarios de Assange marchando hacia el Parlamento, febrero de 2020. (Joe Lauria)
By Mohamed Elmaazi
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
TEl Parlamento británico está debatiendo un proyecto de ley de seguridad nacional que podría socavar la base de la información sobre seguridad nacional y, en última instancia, condenar a los periodistas a prisión de por vida.
Una persona condenada bajo el nuevo delito de “obtener o revelar información protegida”, definido en la Sección 1 de Proyecto de ley de seguridad nacional 2022, enfrenta una multa, cadena perpetua o ambas, si es declarado culpable tras un juicio con jurado.
Una revisión del debate parlamentario sobre el proyecto de ley deja claro que el trabajo de medios de prensa como Wikileaks está en el centro del pensamiento de los parlamentarios conservadores y laboristas mientras presionan para que el proyecto de ley se convierta en ley.
Tal como están escritas actualmente, las protestas de acción directa, como las llevado a cabo por la Acción Palestina contra el fabricante de armas israelí con sede en el Reino Unido Elbit Systems Ltd, también podrían ser considerados delitos de “sabotaje” y secciones de “lugares prohibidos” del proyecto de ley.
Los denunciantes, periodistas y editores que se centran en asuntos relacionados con la seguridad nacional pueden correr mayor riesgo de ser procesados, aunque cualquier persona que "copie", "retenga", "divulgue", "distribuya" o "proporcione acceso a" la llamada información protegida podría ser procesado.
La “información protegida” se define como cualquier “material restringido” y ni siquiera necesita ser clasificado.
Según este proyecto de ley, los filtradores, denunciantes, periodistas o miembros comunes del público se enfrentan a una posible cadena perpetua si reciben o comparten “información protegida”, que está ampliamente definida.
Eso no significa prisión desde un día “hasta” cadena perpetua. Si un juez determina que una multa no es un castigo suficiente, la única alternativa es cadena perpetua. Tras una condena, un juez no tendría más remedio que imponer una multa o dictar cadena perpetua, o ambas cosas.
[Lea el proyecto de ley en su totalidad aquí.]
No hay interés público ni defensa periodística en el proyecto de ley, hecho señalado por algunos de los parlamentarios durante los debates.
“La flagrante omisión en el corazón del Proyecto de Ley de Seguridad Nacional es una sencilla defensa del interés público, de modo que aquellos que exponen irregularidades, ya sea como denunciantes o periodistas, estarán protegidos”, Tim Dawson, miembro desde hace mucho tiempo de la Unión Nacional. del Consejo Ejecutivo Nacional de Periodistas dijo Noticias del Consorcio.
"Sin esto, existe el riesgo de que los ciudadanos británicos preocupados sean procesados como si fueran espías extranjeros", añadió.
[Relacionado: Amplia amenaza a la libertad de expresión en el Reino Unido]
El proyecto de ley puede verse como parte de una creciente represión tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos contra el periodismo legítimo que desafía las narrativas del establishment.
En muchos aspectos, la ley propuesta, que se aplica a personas tanto dentro como fuera del Reino Unido, comparte muchos elementos con la draconiana Ley de Espionaje de 1917, que el gobierno de Estados Unidos está utilizando para procesar Wikileaks editor Julián Assange.
Assange está acusado de 17 delitos en virtud de la Ley de Espionaje, lo que equivale a una pena máxima de 170 años de prisión. Ninguno de los cargos alega conspiración con una potencia extranjera y simplemente se refieren a recibir y publicar documentos que le filtró la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning.
No hay evidencia de daño
Como ocurre con la Ley de Espionaje de Estados Unidos, los fiscales no necesitan probar pruebas de daño real para obtener una condena en virtud del Proyecto de Ley de Seguridad Nacional.
Existe una prueba amplia de si el acusado sabe o "debería saber razonablemente" que su conducta es "perjudicial para la seguridad o los intereses del Reino Unido".
Lo que es o no “perjudicial” para la “seguridad” o los “intereses” del Reino Unido también lo debe determinar el gobierno de turno. según una jurisprudencia establecida desde hace mucho tiempo del tribunal más alto del Reino Unido.
Esto podría incluir cualquier cosa, desde política ambiental, energética, climática y de vivienda, hasta política policial, de asuntos exteriores o militar.
Wikileaks-Publicaciones de estilo
Una revisión de la debates parlamentarios El proyecto de ley muestra que, aunque se justifica con el argumento de proteger al Reino Unido de la "seria amenaza de ataques respaldados por el estado a activos, incluidos sitios, datos e infraestructura críticos para la seguridad o los intereses del Reino Unido", filtraciones e informes de seguridad nacional, incluido el de Wikileaks – está explícitamente en la mente de al menos algunos de los políticos clave que apoyan el proyecto de ley.
“¿Condenará la muy honorable dama el Wikileaks-¿Tipo de vertido masivo de información en el dominio público? Es tremendamente irresponsable y puede poner vidas en riesgo”, dijo la diputada conservadora Theresa Villiers. preguntaron Yevette Cooper, ministra del Interior en la sombra del Partido Laborista, el 6 de junio.
"Sí, lo creo firmemente, porque algunos de los ejemplos de filtraciones que hemos visto ponen en riesgo la vida de los agentes, ponen en riesgo partes vitales de nuestra infraestructura de inteligencia y seguridad nacional y son altamente irresponsables", dijo Cooper. respondió , y agregó: "Necesitamos salvaguardias para protegernos contra ese tipo de impacto dañino en nuestra seguridad nacional".
No hay evidencia de que nada publicado por Wikileaks ha resultado en la pérdida de vidas.
Un filtrado en EE.UU. informe del gobierno sí mismo Concluido que no hubo “ningún 'impacto estratégico' significativo en la publicación de los [Registros de guerra de Irak y Diario de guerra de Afganistán]”, provenientes de las filtraciones de Manning por las cuales Assange está siendo procesado. “Tampoco se pudo demostrar ningún daño real [contra un individuo]”, afirma un abogado del gobierno de EE.UU. admitido durante Audiencias de extradición de Assange.
Esto contradice la postura oficial del gobierno de que las filtraciones causaron graves daños.
Amplia amenaza
Entre las muchas revelaciones reveladas por Wikileaks, incluir Los textos secretos de los tratados propuestos sobre derechos corporativos y de inversores. como la Asociación Transpacífico.
Estos tratados, que estaban siendo negociado en secreto y no habrían sido conocidos por los ciudadanos hasta justo antes o incluso después de que se hubieran convertido en ley, habrían preferido los derechos corporativos a las leyes nacionales y habrían subordinado las protecciones laborales, ambientales y de salud y la política climática a los imperativos de obtención de ganancias de la industria privada. Su aprobación se detuvo después de que sus borradores de texto fueran filtrados y luego publicados por Wikileaks.
Wikileaks Las revelaciones también incluyen incidentes dramáticos como La ejecución de 10 civiles iraquíes esposados en su casa familiar, entre ellos cuatro mujeres, dos niños y tres bebés, por soldados estadounidenses que luego ordenaron un ataque aéreo para encubrirlo.
Muchas personas en todo el mundo todavía podrían creer que un plan del Reino Unido para construir el “parque marino” más grande del mundo en las Islas Chagos estaba motivado por preocupaciones ambientales, si no fuera por un cable publicado por Wikileaks revelando que el verdadero propósito era prevenir la población indígena jamás poder regresar a su tierra.
Atolón militarizado de Diego García, en las islas Chagos en el centro del Océano Índico. (Wikimedia Commons)
Tortura y entrega de civiles y otros crímenes de guerra también fueron revelados por Wikileaks.
Todo ese material, que se encuentra entre los documentos que Assange está siendo procesado por Estados Unidos por publicar, entraría dentro de la definición de “información protegida” del Proyecto de Ley de Seguridad Nacional.
Conspiración con potencia extranjera
En teoría, también debe demostrarse la participación de una “potencia extranjera” para que se aplique la Sección 1 del proyecto de ley. Pero una revisión de la “condición de poder extranjero” en la Sección 24 del proyecto de ley muestra una miríada de maneras en que esta condición podría satisfacerse.
La sección 24 dice lo siguiente:
“24 La condición de potencia extranjera
(1) A los efectos de esta Parte, la condición de poder extranjero se cumple en relación con la conducta de una persona si:
(a) la conducta en cuestión, o un curso de conducta del que forma parte, se lleva a cabo para o en nombre de una potencia extranjera,
y
(b) la persona sabe, o debería razonablemente saber, que ese es el caso.
(2) La conducta en cuestión, o un curso de conducta del que forma parte, debe considerarse en particular como realizado para o en nombre de una potencia extranjera si:
(a) es instigado por una potencia extranjera,
(b) está bajo la dirección o control de una potencia extranjera,
(c) se lleva a cabo con la ayuda financiera o de otro tipo de una potencia extranjera, o
(d) se lleva a cabo en colaboración o con el acuerdo de una potencia extranjera.
(3) Las subsecciones (1)(a) y (2) pueden satisfacerse mediante una relación directa o indirecta entre la conducta, o el curso de la conducta, y la potencia extranjera (por ejemplo, puede haber una relación indirecta a través de uno o más empresas).
(4) La conducta de una persona puede formar parte de un curso de conducta realizado por la persona sola o por la persona y una o más personas.
(5) La condición de potencia extranjera también se cumple en relación con la conducta de una persona si ésta pretende que la conducta en cuestión beneficie a una potencia extranjera.
(6) A los efectos del inciso (5), no es necesario identificar una potencia extranjera en particular.
(7) La condición de potencia extranjera puede cumplirse en relación con la conducta de una persona que ocupa un cargo en o bajo, o es empleado u otro miembro del personal de, una potencia extranjera, como puede cumplirse en relación con la conducta de cualquier otra persona”.
Organizaciones financiadas con fondos extranjeros
Por lo tanto, la condición de potencia extranjera podría cumplirse simplemente con la implicación, en cualquier momento, de un periodista que trabaja para medios de comunicación como Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish o TeleSUr. .
El diputado conservador David Davies, partidario del proyecto de ley a pesar de ser conocido por sus críticas al procesamiento de Assange, observado que “[el grupo de derechos humanos] Reprieve, Privacy International, Transparency International y otras excelentes organizaciones que hacen muy buen trabajo han recibido algunos fondos de gobiernos de otras naciones” y por lo tanto podrían “incumplir” esta ley.
“Se podría dejar que organizaciones perfectamente legítimas cometan un delito, según esta área del proyecto de ley, si utilizan información filtrada, que puede que ni siquiera esté clasificada, para desafiar la política gubernamental”, dijo Davies. adicional.
Además, lo que se considera una “organización perfectamente legítima” depende de quien lo mira y puede cambiar con el tiempo, como lo demuestra la creciente censura de RT y Sputnik por parte de la UE y Estados Unidos desde la invasión rusa de Ucrania.
Incluso si se demuestra que una potencia extranjera está involucrada de alguna manera, ya sea en la obtención de material restringido, compartiéndolo o publicándolo, no hay necesidad aparente de demostrar que conspiró con esa potencia extranjera para que se cumpla la condición y, por lo tanto, para que un acusado sea convicto.
Por lo tanto, si una persona informa sobre documentos del gobierno del Reino Unido (que, según los fiscales, han sido pirateados y divulgados por una agencia gubernamental extranjera, o incluso por un grupo de piratas informáticos infiltrado o influenciado de alguna manera por una agencia gubernamental extranjera), podría ser declarado culpable según esta ley, sin cualquier evidencia de participación en el hackeo o conspiración con una potencia extranjera.
El proyecto de ley y la ley de secretos oficiales
Tras las revelaciones de vigilancia gubernamental masiva y sin orden judicial por parte del denunciante de la NSA Edward Snowden, así como Wikileaks revelaciones de crímenes de guerra y otras irregularidades estatales, la Oficina del Gabinete pidió a la Comisión Jurídica para revisar sus leyes de secreto oficial, protección de datos y espionaje.
En 2020, la Comisión Jurídica recomendó Sustitución las Leyes de Secretos Oficiales de 1911, 1920 y 1939 con una Ley de Espionaje, y la actualización de la Ley de Secretos Oficiales de 1989. Muchas de sus recomendaciones sobre la 'reforma' de las leyes de secreto del Reino Unido, facilitaría la presentación de procesamientos contra denunciantes, periodistas y editores al reducir las llamadas “barreras al procesamiento”.
Por ejemplo, la Comisión Jurídica recomendó que los fiscales ya no tuvieran que demostrar que las filtraciones de funcionarios y contratistas públicos, cubiertas por la Ley de 1989, han causado “daños”. La Ley de 1989 es la principal legislación que se utiliza actualmente para atacar a denunciantes, filtradores, periodistas y editores.
El Proyecto de Ley de Seguridad Nacional deroga las antiguas leyes sobre secretos oficiales y amplía la criminalización de conductas que podrían ser útiles para un "enemigo" con la definición más amplia de "potencia extranjera". Este proyecto de ley también adopta recomendaciones para expandir lo que se puede denominar un “lugar prohibido” más allá de los sitios militares. La Sección 1 se aplica a personas radicadas fuera del Reino Unido, independientemente de su nacionalidad, y esto parece derivarse de las enmiendas propuestas por la Comisión Jurídica a la Ley de 1989, que actualmente sólo se aplica a los ciudadanos del Reino Unido.
Técnicamente, el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional difícilmente modifica la Ley de Secretos Oficiales de 1989. Quizás esto se deba a que el Ministerio del Interior se opone a la insistencia de la Comisión Jurídica en que las revisiones de la Ley de 1989 reintroduzcan una defensa del interés público, que podría ser utilizada por periodistas y civiles comunes. El Ministerio del Interior también se opone a la idea de un organismo independiente para recibir las inquietudes de los denunciantes. Sin embargo, muchas de las recomendaciones más draconianas se han implementado de alguna forma en el proyecto de ley.
La sección 1 del proyecto de ley, que carece de cualquier requisito para probar el daño junto con la condición demasiado amplia de potencia extranjera, podría ser simplemente la forma en que el Ministerio del Interior busca ampliar el alcance de la conducta cubierta por la Ley de 1989 tanto como sea posible sin hacerlo explícitamente. . Por lo tanto, el proyecto de ley de seguridad nacional parece contravenir las recomendaciones de la Comisión Jurídica de que la definición de potencia extranjera “no debería hacer que el delito sea demasiado amplio”.
Representante de seguridad nacionalortografía
Vauxhall Cross, Londres, sede del Servicio Secreto de Inteligencia Británico.
(Laurie Nevay, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En 2018, correos electrónicos y otros documentos pertenecientes a la Iniciativa de Integridad del Institute for Statecraft, una ya desaparecidaUna organización de operaciones psicológicas y propaganda vinculada a los servicios de inteligencia con sede en el Reino Unido fue pirateada y publicada en línea.
Los documentos revelaron que la Iniciativa de Integridad estaba recibiendo financiación del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Facebook, la OTAN y fundaciones vinculadas a los neoconservadores, y se dedicaba a dirigir propaganda antirusa, antiizquierdista y pro-OTAN hacia el público europeo y británico.
Los documentos de la Iniciativa de Integridad, incluidos correos electrónicos y un contrato con el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, revelaron una ambiciosa agenda global que involucraba “grupos” secretos de académicos, periodistas, formuladores de políticas y funcionarios vinculados a la seguridad nacional en Europa, el norte de África y América del Norte, y más planificado.
Los documentos pirateados revelaron que el propósito de la Iniciativa de Integridad era moldear la opinión pública y las políticas públicas con el pretexto de combatir la “desinformación” rusa.
Un grupo llamado Anonymous Europe se atribuyó la responsabilidad, aunque el Ministerio de Asuntos Exteriores y los medios occidentales sugiere, sin pruebas, de que el gobierno ruso estuvo de alguna manera detrás del ataque.
La BBC incluso reportado, también sin pruebas, que los documentos fueron “filtrados a los medios rusos”.
De hecho, los documentos fueron publicados en un foro de mensajería de Internet y disponibles para cualquier persona que conozca el sitio web. de alta calidad que incluyen periodistas independientes británicos y estadounidenses que informaron sobre ellos.
Informar sobre dichos documentos, si el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional se convierte en ley, podría considerarse una violación de la Sección 1, dado que algunos de los archivos eran documentos gubernamentales “restringidos” y la Iniciativa de Integridad estaba parcialmente financiada por el gobierno. Si actores de gobiernos extranjeros estuvieran involucrados en la piratería o divulgación de los documentos, eso sería lo único que podría satisfacer la “condición de poder extranjero” de la Sección 24.
Incluso el hecho de que los periodistas (incluidos ciudadanos británicos) que escribían para medios de noticias financiados por gobiernos extranjeros informaran sobre los documentos podría satisfacer la “condición de poder extranjero”.
Lo que es aún más inquietante es que la participación de una potencia extranjera en realidad no es necesaria si el gobierno argumenta que la conducta del acusado tenía “la intención” de “beneficiar a una potencia extranjera”. En esta circunstancia, “no es necesario [que la fiscalía] identifique una potencia extranjera en particular”.
Así, por ejemplo, si un periodista conocido por escribir artículos críticos con la OTAN informa sobre material “restringido” que pinta mal a la alianza militar, independientemente de si los documentos le fueron filtrados directamente o incluso si simplemente ya los encontró publicado en línea, ese periodista podría ser procesado, condenado y sentenciado a cadena perpetua, si el fiscal convence al jurado de que, basándose en sus informes anteriores o comentarios públicos críticos de la OTAN o de la política exterior occidental, pretendían informar sobre el “material restringido”. para “beneficiar a una potencia extranjera”.
¿A qué potencia extranjera pretendía beneficiar? No es necesario que el fiscal lo diga, como deja claro el artículo 24 (6).
Hay una serie de otros elementos notables de este proyecto de ley que vale la pena considerar.
'Sabotaje' y entrada a 'lugar prohibido'
La acción directa también podría infringir las disposiciones de este proyecto de ley, si se cumple la condición de potencia extranjera.
Cometer “daños” contra cualquier “activo”, dentro o fuera del Reino Unido, con “un fin que saben, o deberían razonablemente saber, que es perjudicial para la seguridad o los intereses del Reino Unido” también se castiga con una multa o cadena perpetua. en prisión, o ambos, según la Sección 12.
"Daño" incluye "alteración" o "pérdida o reducción del acceso o disponibilidad" de un "activo".
Según la Sección 4, ingresar a un "lugar prohibido" podría resultar en una sentencia de cadena perpetua, si la persona sabía o "debiera razonablemente saber" que es perjudicial para la seguridad o los intereses del Reino Unido. Esto incluye si alguien "accede, ingresa, inspecciona [ incluidas películas], pase por encima o por debajo, se acerque o se encuentre en las proximidades de un lugar prohibido”.
Posiblemente, activistas de acción directa tales como los miembros de Acción Palestina que han cerrado con éxito fábricas pertenecientes al fabricante de armas israelí Elbit Systems Ltd, se verían afectados por dichas disposiciones. Lo mismo se aplica a los periodistas que los filmen o entren en instalaciones designadas como “prohibidas”.
ÚLTIMA HORA: Acción Palestina ha escalado el techo y ha tomado el control de la fábrica de armas de Elbit en #Shenstone, ¿derribando al fabricante de motores para los drones asesinos de Israel? #CierraElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk
— Acción Palestina (@Pal_action) 22 de junio de 2022
En el caso de 1964 de Chandler contra el Director del Ministerio Público, el tribunal más alto del Reino Unido confirmó la condena de miembros de la Campaña por el Desarme Nuclear por violar la Ley de Secretos Oficiales. Los activistas fueron condenados por ingresar a la base de la RAF de Wethersfield, “un lugar prohibido”, con un propósito considerado “perjudicial para la seguridad del Estado”. Se dijo que el juez de primera instancia estaba en su derecho de negar a los acusados la capacidad de ofrecer pruebas o interrogar a los testigos para argumentar que su propósito al ingresar a la base era mejorar la seguridad del Reino Unido.
Este es el mismo caso que sostuvo que lo que es “perjudicial” para la “seguridad” o el “interés” del país corresponde al gobierno de turno determinarlo.
Proteger los secretos corporativos
(MM, Flickr, CC POR 2.0)
La sección 2 del proyecto de ley también tipifica como delito “obtener o revelar secretos comerciales”. Como es el caso con la Sección 1, esto ocurre si la persona sabía o “debería razonablemente saber” que su conducta es “no autorizada”.
Una persona enfrenta una multa o hasta 14 años de prisión, o ambas, si es declarada culpable.
En esta sección tampoco se proporciona protección de denuncia de irregularidades, periodismo o interés público.
Podría decirse que la obtención o divulgación de “secretos comerciales” que podrían revelar, por ejemplo, corrupción, contaminación ambiental, violaciones laborales y otros abusos de los derechos humanos u otras formas de mala conducta empresarial podría dar lugar a un procesamiento en virtud de este proyecto de ley.
Para que se aplique la Sección 2 debe cumplirse la condición de potencia extranjera, lo cual, como ya se ha demostrado, es posiblemente más fácil de hacer de lo que podría pensarse.
Limitar el acceso a la asistencia jurídica
El acceso a la asistencia jurídica también está restringido para cualquier persona condenada por un delito de “terrorismo”. Esto significa que a alguien que, por ejemplo, haya sido condenado por violar el Anexo 7 de la Ley contra el Terrorismo de 2000 (por negarse a dar acceso a la contraseña de su teléfono móvil en el aeropuerto) se le podría negar asistencia jurídica años después.
Congelación de fondos y otros activos
El proyecto de ley también facilita la capacidad del gobierno de “congelar” activos. Actualmente, la ley permite la congelación y la incautación de activos si se puede demostrar que están “destinados a ser utilizados” para el terrorismo. Esto se reemplaza en la Sección 61 y el Anexo 10 con el umbral más bajo de "en riesgo de ser utilizado" para terrorismo.
Delitos de Estado cometidos en el extranjero
Curiosamente, la Sección 23 modifica la Ley de delitos graves de 2007 para señalar que no se puede utilizar para procesar a miembros del MI5 (Servicio de Seguridad), MI6 (Servicio Secreto de Inteligencia), GCHQ o las fuerzas armadas, por cualquier conducta criminal cometida fuera del Reino Unido. ,, si su conducta delictiva se considera “necesaria para el correcto funcionamiento” de esas instituciones.
Fugas y acción directa
Cuando se reveló por primera vez el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional, varios observadores parecían algo optimistas al respecto, basándose en que era necesario cumplir la condición de potencia extranjera antes de que se pudiera obtener una condena en virtud de la Sección 1.
La Campaña por la Libertad de Información, por ejemplo, tuiteó:
El gobierno parece haber abandonado sus planes de endurecer la Ley de Secretos Oficiales de 1989, que castiga la filtración de ciertos tipos de información. El proyecto de ley de seguridad nacional actual reemplaza las OSA de 1911, 1920 y 1939, pero no introduce cambios sustanciales en la Ley de 1989. #FOI
— Campaña por la libertad de información (@CampaignFoI) 11 de mayo de 2022
Cuando el periodista Richard Spence preguntó sobre la posible cadena perpetua, respondieron:
Esto sólo se aplica cuando "se cumple la condición de poder extranjero en relación con la conducta de la persona". No a la divulgación no autorizada de información recogida en la Ley de Secretos Oficiales de 1989.
— Campaña por la libertad de información (@CampaignFoI) 13 de mayo de 2022
Sin embargo, desde entonces, la Campaña por la Libertad de Información, junto con Article 19, subido un informe para los parlamentarios que deja claro que los periodistas y activistas de la sociedad civil que reciben cierta financiación extranjera y, sin embargo, participan en “actividades legítimas” podrían verse afectados por este proyecto de ley.
El proyecto de ley parece tener apoyo entre partidos (con pocos disidentes) en medio de una aparente histeria por supuestas operaciones de influencia del gobierno chino.
Las leyes son versátiles y, si no están redactadas estrictamente, pueden utilizarse en circunstancias que ni siquiera sus redactores originales habían previsto. Todo lo que se necesita es que un fiscal esté dispuesto a presentar un caso y que un juez permita que avance.
Más allá del propósito declarado
1 de enero de 1916: Pacifistas en las escaleras del Capitolio de Estados Unidos. (Biblioteca del Congreso)
La ley de espionaje es un perfecto ejemplo de ello. Aparentemente creado Para proteger a Estados Unidos de los espías alemanes durante la Primera Guerra Mundial, se utilizó para procesar con éxito a personas por su oposición a la participación de su país en la guerra. Sus convicciones fueron mantenidos en apelación a pesar de que la Primera Enmienda protege la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Décadas más tarde la administración de Richard Nixon utilizó la misma ley. a procesar al denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg. Los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama utilizarían entonces la ley, nuevamente para atacar a denunciantes como John Kiriakou que reveló las torturas de la CIA, Jeffrey Sterling, que utilizó los canales oficiales para soplar el silbato en un lugar peligroso y finalmente falló complot para socavar el programa nuclear de Irán y Daniel Hale quien reveló que el 90 por ciento de los asesinados por drones estadounidenses en Afganistán eran civiles.
Ahora, esta misma ley de 1917 se está utilizando para procesar a Assange, un periodista galardonado, por publicar documentos “restringidos” mientras se encontraba fuera de Estados Unidos.
Durante un debate, Margaret Ferrier, diputada independiente de Escocia, preguntaron si el Ministro del Interior ha “considerado los peligros para la libertad de prensa que presenta el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional”.
“Muchos de mis electores”, añadió Ferrier, “están preocupados porque las medidas que podrían impedir que los periodistas publiquen historias de interés público sean antidemocráticas”.
'Proyecto de ley de seguridad en línea'
“No, no veo ningún peligro para las libertades periodísticas”, dijo el ministro de Seguridad y Fronteras, Damian Hinds. respondió . Procedió a cambiar de tema refiriéndose a otro proyecto de ley propuesto que dice que el gobierno está “tomando medidas estrictas para garantizar, por ejemplo, que en el proyecto de ley de seguridad en línea los derechos y libertades periodísticas estén absolutamente en primer plano, debido al papel vital e irreemplazable que unos medios de comunicación libres y a veces bulliciosos desempeñan para apuntalarnos y desafiarnos en nuestra democracia”.
La Proyecto de ley de seguridad en línea, descrito como una “máquina de censura orwelliana” por parte del Grupo de derechos abiertos, otorgaría poderes a los ministros para censurar contenidos legales. Él requiere todas las comunicaciones en línea, públicas y privadas, serán monitoreadas para detectar “contenido dañino” y socava el cifrado de aplicaciones de mensajería privadas como WhatsApp y Signal.
“El Proyecto de Ley de Seguridad en Línea crea una excepción para las organizaciones de medios de noticias (definidas como 'editores de noticias') que están registradas en el Organización de estándares de prensa independientes or IMPRESIONAR or Ofcom en el caso de las emisoras”, dijo Monica Horten, gerente de políticas para la libertad de expresión del Open Rights Group.
En teoría, esta exclusión significa que las organizaciones de noticias "no están sujetas a las políticas de moderación del contenido de la plataforma de la misma manera que todos los demás". Horten añadió que las plataformas en línea “tienen la obligación de dejar su contenido en línea, independientemente de si cumple con sus políticas u otros requisitos de cumplimiento de la Ley de seguridad en línea”.
Esta exención de censura aparentemente se aplica a "todo el contenido creado con fines periodísticos y que esté vinculado al Reino Unido", según una complicada nota explicativa. publicado recientemente por el Ministerio del Interior.
Los medios de comunicación regulados también tendrán un proceso de quejas rápido si se retira su material.
En otras palabras, una libertad de expresión de dos niveles entre la prensa y la gente común.
Queda por ver qué sucederá en la práctica con los periodistas ciudadanos, los blogueros y los medios independientes y alternativos que no están, no pueden o no tienen interés en estar regulados por los reguladores de prensa del Reino Unido.
“Será imposible para las grandes plataformas, que operan a escala, determinar sobre esa base quién es y quién no es 'periodista'”, argumentó Horten.
De manera inquietante, evaluó que es “por lo tanto probable que la única manera de hacer que esta disposición funcione sea instituir un registro de medios”.
Mohamed Elmaazi estudió derecho en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres y ha colaborado con numerosos medios de comunicación, entre ellos Jacobino, El disidente, El canario, Democracia abierta, La zona gris y La red de noticias reales. Ha cubierto todas las audiencias de extradición de Julian Assange.
He oído que los 'avisos D' tienen mucho que ver con que los principales medios de comunicación no informaron exhaustivamente sobre el caso Assange. Si es así, confirma que la censura ya existe. ¿Podría ser que si queremos ser el perro faldero de Estados Unidos y compartir su 'inteligencia' nos han dicho que implementemos leyes que reprimen las mismas libertades de las que tanto insiste Occidente? Solo un pensamiento
Gracias, Sr. Elmaazi y CN. Fantástico artículo, completo. Si tan solo el tema fuera menos desalentador. Pero aquí estamos.
Estas personas no se detendrán ante nada, incluida la criminalización del periodismo y los propios procesos democráticos, para mantener el poder que tienen en sus malvadas garras, dejándonos a todos impotentes e indefensos mientras nos vemos obligados a presenciar sus crímenes en tiempo real. Rezo para que la fiebre de su locura desaparezca pronto.
Muchas gracias por este inquietante informe.
¿Tim Dawson se ha pronunciado a favor de Julian Assange? No me parece. Esto es lo que sucede cuando los “periodistas” son cobardes y/o bien pagados, es decir, piratas del establishment comprados.
Creo que esto es una indicación de la toma de control de los gobiernos nacionales por parte de las corporaciones transnacionales. Los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y otros ya no son representantes de sus poblaciones (demasiado grandes). Algunas corporaciones internacionales son más grandes y tienen más influencia que las naciones individuales y están ejerciendo su poder sobre los políticos locales, quienes aparentemente no pueden esperar a ser serviles y remunerados.
Seguir la corriente, ya sabes.
El presidente Wilson de los EE. UU. en 1916 mintió a su país durante la Primera Guerra Mundial, logró que se aprobara la Ley de Insurrección cuando fue cuestionada y se volvió loco en 1919... todo un tipo a quien emular.
Si vives en el Reino Unido y valoras la libertad de expresión y la democracia, probablemente sea mejor mudarte a Rusia o China.
Los sacrificios de los cientos de miles que dieron sus vidas por la libertad durante la Segunda Guerra Mundial fueron en vano, los nazis ganaron y el Reino Unido es ahora un régimen de derecha del tercer mundo.
Cuando leí esto por primera vez, pensé "no nos excedamos". Pero reflexionando….
Veo. Si el gobierno tiene motivos para proteger a asesinos fríos (los asesinos de Khashoggi o Epstein, permítanos suponer), simplemente declare todo el asunto confidencial. Qué conveniente, sobre todo si las pruebas implican a dicho gobierno. No sería bueno arrojar sombra sobre el número 10 de Downing Street si eso le permite a Vlad regodearse o reírse por cualquier motivo. Personas como el príncipe Andrés, Hunter Biden o Lady Hilary nunca tendrían nada de qué preocuparse con la prensa totalmente encadenada. George Orwell no se dio cuenta de que estaba escribiendo un manual para el futuro gobierno totalitario de su país. Está bastante claro lo que están haciendo en el Parlamento: implementar una protección proactiva de futuros malhechores. ¿Nadie pretende detenerlos?
Nosotros, en Estados Unidos y los británicos, podemos dar gracias a B. Obomer, quien abrió el camino con el procesamiento y encarcelamiento de múltiples denunciantes y periodistas. Sí, de hecho, tanto los neoliberales como los neoconservadores estarán a favor.
Este proyecto de ley viola la imparcialidad y renuncia al espíritu de la ley misma.
Intenta excluir la idea de una prensa independiente. No hay problema para los medios corporativos que el caso Assange ya ha revelado y aceptarán con gusto que les cosen los ojos, los oídos y la boca, como algunas grotescas cabezas reducidas.
Se burla del símbolo del león británico rampante y lo convierte en un títere de perro cojo y corriendo con la mano de un hombre fuerte en el trasero.
Sería un orgullo para cualquier régimen totalitario en cualquier lugar de la Tierra.
Oh, feliz mundo nuevo que tiene gente así.
El viejo imperio de los banqueros colonialistas euro-estadounidenses se está desmoronando y ellos lo saben. Su única respuesta es hacer todo lo posible para callar a sus críticos o encarcelarlos sin importar las pruebas producidas sobre la criminalidad de dichos banqueros y sus hackers gubernamentales. En lugar de frenar su desaparición, sus medidas draconianas sólo están acelerando las cosas. Aparentemente no se puede enseñar a un psicópata cómo no serlo.
"En lugar de frenar su desaparición, sus medidas draconianas sólo están acelerando las cosas".
Así es, simplemente otro ejemplo de “deslocalización” como una “consecuencia inesperada”, al tiempo que socava las nociones de las facilidades de la “prensa libre”, limita los esfuerzos desperdiciados en las rutinas de Somos un Imperio del Sr. Rove y aumenta la complicidad en la “creación de mercados”. para “fuentes externas”.
Rezo para que todavía existan británicos amantes de la libertad y que sean suficientes para bloquear esta ley.
Interesante artículo pero es muy difícil compadecer a los lamentables periodistas de hoy. El rey Juan de Inglaterra, el único Juan, némesis del hada Ricardo, el de corazón de gatito, probablemente esté sonriendo un poco, dondequiera que termine. Habiendo “regalado” Inglaterra al Papa católico, podría haber escapado de las regiones más cálidas del inframundo, asumiendo que el catolicismo es la única religión verdadera que dice ser. No ha sido bien tratado por los historiadores populares y bien puede creer que Shakespeare se equivocó cuando escribió: "primero, matemos a todos los abogados", y evidentemente, el Parlamento británico que desdeñaba puede haber, como lo habría percibido John, visto la luz. Para ser honesto, la raza pútrida de pseudoperiodistas psicopáticos y cobardes que abandonaron al único periodista real de este milenio, Julian Assange, probablemente merecen cualquier cosa vil que se les haya servido. Desafortunadamente, Nosotros, el Pueblo, sufriremos y nuestros amos apretarán las cadenas que nos atan cada vez más fuerte, forradas de terciopelo o no.
Excelente columna
Estos gobiernos y políticos seguramente tienen mucho que ocultar. Se supone que Estados Unidos tiene libertad de prensa.
La Asociación Nacional de Prensa de Estados Unidos debería vivir para lamentar su falta de apoyo a Julian Assange.
Cadena perpetua por expresar desacuerdo contra gobiernos o políticos. Las cosas tienen que seguir su camino o la autopista.
¡Ay de nosotros, los pueblos del mundo!
Cualquier régimen (yo llamo "régimen" al gobierno del Reino Unido) tiene mucho que ocultar. Los regímenes no hacen "democracia", sólo pretenden representar a los votantes. Como todos sabemos ahora, representan un pequeño número de grupos e individuos con intereses creados, que utilizan cargos públicos y dinero para llenarse los bolsillos, y unos medios de comunicación complacientes y cómplices para mantener la pretensión de democracia y distraer nuestra atención.
Cuanto más pudren el sistema, más quieren taparlo. Y cuanto más individuos como Julian Assange revelan sus malas acciones, más intentan perseguirlos y castigarlos. Conduce a un gobierno totalitario.
Los liberales aplaudirán esta nueva ley.
Supere su tontería partidista. Soy en parte liberal y me estremezco al pensar en esto. Me recuerda a Alemania registrando todas las máquinas de escribir para que sus características individuales pudieran rastrearse hasta aquellos que se atrevieron a hablar contra el régimen. Fue una sentencia de muerte automática. Hoy en día es mucho más fácil porque rastrean cada movimiento que hace cada uno. Libre tonto. Eso es lo que tenemos ahora. No puedo creer todo el alboroto de banderas en Estados Unidos el lunes. Qué broma tan grande y enfermiza para aquellos que todavía ondean la bandera Freedumb por millones. No te hagas más tonto.