Los más de 10 millones de dólares en contribuciones anuales de campaña del complejo industrial militar recompensan y alientan al Congreso a arrojar dinero al Pentágono, según el grupo de defensa Public Citizen.
26 de abril de 2018: El secretario de Defensa, James Mattis, izquierda, estrechando la mano del senador James Inhofe, uno de los principales beneficiarios de contribuciones al complejo industrial militar, durante una reunión del Comité de Servicios Armados del Senado sobre el presupuesto militar. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MLos contratistas militares dan a los miembros del Congreso millones de dólares con la esperanza de aumentar el presupuesto del Pentágono, una práctica que podría tener enormes beneficios para el próximo año fiscal.
El nuevo informe revela que la industria invirtió alrededor de $10.2 millones en contribuciones a la campaña de 2022 y al comité de acción política (PAC) para miembros de comités clave, y los contratistas podrían ver un retorno de esa inversión de casi el 450,000%.
El sector entregó $2,990,252 a miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y $7,175,092 a miembros del Comité de Servicios Armados del Senado, o un total de $10,165,344 para este ciclo electoral.
El presidente Joe Biden solicitó un presupuesto del Pentágono de 813 mil millones de dólares para el año fiscal 2023. En junio, el comité de la Cámara votó para agregar aproximadamente 37 millones de dólares, mientras que el panel del Senado votó el mes pasado a favor de una 45 millones de dólares aumento por encima de la solicitud de la Casa Blanca.
Como explica el informe de Public Citizen, que se basa en datos de financiación de campañas de OpenSecrets.org:
“En particular, la contribución de campaña promedio del complejo militar-industrial a un miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara o el Senado que votó “sí” para aumentar el gasto militar para el año fiscal 23 es más del triple de la contribución de campaña promedio del complejo militar-industrial a los que votaron “no”. Quienes votaron “sí” recibieron contribuciones promedio de 151,722 dólares. Los que votaron “no” recibieron contribuciones promedio de $42,967”.
Los principales beneficiarios del comité de la Cámara de los últimos dos años que votaron recientemente para aumentar el presupuesto del Pentágono fueron los representantes Mike Rogers (R-Ala.), con 404,525 dólares; Rob Wittman (R-Va.) con $237,799; Mike Turner (republicano por Ohio) con 150,950 dólares; Joe Courtney (D-Conn.) con 131,000 dólares; y Elaine Luria (D-Va.) con $127,743. Rogers es el principal republicano del panel.
Del lado del Senado, los principales beneficiarios de los últimos seis años que el mes pasado respaldaron el aumento del presupuesto fueron los senadores Jim Inhofe (R-Okla.), con $874,876; Jack Reed (DR.I.) con $822,757; Tim Kaine (D-Va.) con $616,152; Jeanne Shaheen (DN.H.) con 467,032 dólares; y Roger Wicker (R-Miss.) con $409,842. Inhofe y Reed son, respectivamente, el miembro de mayor rango y el presidente del comité.
"El gasto de campaña del complejo militar-industrial da a los especuladores de la guerra una enorme influencia sobre los votos de financiación del Pentágono", dijo La coautora del informe, Savannah Wooten, coordinadora de la campaña People Over Pentagon en Public Citizen, en un comunicado. "Crea un ciclo anual autocumplido en el que el dinero de la industria genera dinero para la industria", dijo. “En lugar de trabajar horas extras para asegurar las ganancias de los contratistas de defensa, el Congreso debería priorizar las verdaderas y urgentes necesidades humanas de la gente común”.
ÚLTIMA HORA: El complejo militar-industrial donó más de $10 MILLONES a las campañas de 2022 de los legisladores del comité de Servicios Armados.
Muchos de esos mismos legisladores respaldaron un presupuesto del Pentágono de 857 millones de dólares (un aumento de 75 millones de dólares con respecto al presupuesto del año pasado, si se aprueba).https://t.co/eSbgl1MbQA
- Ciudadano Público (@Public_Citizen) 7 de julio de 2022
El informe señala que "el complejo militar-industrial mantiene una potente máquina de influencia política que se extiende mucho más allá del gasto de campaña, y no hay razón para dudar de que los partidarios de un mayor gasto del Pentágono creen en lo que están haciendo".
“Pero nadie debería dudar de que las contribuciones a las campañas del complejo militar-industrial recompensan y alientan al Congreso a inyectar dinero al Pentágono, incluso cuando tantas necesidades humanas e intereses de seguridad no militares (como abordar las pandemias o el caos climático) siguen desesperadamente desfinanciados”, dice el documento. añade.
Mientras los legisladores federales que recaudan cientos de miles de dólares de la industria trabajan para volcar más dinero de los impuestos al Pentágono, algunos progresistas en el Congreso luchan por recortar su presupuesto e invertir en esos intereses insuficientemente financiados.
Los representantes Barbara Lee (D-Calif.) y Mark Pocan (D-Wis.), copresidentes del Caucus de Reducción del Gasto en Defensa, esta semana. Introducido enmiendas a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2023 que revertirían el intento de la Cámara de agregar 37 mil millones de dólares a la solicitud del Pentágono de Biden y recortar el gasto militar estadounidense en 100 mil millones de dólares.
“Durante demasiado tiempo, este país ha antepuesto las ganancias a su gente”, dijo Lee. “Es hora de realinear nuestras prioridades para reflejar las necesidades urgentes de las comunidades de todo este país que se están recuperando de una pandemia, la inseguridad económica actual y una crisis energética internacional, ninguna de las cuales se resolverá mediante un mayor gasto militar”.
Jessica Corbett es redactora de Common Dreams.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dependiendo de qué “vara de medir” se utilice y de quién y cuándo se utilice, todo en Washington puede considerarse corrupto. El SCOTUS (ver el fallo de ciudadanos unidos) y todos los demás actores monetarios importantes en DC lo querían así.
La política de “Big Money” hizo realidad el plan. Si se examinaran todas las contribuciones, el proceso de investigación por sí solo consumiría toneladas de fondos y también se corrompería.
Cuando se gasta suficiente dinero, este comportamiento es inevitable.
A esto se le llama “enturbiar el agua”, en un esfuerzo por crear cobertura para el mal comportamiento y comprometer (verbo – 3 desprestigiar o poner en peligro mediante un comportamiento indiscreto, tonto o imprudente) todo el sistema del lobby en el proceso.
Descubrí la corrupción de Public Citizen hace un par de meses después de ser colaborador. No es un hallazgo agradable. Sus donantes se encuentran entre los 10 principales destructores de la sociedad y la humanidad. Solía ser una organización decente. Gracias por informarnos sobre esto Jessica Corbett y Consortium News.
cjonssonl “Descubrí la corrupción de Public Citizen hace un par de meses después de ser colaborador”.
¡Caramba! Siento como si hubiera pasado por un túnel del tiempo o algo así.
¿Me perdí algo aquí? Me pregunto si cjonssonl podría proporcionar algunos datos/material de respaldo para respaldar estas afirmaciones de que Public Citizen ha sido corrompido. Una acusación de la que no veo pruebas por parte del autor aquí.
Lo que sí noté fue la revelación del autor de que los donantes a los políticos donan a los partidarios tanto del lado del sí como del del no del tema. No hay nada nuevo allí y LA razón número uno por la que, si trabaja en cualquier puesto, probablemente se haya visto comprometido de una forma u otra. El resultado directo de recibir dinero de los donantes y no saber de dónde viene.
Aparentemente el SCOTUS aprueba tal conducta, que todo el dinero es cuestión de discurso, pero estoy divagando.
Si su descubrimiento fue hace sólo un par de meses, ¿comenzó entonces esta corrupción?
Tengo mucha curiosidad acerca de este desarrollo.
¿Diez millones en contribuciones de campaña por encima de la mesa? ¡Nuestros políticos estadounidenses se venden barato, ya que el regreso al MIC ha sido (y seguirá siendo) de billones! Estoy seguro de que también deberíamos contar las “oportunidades de inversión” que se ofrecen a los bichos del Congreso. No entran al Capitolio como indigentes recién elegidos (pero examinados minuciosamente) para retirarse años más tarde como multimillonarios. Miremos las decenas (¿o son cientos?) de millones que Barack Obama ha acumulado desde que dejó la presidencia después de solidificar el MIC con las múltiples guerras concomitantes que condujo hasta su realización, incluido el resurgimiento de la Guerra Fría con Rusia y China. Fue suficiente para convertirlo en un auténtico coleccionista de mansiones opulentas en todas las comunidades exclusivas de este país. Ha hecho rica y poderosa a la familia Obama al menos durante las próximas generaciones, como lo habían hecho los Clinton antes que él.
Cada uno de los últimos presidentes de Estados Unidos ha sido tremendamente hipócritas cuando se trata de la noción de proteger vidas humanas atacando a la “industria de las armas” y a la Segunda Enmienda. Se hiperventilan con una teatralidad escrita cuando se trata de asesinatos domésticos, que probablemente ocurren por miles cada año mientras caminan un paso más para facilitar la matanza masiva de millones de víctimas inocentes atrapadas en el fuego cruzado de guerras instigadas y ejecutadas por Estados Unidos en todo el mundo. Las muertes en ambos grupos son, por supuesto, una acción totalmente mercenaria destinada a enriquecer a súpercapitalistas bastante específicos, pero el nivel al que el gobierno federal de EE.UU. proporciona a su clientela eclipsa absolutamente los daños colaterales internos en los distritos, distritos y distritos. de nuestros hipócritas elegidos. Aún así, son personas, incluso si los bichos del Congreso prefieren pensar en ellos como meros votos. Si no fuera por todas las mentiras que nos dicen constantemente, nuestros políticos no tendrían nada que decirnos. Para ellos, sólo el dinero habla. Obtener su voto es sólo el mal necesario para lograr y mantener una vida cómoda.
Considerando el pago de 10 millones, los bichos del congreso serían putas de cinco dólares.
Esta es la punta de un iceberg enorme, ya que no afecta los ingresos por servicios de miembros jubilados o subcontratos para sus amigos y familiares.
Algún día podremos encontrar un presidente y una masa crítica de legisladores inteligentes que ofrezcan un plan para reducir drásticamente el gasto en defensa y al mismo tiempo adoptar una agenda de gasto más práctica. Eso significa asumir la burocracia arraigada que impulsa el gasto. Todo eso es posible pero improbable desde el comienzo de la Guerra Fría, que se utilizó para justificar un gasto comparable al que se gastaba cuando teníamos una guerra real. El aumento del gasto, como 40 mil millones para Ucrania, con la oposición en el Congreso de débil a inexistente, es sólo otro ejemplo. ¿Los medios y el Congreso dedicaron siquiera un momento a la propuesta del senador Paul de nombrar un organismo de control para ver cómo gastaría el dinero una de las naciones más corruptas del mundo? Debe haberse perdido la discusión.
$10,165,344 gastados en contribuciones de campaña. Eso es sólo el dinero visible. Sospecho firmemente que esto es sólo la punta del iceberg. (Si la parte invisible se parece en algo a un iceberg, el 90% de las contribuciones no son visibles. Por lo tanto, las contribuciones reales podrían superar los 101 millones de dólares).
La política estadounidense se rige por la “regla de oro”: quien tiene el oro, gobierna.
El representante Lee NO votó en contra de la asignación adicional para Ucrania. Ningún demócrata lo hizo.
(57 republicanos de la Cámara votaron en contra. El Senado lo aprobó por unanimidad).
Eso dice Barbara Lee, que votó a favor del enorme paquete de regalo para Ucrania. "Durante demasiado tiempo, este país ha antepuesto las ganancias a su gente", dijo Lee. Si, vale. ¿Cuántas veces hemos escuchado eso? Está a la altura de “nuestros pensamientos y oraciones están con las familias después de esta tragedia sin sentido. . . “Lee y compañía harían mejor si dijeran lo último, cada vez y después de cada atropello.
Estoy bastante seguro de que las “contribuciones” del MIC a los partidos políticos suman muchas veces los 10 millones de dólares enviados directamente a las campañas de los comités de las fuerzas armadas, probablemente más cerca de los 1 millones de dólares, además de pagos indirectos como la contratación de familiares, la oferta de puestos de torniquete, la compra de activos políticos por precios inflados, etc., etc.
El FBI y el Departamento de Seguridad Nacional se niegan a investigar el crimen organizado.
Esto se debe a que están controlados por mafiosos políticos designados.
He investigado este tipo de corrupción y descubrí que 100 millones de dólares se consideran un trato pequeño con un solo político.
El informe señala que "el complejo militar-industrial mantiene una potente máquina de influencia política que se extiende mucho más allá del gasto de campaña, y no hay razón para dudar de que los partidarios de un mayor gasto del Pentágono creen en lo que están haciendo".
Interesante comentario. Estoy totalmente de acuerdo en que creen completamente en lo que están haciendo, del mismo modo que todos los psicópatas creen que todo lo que hacen es justificable, hasta el punto de que los psicópatas incluso sienten la necesidad de justificar cualquier cosa que hagan.
Bonita raqueta…. tomar dinero de los contribuyentes para comprar funcionarios corruptos que luego suministran aún más dinero de los contribuyentes.
Y, si cree que esto es genial, ¡siga votando por los demócratas! El Partido de Wall Street y el Pentágono odiarían ver que esta perpetua máquina de hacer dinero dejara de mover dinero de su bolsillo al de ellos.
Smedley: Estoy de acuerdo contigo sobre los DemoRATS, pero no mencionaste al Partido Repulsivo, ya que ambos son socios en la promoción de la guerra y Wall Street.
Mientras la gente que vota siga votando por los I+D, nada cambiará para el mejoramiento de la sociedad.
Estuve hablando con un veterano militar estadounidense de nuestra invasión y ocupación de Afganistán hace aproximadamente un mes y me dijo que los “contratistas” (anteriormente llamados mercenarios) pueden ganar 400,00 dólares en 6 meses en Afganistán, y las empresas contratistas tienen representantes de ventas que se ocupan de ellos. Envía tarjetas de presentación a soldados estadounidenses para cuando expiren el plazo de servicio (ETS) de las fuerzas armadas para estos lucrativos puestos de “trabajo”.
Es triste decirlo, lo único en lo que Estados Unidos ya es bueno es en promover la guerra, el shylocking legalizado, semillas y alimentos transgénicos y drogas experimentales, sin olvidar la glorificación de los súper ricos cuyo apetito insaciable por más dinero y poder no tiene límites.
¿Quién dijo alguna vez que votar por alguien cambiaría la situación? Usted indica una fe admirable pero equivocada en una democracia que ya no está en discusión. Sería mucho mejor para Estados Unidos si nadie votara en absoluto. Votar por cualquiera de los candidatos es alentar un sistema que nos pone a todos en peligro.