Vijay Prashad responde al anuncio de Biden de otra iniciativa estadounidense para contrarrestar el proyecto de inversión y desarrollo de infraestructuras de rápido crecimiento de Beijing.
El presidente estadounidense Joe Biden, segundo desde la izquierda al frente, el 26 de junio en la cumbre del G7 en Baviera, Alemania. (Andrew Parsons, número 10 de Downing Street)
By Vijay Prashad
Despacho de pueblos
AEn la Cumbre del G7 celebrada en Alemania el 26 de junio, el presidente estadounidense Joe Biden hizo una compromiso recaudar 200 mil millones de dólares dentro de Estados Unidos para gastos en infraestructura global.
Quedó claro que este nuevo proyecto del G7: la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Globales (PGII) – tenía como objetivo contrarrestar la Iniciativa China de la Franja y la Ruta (BRI).
Dado que Biden no logró aprobar el proyecto de ley Build Back Better (cuyo alcance es casi cortado por la mitad de 3.5 billones de dólares a 2.2 billones de dólares), es poco probable que consiga que el Congreso de Estados Unidos apoye este nuevo esfuerzo.
El PGII no es el primer intento de Estados Unidos de igualar la inversión china en infraestructura a nivel mundial, que inicialmente tuvo lugar de forma bilateral y luego, después de 2013, a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).
En 2004, mientras se desarrollaba la guerra de Estados Unidos contra Irak, el gobierno de Estados Unidos creó un organismo llamado Millennium Challenge Corporation (MCC), que llamó “agencia independiente de asistencia exterior de EE. UU.."
Antes de eso, la mayor parte de los préstamos para el desarrollo del gobierno de Estados Unidos se realizaban a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que se creó en 1961 como parte de la campaña seductora de la administración del entonces presidente John F. Kennedy contra la Unión Soviética y el espíritu de Bandung. de no alineación en el recién asertivo Tercer Mundo.
Alice Albright, directora ejecutiva de Millennium Challenge Corporation. (MCC, Wikimedia Commons)
El ex presidente estadounidense George W. Bush dijo que USAID era demasiado burocrática y que, por tanto, el MCC sería un proyecto que incluiría tanto al gobierno estadounidense como al sector privado. La palabra "corporación" en el título es deliberada. Cada uno de los jefes del MCC, desde Paul Applegarth hasta Alice P. Albright, ha pertenecido al sector privado (la actual jefa, Albright es hija de la ex Secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright).
La palabra “desafío” en MCC se refiere a que las subvenciones sólo se aprueban si los países pueden demostrar que cumplen con los 20”indicadores de desempeño de políticas”, que van desde las libertades civiles hasta las tasas de inflación.
Estos indicadores garantizan que los países que buscan subvenciones se adhieran al marco neoliberal convencional. También hay grandes inconsistencias entre estos indicadores: por ejemplo, los países deben tener una alta tasa de inmunización (supervisados por la Organización Mundial de la Salud), pero al mismo tiempo deben seguir los requisitos del Fondo Monetario Internacional para una política fiscal estricta. Básicamente, esto significa que el gasto en salud pública de un país candidato debe mantenerse bajo, lo que daría como resultado que el número requerido de trabajadores de salud pública no esté disponible para los programas de inmunización.
El Congreso de los Estados Unidos proporcionó 650 millones de dólares al MCC para su primer año en 2004, como me dijo un funcionario del gobierno de los Estados Unidos; en 2022, la cantidad buscado fue más de 900 millones de dólares.
En 2007, cuando Bush se reunió con Nambaryn Enkhbayar, ex presidente de Mongolia, para firmar una subvención de MCC, dijo que la Cuenta del Desafío del Milenio, que es administrado por el MCC—
“Es una parte importante de nuestra política exterior. Es una oportunidad para que Estados Unidos y nuestros contribuyentes ayuden a los países que luchan contra la corrupción, que apoyan las economías basadas en el mercado y que invierten en la salud y la educación de su gente”.
Claramente, el MCC es un instrumento de la política exterior estadounidense, pero su objetivo parece no ser tanto abordar los problemas Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (sobre el hambre, la salud y la educación), como dijo Bush, sino para garantizar la extensión del alcance de la influencia estadounidense e inculcar los hábitos y estructuras de la globalización liderada por Estados Unidos (“economías basadas en el mercado”).
En 2009, el entonces presidente estadounidense Barack Obama desarrolló un “pivote a Asia”, una nueva orientación de la política exterior que hizo que el establishment estadounidense centrara más atención en el este y el sur de Asia.
Como parte de este giro, en 2011, la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton dio una importante habla en Chennai, India, donde habló sobre la creación de una Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda. Clinton argumentó que la política del gobierno de Estados Unidos, bajo el “pivote hacia Asia” de Obama, iba a desarrollar una agenda económica que iba desde los países de Asia Central hasta el sur de la India, y de ese modo ayudaría a integrar a las repúblicas de Asia Central en un proyecto estadounidense. y romper los vínculos que la región había formado con Rusia y China.
La ímpetu El objetivo de la Nueva Ruta de la Seda era encontrar una manera de utilizar este desarrollo como instrumento para socavar la insurgencia talibán en Afganistán. Este proyecto estadounidense fracasó debido a la falta de financiación del Congreso y a su absoluta imposibilidad, ya que no se pudo persuadir a Afganistán, que era el corazón de este proyecto vial, para que se sometiera a los intereses estadounidenses.
Dos años después, en 2013, el gobierno chino inaugurado el proyecto del Cinturón Económico de la Ruta de la Seda, que ahora se conoce como Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). En lugar de ir de Norte a Sur, la BRI fue de Este a Oeste, uniendo China con Asia Central y luego hacia el Sur de Asia, Asia Occidental, Europa y África.
El objetivo de este proyecto era reunir a los Comunidad Económica Euroasiática (establecido en 2000) y el Organización de Cooperación de Shanghai (creada en 2001) para trabajar en este nuevo y más grande proyecto.
El $ 4 billones Se ha invertido desde 2013 en una serie de proyectos de la BRI y sus mecanismos de financiación asociados (incluido el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y el Fondo de la Ruta de la Seda). Las inversiones se pagaron con subvenciones de instituciones chinas y mediante deuda contraída por los proyectos a tasas competitivas con las de los programas occidentales de préstamos para infraestructura.
O12 de octubre de 2010: Morello Portugal, funcionario del FMI, izquierda, concluyendo un acuerdo con Patrick Fine, de la Corporación del Desafío del Milenio de Estados Unidos. Un funcionario de la embajada de Filipinas a la derecha. (FMI/Stephen Jaffe)
“Informe sobre la estrategia del Indo-Pacífico” del gobierno de EE. UU. (2019) reconoce que China utiliza “incentivos y sanciones económicas” para “persuadir a otros estados a cumplir con su agenda”. El informe no proporciona ninguna prueba y, de hecho, Scholars Quienes han investigado estos asuntos no ven ninguna evidencia de este tipo.
El almirante estadounidense Philip S. Davidson, que anteriormente estuvo al mando del Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos, les dijo a El Congreso de Estados Unidos afirmó que China está “aprovechando su instrumento económico de poder” en Asia.
La MCC y otros instrumentos, incluido un nuevo Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo, se crearon apresuradamente para darle a Estados Unidos una ventaja sobre China en una competencia impulsada por Estados Unidos sobre la creación de inversiones en infraestructura a nivel mundial.
No hay duda de que el MCC es parte de la amplia estrategia del Indo-Pacífico de Estados Unidos para socavar la influencia china en Asia.
Hasta ahora, sólo un puñado de países han recibido subvenciones de la MCC, empezando por Honduras y Madagascar. A menudo no se trata de subvenciones muy cuantiosas, aunque para un país del tamaño de Malawi o Jordania, pueden tener un impacto considerable.
Ningún país grande ha sido incluido en el pacto de MCC, lo que sugiere que Estados Unidos quiere otorgar estas subvenciones principalmente a países más pequeños, para fortalecer sus vínculos con Estados Unidos.
Nepal adhesión al MCC debe verse en este contexto más amplio. Aunque el descubrimiento La extracción de uranio en la región del Alto Mustang de Nepal en 2014 parece desempeñar un papel importante en la campaña de presión sobre ese país.
Lo Manthang, capital del Alto Mustang, Nepal. (Boerniefischer, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
En mayo de 2017, el gobierno de Nepal firmado un acuerdo marco BRI, que incluía un ambicioso plan para construir un enlace ferroviario entre China y Nepal a través del Himalaya; Este enlace ferroviario permitiría a Nepal reducir su dependencia de las rutas terrestres indias con fines comerciales.
Se comenzaron a discutir varios proyectos y se encargaron estudios de viabilidad en el marco del plan BRI. Estos proyectos, más detalles de los cuales surgido en 2019, fueron los extensión de una línea de transmisión eléctrica y la creación de una universidad técnica en Nepal y, por supuesto, la construcción de una vasta red de carreteras y ferrocarriles, que incluía el ferrocarril Transhimalaya de Keyrung a Katmandú.
Durante este tiempo, Estados Unidos entró en escena con un esfuerzo a gran escala para menospreciar la financiación de la BRI en Nepal y promover el uso de dinero de la MCC allí.
En septiembre de 2017, el gobierno de Nepal firmó un acuerdo con Estados Unidos llamado Pacto de Nepal. Este acuerdo, valorado en 500 millones de dólares, es para un proyecto de transmisión de electricidad y un proyecto de mantenimiento de carreteras.
En ese momento, Nepal tenía acceso a los fondos de la BRI y de la MCC y a ninguna de las partes parecía importarle ese hecho. Esto brindó a Nepal la oportunidad de utilizar ambos recursos para desarrollar una infraestructura muy necesaria, o como dijo el ex Primer Ministro Madhav Kumar Nepal. told me En 2020, su país podría obtener nuevos préstamos del Banco Asiático de Desarrollo.
Después de la firma de ambos acuerdos, estalló una disputa política dentro de Nepal, que resultó en la split del Partido Comunista de Nepal y la caída del gobierno de izquierda. Un tema importante sobre la mesa fue el MCC y sus papel en la estrategia general del Indo-Pacífico de Estados Unidos, que parece estar dirigida contra China.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo fue producido por Trotamundos y publicado por Despacho de Pueblos.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“Quedó claro que este nuevo proyecto del G7, la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Global (PGII), tenía como objetivo contrarrestar la Iniciativa China de la Franja y la Ruta (BRI)”.
¡Aviso! “Pasado, presente y futuro: la evolución de la increíble red ferroviaria de alta velocidad de China”
“El Skunk @ the Party”, El G7. ¡Los verdugos cojos y letales, años TARDE! Por ejemplo, mientras que el G7 y su Partido de la Guerra estaban en medio de guerras, “La Iniciativa China de la Franja y la Ruta (BRI) SE RECONSTRUYÓ MEJOR “la nación más poblada del mundo tiene, con cierta distancia, la red más grande del mundo de ferrocarriles de alta velocidad”. No menos de 37,900 kilómetros (unas 23,500 millas) de líneas atraviesan el país, uniendo todos sus principales grupos de megaciudades, y TODAS han sido TERMINADAS DESDE 2008.
La mitad de ese total se ha completado solo en los últimos cinco años, y se espera que se abran otros 3,700 kilómetros en los próximos meses de 2021. Se espera que la red vuelva a duplicar su longitud, a 70,000 kilómetros, para 2035.
Con velocidades máximas de 350 km/h (217 mph) en muchas líneas, los viajes interurbanos se han transformado y el DOMINIO de las AEROLÍNEAS se ha ROTO en las rutas más transitadas.
EN 2020, el 75% de las ciudades chinas con una población de 500,000 habitantes o más tenían una conexión ferroviaria de alta velocidad.
“España, que tiene la red de alta velocidad más extensa de Europa y ocupa el segundo lugar en la clasificación mundial, es un pez pequeño en comparación con poco más de 2,000 millas de líneas dedicadas construidas para operar a más de 250 km/h. En contraste, el Reino Unido actualmente tiene sólo 107 kilómetros, mientras que “los estados divididos de las corporaciones estadounidenses” tienen SÓLO UNA (1) RUTA FERROVIARIA que (prácticamente) califica para el estatus de alta velocidad: el Corredor Noreste de Amtrak, donde Acela entrena actualmente. alcanzarán un máximo de 240 km/h en secciones de la línea existente, costosamente reconstruidas, compartidas con trenes de cercanías y de carga”.
La ambición de China es hacer del ferrocarril de alta velocidad el modo preferido para los viajes nacionales de larga distancia, pero estos nuevos ferrocarriles tienen una importancia mucho mayor, es decir, son un símbolo del poder económico del país, su rápida modernización, su creciente destreza tecnológica y su creciente prosperidad.
Para el gobernante Partido Comunista de China y su líder Xi Jinping, el tren de alta velocidad es también una poderosa herramienta para la cohesión social, la influencia política y la integración de regiones dispares con culturas distintas en la corriente principal”. (Actualizado el 9 de febrero de 2022)
Et Tu, BIDEN?
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha dado menos de 1 dólar per cápita al año a los más pobres del mundo, cuando fácilmente podría haber rescatado a la mitad más pobre de la humanidad de la pobreza, la ignorancia, la desnutrición y las enfermedades. No es capaz de benevolencia, sólo publicidad. Su gente no tiene fundamento moral, cree firmemente en las estafas y equipara el dinero personal con la virtud.
Si Estados Unidos temiera tener que competir con China en inversión extranjera en lugar de armas, eso podría ser productivo.
Pero cualquier pago de Estados Unidos seguramente tendrá como objetivo sobornos, sobornos y sobornos internos, por lo que tendrá pocos beneficios.
La guerra que se avecina entre Occidente y China es parte de la histórica lucha hegemónica por el poder, continua a lo largo de la historia. Dos guerras mundiales en el siglo pasado, avanzando rápidamente hacia una tercera en este siglo: hacia una conflagración que no sirve a los intereses de nadie (para qué se pelean las guerras). Sin embargo, aquí estamos.
Para obtener más información sobre esta búsqueda: Un libro electrónico gratuito: El patrón de la historia y el destino de la humanidad
“Hasta ahora, sólo un puñado de países han recibido subvenciones de la MCC, empezando por Honduras y Madagascar”.
No sé Madagascar, pero si Honduras recibió subvenciones (antes de las recientes elecciones)
Los 20 'indicadores de desempeño de políticas' de la MCC no descartan los narcoestados corruptos.
China ofrece beneficios económicos reales y Estados Unidos ofrece amenazas, corrupción y bases militares.
El fenómeno del doble acuerdo en Nepal debe ser la excepción. ¿Pero no tan diferente de lo que Yanukovich estuvo a punto de firmar en 2014, hasta que leyó la odiosa letra pequeña del FMI sobre el endeudamiento eterno con Occidente? Brian Berletic (The New Atlas) ha detallado varias formas en que las subvenciones NED de EE. UU. van directamente a grupos terroristas que se oponen a todos los proyectos chinos tipo BRI en países más pequeños del sudeste asiático. Por ejemplo, hxxps://thegrayzone.com/2021/10/17/uyghur-tribunal-us-government-china/
Durante mucho tiempo he estado interesado en las operaciones NED en el extremo occidental, especialmente. Pakistán, que parecía ser el medio favorito de la CIA para la propaganda anti-RUS en la guerra de Afganistán, cuando Bin Laden era nuestro amigo íntimo. Recientemente, este grupo separatista de Boluchistán ha sido detenido por el atentado contra tres profesores chinos en el Instituto Confucio: hxxps://www.aljazeera.com/news/3/2022/7/pakistan-police-arrest-suspect-in- bombardeo-mortal-de-ciudadanos-chinos
¿Los mismos financiadores malévolos en ambos extremos de la BRI?
Siempre que leo sobre la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, también leo acerca de cómo Estados Unidos tiene que “contrarrestarla” de alguna manera. Esto siempre se informa acríticamente. Dado que el programa de la Franja y la Ruta parece algo positivo, ¿por qué Estados Unidos tiene que contrarrestarlo? Tal vez simplemente estén admitiendo que se oponen a las cosas positivas.
Sí, los proyectos de infraestructura son buenos, pero queremos que cada buque de carga que toque el Océano Pacífico/Índico pase por San Diego para que tengamos la oportunidad de apoderarnos de él. A esto lo llamamos un orden mundial basado en reglas. Permitir cualquier infraestructura que evite los puntos críticos controlados por Estados Unidos y sus representantes socava nuestra hegemonía global.
¿Por qué si no estamos furiosos porque Rusia abre un paso ártico entre Europa y Asia?
Estados Unidos es el único país que ha incautado cargamentos que se encuentran en tránsito entre otros dos países.
Lo que me irrita aún más es cómo declaramos que nuestra enorme armada está a favor de la "libertad de navegación" mientras bloqueamos el comercio de bienes civiles entre otros países.
¿Cuándo se les dice a estos países subdesarrollados en los confines más lejanos de Eurasia central que Washington quiere alejar de la esfera natural de influencia de China que sus subvenciones de los EE. UU. se financiarán con dinero falso (básicamente billetes de dólares de fotocopiadoras) respaldados únicamente por los mejores deseos? en lugar del yuan renminbi, que está formalmente respaldado por oro? ¿Antes o después de firmar contratos vinculantes para privatizar sus recursos naturales e infraestructura bajo propiedad exclusiva de corporaciones estadounidenses? ¿Y que no se cancelará ni amortizará el reembolso de ningún préstamo si los proyectos no producen beneficios, como se informa que es el caso entre China y sus clientes del tercer mundo?
¿Quién puede todavía dejarse engañar por la continua farsa de un imperio en decadencia de que transportará su circo ambulante a cualquier punto del mundo y no escatimará en gastos para comprar el terreno y establecer tiendas, construir carreteras, redes eléctricas, telecomunicaciones, agua potable y saneamiento? , además de las necesarias minas, fábricas, depósitos de distribución y las siempre importantes bases militares, mientras absorbe todos los recursos valiosos del paisaje principalmente porque quiere llevar libertad, democracia, ilustración y autorrealización a los lugareños? Estados Unidos ha estado matando al mundo con “bondad” durante un par de siglos, un papel que asume que heredó exclusivamente tras el colapso del imperio británico. Su mensaje a China es el mismo que a Rusia: ni siquiera intenten desarrollar ninguna esfera de influencia con su propio “extranjero cercano”, ya que Estados Unidos reclama todo el planeta como su territorio exclusivo. Sería una verdadera risa si no fuera una tragedia así, tanto la que se está desarrollando como la que está por llegar.
200 mil millones de dólares para... Desarrollo de infraestructura dentro de EE.UU.... Imagínese.
“Hace dieciséis años, escribí sobre los primeros desafíos que rodearon el desarrollo del Transbay Transit Center, programado para convertirse en el término norte de una línea ferroviaria de alta velocidad largamente buscada que conecta San Francisco con Los Ángeles.
El tren bala prometió facilitar los desplazamientos, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y unir los centros económicos remotos del estado. California estableció una agencia estatal para comenzar a planificar el ferrocarril de más de 500 kilómetros (800 millas) en 1996. Los votantes aprobaron bonos para ello en 2008, y la construcción ha avanzado en varias etapas del desarrollo.
Pero en el camino, se retrasó una década mientras el presupuesto aumentaba en decenas de miles de millones de dólares. En febrero pasado, la administración Trump retiró una parte clave de la financiación federal, impidiendo el avance de nuevos trabajos. El destino del proyecto de aproximadamente 80 mil millones de dólares, después de más de dos décadas de planificación, ahora está en duda...
Gran parte de las carreteras, puentes, tuberías de agua, puertos, ferrocarriles y líneas de transmisión eléctrica del país se construyeron hace más de medio siglo y, en muchos casos, se están desmoronando. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles ha estimado una brecha de 1.4 billones de dólares entre los fondos disponibles y la cantidad necesaria para mantener, reconstruir o desarrollar la infraestructura estadounidense entre 2016 y 2025. Esa cifra aumentará a 5 billones de dólares hasta 2040”.
hxxps://www.technologyreview.com/2020/01/15/130892/climate-change-green-infrastructure-us-public-works-building-boom/
¡Seguro que es un buen augurio para que Estados Unidos contrarreste la BRI de China!