Si Europa tiene alguna idea, se separará de estas debacles de la política exterior de Estados Unidos, escribe Jeffrey D. Sachs.
El presidente Joe Biden pronunció un discurso de “apoyar a Ucrania” el 3 de mayo en las instalaciones de Lockheed Martin en Troy, Alabama. (Casa Blanca, Adam Schultz)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
Ta guerra en Ucrania es la culminación de un proyecto de 30 años del movimiento neoconservador estadounidense. La administración Biden está repleta de los mismos neoconservadores que defendieron las guerras elegidas por Estados Unidos en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Siria (2011), Libia (2011), y que hicieron tanto para provocar a Rusia. invasión de Ucrania.
El historial de los neoconservadores es de desastre absoluto, pero Biden ha dotado a su equipo de neoconservadores. Como resultado, Biden está llevando a Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea hacia otra debacle geopolítica más. Si Europa tiene alguna idea, se separará de estas debacles de la política exterior estadounidense.
El movimiento neoconservador surgió en la década de 1970 en torno a un grupo de intelectuales públicos, varios de los cuales fueron influenciados por el politólogo Leo Strauss de la Universidad de Chicago y el clasicista de la Universidad de Yale Donald Kagan. Los líderes neoconservadores incluyeron a Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (hijo de Donald), Frederick Kagan (hijo de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams y Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick). .
El principal mensaje de los neoconservadores es que Estados Unidos debe predominar en el poder militar en todas las regiones del mundo y debe enfrentarse a potencias regionales en ascenso que algún día podrían desafiar el dominio global o regional de Estados Unidos, sobre todo Rusia y China. Para este propósito, la fuerza militar estadounidense debería estar preposicionada en cientos de bases militares en todo el mundo y Estados Unidos debería estar preparado para liderar guerras de elección según sea necesario. Estados Unidos debe utilizar las Naciones Unidas sólo cuando sea útil para sus propósitos.
Wolfowitz lo explicó detalladamente
Este enfoque fue explicado por primera vez por Paul Wolfowitz en su borrador de Orientación sobre Política de Defensa (DPG, por sus siglas en inglés) escrito para el Departamento de Defensa en 2002. El borrador pedía extender la red de seguridad liderada por Estados Unidos a Europa Central y del Este a pesar de la promesa explícita del Departamento de Asuntos Exteriores alemán. Ministro Hans-Dietrich Genscher en 1990 que a la unificación alemana no le seguiría la ampliación de la OTAN hacia el Este.
[Relacionado: El cambio del New York Times sobre la victoria en Ucrania]
Wolfowitz también defendió las guerras de elección de Estados Unidos, defendiendo el derecho de Estados Unidos a actuar independientemente, incluso solo, en respuesta a las crisis que preocupan a Estados Unidos. Según el general Wesley Clark, Wolfowitz ya le dejó claro a Clark en mayo de 1991 que Estados Unidos lideraría operaciones de cambio de régimen en Irak, Siria y otros antiguos aliados soviéticos.
2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. El general Norman Schwarzkopf en el centro, el general Colin Powell a la izquierda. (Lietmotiv vía Flickr)
Los neoconservadores defendieron la ampliación de la OTAN a Ucrania incluso antes de que se convirtiera en política oficial de Estados Unidos bajo el presidente George W. Bush, Jr. en 2008. Consideraban que la membresía de Ucrania en la OTAN era clave para el dominio regional y global de Estados Unidos. Robert Kagan explicó en detalle los argumentos neoconservadores a favor de la ampliación de la OTAN en abril de 2006:
“[L]os rusos y chinos no ven nada natural en [las 'revoluciones de color' de la ex Unión Soviética], sólo golpes de estado respaldados por Occidente diseñados para promover la influencia occidental en partes estratégicamente vitales del mundo. ¿Están tan equivocados? ¿No podría la liberalización exitosa de Ucrania, impulsada y apoyada por las democracias occidentales, sólo el preludio de la incorporación de esa nación a la OTAN y la Unión Europea; en resumen, la expansión de la hegemonía liberal occidental?
Kagan reconoció las nefastas implicaciones de la ampliación de la OTAN. Cita a un experto diciendo: "El Kremlin se está preparando para la 'batalla por Ucrania' con toda seriedad".
Los neoconservadores buscaron esta batalla. Después de la caída de la Unión Soviética, tanto Estados Unidos como Rusia deberían haber buscado una Ucrania neutral, como amortiguador prudente y válvula de seguridad. En cambio, los neoconservadores querían la “hegemonía” estadounidense, mientras que los rusos emprendieron la batalla en parte para defenderse y en parte también por sus propias pretensiones imperiales. Sombras de la Guerra de Crimea (1853-6), cuando Gran Bretaña y Francia intentaron debilitar a Rusia en el Mar Negro tras las presiones rusas sobre el Imperio Otomano.
Kagan escribió el artículo como un ciudadano privado mientras su esposa Victoria Nuland era embajadora de Estados Unidos ante la OTAN durante el gobierno de George W. Bush, Jr.
Nuland ha sido el operativo neoconservador por excelencia. Además de servir como embajadora de Bush ante la OTAN, Nuland fue subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos del presidente Barack Obama entre 2013 y 17, cuando participó en el derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovich, y ahora se desempeña como subsecretaria de Asuntos Exteriores de Biden. Estado que guía la política estadounidense frente a la guerra en Ucrania.
La perspectiva neoconservadora se basa en una premisa predominantemente falsa: que la superioridad militar, financiera, tecnológica y económica de Estados Unidos le permite dictar condiciones en todas las regiones del mundo. Es una posición de notable arrogancia y notable desdén por la evidencia.
16 de mayo de 2015: La subsecretaria de Estado Victoria Nuland en el sitio de entrenamiento de patrullas policiales en Kiev, Ucrania. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv)
Desde la década de 1950, Estados Unidos se ha visto bloqueado o derrotado en casi todos los conflictos regionales en los que ha participado. Sin embargo, en la “batalla por Ucrania”, los neoconservadores estaban dispuestos a provocar una confrontación militar con Rusia ampliando la OTAN a pesar de las vehementes objeciones de Rusia porque creen fervientemente que Rusia será derrotada por las sanciones financieras estadounidenses y el armamento de la OTAN.
El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un grupo de expertos neoconservador dirigido por Kimberley Allen Kagan (y respaldado por un gran número de contratistas de defensa como General Dynamics y Raytheon), sigue prometiendo una victoria ucraniana.
Respecto a los avances de Rusia, el ISW ofreció un comentario típico:
“Independientemente de qué bando controle la ciudad [de Sievierodonetsk], la ofensiva rusa a nivel operativo y estratégico probablemente habrá culminado, dándole a Ucrania la oportunidad de reiniciar sus contraofensivas a nivel operativo para hacer retroceder a las fuerzas rusas”.
Los hechos sobre el terreno, sin embargo, sugieren lo contrario. Las sanciones económicas de Occidente han tenido poco impacto adverso en Rusia, mientras que su efecto “boomerang” en el resto del mundo ha sido grande.
Además, la capacidad de Estados Unidos para reabastecer a Ucrania con municiones y armamento está seriamente obstaculizada por la limitada capacidad de producción de Estados Unidos y las cadenas de suministro rotas. La capacidad industrial de Rusia, por supuesto, eclipsa a la de Ucrania. El PIB de Rusia era aproximadamente 10 veces mayor que el de Ucrania antes de la guerra y Ucrania ahora ha perdido gran parte de su capacidad industrial en la guerra.
El resultado más probable de los combates actuales es que Rusia conquiste una gran franja de Ucrania, dejando a Ucrania sin salida al mar o casi. La frustración aumentará en Europa y Estados Unidos con las pérdidas militares y las consecuencias estanflacionarias de la guerra y las sanciones.
Los efectos en cadena podrían ser devastadores si un demagogo de derecha en Estados Unidos llega al poder (o, en el caso de Trump, regresa al poder) prometiendo restaurar la descolorida gloria militar de Estados Unidos mediante una escalada peligrosa.
En lugar de arriesgarse a este desastre, la verdadera solución es poner fin a las fantasías neoconservadoras de los últimos 30 años y que Ucrania y Rusia regresen a la mesa de negociaciones, con la OTAN comprometiéndose a poner fin a su compromiso de ampliación hacia el este a Ucrania y Georgia a cambio de una paz viable que respete y proteja la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.
Jeffrey D.Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió El instituto de la tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo el secretario general Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense (2020). Otros libros incluyen: Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible (2017) y La era del desarrollo sostenible, (2015) con Ban Ki-moon.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La pieza tiene un valor adicional porque Jeffrey Sachs, entonces en el Instituto para el Desarrollo Internacional de Harvard, fue EL principal arquitecto de la "reestructuración" del gobierno de Estados Unidos... es decir, la destrucción... de la economía rusa durante los años noventa. Véase “La doctrina del shock…” de Naomi Klein. y “La globalización y sus descontentos” de Joseph Stiglitz.
HL Mencken (1880 – 1956): “Nadie quebró nunca subestimando la inteligencia del público estadounidense”.
William Casey (Director de la CIA 1981-1987): “Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree es falso”.
He aquí la opinión del coronel Jacques Baud:
The Postil (11 de abril de 2022): “La situación militar en Ucrania” – https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
“Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que se pasaron al bando rebelde. Mientras continuaban los fracasos ucranianos, batallones de tanques, artillería y antiaéreos engrosaron las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk”.
“De hecho, el ejército se vio minado por la corrupción de sus cuadros y ya no contaba con el apoyo de la población. Según un informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70% de los reclutas no se presentaron a la campaña de destitución “Otoño de 2017”. Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo a cargo de los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la población activa en la zona de la ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar al Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos en parte, el déficit demográfico del país”.
De hecho, Ucrania perdió esta guerra en 2014, cuando ningún ucraniano en edad militar estaba dispuesto a luchar con los nazis de Bandera o con oligarcas corruptos. Ucrania es un Estado fallido que no ha podido ofrecer a sus ciudadanos trabajo, esperanza y derechos humanos desde su formación. La idea de que la nación más corrupta de Europa pueda librar una guerra exitosa es ridícula. Rusia ha ganado esta guerra porque ataca, defiende y mueve sus unidades cuando y donde quiere. Todo lo que las AFU pueden hacer es sufrir, retirarse a pie y dejar que los nazis de Bandera apunten con sus armas a las espaldas de los reclutas reacios. En términos de “Guerra de Maniobras”, esto significa victoria para Rusia.
La defensa ucraniana tiene su base en Suiza y está diseñada para proteger el dinero de los oligarcas. Como todos los demás colaboradores de EE.UU.-NAYOYO, quejarse constantemente pidiendo apoyo es sólo una forma de obtener más dinero del flujo de ayuda antes de que la derrota acabe con los buenos tiempos. A medida que los quejidos se hacen más fuertes, el fin de la guerra se acerca. Esto explica que Zelenskiy pida más dinero y más armas para vender en el mercado negro.
Winston Churchill (1944): "He dejado el hecho esencial y obvio en este punto, a saber, que son los ejércitos rusos quienes han hecho el trabajo principal para desgarrar el ejército [nazi]".
Desafortunadamente, el sesgo de “Nunca Trump” invalida una gran parte de lo que sería un artículo bastante bueno.
La idea de nacionalismo de Trump es precisamente lo que se necesita. Él mismo dijo que NO era “el presidente del mundo entero”. Son personas como Trump las que representan EL peligro claro y presente para los neoconservadores y neoliberales (fascistas).
También hay un agujero fundamental y evidente en el artículo. ¿QUIÉN FINANCIA a los neoconservadores y neoliberales en Estados Unidos? ¿Y en la UE?
Ése es el problema fundamental y se puede ver por qué los rusos están restableciendo los BRICS...
La respuesta son los globalistas del Cabal de Davos. Para ellos, la hegemonía estadounidense funciona bien, aun cuando realmente les importa un bledo el bienestar de la gente misma.
¿Ha reconocido públicamente el Dr. Sachs alguna vez su complicidad en la desestabilización de Bolivia y la Unión Soviética, entre otros lugares del mundo, hace una generación?
Las actividades de Jeffrey Sachs en Rusia en la década de 1990 se describen en artículos como el de 1998, “Harvard Boys Do Russia”, The Nation, y el de 2016, “Clinton & Russia: Has US Media Forgotten the 1990s?” Nueva perspectiva oriental. Si Jeffrey Sachs cree ahora que cometió errores terribles en esos años o que ha cambiado de posición, creo que debería disculparse públicamente, primero ante el pueblo ruso y segundo ante los estadounidenses. Debería explicar en detalle qué hizo mal. En cuanto a Donald Trump, todavía se le permite monopolizar los titulares a cambio de ser testaferro del Pentágono, como aprendí de Patrick Lawrence. En la primavera de 2017, Trump se enteró de que el Pentágono lo ignoraba y fingió que era su decisión, anunciando públicamente que entregaría todas las decisiones militares al Pentágono y a "sus generales". Por si acaso y más humillación, en el verano de 2017 casi el 100% de la Cámara y el Senado votaron para eliminar todas las decisiones relativas a Rusia de Trump y transferirlas al Senado. En 2022, que Trump se jacte de que le haría esto o aquello a Putin, se jacte de que le dijo a Putin que “bombardearía todas esas bonitas torretas en la Plaza de Moscú” es simplemente más habilidad comercial del Pentágono por parte del mayor estafador del mundo (Trump). . Como candidato en 2016, Trump recibió muchos votos por prometer normalizar las relaciones con Rusia. Eso sí, después de ganar hizo todo lo contrario. Inmediatamente envió tanques a la frontera rusa de Estonia, envió armas letales a Ucrania, algo que ni siquiera Obama haría. Era perfectamente odioso con Rusia. En 2022 llama a Putin “criminal de guerra”. Tales declaraciones harán que Ivanka sea bienvenida para siempre en Davos.
Sachs Sachs Sachs. Él no es la primera ni la última palabra aquí. Nefasto en muchos sentidos, incluida su gran mentalidad de reinicio y su gulag de desarrollo sostenible. Investigue sus tesis generales sobre lo que deberían hacer las naciones africanas (un gran salvador blanco que Sachs no es).
Jeffrey Sachs es un hombre con muchas caras. Célebre economista y asesor especial del Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, tampoco es ajeno al mundo de las celebridades, acompañando a Bono, Madonna y Angelina Jolie en viajes de alto perfil a África. Alguna vez conocido como el progenitor de una forma brutal de ingeniería de libre mercado llamada “terapia de choque”, Sachs ahora se posiciona como una voz del progresismo, condenando al “1 por ciento” y promoviendo su solución a la pobreza extrema a través del Proyecto Aldeas del Milenio.
Las apariencias engañan. Jeffrey Sachs: El extraño caso del Dr. Shock y el Sr. Aid es la historia de un experto evangélico en desarrollo que se hace pasar por el salvador del Tercer Mundo mientras abre las naciones vulnerables a la explotación económica. Basado en investigaciones documentales e investigaciones sobre el terreno, Jeffrey Sachs expone al Sr. Aid como nada más que una cara nueva y más humana del Dr. Shock.
Las reseñas del libro de J. Wilson deberían intrigar a los lectores de este blog.
“Alguna vez famoso por sangrar las economías de Polonia, Rusia y Bolivia, y ahora famoso por repartir tiritas en el África subsahariana mientras proclamaba una reinvención del desarrollo, Jeffrey Sachs es el maestro en tener las dos cosas. En este libro excelente y de fácil lectura, Japhy Wilson analiza minuciosamente al hombre, sus ideas, su contexto y el daño que Sachs y los de su calaña han infligido a tantas personas... Cualquiera que esté preocupado por la crisis del capitalismo global debería tener este libro”.
– Christian Parenti, autor de Trópico del Caos y Lockdown America
Lo que todavía estamos atravesando en Estados Unidos son infinitas manipulaciones neoconservadoras y neoliberales del gran capitolio para retener el poder y la riqueza extrema. La votación se impulsa mientras las opiniones de los principales medios de comunicación se mantienen bajo un estricto control binario. Quien tenga el gran megáfono mediático se sitúa en una posición superior de influencia desenfrenada.
Para que los titulares sigan siendo útiles para quienes están en el poder (ejemplos muy limitados): banderas falsas, como se ve en Siria/Ucrania, mentiras constantes las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año, revoluciones de colores: Ucrania/Venezuela/EE. UU., miedo: Covid/Rusia/Irán. / Tercera Guerra Mundial, representantes: Azov nazi en Ucrania / según Hedges, los fascistas cristianos en EE. UU., incluso las cuestiones del aborto y los virus son sueños propagandísticos hechos realidad.
Como dijo Malcolm McLaren, empresario del rock, sobre su método de vender ideas: “¡Dinero en efectivo del caos!” Rahm Emanuel dijo algo parecido. Este es el motor que impulsa la asociación de nuestra política contemporánea y los principales medios de comunicación. Ahora sal y vota. ¡Es más que cínico!
La filtración de la decisión de Alito también beneficiaría a los políticos neoconservadores/neoliberales y a los demócratas en particular. Dado que el Partido Demócrata acaba de pasar de una manipulación comprobada a otra, Siria, el Russiagate, Ucrania, el shock de Trump porque se suponía que Hillary ganaría, etc. Entonces tenemos interminables intentos de mantener a Trump fuera de las urnas por cualquier medio posible. Al eliminar el derecho al aborto, los demócratas pueden jugar elecciones que tal vez no ganen al anular la ley federal sobre el derecho al aborto y aumentar sus posibilidades en las urnas.
La filtración de la Corte Suprema fue publicada en Politico, propiedad de Alex Springer SE, una empresa de medios alemana. Es la editorial más grande de Europa. Esto es de Wikipedia. Allí también se puede leer con mayor profundidad sobre Alex Springer SE y Politico. Lea sobre los sesgos y controversias de cada entidad en Wiki. ¡Muchos de ellos apuntan al apoyo ideológico neoconservador/neoliberal! Todos sabemos que Trump quería mejores relaciones con Rusia y la UE, como perros falderos de Estados Unidos, que siguen las órdenes del Plan Marshall de Estados Unidos y la OTAN en detrimento de Europa. Esto puede ser plausible y no demasiado descabellado.
La estupidez de las sanciones contra Rusia es monumental. Las sanciones económicas no pueden destruir una nación que es autosuficiente. Las sanciones pueden ser una molestia y un insulto, pero el simple hecho es que Rusia tiene todos los recursos naturales y el conocimiento que necesita para sobrevivir de forma totalmente independiente y sin necesidad de comercio internacional. Lo demostraron durante el período soviético.
Mientras tanto, si bien los rusos no se ven afectados significativamente por las sanciones, los europeos y los estadounidenses (y gran parte del resto del mundo) están pagando un alto precio por esas sanciones en forma de escasez de alimentos y energía.
Absolutamente. Cualquiera sería perdonado por pensar que las sanciones tenían como objetivo deliberado destruir las economías occidentales y hacer sufrir innecesariamente a millones de personas.
Los responsables, los neoconservadores, los belicistas y otros en Estados Unidos, el Reino Unido y la UE, están cometiendo crímenes contra la humanidad. ¡Las sanciones causarán un sufrimiento extremo en los países del tercer mundo, provocando muchas muertes, y en los países occidentales cuando llegue el invierno del norte y los pobres mueran congelados o de hambre!
Se podría detener fácilmente... ahora, si así lo quisieran. Pero no es así.
“Media verdad es toda una mentira”, como dice el refrán.
Y al famoso economista le gustaría repetir la frase de Bill Clinton: “¡Es la economía, estúpido!” (En el sentido marxista que Clinton seguramente no pretendía: los acontecimientos políticos no son más que una función de la economía).
Que un economista (!) se mantenga superficial en este tema y NO pregunte para qué se supone que sirve esta seguridad del dominio global, por la que luchan los “neoconservadores” y que, debido a las relaciones familiares en torno a los Kagan, suena casi como una Proyecto de un clan familiar loco. ¿Podría ser porque Sachs, como “Director de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU”, básicamente sigue sirviendo a la misma agenda económica, sólo que con medios más pacíficos? Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, a pesar de todas las bonitas palabras que allí se desperdician, en suma representan una estrategia destinada a asegurar aún más el dominio económico de Occidente, es decir, la oligarquía estadounidense y, por supuesto, independientemente de los medios utilizados. , sólo tiene un objetivo y (probablemente nunca) lo logrará: asegurar los beneficios para una pequeña parte de la población mundial, que se encuentra principalmente en los EE.UU.
Por cierto (?), este economista tampoco reconoce “sorprendentemente” las guerras “perdidas” de los EE.UU. y sus “vasallos tributarios” (Brzezinski) desde otro punto de vista –y más importante–: en el capitalismo siempre es el objetivo, Es el núcleo, el motor y la raíz de toda acción: ¡la guerra es prácticamente el mejor negocio que jamás haya existido para un capitalista! Porque el capitalista produce bienes (armas) que vende a precios completamente fantásticos a un cliente (Estado) que, gracias a la impresión de dinero, es casi siempre solvente y que no tiene NADA mejor que hacer que destruir estos bienes lo más rápido posible, en ¡Ordene para luego reordenar otros nuevos!
Esto por sí solo explica por qué EE.UU. y la OTAN han prolongado innecesariamente todas las guerras desesperadas (Vietnam, Afganistán...) o, ahora en Ucrania, QUIEREN prolongarlas. Los “objetivos” políticos oficialmente declarados de tales guerras (ver Irak) son casi o en realidad secundarios. Por supuesto, a los especuladores del gas y el petróleo que rodean a la familia Biden (¿podría nuestro economista escribir un artículo sobre Hunter Biden y las extrañas prácticas lucrativas de su familia utilizando “gas inverso” para Ucrania?) se les humedecen los ojos al pensar en el mineral ruso. recursos, pero aún así les encantaría librar una guerra “hasta el último ucraniano” durante mucho tiempo porque la guerra en sí genera grandes ganancias para sus “amigos” y “donantes”. ¿Cómo piensa nuestro economista dónde van a parar los muchos miles de millones de “apoyo” a Ucrania? (pista: ¡no con la población ucraniana y los soldados en el frente!)
“El Estado es el departamento de entretenimiento del complejo militar-industrial”, como lo expresó alguien hace décadas que aparentemente entendía más sobre economía (política) que el Sr. Sachs: Frank Zappa.
No es difícil imaginar lo queridos que serían los oleoductos y la reacción si se retuvieran.
¿Habría tomado Donald Trump la dirección de la que habló en su campaña y en su toma de posesión si no hubiera sido tomado por los neoconservadores? ¿O Israel, que es parte del problema? Es el constante tamborileo propagandístico de Estados Unidos como “la nación más grande del mundo” lo que anima a la gente por parte de estos infernales neoconservadores. Nunca podríamos conseguir que Ron Paul fuera elegido presidente.
¿Qué camino fue ese, el camino de que no comenzaran nuevas guerras a pesar de la enorme presión para hacerlo? ¿Derrocado por el Estado muy profundo que quería más guerras? Trump era el maldito que mantenía a raya las aguas neoconservadoras. Caracterización errónea total.
El Sr. Sachs también firmó un ¡Alto el fuego ahora! Carta abierta, en Die Zeit, un importante diario alemán, 29.06.22.
hxxps://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand
Lista de firmantes destacados:
Jakob Augstein (Publizist), Richard A. Falk (Profesor de Völkerrecht), Svenja Flaßpöhler (Filosophin), Thomas Glauben (Profesor de Agrarökonomie), Josef Haslinger (Schriftsteller), Elisa Hoven (Professorin für Strafrecht), Alexander Kluge (Filmemacher und Autor) ), Christoph Menke (Profesor de Filosofía), Wolfgang Merkel (Profesor de Política Wissenschaft), Julian Nida-Rümelin (Filosofía), Robert Pfaller (Filosofía), Richard D. Precht (Filosofía), Jeffrey Sachs (Profesor de Economía), Michael von der Schulenburg (diplomático ehemaliger de la ONU), Edgar Selge (Schauspieler), Ilija Trojanow (Schriftsteller), Erich Vad (General a.?D., ehemaliger Militärberater von Angela Merkel), Johannes Varwick (Profesor de Política Internacional), Harald Welzer ( Sozialpsychologe), Ranga Yogeshwar (periodista de Wissenschafts), Juli Zeh (Schriftstellerin)
Tuiteo del embajador de Ucrania en Berlín, Andriy Melnyk: “Otra vez no, qué montón de perdedores pseudointelectuales, todos ustedes, Varwicks, Vads, Kluges, Prechts, Yogeshwars, Zehs & Co., finalmente deberían irse al infierno con sus 'consejos' derrotistas. Adiós. Andriy Melnyk a Augstein, Precht y compañía: Schert Euch zum Teufel!”
¡Esto, después de haber llamado al Canciller Scholz una débil leberwurst hace sólo unas semanas!
Excelente artículo.
El profesor Sachs también calificó correctamente la intervención siria. Necesitamos que personas como él suban al púlpito de los matones y se suban a las barricadas para luchar contra los neoconservadores, que han secuestrado totalmente la política exterior estadounidense en gran detrimento de Estados Unidos y de los intereses nacionales estadounidenses. Como señala Sachs, esto no se remonta sólo a la época de Bush hijo. administración sino a la administración Clinton. con sus guerras de elección contra Serbia.
Con el “unipartido” demócrata-republicano a cargo, ha habido una continuación perfecta de la política neoconservadora de una administración a otra. El plan a largo plazo de cambiar de régimen país tras país –revelado al general Clark en 1991– fue seguido vigorosamente por Bush hijo. en Irak y Afganistán, pero fue continuado con igual vigor por la administración Obama en Libia, Siria y Ucrania. Y, si Gore en lugar de Bush jr. Si hubiera sido elegido en 2000, la situación probablemente habría sido idéntica, considerando que el candidato a vicepresidente de Gore –Lieberman– era un neoconservador de línea dura indistinguible de Cheney.
Para los republicanos el escaparate era “luchar contra el terrorismo” y para los demócratas promover los “derechos humanos” y la “democracia”, además de poner un mayor énfasis en las operaciones encubiertas.
En todo caso, esta continuación de la política exterior, independientemente de las elecciones, independientemente de qué partido esté en el poder, es una prueba positiva de la existencia del Estado profundo, centrado en la burocracia permanente del Departamento de Estado y las agencias de inteligencia, que trabaja con colegas en los medios de comunicación, los think tanks y los restantes “MICIMATT”. Lo que también quedó demostrado por la peculiar reacción a la elección de Trump, un outsider presumido no aprobado por el “gobierno oculto”, que amenazó con poner fin a las guerras por el cambio de régimen. La reacción fue la campaña “Rusiagate” –organizada exactamente por estos elementos– utilizando propaganda e insinuaciones para tratar de descarrilar su campaña y su posterior presidencia. La marginación de Tulsi Gabbard es otro ejemplo.
Sachs tiene razón en que “la verdadera solución es poner fin a las fantasías neoconservadoras de los últimos 30 años y que Ucrania y Rusia regresen a la mesa de negociaciones, con la OTAN comprometiéndose a poner fin a su compromiso de ampliación hacia el este a Ucrania y Georgia a cambio de una una paz viable que respete y proteja la soberanía y la integridad territorial de Ucrania”.
Es más fácil decirlo que hacerlo. La administración actual no está poniendo fin a ninguna fantasía neoconservadora, sino que más bien está redoblando su apuesta, teniendo no sólo a Rusia sino también a China en su punto de mira (el paso final hacia la dominación mundial total). La OTAN se está expandiendo y no pone fin a ningún compromiso de ampliación. Y una paz que proteja la soberanía y la integridad territorial de Ucrania (si hablamos de Ucrania en sus fronteras actualmente reconocidas) es muy improbable. Rusia no devolverá voluntariamente los territorios que ha conquistado militarmente, especialmente aquellos con población mayoritariamente rusa. El perro no suelta el hueso que ha agarrado.
Lo más probable es que esta guerra continúe, como la Primera Guerra Mundial –con artillería pero sin trincheras–, con Rusia tomando metódicamente centímetro a centímetro del territorio ucraniano y las consecuencias económicas para Occidente volviéndose cada vez más graves: estanflación, con un precio enorme. aumentos, particularmente de combustible y alimentos, y en Europa, un posible corte de las entregas de gas desde Rusia (lo que podría, por ejemplo, cerrar la industria química alemana).
Esto continuará hasta que la situación cambie militarmente para Ucrania (algo poco probable, como señala Sachs, a pesar de los megamillones que se están canalizando hacia el país) o hasta que la próxima debacle neoconservadora se haya desarrollado por completo, con los Biden, Johnson y Scholz finalmente siendo derrotados. destituidos por sus votantes. Si al pueblo estadounidense se le presenta la opción de elegir gasolina a 10 dólares o 15 dólares el galón. o tirar a Ucrania por la borda, sabemos cuál será la respuesta.
Biden es uno de ellos, tuvo la oportunidad de elegir mejores personas para su administración, pero no lo hizo porque es uno de ellos.
Ahora Biden está escribiendo el Réquiem y todos los neomatones serán los portadores del féretro cuando entierren a la monstruosa hegemonía que crearon.
Cuanto antes suceda, mejor.
El profesor Sachs creció siendo joven ya que trabajó en el Kremlin para Bush, pero Biden nunca creció. Incluso después de 8 años como vicepresidente sabiendo todo sobre los fracasos. Los delirios de grandeza y el PNAC son su problema y el de los escuadrones de matones. Incluso Irak y Afganistán no enseñaron nada al presidente Biden y a los matones del PNAC.
Grandes comentarios aquí. Parecería que todo el mundo está de acuerdo en que los neoconservadores son sociópatas y que no son más que peones del MIC (así como de un puñado de otros conglomerados poderosos como las grandes petroleras y las grandes Agra) y que nuestros principales medios de comunicación controlados por las corporaciones son cómplices de la La narrativa neoconservadora para hacer la guerra por objetivos corporativos. Sin embargo, demasiada gente hace un llamamiento a “nuestro” gobierno para que se siente y negocie, cambie su forma de pensar o “se dé cuenta” de la locura de sus políticas. Sin embargo, no se puede esperar que a estos sociópatas, que deben toda su exitosa carrera a las corporaciones que los apoyan, de repente les crezca una conciencia. En cambio, “Nosotros el Pueblo” necesitamos reemplazar a TODOS los sociópatas en el gobierno, es decir, eliminar a los dos partidos principales de todo el proceso político.
El Partido Verde es nuestra mejor esperanza en este momento a pesar de estar en desorden, con fondos insuficientes, una membresía limitada y, por supuesto, ningún reconocimiento por parte de las empresas estadounidenses y sus dóciles medios de comunicación de que el Partido siquiera existe. Esperar que esos raros políticos que en realidad no son psicópatas furiosos sino que son miembros activos de los dos partidos ilegítimos, nos salven de alguna manera es una ilusión. Crear un cambio desde dentro, como la efímera campaña de Bernie Sanders, es siempre saboteado por la jerarquía interna gobernante de cualquiera de los partidos.
No se desanime por los intentos fallidos anteriores de Ralph Nader o Jill Stein de obtener más del 4% de los votos porque el electorado es mucho más consciente que nunca. La censura es tan obvia ahora para quienes viven en Occidente como lo fue para los ciudadanos de la Unión Soviética durante la era de Stalin y a la gente no le gusta. La generación más joven está rechazando completamente tanto el argumento del Partido corrupto como el del “mal menor” que escuchamos cada cuatro años, pero necesitan un Partido hacia el cual gravitar si quieren alejarnos del precipicio de la extinción planetaria. Hagamos lo que podamos para ayudar a esta generación a romper las cadenas de la guerra perpetua y el control corporativo sobre nuestro gobierno. Es lo mínimo que podemos hacer.
Toda esta idiotez se basa en la teoría de Zbigniew Brzezinski sobre la que escribió en “El gran tablero de ajedrez”. Dijo que Rusia se debilitaría si el Imperio ocupara la zona fronteriza de Rusia, que es Ucrania. No funcionará porque hay demasiados rusos viviendo en Ucrania. Por eso el Este está cayendo tan fácilmente. Cuando Rusia y las Repúblicas Nacientes terminen con la Operación Militar Especial, quedará mucho de Ucrania. No tendrá salida al mar y será débil.
¡Sí! JDS, le has dado justo en la nariz.
JDS, nombrando a muchos de ellos y vinculando eventos de la década de 1970, también ve las actividades de un GHW 41 y el elenco y el equipo que rodean a G Ford y Ronnie RayGun. BCCI se estableció en 1972.
Lo diré de nuevo, obteniendo alguna recompensa de juerga en el fin de semana del 4 de julio en este asediado condado al ejercer mi opción de hacerlo. Quizás como una forma de castigo a quienes justamente lo merecen.
En mi opinión, “Estos individuos presentan una clara y constante amenaza de peligro para todos, incluidos ellos mismos. “Deberían ser vistos como tales y tratados de la manera adecuada como cualquier amenaza de esta magnitud para esta nación. "
Al revisar los años transcurridos desde 1970, pronto notamos que el liderazgo de este país ha sido abismal. En 2001, estas mismas personas que habían desperdiciado absolutamente sus responsabilidades con respecto a mantener un país seguro para los estadounidenses, este liderazgo le ha fallado al pueblo estadounidense en todo momento.
Cualquier idiota sabe que cuando te disparas en el pie es hora de dejar de disparar.
Entonces, ¿QUÉ DA? . .
¡¡Algo está muy mal en DC!! La doctrina Wolfowitz es una MIERDA, es un libro de jugadas para un juego distinto de lo que parece. Eche un vistazo de cerca al MICIMATT y descubriremos que es un actor importante en las maquinaciones de dominación mundial del Estado Profundo de las Corporaciones Internacionales.
Y venden armas a todos lados. ¿Qué puede salir mal?
Diviértete ESTE FIN DE SEMANA
Podría ser que el objetivo de los neoconservadores sea ver al presidente Biden perder la guerra de Ucrania y ver que la economía estadounidense continúa cayendo, por lo que recuperan H de R en las elecciones de mitad de período, y luego impugnar al presidente Biden.
Este análisis omite un componente importante de la estrategia neoconservadora frente a Ucrania, y es la alianza que las naciones occidentales han forjado con neonazis y fascistas para perseguir el objetivo compartido de debilitar a Rusia. Pocos occidentales son conscientes del importante papel que desempeñan estas facciones en la sociedad y la política ucranianas o de la determinación de Rusia de “desnazificar” Ucrania. La guerra no se puede entender correctamente sin esta pieza.
Antes de que Wolfowitz lo explicara en detalle, el origen estaba en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), ver:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Y es un poco tarde para apelar a las sensibilidades europeas, porque la OTAN acaba de adoptar el “Concepto Estratégico 2022” que repite como un loro la estrategia militar estadounidense, ver:
hxxps://www.nato.int/strategic-concept/
Ni una sola mención de lo que quiere el pueblo ucraniano. ¿No tienen voz y voto en qué tipo de país viven?
La gente no tiene voz y voto en lo que sucede en ningún conflicto en ningún país del mundo. Algunos pueden pensar que sí, pero la realidad es todo lo contrario. En realidad, no podemos opinar más que expresar nuestras opiniones en línea o en las calles, pero fue en vano.
¿Cómo respondería Estados Unidos si China llamara a la puerta a través de México?
En efecto. Aquellos que fingen preocuparse por los intereses de Ucrania mientras exhiben su profundo odio hacia Estados Unidos, siempre logran dejar de lado cuáles son los intereses de Ucrania. Han declarado claramente, en sus propios términos –con o sin armas de Occidente– que tienen la intención de luchar hasta el último hombre y mujer que quede en pie para aferrarse a lo que es suyo. Es Ucrania la que está pidiendo interminablemente más armas a Occidente, no Occidente quien se las está empujando a Ucrania.
Es curioso que Sachs omita a Richard Perle, el propio “Príncipe de las Tinieblas”, de la lista de líderes neoconservadores.
O, como leí una vez, el término más políticamente correcto “Príncipe de la Luz Insuficiente”.
Hagas lo que hagas, no te des cuenta de lo que todas esas personas, incluidos Perle (y Sachs), tienen en común.
El hecho de que Sachs lamente el ascenso de un “tipo dictador de derecha, como Trump” para liderar un “renacimiento militar” delata el juego. Trump bajó la temperatura en los combates bélicos a gran escala e incluso intentó mejorar las relaciones con países como Corea del Norte (y probablemente lo habría hecho con Rusia sin años de mentiras del Estado profundo sobre la colusión rusa), pero Sachs se niega a darle crédito y Todavía cree que la derecha populista quiere más guerras (cuando son ellos los más perseguidos). Se necesita un verdadero tipo torre de marfil para ignorar todo eso en favor de sus prejuicios étnicos. Supongo que Sachs no conoce a su “enemigo” como cree.
“Además de servir como embajadora de Bush ante la OTAN, Nuland fue subsecretaria de Estado del presidente Barack Obama... cuando participó en el derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovich, y ahora se desempeña como subsecretaria de Estado de Biden, guiando la política estadounidense vis-à- frente a la guerra en Ucrania”. ¿Qué mejor evidencia para revelar cómo los dos partidos principales son en realidad una única fuerza coludida para mantener el deseado estado de guerra perpetua con Rusia que controla rígidamente toda la política exterior, enriquece a los perennes especuladores de la guerra y niega cualquier fuente de financiación para programas sociales muy necesarios en Estados Unidos? . ¿Todo a costa de qué? ¿Unos pocos millones de cadáveres y refugiados desplazados de países no occidentales, pobres y atrasados? ¡No! ¡Qué tedioso, dicen los globalistas que escriben los cheques! ¿Qué es el movimiento neoconservador más que un mecanismo bien aceitado para mantener a la plutocracia dentro, al pueblo estadounidense bajo control y a la verdadera libertad y democracia fuera del gobierno estadounidense? Estados Unidos necesita un programa riguroso de desneoconización tanto como Ucrania necesita una desnazificación de fuerza industrial. No busque ningún “demócrata” o “republicano” que se lo proporcione.
La suposición de que se puede lograr que Rusia negocie, dado todo lo que ha ocurrido, parece ingenua. Sin embargo, no se debe ignorar la urgencia de encontrar una alternativa a este encuentro primitivo que podría enviar a una humanidad interconectada de regreso a la Edad de Piedra. Ucrania puede ser el punto de inflexión que nos lleve a afrontar la gravedad de la necesidad de un cambio de sistema, donde dejemos de recurrir a la guerra y creemos un mundo donde la codicia no gobierne. Es hora de un cambio de conciencia hacia el hecho de que nos preocupemos unos por otros tanto como nos preocupamos por nosotros mismos. Hagamos eso realidad y descubriremos qué hacer con todos los desafíos a nuestra supervivencia que son tan serios ahora. Recopile respuestas a la pregunta con la que comienzo: “Si gobernaras el país, ¿qué harías?”
Escribir cartas y artículos no funcionará. Los escritores excelentes escriben pero ¿quién lee? Los poderes fácticos han gastado enormes energías en desinformar al público. La mejor y probablemente la única solución son las protestas masivas. Los españoles nos han dado una chispa y una pauta en su reciente protesta contra la OTAN.
El PTB también ha pasado medio siglo garantizando que la gente ya no lea, y las redes sociales han dificultado que las personas que todavía leen encuentren información que no se alinea con sus creencias preformadas.
La integridad territorial de Ucrania. Qué broma.
¿Este tipo habla en serio? No más inteligentes que los neoconservadores. No hay nada que negociar cuando se gana. Sólo los términos de la capitulación total. Será la mayor derrota de la OTAN UE desde su creación.
Los políticos occidentales que destruyeron su economía (principalmente en Europa) serán borrados del mapa por su gente, con sacrificios en vano.
Su credibilidad, al igual que la credibilidad de los HSH, también quedará destruida para siempre. Invirtieron demasiado (no sólo dinero) en esta narrativa falsa de que "Ucrania está ganando".
Jeffrey Sachs, asesor económico de Yeltsin, fue el autor de la "terapia de choque", que ha sido llamada "uno de los experimentos más despiadados de política neoliberal jamás realizado".
hxxp://josefsson.net/artikelarkiv/51-terapia-de-shock-el-arte-de-ruinar-un-país.html
Para crear una economía de libre mercado, se privatizaron empresas estatales en un proceso caótico. Los subsidios a los precios terminaron el 2 de enero de 1992. Sachs culpó a Estados Unidos y al FMI por el desastre resultante.
Los neoconservadores y los neoliberales han causado estragos en Rusia.
Eso fue hace 30 años. Hace tiempo que Sach cambió su postura respecto a aquellos días.
Las mismas políticas neoliberales desastrosas que arruinaron a Rusia en la década de 1990 y probablemente causaron que 3 millones de rusos murieran jóvenes innecesariamente también se implementaron en Ucrania, excepto que Ucrania no ha tenido a nadie como Putin para enfrentarse a los oligarcas y a los inversores extranjeros y restablecer una cantidad considerable de planificación económica dirigida por el Estado. Ucrania tiene hoy la economía más corrupta y el sistema político más autoritario de Europa. También es ahora el segundo país europeo más pobre. Está yendo hacia atrás. Desde el golpe antidemocrático apoyado por Estados Unidos en 2014 contra el presidente ucraniano neutral (no prorruso), un golpe encabezado por el Sector Derecha y otros matones fascistas, Ucrania ha tenido elecciones, pero de facto está controlada por un partido de extrema derecha. Estado profundo antirruso de derecha –una especie de Estado cliente comprador de Estados Unidos– que suprime la democracia, controlando tanto a los presidentes como al parlamento, y por la trampa de la deuda del FMI. Ucrania tiene una economía zombi: ha estado perdiendo productividad y trabajadores, mientras que los oligarcas saquean sistemáticamente los préstamos del FMI y otros préstamos, lo que resulta en una situación en la que Ucrania ahora debe endeudarse sólo para pagar los intereses de sus deudas internacionales actuales, que superan el 50%. mil millones de dólares y aumentando rápidamente con la llegada de la guerra. Seguramente nunca podrá pagar ningún préstamo de “préstamo y arrendamiento” para comprar armas estadounidenses. Además, los trabajadores en Ucrania casi no tienen derechos y son explotados masivamente. Ucrania es un Estado fallido, y los neoconservadores y neoliberales estadounidenses tienen una gran responsabilidad por el fracaso de Ucrania, un fracaso que es actual y no sólo una cuestión de historia.
"(Ucrania) es ahora también el segundo país europeo más pobre". Ya no. Incluso Moldavia lo convierte en el primer país europeo más pobre.
PIB per cápita de Moldavia = 5721 dólares al año
PIB per cápita de Ucrania = 3751 dólares al año
Ucrania tiene una población registrada antes de la guerra y finalizó 2020 con una población de 41,418,717. En 1990, la población de Ucrania era de 51 millones aproximadamente. Ucrania es una zona de desastre y no se recuperará pronto, posiblemente no del todo.
Lo superó. El único añadido que agregaría es que todo esto es parte de la cartera de Victoria Nuland y que las profundidades de la corrupción (Bidens y otros oligarcas sorbiendo del comedero) y la depravación (más de 40 laboratorios químicos del Departamento de Defensa haciendo quién sabe qué) aún no se han explorado. .
Un leopardo no puede cambiar sus manchas. No importa si han transcurrido 30 o 0 años.
¡Gracias, Eddy! SOY MUY SOSPECHOSO de las personas que supuestamente cambian de opinión después de haber participado en hechos terribles. Lo mejor que podrían hacer es quedarse en casa y STFU.
El único lado positivo es la incompetencia innata de los neoconservadores, aunque millones de vidas están siendo destruidas cuando fracasan. ¿Más que si lo lograran? Quizás no sea un lado positivo en realidad, o al menos no en el corto plazo. Suspiro.
Por cierto, Trump seguramente podría hacer eso, pero se mostró antagónico hacia la OTAN en su primera campaña, al menos retóricamente. Si se vuelve cada vez más obvio hasta qué punto es un error, tal vez él (o, por supuesto, cualquier otra persona, los rivales demócratas, un tercer partido, otros republicanos, etc.) podría señalar a Biden y esos neoconservadores como el problema, así como a la OTAN. .
Por lo tanto, podría haber una pequeña esperanza de que el próximo administrador se distancie de esta debacle y reduzca la escalada. Los Estados Unidos son los típicos matones y necesitarán salvar las apariencias de alguna manera, ya que los neoconservadores nunca pueden equivocarse. Si Biden se vuelve lo suficientemente tóxico, esa es una manera.
Hace tiempo que es obvio que los desastres neoconservadores son criminales, pero también es obvio que no habrá rendición de cuentas; ¡Que continúen, pues, los desastres criminales y sangrientos! ¡Ka Ching!
Un excelente e importante artículo de Jeffrey Sachs. El hecho de que los neoconservadores hayan capturado tanto al partido Demócrata como al Republicano es trágico y presagia que lo peor –una potencial guerra nuclear con Rusia– aún está por llegar. El término “neoconservadores” es un eufemismo para los psicópatas y, como afirmó Noam Chomsky, “los psicópatas gobiernan el mundo”.
Aparentemente ese término ahora lo incluye a él mismo, ya que parece entusiasta de causar sufrimiento a Rusia. No parece que tenga a nadie en su vida que se preocupe lo suficiente por él como para lograr que se quede tranquilo en su demencia.
¡Gracias CN por compartir este artículo de Jeffrey Sachs! Uno de los varios expertos que ahora, afortunadamente, reconocen que los NEOCONS se salen con la suya con el presupuesto y la política nacional. El profesor Sachs es un analista "armador" que aporta su comprensión integral de los catastróficos sueños húmedos de NEOCON que han afectado nuestra política exterior durante demasiado tiempo, acelerando el cambio hacia un mundo multipolar mientras paralizan la viabilidad de este país para gestionar nuestras deudas. y servir a la gran mayoría de las personas.
El pensamiento neoconservador que sólo sirve al imperio, con fines de lucro, el gasto en guerra y sus propios egos delirantes derribarán a este país, pero nunca tendrán que rendir cuentas.
Nuestro propio comité de relaciones exteriores del Senado, incluido Chris Murphy, le besa el trasero a Vitoria Nuland sin asumir ninguna responsabilidad de responsabilizarla a ella y a sus amigos:
hxxps://www.c-span.org/video/?518355-1/undersecretary-nuland-russian-forces-seeking-control-chemical-weapons
Alrededor del minuto 1:06:00 es impactante escuchar al senador Chris Murphy besar su amplio trasero (en tamaño, ignorancia, arrogancia e imprudencia).
Los neoconservadores son sociópatas dementes, locos por el poder y peligrosos. Se han arrogado el derecho de dictar al resto del mundo qué tipo de gobierno tener, desangrando a los países con sanciones o invadiéndolos y destruyéndolos si se niegan a someterse a los dictados de Estados Unidos. Me avergüenzo de ser estadounidense. Los neofascistas se han apoderado de mi país. Se están quitando los derechos humanos y los derechos civiles. Se están eliminando los servicios sociales. Todo el dinero de nuestros impuestos (junto con préstamos masivos) se está dirigiendo a armas y guerras de agresión (algo que fue declarado crimen en los Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial), y la locura se está saliendo de control. A estos maníacos ni siquiera les importa si comienzan la Tercera Guerra Mundial. De alguna manera creen que sobrevivirán a la destrucción nuclear. Hay que quitarles el poder de las manos. Lamentablemente, ningún país, excepto Rusia y China, está luchando contra esta locura.
Por mucho que aprecio las palabras del profesor Sachs aquí, los llamados neoconservadores son un escaparate. Son parte de las dos últimas cartas del famoso complejo MICIMATT (Military Industrial Congressional Intelligence Media Academia Think Tank) de Ray McGovern.
En otras palabras, son importantes; pero el elemento crítico es el Complejo en su conjunto, no sus propagandistas en particular.
Si bien estoy de acuerdo con el espíritu de este artículo, la implicación de que sólo hubo una “promesa explícita del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, en 1990 de que la unificación alemana no sería seguida por la ampliación de la OTAN hacia el este” es simplemente errónea.
Como ha dejado claro el ex Ministro de Asuntos Exteriores francés, Roland Dumas, todas las potencias occidentales prometieron que no habría expansión hacia el Este y, de hecho, los europeos esperaban que la OTAN/OTAN se disolviera. Sólo más tarde, después de que Estados Unidos hiciera su promesa, Bush padre propuso convertir a la OTAN/OTAN en la policía del mundo.
Cómo Occidente prometió a la URSS que la OTAN no se expandiría hacia el Este, por Roland Dumas, ex ministro (con subtítulos en inglés) hxxps://www.youtube.com/watch?v=ddg8APRm1ZA
Sitio web original en francés: hxxps://www.les-crises.fr/comment-l-occident-a-promis-al-urss-que-l-otan-ne-s-etendrait-pas-al-est-par- roland-dumas-ex-ministro-1990-promesse/
En deshonra de la llamada doctrina Wolfowitz que se convirtió en la autojustificación tanto de la guerra preventiva como de lo que se ha llamado guerra unilateral y de todos aquellos que la han empleado y apoyado desde que fue escrita por primera vez con Scooter Libby en Dick. Departamento de Defensa de Cheney bajo Poppy Bush en 1.
Pero Poppy hizo caca. (Tal vez no pudo seguir todas esas políticas separadas por guiones.) Por alguna razón, rechazó esas dos afirmaciones wolfowitzianas (preventivas, unilaterales) que se hicieron en total apoyo a un poderío de Estados Unidos. régimen de derecha respaldado por Cheney, Wolfowitz, Libby y, resulta, Donald Rumsfeld, quienes más tarde firmaron el documento fundacional neoconservador, Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Por lo poco que he leído del informe del PNAC Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos sobre cómo mantener el estatus de superpotencia única, seguro que me parece una hoja de ruta gigante de lo que ha ocurrido desde entonces hasta ahora, a gran escala.
Así que Poppy y sus consignatarios y cesores ejercían el estatus de única superpotencia (somos los policías del mundo, muchachos, gracias a Phil Ochs) hasta que llegó Bush el menor y se desató el infierno.
Volvió Cheney, autoproclamado Veep con su compañero Scooter, mientras Wolfie lanzaba sus neo-in-con-tations desde una guarida en el Pentágono de Rummy. Y, oh, pero ¿no se divirtieron un poco?
Entonces, en mi opinión, el bastón de deshonra se transmite, desde la debacle de Shrub y su continua trayectoria abatida para la vida en la Tierra, a lo largo de todos los años siguientes con las bolas de Dick y las campanas del infierno atadas maniáticamente y haciendo patrioterismo durante todo el camino.
Creo que esta es una descripción muy precisa de las actitudes estadounidenses o, me atrevo a decir, sionistas, con respecto a la política exterior. ¡La hegemonía angloestadounidense-israelí sobre el planeta existe desde hace mucho tiempo!
Pregunta del Dr. Sachs: “Los efectos colaterales podrían ser devastadores si un demagogo de derecha en Estados Unidos llega al poder (o, en el caso de Trump, regresa al poder) prometiendo restaurar la descolorida gloria militar de Estados Unidos mediante una escalada peligrosa. ”es desconcertante. ¿Qué cree él que es Biden, Obama o Clinton?
Sachs todavía piensa que la derecha religiosa está a la vuelta de la esquina, lista para cabalgar como los cosacos con todo su poder (en realidad, no tiene ninguno y sus seguidores son la clase social más baja del país según el actual régimen de puntos pokemon de interseccionalidad). . Es una posición demencial que tiene poco fundamento en la realidad.
Frecuentemente no estoy de acuerdo con el Sr. Sachs, pero aquí da en el clavo. Lo único que se pierde es cuando dice “que Rusia y Ucrania vuelvan a la mesa de negociaciones”. Antes del golpe fomentado por Estados Unidos y la UE en 2014, las dos mitades de Ucrania coexistían y Rusia y Ucrania también coexistían. Los cambios que deben realizarse son los siguientes: Estados Unidos debe abandonar su mesiánica política exterior y nuestros vasallos de la UE (incluido el Reino Unido) deben romper su codependencia con Estados Unidos. Cookies Nuland consiguió su propio golpe y, como todo lo demás (como señala el Sr. Sachs), lo cagó. No le pidan a Rusia que rescate al mundo. Los EE.UU. y la UE necesitan solucionar este problema, ya que fueron ellos quienes lo iniciaron.
Y este desastre podría costarle el colapso al planeta entero. Nuestras vidas están dirigidas/arruinadas por imbéciles.
Gracias jeffrey. Las voces de cordura y razón son escasas (en peligro de extinción, al borde de la extinción). Rusia ya ganó esta guerra. Estados Unidos ya ha perdido esta guerra. Como dijo Sócrates: todas las guerras tienen que ver con el dinero. Seguir el dinero revela la verdadera historia. Veo una historia muy triste cuando el actual régimen estadounidense está librando una guerra perdida, y el régimen alternativo sólo podría empeorar mucho las cosas con una escalada. ¿Cuándo producirá Estados Unidos mejor que Biden y/o Trump? ¿Existe algún estadounidense que pueda “poner fin a las fantasías neoconservadoras de los últimos 30 años y que Ucrania y Rusia regresen a la mesa de negociaciones”? Quizás no durante nuestra vida.
La pregunta que plantea: “¿Cuándo producirá Estados Unidos mejor que Biden y/o Trump?” indica esperanza de que sea posible. La respuesta es que ya lo hemos hecho. Henry Wallace, que fue compañero de fórmula de Roosevelt hasta 1940, era ese tipo de hombre. Era inmensamente popular entre el público por su capacidad y su posición en los temas. Desafortunadamente, el Partido Demócrata lo pasó por alto ante Truman en la carrera de 1940. Truman no se quedó atrás, pero tampoco era Wallace y la dirección del país se habría beneficiado enormemente. Estos hombres existen en este país, pero las máquinas políticas toman todas las decisiones. Incluso Batman se encuentra entre los desempleados.