En lugar de explotar esta crisis para expandirse aún más, Medea Benjamin y Nicolas JS Davie dicen que la alianza militar debería suspender todas las solicitudes de membresía nuevas o pendientes hasta que se resuelva la crisis actual.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg (izquierda), y el primer ministro español, Pedro Sánchez, el martes en Madrid. (OTAN)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Common Dreams
AMientras la OTAN celebra su cumbre en Madrid del martes al jueves de esta semana, la guerra en Ucrania está ocupando un lugar central.
Durante una charla previa a la Cumbre el 22 de junio con Político, Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg fanfarroneado sobre lo bien preparada que estaba la OTAN para esta lucha porque, dijo: "Esta fue una invasión que fue predicha, prevista por nuestros servicios de inteligencia".
Stoltenberg estaba hablando de las predicciones de la inteligencia occidental en los meses previos a la invasión del 24 de febrero, cuando Rusia insistió en que no iba a atacar. Stoltenberg, sin embargo, bien podría haber estado hablando de predicciones que se remontaban no sólo a meses antes de la invasión, sino a décadas.
Stoltenberg podría haber mirado hacia atrás, cuando la URSS se estaba disolviendo, y destacó un Departamento de Estado de 1990 memorándum advirtiendo que la creación de una "coalición antisoviética" de países de la OTAN a lo largo de la frontera de la URSS "sería percibida muy negativamente por los soviéticos".
Stoltenberg podría haber reflexionado sobre las consecuencias de todas las promesas incumplidas por parte de los funcionarios occidentales de que la OTAN no se expandiría hacia el Este. La famosa garantía del Secretario de Estado James Baker al Presidente soviético Gorbachov fue sólo un ejemplo.
Estados Unidos, Unión Soviética, Alemania, Gran Bretaña y Francia desclasificados documentos publicado por el Archivo de Seguridad Nacional revela múltiples garantías de los líderes occidentales a Gorbachov y otros funcionarios soviéticos durante el proceso de unificación alemana en 1990 y 1991.
El secretario general de la OTAN podría haber recordado la carta de 1997 de 50 destacados expertos en política exterior, llamar Los planes del presidente Bill Clinton de ampliar la OTAN son un error político de “proporciones históricas” que “perturbarían la estabilidad europea”. Pero Clinton ya se había comprometido a invitar a Polonia al club, supuestamente por temor a que decir “no” a Polonia le hiciera perder votos polaco-estadounidenses críticos en el Medio Oeste en las elecciones de 1996.
'Error trágico'

George Kennan, ex embajador en la Unión Soviética, testificando ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1966. (Biblioteca del Congreso)
Stoltenberg podría haber recordado la predicción hecha por George Kennan, el padre intelectual de la política de contención estadounidense durante la Guerra Fría, cuando la OTAN avanzó e incorporó a Polonia, la República Checa y Hungría en 1998.
En un New York Times entrevista, Kennan calificó la expansión de la OTAN como un "trágico error" que marcó el comienzo de una nueva Guerra Fría, y advirtió que los rusos "reaccionarían gradualmente de manera bastante adversa".
Después de que otros siete países de Europa del Este se unieran a la OTAN en 2004, incluidos los Estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, que en realidad habían formado parte de la antigua Unión Soviética, la hostilidad aumentó aún más.
Stoltenberg podría haber considerado las palabras del propio presidente Vladimir Putin, quien dijo en muchas ocasiones que la ampliación de la OTAN representaba “una provocación grave”. En 2007, en la Conferencia de Seguridad de Munich, Putin preguntaron , "¿Qué pasó con las garantías que hicieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia?"
Pero fue la Cumbre de la OTAN de 2008, cuando la OTAN ignoró la vehemente oposición de Rusia y prometió que Ucrania se uniría a la OTAN, lo que realmente encendió las alarmas.
William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, envió un mensaje urgente memorándum a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice. “La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin)”, escribió. “En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un miembro directo. desafío a los intereses rusos”.
En lugar de comprender el peligro de cruzar “la más brillante de todas las líneas rojas”, el presidente George W. Bush persistió y presionó a través de la oposición interna dentro de la OTAN para proclamar, en 2008, que a Ucrania se le concedería efectivamente la membresía, pero en una fecha no especificada.
Stoltenberg bien podría haber rastreado el conflicto actual hasta esa Cumbre de la OTAN, una Cumbre que tuvo lugar mucho antes del golpe de Euromaidan de 2014 o de la toma de Crimea por parte de Rusia o del fracaso de los Acuerdos de Minsk para poner fin a la guerra civil en el Donbass.
30 años de advertencias

Vladimir Putin en una conferencia de prensa celebrada el 4 de abril de 2008 tras la reunión del Consejo Rusia-OTAN. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Esta fue de hecho una guerra anunciada. Treinta años de advertencias y predicciones resultaron ser demasiado precisas. Pero todos fueron ignorados por una institución que midió su éxito solo en términos de su propia expansión sin fin en lugar de por la seguridad que prometió pero fracasó repetidamente en brindar, sobre todo a las víctimas de su propia agresión en Serbia, Afganistán y Libia.
Ahora Rusia ha lanzado una guerra brutal e ilegal que ha sacado de sus hogares a millones de ucranianos inocentes, ha matado y herido a miles de civiles y se está cobrando la vida de más de cien soldados ucranianos cada día. La OTAN está decidida a seguir enviando cantidades masivas de armas para impulsar la guerra, mientras millones de personas en todo el mundo sufren las crecientes consecuencias económicas del conflicto.
No podemos retroceder y deshacer la catastrófica decisión de Rusia de invadir Ucrania o los errores históricos de la OTAN. Pero los líderes occidentales pueden tomar decisiones estratégicas más sabias en el futuro. Entre ellos debería incluirse el compromiso de permitir que Ucrania se convierta en un Estado neutral y no perteneciente a la OTAN, algo que el propio presidente Volodymyr Zelenskyy aceptó en principio al principio de la guerra.
Y, en lugar de explotar esta crisis para expandirse aún más, la OTAN debería suspender todas las solicitudes de membresía nuevas o pendientes hasta que se resuelva la crisis actual. Eso es lo que haría una verdadera organización de seguridad mutua, en agudo contraste con el comportamiento oportunista de esta agresiva alianza militar.
Pero haremos nuestra propia predicción basándonos en el comportamiento pasado de la OTAN. En lugar de pedir compromisos a todas las partes para poner fin al derramamiento de sangre, esta peligrosa Alianza prometerá un suministro interminable de armas para ayudar a Ucrania a “ganar” una guerra imposible de ganar, y seguirá buscando y aprovechando todas las oportunidades para nutrirse a costa de de la vida humana y la seguridad global.
Los miembros de la OTAN deben darse cuenta de que la única solución permanente a la hostilidad generada por esta alianza exclusiva y divisiva es desmantelar la OTAN y reemplazarla con un marco inclusivo que brinde seguridad a todos los países y pueblos de Europa, sin amenazar a Rusia ni seguir ciegamente a los Estados Unidos. en sus insaciables y anacrónicas ambiciones hegemónicas.
Medea Benjamin, Co-fundador de Global Exchange y CODEPINK: Mujeres por la paz., es el autor del libro de 2018, Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán. Sus libros anteriores incluyen: Reino de los injustos: detrás de la conexión entre Estados Unidos y Arabia Saudita (2016); Guerra de drones: matando por control remoto (2013); No tengas miedo Gringo: una mujer hondureña habla desde el corazón (1989) y, con Jodie Evans, Stop the Next War Now (Guía de acción del océano interior) (2005).
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigadora de CODEPINK y autora de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
Este artículo es de Common Dreams
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Estoy de acuerdo con varios otros que comentan este artículo de Benjamin y Davies. – Es bueno en muchos sentidos, pero no sus comentarios de que Rusia está librando una “guerra ilegal y brutal”. Rusia no está atacando a civiles, está atacando estructuras militares y defendiendo a los rusos étnicos que han sido bombardeados y privados de mucho, incluido hablar el idioma ruso durante ocho años, por el régimen de Kiev, establecido después del golpe orquestado por Estados Unidos en 8.
Dado el hecho de que Ucrania se negó a cumplir el Acuerdo de Minsk y no fue obligada a hacerlo por Francia, Alemania o Estados Unidos, Rusia no tenía otra alternativa que defender las vidas de millones de rusos étnicos, que viven en la región de Donbass con una gran Ucrania. El ejército se concentró cerca del Donbass en febrero de este año. Esto ha sido documentado en varios informes, incluido el de la OSCE. ¿Debería Rusia simplemente haber dejado que el régimen de Ucrania se dedicara a cumplir finalmente su deseo de exterminar a todos los rusos en la región en un ataque a gran escala sin oposición? ¿Habría estado bien? Según todos los indicios, esto habría horrorizado al pueblo de Rusia, no sólo al presidente Putin y su gobierno.
¿No es hora de que personas como Benjamin y Davies hablen sobre las guerras verdaderamente brutales e ilegales perpetradas por Estados Unidos y la OTAN durante los últimos 20 años en varios países mayoritariamente musulmanes, y que han salido airosos sin ser criticados ni sancionados por sus guerras bárbaras. Y se han opuesto ferozmente a los esfuerzos de la CPI por investigar millones de declaraciones de testigos sobre sus crímenes de guerra. Y Estados Unidos sigue ilegalmente en Irak y Siria, destruyendo vidas, robando recursos y provocando hambre y miseria.
Es extraño acusar y sancionar masivamente a Rusia por ser brutal en la guerra de Ucrania, causada por las actividades y políticas traicioneras e ilegales de Estados Unidos y la OTAN. Y cuando son los mismos países que han provocado un genocidio aún continuo al sufrido pueblo de Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Pakistán, etc…. ¿Cuándo se reconocerá todo esto? ¿Cuándo habrá empatía por el considerable sufrimiento de Rusia durante años de sanciones, insultos y amenazas nucleares con ejercicios de la OTAN a menudo en sus fronteras? Y esto realmente debería preocuparnos a todos. Porque basta un accidente o un error para que una guerra nuclear se haga realidad.
La OTAN ha dejado claro que Ucrania es un representante de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia, o dejará de existir, ya que Rusia no tendrá más remedio que seguir apoderándose de más tierras y derrotando al ejército ucraniano. Rusia claramente actuó de manera preventiva, pero a diferencia de Estados Unidos en Irak, creo que Rusia tenía una causa justa y prevalecerá militarmente. Aparte de la devastación de la guerra, que siempre es brutal, el aspecto más triste es la forma en que tantos supuestos progresistas y socialistas en Estados Unidos siguen justificando su apoyo al envío de más armas a Ucrania.
La OTAN se expande porque las tribus del MIC y los ricos controlan los partidos políticos estadounidenses y sus tiranos belicistas.
No se tienen en cuenta en absoluto los intereses de los Estados miembros, sólo los intereses de los controladores.
Estados Unidos perdió lo que le quedaba de democracia después de la Primera Guerra Mundial: Truman y Eisenhower sospecharon, y Kennedy perdió la partida.
Un ejército y agencias secretas establecidas destruyen rápida e inevitablemente la democracia.
Un buen artículo.
Rusia, por supuesto, cree que su intervención está justificada al anticiparse a un ataque ucraniano contra la RPD y la RPL. ¡En cualquier guerra, la gente cree que tiene razón!
Si estamos de acuerdo con la visión del mundo de la OTAN (lo cual no es así), entonces lo que ha sucedido es un desastre para la OTAN a largo plazo. A pesar de toda la supuesta inteligencia asombrosa, Rusia no se dejó disuadir. También está ganando contra un ejército entrenado y equipado por los países de la OTAN. ¿Cuál es el sentido de una alianza militar agresiva que no puede disuadir un ataque? ¿Y luego tiene armas que no parecen funcionar demasiado bien contra un ejército (Rusia) que sabe lo que hace? Durante los últimos días, el G7 parecía un grupo de payasos de circo que intentaban convencerse de que pueden prevalecer milagrosamente. Fue insoportable.
La OTAN colapsará en la próxima década aproximadamente. Entidad inútil y esta crisis lo ha demostrado.
No puedo estar de acuerdo e incluso estoy indignado por esta afirmación: “Ahora Rusia ha lanzado una guerra brutal e ilegal que ha desarraigado a millones de ucranianos inocentes de sus hogares, ha matado y herido a miles de civiles y está acabando con la vida de más de cien ucranianos. soldados todos los días”.
Pero, ¿fueron absolutamente legales las acciones de Ucrania desde 2014 con el apoyo de Estados Unidos? ¿Por qué acusa a Rusia de una guerra ilegal y guarda silencio sobre el motivo de estas acciones militares, que no pueden llamarse guerra?
Respaldo plenamente el comentario de Spike. "Brutal"? Rusia ha evitado cuidadosamente las muertes de civiles y la infraestructura. “Ilegal”, como si a Estados Unidos le importara en absoluto el derecho internacional, sólo su “orden basado en reglas” individual. El resto de la frase describe lo que está haciendo el régimen de Zelensky, ayudado por Estados Unidos, el Reino Unido, la UE y las mentiras que informan sus medios, mientras Rusia se concentra en objetivos militares y actúa lentamente para evitar a los civiles.
"Esta fue una invasión que fue predicha, prevista por nuestros servicios de inteligencia".
Quiere decir que incitó a Rusia a lanzar su SMO con su negativa a seguir el plan de Minsk patrocinado por la ONU durante 8 años, además de colocar a sus "asesores" para agitar la rusofobia y la influencia nazi desde 2014.
Estaba con los autores (Medea y Nicolas) al 100% hasta que me topé con este párrafo: “Ahora Rusia ha lanzado una guerra brutal e ilegal que ha desarraigado a millones de ucranianos inocentes de sus hogares, ha matado y herido a miles de civiles y está tomando la vidas de más de cien soldados ucranianos cada día…”
Vi este artículo en Common Dreams y lo dejé pasar porque estaba seguro de que contendría este tipo de sentimiento de “ambas partes están equivocadas” que muchos en la “izquierda” intentan presentar como su buena fe “contra la guerra”, mientras que permanecer cerca del Partido Demócrata.
Putin no inició el conflicto actual en Ucrania, lo hizo la Administración Obama/Biden con el golpe de Euromaidán en 2014, que derrocó al presidente electo de Ucrania y reemplazó al gobierno con un grupo de conspiradores estadounidenses profascistas y antirrusos. Los autores mencionaron el evento de 2014 solo de pasada, pero ni una palabra sobre el papel de Estados Unidos o la administración Obama/Biden en el golpe.
Tampoco mencionaron una palabra sobre el hecho de que este gobierno “golpista” casi inmediatamente comenzó a atacar a civiles y libra una guerra contra el pueblo de habla rusa de la región oriental de Donbass, matando a entre 13000 y 14000 personas en 8 años.
Medea y Nicolas también pasaron por alto el hecho de que se trata de una guerra entre Rusia y los EE.UU./OTAN, que están utilizando a jóvenes de Ucrania como fuerza militar indirecta.
Mi pregunta a los autores es ¿en qué momento una nación (Rusia) que enfrenta una amenaza existencial por parte de 21 estados nacionales combinados organizados en un bloque militar tiene derecho a tomar acciones militares defensivas? La máxima de Clausewitz sobre la guerra y la política está hoy en plena evidencia, como lo ha estado desde que el presidente Bill Clinton amplió la OTAN en 1997. La política de Estados Unidos y la OTAN es verdaderamente una GUERRA llevada a cabo por otros medios, y Estados Unidos y la OTAN están decididos a hacerlo lentamente. movimiento rápido lo que Hitler intentó hacerle a la Unión Soviética con su guerra relámpago.
¿Por qué es tan difícil para algún activista “contra la guerra” denunciar a los verdaderos culpables que impulsan la guerra? ¿Es porque están alineados con el Partido Demócrata? Medea Benjamin, por buenas razones, no tuvo problemas en denunciar a la administración republicana por su guerra basada en mentiras en Irak y Afganistán. Biden y la OTAN podrían haber evitado este conflicto en Ucrania, pero en cambio lo impulsaron, lo financiaron y lo armaron. Es hora de llamarlos como son: los perpetradores de una guerra brutal e ilegal que ha desarraigado a millones de ucranianos inocentes de sus hogares, ha matado y herido a miles de civiles y está cobrando la vida de más de cien soldados ucranianos cada día.
Sr. Ed Nelson, gracias. Has expresado muy bien exactamente lo que siento y pienso. Miro a Patrick Lancaster en You Tube. Sus informes son tan reales y honestos que, por el contrario, me disgustan cuando escucho lo que me parecen mentiras en Democracy Now de Amy Goodman; Oh, qué caída hay ahí. ¿Qué pasa con Democracia Ahora? Escuché a algunos decir que tomaron dinero de George Soros y que, por lo tanto, están cumpliendo sus órdenes con respecto a Ucrania. ¿Hay alguna veracidad en eso? La gente tiene derecho a saber si es verdad o no. Me parece que Democracy Now se ha vuelto extremadamente pro imperialista estadounidense en Ucrania. Ya no me molesto en ir a Counterpunch por la misma razón: informes pro-Estados Unidos sobre Ucrania. Si quiero escuchar ese tipo de informe, puedo escuchar a los principales medios de comunicación. No necesito escucharlo de personas que pretenden ser progresistas. Escucho a los dos Alex griegos: Mercouris y Christoforou y su “Duran” en YouTube, Andrei Martyanov y Earl Grey también, también me gustan Jacob Dreizin y Gonzalo Lira sobre Ucrania sólo porque dicen la verdad sobre Ucrania, pero no tanto sus puntos de vista sobre otros temas sociales y domésticos como las vacunas, los derechos de los homosexuales y la educación racial. No estoy de acuerdo con esos dos en cuestiones aparte de Ucrania. Entonces, por supuesto, Grayzone siempre es buena. También está Indian Punchline de MK Badrakumar con muy buenos artículos para leer y, por supuesto, Consortiumnews.
Ningún análisis histórico importa a la hegemonía. Son lo que son, además ninguno escucha ningún artículo que señale sus defectos. Los medios controlados alimentan una narrativa que no cambiará.
El mundo unipolar sabe que para controlar el mundo tiene que controlar a Rusia. Putin los echó y desde entonces se puso en marcha el plan para someter a Rusia.
Algunos que ven la verdad real señalan lo obvio. Es el racismo blanco en la raíz. Conquista a los eslavos y acaba con el hombre amarillo. Desafortunadamente para algunos, no se puede vencer a Rusia y ciertamente no se puede vencer a China.
“En lugar de explotar esta crisis para expandirse aún más, Medea Benjamin y Nicolas JS Davie dicen que la alianza militar debería suspender todas las solicitudes de membresía nuevas o pendientes hasta que se resuelva la crisis actual. "
Eso depende de propósitos que algunos consideran evidentes.
¿Cómo es posible que este imbécil de Stoltenberg esté cerca de los centros de poder? La “política exterior” está dirigida por tontos y tontos que se creen genios con visión de futuro.
Sólo un pequeño detalle en relación con su conclusión de que "no podemos retroceder y deshacer la catastrófica decisión de Rusia de invadir Ucrania o los errores históricos de la OTAN". Pero los líderes occidentales pueden tomar decisiones estratégicas más sabias en el futuro [incluido] un compromiso para permitir que Ucrania se convierta en un Estado neutral y no perteneciente a la OTAN.' El discurso de Putin en Múnich en 2007 realmente presagió su fecha de "inicio" de 2008: vídeo, esp. a las 28.00 y siguientes. advirtió contra las ONG que asumían "privadamente" funciones interestatales, ya que eran financiadas de forma privada por "ciertos" estados, lo cual estaba permitido por la OSCE, pero en contra de sus estatutos.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussianPerspective
Las "decisiones estratégicas más sabias en el futuro" deben incluir la abolición del Fondo Nacional para la Democracia (NED), un recorte de la CIA destinado a ofuscar las identidades reales y la sustancia de las ONG financiadas. Tomemos como ejemplo a 'la premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, [cuya coalición de] políticos de oposición de la Liga Nacional para la Democracia' ha sido prohibida en Myanmar. Sorpresa. Estos "políticos", también conocidos como "luchadores por la libertad", no son dignos del Nobel. Aquí hay 3 entregas de videos recientes de un ex experto del USMC que analiza las hojas de cálculo de la NED, y otras fuentes confirman qué están haciendo realmente esos grupos de "libertad".
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
En general, es un buen artículo, pero las acciones de Rusia en Ucrania no son una guerra “ilegal”. De hecho, el precedente lo sentó la OTAN en los años 90 en el conflicto entre Serbia y Kosovo. Kosovo se había declarado independiente de Serbia, que había estado llevando a cabo operaciones de limpieza étnica en Kosovo, y parecía estar dispuesto a hacer más. En ese momento, varias naciones de la OTAN reconocieron la independencia de Kosovo, firmaron un pacto de defensa mutua e intervinieron contra Serbia en nombre de Kosovo.
De manera similar, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que estaba monitoreando el conflicto entre las áreas separatistas de Donbass y Ucrania, observó, a fines de febrero, un marcado aumento en los bombardeos ucranianos contra Donbass. Además, el ejército ucraniano, concentrado en la frontera entre Donbass y Ucrania, parecía estar preparándose para actuar. Claramente, la población étnicamente rusa del Donbass, superada en número y armas, estaba a punto de ser masacrada por “verdaderos ucranianos”. En ese momento, Rusia reconoció la independencia de las repúblicas, firmó un pacto de defensa mutua e intervino en su favor para evitar esa masacre.
Por supuesto, en una escala más amplia, cualquier guerra es un asesinato en masa, y ninguna guerra, ni ningún asesinato en masa a menor escala, debería ser necesario. Desgraciadamente, ese no es el mundo en el que vivimos. Pero quedarse impasible y permitir que un ejército organizado asesine a civiles no es “paz”. Este es un mundo en el que tenemos que tomar decisiones difíciles sobre quién saldrá lastimado y en qué medida. Me gustaría que fuera de otra manera.
“Ahora Rusia ha lanzado una guerra brutal e ilegal que ha desarraigado de sus hogares a millones de ucranianos inocentes, ha matado y herido a miles de civiles y está cobrando la vida de más de cien soldados ucranianos cada día”.
¿Qué estás diciendo aquí?...parecías haber perdido completamente el punto. ¿Son estas tus palabras o las de otras…? Rusia no pidió esta guerra y Rusia fue invitada a Crimea por una resolución, más del 90% votó a favor…..
¿Cuán inocentes son esos soldados ucranianos? ¿Qué sabes de Ucrania? Parece condenar ciegamente a Rusia del lado de una nación que ha pasado su existencia matando inocentes. Lo siento pero tocaste un punto dolorido.
“Pareces condenar ciegamente…”
Sólo siendo consciente de la moda como lo es “The American Way”.
Estoy de acuerdo con usted. No tengo lástima por esos soldados ucranianos que fueron entrenados durante ocho años para matar rusos y decoraron sus cuerpos con símbolos nazis.