Proponer que la política exterior se someta a procesos democráticos es un llamado, en esencia, a la revolución.
15 de marzo de 2019: Activistas por la paz en Berlín disuaden a Alemania de comprar aviones de combate que puedan utilizarse como sistemas vectores de armas nucleares. (Ippnw Deutschland, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
I Recibí una carta por correo la otra semana de alguien llamado Barry Klein, que reside en Houston. Lo presenté sabiendo que escribiría sobre ello y ahora lo haré.
Klein dirige un grupo llamado ForeignPolicyAlliance.org. “¿Guerras sin fin?” lea el folleto sobre acordeón que envió Klein. “Los estadounidenses de izquierda y derecha se están uniendo para preguntar: ¿Por qué? Un llamado a reformar la política exterior de Estados Unidos”.
Este tipo tiene respaldos que brillan en la oscuridad. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson y Peter Kuznick: estos son grandes nombres en el negocio de la política exterior alternativa.
Klein incluyó un volante de una hoja con el prospecto de Foreign Policy Alliance. "Cómo estimular inmediatamente un movimiento para detener la guerra por poderes en Ucrania", es el titular. Bastante bien, pero lo que me detuvo en seco fue una nota Post-It que Klein pegó en la esquina derecha. “Una estrategia para hacer de la política exterior una cuestión local”, garabateó.
Klein aborda una cuestión que me ha preocupado durante años. Se trata del secuestro de camarillas de política exterior. No son tan completamente inmunes a la supervisión política como la CIA, pero de todos modos son camarillas protegidas. ¿Alguna vez vio al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos interrogar a alguien del Departamento de Estado o de la Casa Blanca? Es pro forma de principio a fin. Parece que se emiten sellos de goma a cada senador del panel.
En un acontecimiento relacionado (extraño los viejos clichés de los periódicos), la semana pasada recibí un correo electrónico de Fritzi Cohen, el enérgico fundador del Tabard Inn en Washington. Fritzi es una fuerza impulsora detrás de un grupo reflexivo llamado Fundación Chaucerian, que se dedica a cuestiones de política en lugar de 14th Poesía inglesa del siglo XIX.
Fritzi ha hecho del Tabard un maravilloso lugar de encuentro para personas de todo tipo que prestan atención, justo lo que Washington necesita. El sábado pasado organizó una reunión en el bar Tabard's (donde se puede tomar un excelente Negroni, debo mencionar) sobre el tema “¿La guerra biológica en el siglo XXI? Abordar los biolaboratorios financiados por el Pentágono en todo el mundo”.
Es otra cuestión urgente, dadas las revelaciones esta primavera de unos 30 biolaboratorios en Ucrania. Si tuviera que nombrar un grupo de ideólogos corruptos a quienes no se les debería permitir acercarse a los biolaboratorios, sería el grupo de inspiración nazi. régimen en Kiev.
Tabard Inn, Washington, DC, septiembre de 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
No pude asistir al acto en el Tabard, pero se puede ver el vídeo aquí. Al igual que la Alianza para la Política Exterior de Barry Klein, el evento de Fritzi Cohen lleva la política exterior al ámbito de la ciudadanía estadounidense.
Los oradores y organizadores eran de distintos sectores, desde la izquierda (Garland Nixon, Sam Husseini) hasta Mollie Hemingway, que edita El Federalista.
“Dime, ¿qué es exactamente is '¿una política exterior auténticamente progresista?'”, preguntó un lector en el hilo de comentarios al final de una columna que publiqué en otro lugar hace muchos años.
Un año antes, Estados Unidos había cultivado el golpe de Estado en Ucrania y entonces estaba saliendo a la luz que Washington estaba respaldando a ISIS y a otros yihadistas empapados de sangre en su guerra sucia en Siria.
Era una buena pregunta, dado el desastre en el que se había convertido la política exterior en la fase imperial tardía de Estados Unidos, que fecho con los ataques del 11 de septiembre.
Cualquier política exterior honorable dedicada al mejoramiento de la condición humana, respondí en una columna, debe comenzar arrebatando el control de la formulación de políticas desde el inicio hasta la ejecución de las élites que ahora la controlan. este es un 21st imperativo del siglo que los estadounidenses deben abordar para alterar la dirección del país.
Algo más sucedió por esa época en 2015.
Frank-Walter Steinmeier
Frank-Walter Steinmeier, ahora presidente alemán, era entonces el ministro de Asuntos Exteriores socialdemócrata en ese momento. Hoy en día es objeto habitual de los abusos de los funcionarios ucranianos simplemente porque Insiste que los canales diplomáticos entre Moscú y las capitales occidentales sigan abiertos.
Qué vergüenza para Steinmeier. Maldícelo. Una solución negociada a la crisis de Ucrania que reconozca los intereses de todas las partes: Nein, señor Steinmeier. Nunca.
Steinmeier dirigió un proyecto extraordinario durante sus años como Ministro de Relaciones Exteriores, de 2013 a 2017. Tan pronto como asumió el cargo, autorizó un estudio para determinar cómo Alemania podría renovar la política exterior y el proceso de establecimiento de políticas en respuesta a un entorno global que cambia drásticamente.
El presidente alemán, Frank-Walter Steinmeier (derecha), dirigiéndose al Parlamento Europeo en 2017. (Parlamento Europeo, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Los objetivos más amplios de la “Revisión 2014—Pensando en la política exterior”, como tituló el ministerio su borrador de trabajo, eran establecer principios básicos para que la República Federal mantenga relaciones con el resto del mundo.
En resumen, Steinmeier y su gente argumentaron que la política exterior alemana en el siglo XXIst siglo debe descansar en el derecho internacional y debe derivar de una comunidad holística de pensadores, no simplemente de las camarillas políticas de Berlín.
El ministerio de Steinmeier propuso nada menos que la democratización de la política exterior alemana. Dudo que a nadie se le pasara por alto en ese momento que se trataba de un desafío implícito a las camarillas políticas desmesuradas y extralimitadas de Washington. “Es casi seguro que así fuera”, escribí entonces, “aunque esos corteses alemanes nunca dirían lo mismo”.
Tres desafíos centrales
La gente de Steinmeier identificó tres desafíos centrales en los años venideros: 1.) prevención de crisis, gestión de crisis y estabilización poscrisis; 2.) mantenimiento de un orden mundial digno de esa designación, y 3.) reconocimiento de un contexto europeo en el que Alemania diseñaría su política.
¿Alguien puede imaginarse a una figura política o diplomática estadounidense haciendo estas conjeturas y proponiendo este mapa hacia el futuro?:
- Steinmeier vio la crisis como la norma durante dos décadas desde el momento de su proyecto. El ministerio debía crear un departamento independiente para anticipar las crisis, abordarlas cuando estallan y ayudar a superarlas después. La clave era reunir todos los recursos en una sola habitación. "Queremos aprender de la experiencia de nuestro centro de respuesta a crisis", explicó Steinmeier una vez finalizado el trabajo del ministerio. Las soluciones políticas deben ser primordiales, y no sólo de palabra.
- El ministerio de Steinmeier vio el futuro en un cumplimiento más estricto del derecho y las normas internacionales. En el aspecto burocrático, esto significaba fusionar los departamentos de desarme y de la ONU del ministerio, lo que sería mucho más que una reorganización del mobiliario del Ministerio Federal de Relaciones Exteriores. “Creamos así un lugar donde se aplica plenamente el principio del orden internacional que más nos importa: el multilateralismo”, explicó el Ministro de Relaciones Exteriores.
- Para Steinmeier estaba la delicada cuestión del lugar de Europa y de Alemania en ella. Berlín debe mirar más allá de Alemania de ahora en adelante e integrar su política en el contexto europeo, argumenta el informe. Traducción: Hablaremos por Europa ahora y actuaremos en consecuencia. Intención: “Dar a Europa más influencia en los asuntos mundiales”, en palabras de Steinmeier.
Leo esta última parte como un argumento de que Alemania debe ir más allá de las fronteras impuestas por su pasado y como una declaración de que Europa debe convertir sus propias preferencias en políticas: en otras palabras, un llamado a una Europa más independiente. Estados Unidos acababa de diseñar el fatídico golpe de estado en Ucrania y había comenzado a imponer sanciones a Rusia que no iban a servir bien a Europa.
Las características verdaderamente innovadoras del proyecto de Steinmeier se referían a cómo se desarrollarían las políticas exteriores y quién tendría voz en lo que finalmente se ejecutaría. La política no debía derivar de expertos y tecnócratas con campos de visión estrechos, sino de una comunidad holística de pensadores: se reunirían expertos políticos, economistas, planificadores urbanos, sociólogos, historiadores, educadores, personal de ayuda, militares, asesores extranjeros, etc. con la gente encargada de las políticas para dar forma a la estrategia.
Fuera de esto, algo así como un 11th Surgiría un mandamiento: la fuerza militar sería reclasificada como último recurso.
Lo más interesante para mí son las disposiciones de Steinmeier sobre la participación pública en la planificación de políticas. Esto se haría mediante una elaborada disposición para reuniones municipales, referendos, encuestas de opinión y otros mecanismos administrativos, todo con la intención de hacer de la política exterior una expresión auténtica de las aspiraciones de la ciudadanía alemana: quiénes quieren ser, cómo quieren que sea la comunidad. pidió a la República Federal de Alemania que actuara en su nombre.
El informe final del Ministerio de Asuntos Exteriores, “Crisis—Orden—Europa”, recibió su nombre de las preguntas antes mencionadas que buscaba responder y se publicó en marzo de 2015. Steinmeier fue contundente cuando lo presentó en el Bundestag el mes anterior.
"La política exterior va más allá de dos extremos: o simplemente hablar o disparar, o diplomacia inútil o despliegues de la Bundeswehr en el extranjero", dijo el ministro al presentar las conclusiones de su ministerio. "El mundo ha cambiado y el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores debe cambiar con él".
Ministerio Federal de Asuntos Exteriores de Alemania en Berlín. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Mucho ha sucedido desde entonces. Alemania está aprendiendo a afirmarse de una manera más sana, pero la ocasión para ello es la equivocada determinación de Occidente de armar a un régimen objetable en una guerra por poderes contra Rusia. Está buscando activamente una nueva política exterior, pero parece buscarla a ciegas, como Sylvie Kauffmann, Le Mundo columnista, ponlo en la categoría Industrial. FT el otro día.
Seguramente estos no son los resultados que Frank-Walter Steinmeier tenía en mente. Y hay pocos indicios de que la autoridad sobre la política exterior alemana haya recaído en los ciudadanos alemanes o de que una comunidad holística de pensadores reclutados para formular políticas se haya unido de manera significativa.
Existe una larga tradición en Occidente según la cual la política exterior es dominio exclusivo de una elite que no responde ante un electorado. Este ha sido el caso en Estados Unidos desde que tenía una política exterior digna de mención a finales del siglo XIX.th siglo.
Proponer someter la política a procesos democráticos mediante un diálogo nacional continuo es, por tanto, un llamado a una especie de revolución. Como concluyeron Steinmeier y su ministerio, el proceso de globalización hace que las políticas sean ahora asunto de todos.
[Las columnas que escribí sobre el proyecto de Steinimeier son aquí y aquí. El informe del Ministerio de Asuntos Exteriores, en inglés, es aquí. Un ensayo Steinmeier publicado en Proyecto Syndicate el 25 de febrero, fecha de su presentación en el Bundestag, es aquí.]
No se me ocurre ni siquiera un aspecto menor de “Crisis-Orden-Europa” que las camarillas políticas de Washington estén considerando ni remotamente. Pero una cuestión clave de nuestro tiempo –el control de la política exterior– ahora tiene sustancia y un marco para romper con la tradición.
Es imposible predecir cuánto tiempo tomará. El último esfuerzo estadounidense fue durante la guerra de Vietnam, después de que el movimiento pacifista afirmara la voluntad popular.
Pero desde entonces han cambiado demasiado las actitudes públicas, la atomización y la privatización de la conciencia. Semejante transformación requeriría unos medios de comunicación íntegros, equilibrados y alejados del poder. La prensa dominante tal como la tenemos no tiene nada de esto.
Se trata de un sistema, no sólo de la última guerra. El proceso se pone en marcha. En el caso de Steinmeier fue de arriba hacia abajo. En los casos de Klein, Cohen y otros estadounidenses que hacen el mismo esfuerzo, es de abajo hacia arriba.
Cuando se logre un cambio fundamental en el proceso político, pertenecerá a quienes insistieron en ello. Barry Klein, Fritzi Cohen y quienes los apoyan están dando un paso importante. Los felicito.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
2 asuntos relacionados para inyectar en la conversación;
"¡¡Un hombre de 101 años fue condenado por más de 3500 cargos de cómplice de asesinato por servir en un campo de concentración nazi en la Guerra Mundial!!'
¿Hueles a humo? hxxps://sonar21.com/regreso-al-futuro-en-ucrania-demilitarización-y-denazificación/
'Durante más de 20 años después de la Segunda Guerra Mundial, casi 100 ex miembros del partido nazi de Adolf Hitler ocuparon puestos de alto rango en el Ministerio de Justicia de Alemania Occidental, según un informe del gobierno alemán.
De 1949 a 1973, 90 de los 170 abogados y jueces destacados del entonces Ministerio de Justicia de Alemania Occidental habían sido miembros del Partido Nazi….
[D]urante la Conferencia de Potsdam, el 30 de julio de 1945, se constituyó en Berlín el Consejo de Control Aliado para ejecutar las resoluciones aliadas (las “Cuatro D”):[11][12]
Desnazificación de la sociedad alemana para erradicar la influencia nazi
Desmilitarización de las antiguas fuerzas de la Wehrmacht y de la industria armamentística alemana; sin embargo, las circunstancias de la Guerra Fría pronto llevaron a la Wiederbewaffnung de Alemania, incluido el restablecimiento tanto de la Bundeswehr como del Ejército Nacional Popular.
democratización, incluida la formación de partidos políticos y sindicatos, la libertad de expresión, de prensa y de religión.
La descentralización dio como resultado el federalismo alemán, junto con el desmantelamiento como parte de los planes industriales para Alemania. El desmantelamiento se detuvo en Alemania Occidental en 1951 según la Doctrina Truman, después de lo cual Alemania Oriental tuvo que hacer frente sola al impacto.
La reiteración por parte de Putin de los principios de desnazificación y desmilitarización establecidos en la Conferencia de Potsdam de 1945 no es sólo un curioso gesto de homenaje a la historia. Estaba señalando a los Estados Unidos y al Reino Unido que el acuerdo alcanzado en Potsdam en 1945 sigue siendo relevante y válido...'
Respecto a: “Existe una larga tradición en Occidente según la cual la política exterior es dominio exclusivo de una elite que no responde ante un electorado. Este ha sido el caso en Estados Unidos desde que tenía una política exterior digna de mención a finales del siglo XIX”.
Esto refleja las palabras de Sheldon Wolin (“Democracy Incorporated”):
“A lo largo de la historia estadounidense, los líderes políticos, los formadores de opinión y los académicos han sostenido que la política exterior debería estar fuera de los límites políticos, no sólo para salvaguardar secretos sino también para aislar a quienes toman decisiones de los caprichos de una ciudadanía democrática y las distracciones de la política populista. . Prestigiosos académicos han advertido que si las decisiones de política exterior se tomaran sensibles a la opinión pública, el resultado probablemente sería indecisión o 'cambios' constantes en respuesta a una población caprichosa…”
Este dogma elitista egoísta merece un examen, tal como lo identifica el profesor William Robinson.
“Debemos empezar por comprender que la política exterior de Estados Unidos no se trata, ni nunca ha sido, de promover y apoyar la democracia y los derechos humanos. Se trata de defender un orden internacional injusto y fundamentalmente antidemocrático; concretamente, en este momento, sobre avanzar la agenda de la élite transnacional y defender el capitalismo global”. hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-in-the-midst-of-its-most-severe-crisis
Teniendo esto en cuenta, uno puede entender rápidamente por qué las elites han elegido acciones aparentemente demenciales en política exterior que generan reacciones adversas (tanto del tipo de Christopher Simpson como de Chalmers Johnson), guerras interminables (Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Yemen), fomentando guerras civiles (Ucrania, Yugoslavia, Ruanda, Congo, Cuerno de África, Indonesia,…), golpes de estado de la CIA (casi todos los países de América Central y del Sur y numerosos países africanos, asiáticos y europeos) y promoviendo asesinatos y torturas. Supongo que esto es de esperarse de un país fundado en la piratería, la esclavitud y el genocidio.
Pero ahora la amenaza que plantea esta política exterior determinada por las élites no sólo amenaza con una confrontación nuclear sobre Ucrania, sino que es una política diseñada específicamente para exacerbar el cambio climático que amenaza a la humanidad en su conjunto.
“Mientras que la mayoría del público europeo quiere prevenir el calentamiento global y evitar que el carbono entre a la atmósfera, la política exterior de Estados Unidos se basa en aumentar, e incluso acelerar, el calentamiento global, acelerando las emisiones de carbono porque eso es el comercio de petróleo. … si fueran completamente autosuficientes en energía sin petróleo, gas o carbón, Estados Unidos perdería la palanca principal. Tiene la capacidad de cortar la energía, la electricidad y el petróleo de cualquier país que no haya seguido las instrucciones diplomáticas de Estados Unidos”. Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
democratizar la política exterior puede ser la única manera de evitar nuestra propia extinción.
Las ideas de Steinmeyer son interesantes, pero en la Alemania ultracapitalista me temo que es más probable que las decisiones las formulen Siemens, Mercedes, Deutsche Bank, etc., y nunca renunciarán a ese privilegio. Por supuesto, el mensaje de este artículo es acertado: Alemania debe liderar Europa. Y Alemania debe trabajar por una relación especial con Rusia. A Francia no le gustará eso y Gran Bretaña gritará, así que aquí vamos de nuevo.
No discutiré con usted sobre Gran Bretaña, pero sí con Francia, si no me equivoco, De Gaulle también quería una Europa independiente de Estados Unidos y Gran Bretaña, entonces, ¿qué no le gustaría a Francia de esto, aparte de perder su papel como posible líder? ?
Suiza tiene un sistema que también parece funcionar: a través del referéndum, es el público quien decide qué línea debe seguir el gobierno central de Berna. En la mayoría de los casos, el gobierno se atiene a la opinión del público. Yo diría que esto es lo más cerca que un país puede llegar a la democracia: el voto popular.
Por poner un ejemplo, si Suiza quiere unirse a la UE o a la OTAN, la ley en cuestión debe aprobarse mediante un referéndum obligatorio, es necesaria la mayoría tanto de los ciudadanos como de los cantones.
Si es así, ¿por qué Suiza permite que el manejador sionista de Zelensky, Kolomoisky, y un grupo de políticos británicos corruptos compren propiedades suizas de primera calidad, algunas de las cuales ni siquiera aparecen en los mapas de Google?
Felicitaciones por el artículo de FINE, que reconoce y articula algo que requiere nuestros esfuerzos. Bienvenido a bordo. Espero que esto se convierta en un hilo recurrente entre la amplia audiencia que tienes.
Vivo en el condado de Taos, a unas 60 millas de los Laboratorios Nacionales de Los Álamos, y tengo la tarea de trabajar las veinticuatro horas del día para fabricar un componente clave de varias bombas de hidrógeno, esencialmente el prototipo Trinity/plutonio tipo Nagasaki como tipo de masa crítica, ahora el disparador/detonador de la “bomba moderna”. Lo que dificulta la política exterior a nivel local es el éxito que ha tenido TPTB al implementar un proyecto de la escala del proyecto Manhattan, SIN que el proceso haya pasado siquiera por la fachada de una audiencia pública, contando con el apoyo mayoritario abierto de los (s) oficiales electos". UN hombre, FDR, pudo iniciar un flujo de pagos del cual los destinatarios recibían dólares estadounidenses. El público quedó COMPLETAMENTE excluido del proceso. No solo se excluyó al público (incluido el que pronto sería POTUS VP H. Truman), sino que los científicos durante la fabricación, y el público posterior, fueron SERIAMENTE engañados sobre POR QUÉ se construyó la bomba, aunque el Director. El general Groves testificó durante la audiencia para despojar a Oppenheimer de su autorización de seguridad, que entendió "dentro de las dos semanas de convertirse en director, que la bomba se estaba construyendo contra Rusia, y que yo dirigía la operación como tal". “está impreso en el Registro del Congreso.
Así que aquí (en el norte de Nuevo México) trabajamos para educar a la gente sobre cómo se lleva a cabo la capacidad de conducir la política exterior (aquí en los EE.UU. actuales, que es “política a través del cañón del arma”. El objetivo de TPTB era (ahora el "deslizamiento cuesta abajo") para utilizar la tecnología para dar al menor número posible el poder de decidir dónde y cuándo destruir en una escala MASIVA. La bomba de hidrógeno fue vista como el "ejecutor" ideal de la voluntad política. Como lo ha dicho Daniel Ellsberg Dicho/escrito, la película "Dr. Strangelove" debe verse como un documental, no como ficción.
Más información en hxxp://www.lasg.org/ [Grupo de Estudio de Los Alamos, Greg Mello, director.
Caitlin Johnstone escribe: “Hablando de la amenazante guerra por poderes del imperio estadounidense contra Rusia, me gustaría resaltar un nuevo e importante diálogo entre Brian Becker, del Programa Socialista, y un científico llamado Greg Mello, cofundador y director ejecutivo de del Grupo de Estudio de Los Álamos y experto en guerra nuclear. La entrevista es tan valiosa por los perspicaces comentarios de Becker como los de Mello. Juntos proporcionan mucha información muy necesaria sobre la naturaleza de los horribles juegos que el imperio está jugando con nuestras vidas en este enfrentamiento nuclear”.
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Mejor erich
Debo decir que es una idea brillante. Consortium News es un lugar nuevo para mí y una mina de oro para obtener información creíble. Adivina qué voy a leer en mis vacaciones de verano…
Como ya he dicho, admiro las ideas y el enfoque del señor Steinmeier y le deseo suerte. En Estados Unidos, cualquier esfuerzo de este tipo requeriría un cambio radical en el proceso electoral. La mayoría de nuestras “élites” son básicamente políticos fracasados o antiguos funcionarios del gobierno que esperan volver al gobierno cuando su ideología recupere el control en DC.
Por cierto, hasta donde yo sé, lo único que hizo el movimiento por la paz de Vietnam fue lograr que los militares cancelaran (más o menos) el reclutamiento. Incluso los cambios de Frank Church para controlar la CIA fueron difundidos.
Con reminiscencias de Kucinich y su plataforma del 'Departamento de Paz', que fue aplastada frenéticamente por funcionarios del Partido Demócrata antes de que pudiera llegar a la plataforma del partido donde probablemente habría muerto de todos modos.
“Proponer someter la política a procesos democráticos mediante un diálogo nacional continuo es, por tanto, un llamado a una especie de revolución. Como concluyeron Steinmeier y su ministerio, el proceso de globalización hace que las políticas sean ahora asunto de todos. "
"'La política exterior es algo más que dos extremos: o simplemente hablar o disparar, o diplomacia inútil o despliegues de la Bundeswehr en el extranjero', dijo el ministro al presentar las conclusiones de su ministerio."
Sería un profundo cambio de paradigma para Alemania convertirse en líder de la cooperación global.