Este mes, el 50.º aniversario del allanamiento de Watergate llevó a W. Joseph Campbell a examinar la persistencia de una versión simplista de los acontecimientos que incluso en la época de Watergate directores en The Washington Post intentado refutar.
El presidente estadounidense Richard Nixon en un atril de la Casa Blanca leyendo un discurso de despedida a su personal tras su dimisión el 9 de agosto de 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W.Joseph Campbell
American University School of Communication
IEn sus tenaces informes sobre el escándalo Watergate, El Correo de Washington Los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein. descubierto los crímenes que obligaron a Richard Nixon a dimitir de la presidencia en agosto de 1974.
Esa versión de Watergate ha dominado durante mucho tiempo la comprensión popular del escándalo, que Se desarrolló durante 26 meses a partir de junio de 1972..
Es, sin embargo, un tropo simplista que ni siquiera los directores del Post de la era Watergate adoptaron.
Por ejemplo, la editora del periódico durante Watergate, Katharine Graham, rechazó intencionadamente esa interpretación durante un programa hace 25 años en el ahora desaparecido Newseum en los suburbios de Virginia.
"A veces, la gente nos acusa de 'derrocar a un presidente', lo que por supuesto no hicimos y no deberíamos haber hecho".graham dijo. "Los procesos que provocaron la renuncia [de Nixon] fueron constitucionales".
Las palabras de Graham, por precisas e incisivas que sean, apenas alteraron la interpretación popular dominante de Watergate. En todo caso, los 25 años transcurridos han solidificado el “periodista-heroico” mito de Watergate, que abordo y desmantelo en mi libro Equivocarse: desacreditar los mayores mitos del periodismo estadounidense.
El Correo de Washington Los reporteros Bob Woodward, izquierda, y Carl Bernstein el 1 de marzo de 1974, Washington, DC. (David Hume Kennerly/Getty Images)
Impacto exagerado
Sin embargo popular, el mito heroico-periodista es una enorme exageración del efecto de su trabajo.
Woodward y Bernstein revelaron enlaces financieros entre la campaña de reelección de Nixon y los ladrones arrestados el 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata, en lo que fue el crimen más emblemático del Watergate.
Se atado públicamente Figuras prominentes de Washington, como el ex fiscal general de Nixon, John Mitchell, al escándalo.
Se gano un Premio Pulitzer para Publicación.
Pero Ellos perdieron elementos decisivos del Watergate, en particular el pago de dinero a los ladrones para que guardaran su silencio y la existencia de cintas de Nixon en la Casa Blanca.
No obstante, el mito del periodismo heroico se arraigó tanto que pudo resistir las renuncias de los directores de la era Watergate en el Congreso. Publicación como Graham. Incluso Woodward ha rechazado la interpretación heroica-periodista, una vez decirle a un entrevistador que “la mitificación de nuestro papel en Watergate ha llegado al punto del absurdo, donde los periodistas escriben... que yo, sin ayuda de nadie, derribé a Richard Nixon.
“Totalmente absurdo.”
Entonces, ¿por qué no confiar en la palabra de Woodward? ¿Por qué ha persistido la interpretación heroica-periodista de Watergate durante los 50 años transcurridos desde que los ladrones vinculados a la campaña de Nixon fueron arrestados en el complejo Watergate en Washington?
Pasa por alto las complejidades
Como la mayoría de mitos de los medios, la interpretación heroica-periodista de Watergate se basa en la simplicidad. Pasa por alto las complejidades del escándalo y desestima el trabajo de investigación mucho más crucial de los fiscales especiales, los jueces federales, el FBI, los paneles de ambas cámaras del Congreso y la Corte Suprema.
Al fin y al cabo, era competencia del tribunal fallo unánime en julio de 1974, ordenando a Nixon cintas de rendición citado por el fiscal especial de Watergate, lo que selló el destino del presidente. Las grabaciones capturaron a Nixon, seis días después del robo, aceptando un plan para disuadir al FBI de continuar con su investigación sobre Watergate.
Las cintas fueron cruciales para determinar que Nixon había obstruido la justicia. Sin ellos, probablemente habría cumplido su mandato presidencial. Ésa, al menos, fue la interpretación del fallecido Stanley Kutler, uno de los principales historiadores de Watergate, quien notó: “Había que tener ese tipo de evidencia corroborativa para atrapar al presidente de los Estados Unidos”.
El mito heroico-periodista, que comenzó a apoderarse incluso antes de que Nixon dimitiera, se ha sostenido por tres influencias relacionadas.
Uno fue Woodward y Bernstein Todos los hombres del presidente, las oportunas memorias sobre sus informes. Todos los hombres del presidente fue publicado en junio de 1974 y rápidamente alcanzó la cima de The New York Times lista de libros más vendidos, permaneciendo allí durante 15 semanas, hasta la renuncia de Nixon y más allá. El libro ineludiblemente promovió la impresión de que Woodward y Bernstein fueron vitales para el resultado de Watergate.
Más que el libro, el adaptación cinematográfica de todos los del presidente Hombres colocó a Woodward y Bernstein en el centro decisivo del desmoronamiento de Watergate. La película, estrenada en abril de 1976 y protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman, estaba implacablemente centrada en los medios. ignorando el trabajo de los fiscales y el FBI.
El libro y la película presentaron la fuente súper secreta de Woodward, "Garganta profunda". Durante los 31 años posteriores a la dimisión de Nixon, Washington periódicamente participó públicamente en juegos de adivinanzas sobre la identidad de la fuente. Tal especulación a veces apuntaba a W. Mark Felt, ex alto funcionario del FBI.
Fieltro negado descaradamente haber sido la fuente de Woodward. Si hubiera sido "Garganta Profunda", dijo una vez a un periódico de Connecticut, “Lo habría hecho mejor. Habría sido más eficaz”.
La conjetura de “quién era Garganta Profunda” mantuvo a Woodward, Bernstein y el mito del periodista heroico en el centro de las conversaciones sobre Watergate. Felt tenía 91 años cuando, en 2005, reconoció a través del abogado de su familia que, después de todo, él había sido la fuente de Woodward.
No es de extrañar que el mito del periodismo heroico todavía defina la comprensión popular del Watergate. Aparte de Woodward y Bernstein, ninguna personalidad prominente en Watergate fue objeto de una memoria de gran éxito de ventas, la inspiración para una película repleta de estrellas y los protectores de una fuente mítica que eludió una identificación concluyente durante décadas.
[Ed: Hay algunos que piensan que la CIA fue detrás de La caída de Nixon, y hubo esto take sobre por qué Nixon preguntó a la CIA sobre el asesinato de Kennedy.]
W.Joseph Campbell es profesora de estudios de comunicación en Escuela de Comunicación de la Universidad Americana.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Me parece extraño que un artículo que intenta ampliar el alcance de cómo vemos Watergate no mencione el libro de Jim Hougan 'Secret Agenda' o la investigación posterior de las plantas de la CIA dentro de la Casa Blanca que pueden haber guiado a Nixon hacia sus actividades ilegales y luego se aseguró de que sus agentes fueran capturados. Todo esto recibe sólo una pequeña frase al final de la pieza. Y no se menciona el crimen mayor de Nixon, ahora probado, de descarrilar las conversaciones de paz de Vietnam como una forma de mejorar sus posibilidades electorales en 1968, prolongando así la guerra por otros cinco años o más.
Esa es una visión de Felt. Woodward escribió sus opiniones sobre la motivación de Felt muchos años después del Watergate.
En mi opinión, cualquier periodista que haga su propia investigación, en lugar de simplemente hacerse eco de lo que dicen sus responsables gubernamentales (ups, me refiero a las fuentes), merece un premio.
El nuevo libro del ex reportero del Washington Post, Jefferson Morley, “La danza de los escorpiones: el presidente, el maestro de espías y Watergate”, expone el contexto profundo de Watergate que otros periodistas han pasado por alto hasta ahora.
La breve reseña de Publishers Weekly dice:
“En esta reveladora investigación, el periodista Morley (El Fantasma) analiza la participación de la CIA en el escándalo Watergate. Basándose en conversaciones grabadas entre Richard Nixon y el director de la CIA, Richard Helms, Morley afirma que “el asunto Watergate se originó en la relación de colaboración clandestina” entre los dos hombres. Señala que cinco de los siete ladrones tenían conexiones con la CIA y señala que un informante de la agencia ayudó al ladrón James McCord a destruir documentos después del robo. Las secciones más intrigantes del libro profundizan en los acontecimientos que ocurrieron antes de Watergate, mientras Morley detalla cómo Helms trabajó con Nixon para intensificar la guerra de Vietnam e impedir que el presidente chileno Salvador Allende asumiera el cargo después de su elección en 1970. Morley también documenta la participación de Helms en la minimización del “conocimiento previo al asesinato” de la CIA sobre Lee Harvey Oswald, el asesinato del general chileno René Schneider y la vigilancia de ciudadanos estadounidenses involucrados en el movimiento contra la guerra, y señala que el éxito de Helms en distanciarse públicamente La CIA a partir del escándalo Watergate le permitió evitar el escrutinio de otras actividades de los ladrones, incluidas “intrusiones en la embajada de Chile y en las oficinas de funcionarios chilenos”. Repleta de análisis lúcidos de acontecimientos geopolíticos complejos, esta es una reconsideración vital de la historia reciente de Estados Unidos”.
Los intentos de llevar ante la justicia a los presidentes estadounidenses en ejercicio por presuntos crímenes han sido bastante dispersos y con poco éxito equitativo. La “Gran Generación” de mi padre pensaba en su mayor parte que los pecados de Nixon eran triviales y que su destino estaba determinado principalmente por la política partidista. Mi generación de la era de Vietnam simplemente se alegró de verlo atrapado por cualquier cosa conveniente simplemente para destituirlo de su cargo y castigarlo por intensificar una guerra que había prometido terminar con un “plan secreto” durante la campaña.
Ronald Reagan y George HW Bush eran tan culpables como pecado de los crímenes imputados en el marco de la investigación Irán-Contra, que eran más atroces que cualquier cosa que Nixon hubiera hecho. Cualquiera de ellos podría haber sido acusado y destituido de su cargo basándose en los méritos de la evidencia, pero Reagan, después de todo, había puesto fin a la guerra fría con la Unión Soviética, además era reconocible como un anciano cansado que profesaba algunos de los mismos síntomas de senilidad que Joe Biden lo hace ahora mismo. Entonces, ambos lados del pasillo le dieron un respiro y se le permitió conservar su cargo y su dignidad. Creo que Bush estuvo más cerca del impeachment. Aunque profesaba “estar fuera del circuito”, como exjefe de la CIA parece que antes había ayudado a crear todos esos circuitos. Los principales colaboradores de su administración estaban a punto de testificar contra él en audiencias en el Congreso cuando él, como presidente, repentinamente los perdonó a todos cerca del final de su mandato, obviando las audiencias planeadas. Sin duda se salió con la suya con mucho más de lo que Reagan jamás supo, incluida la infame sorpresa de octubre.
Clinton fue un escándalo diario, la mayor parte relacionado con sus pecadillos sexuales personales, algunos relacionados con finanzas personales con Hilary desempeñando papeles clave. Como insistieron sus defensores, se trató en gran medida de un caso en el que la oposición “acechaba” al presidente. No era ningún ángel y ciertamente cometió perjurio un número indeterminado de veces. Una vez que el congreso de la oposición designó a ese fiscal especial para que examinara sus finanzas personales (Whitewater), se abrió la puerta a la temporada de caza. Ciertamente hubo mucha sordidez, pero nada que fuera suficiente para condenarlo y destituirlo de su cargo, a menos que quisieras convertir a Gore en presidente con la ventaja de ocupar el cargo en las próximas elecciones porque Slick Willie cometió perjurio sobre Mónica. Las acciones que podrían haberlo descalificado, como crear “guerras por Mónica” (para aliviar la sórdida fiesta) y librar la guerra contra los serbios en Bosnia y más tarde en Kosovo y volar fábricas de aspirinas en Sudán y el cuartel general de bin Laden en Afganistán mientras Al Qaeda todavía era un brillo en los ojos del jeque, no fueron tratados como temas de investigación por el congreso, que yo recuerde. No creo que los republicanos hayan resultado tan perjudicados por su extralimitación como lo podrían haber sido por este fiasco del impeachment. ¿La prueba? En realidad, Dubya se está acercando lo suficiente en votos (aunque en realidad perdió cuando los periódicos contaron todos los votos en Florida) como para que Escoto le entregara la presidencia en las elecciones de 2000.
En lo que bien podría llamarse la administración Cheney, Dick y su acólito Dubya, desempeñando el papel de “decisores”, sin duda cometieron el mayor número y el peor tipo de crímenes cometidos por cualquier presidente que haya ocupado el cargo hasta ese momento. Esa administración mintió sobre todo y deliberadamente se propuso iniciar grandes guerras en Afganistán e Irak (con planes sólidos para otras cinco que pronto llegarán) basándose enteramente en estas mentiras y en un incesante alarmismo. Una vez más, las guerras se iniciaron sin una declaración del congreso ni la aprobación de las Naciones Unidas. Hubo considerables quejas sobre todas estas acciones inconstitucionales o extraconstitucionales por parte de los medios de comunicación, especialmente los medios independientes que estaban empezando a tomar fuerza, pero no hubo absolutamente ninguna oposición a ninguna de ellas en el Congreso, lo que le dio a Dubya y su pandilla un cheque en blanco. cometer crímenes de guerra a su antojo. La administración Bush/Cheney (o Cheney/Bush) fue la más vil, malvada y verdaderamente criminal de una administración que aquí se analiza... y se marcharon sin ningún impedimento.
Obama fue un típico estafador de cebo y cambio en lo que respecta a las promesas que hizo durante las campañas y las políticas que no sólo aceptó sino que impuso al Congreso, una de las cuales fue la adopción de Romney Care, que fue rebautizado como Obama Care. y fue principalmente una bendición para la industria de seguros. Pero, una vez más, sus peores pecados los cometió en política exterior, donde amplió enormemente el número de guerras convencionales o híbridas con numerosos enemigos, sobre todo en Oriente Medio (Libia, Siria, Yemen) pero también en África (Sudán, Somalia). e incluso en América Latina (Venezuela, Bolivia, Honduras). Hilary, su SOS, estuvo en gran medida a cargo de sus conflictos armados. Tanto él como ella se superaron a sí mismos cuando, después de invertir 5 mil millones de dólares en sobornos a estafadores locales, orquestaron un exitoso golpe contra el gobierno electo en Ucrania, que ellos y sus sucesores han utilizado con éxito como foco de provocaciones contra el Estado ruso hasta que ese esfuerzo floreció. hacia una guerra por poderes en toda regla que siempre pretendieron contra Rusia. Todos los aspectos de la guerra contra Rusia están siendo financiados, armados y dirigidos por Washington, excepto que la carne de cañón sobre el terreno son los ucranianos.
Obama preparó el escenario para los siguientes dos presidentes, uno (Trump) que profesaba querer la paz con Rusia pero siempre se vio presionado por la política estadounidense para intensificar los planes belicosos de la administración Obama de más disputas, sanciones y combates abiertos contra Rusia (ambos en Ucrania y Siria). De hecho, Trump fue acusado interminablemente de ser un candidato ruso de Manchuria y fue acusado, sin condena, ¡dos veces! En mi opinión, Obama se salió con la suya (literalmente), si se cuentan todos los muertos en Ucrania, y Trump fue criticado por sus oponentes políticos estadounidenses más astutos, que ahora siempre actúan sin la más mínima partícula de integridad, honor u honestidad en un país arrasado. -tierra, destruye a tu oponente por cualquier medio que sea necesario.
El próximo y actual presidente (Joe Biden), aunque es un trabajo en progreso, me parece (todavía un demócrata registrado) ser el más corrupto y beligerante desde el dúo Bush y Cheney. Obama lo había puesto a cargo de todo el daño que Estados Unidos y sus políticos pudieran sacarle a Ucrania y sus desvergonzados oligarcas, políticos descaradamente nazis y milicias privadas de ultraderecha. El espacio aquí impide incluso comenzar a enumerar todos los crímenes de guerra que sospecho que en última instancia se acusará a Estados Unidos cuando esta guerra iniciada y dirigida por Estados Unidos finalmente llegue a su fin. Pero, al igual que Reagan, Biden puede lamentablemente escapar de la culpabilidad que seguramente merece debido a su senilidad y demencia totalmente notorias. Es totalmente incoherente la mayor parte del tiempo. ¿Quién merece pagar el precio que exige la justicia por esto, además de Joe? ¿Y cuál es la sentencia apropiada para un tonto que ni siquiera reconoce a su propia esposa y a sus parientes más de una vez? Estoy seguro de que aquí tampoco veremos justicia.
¡Una rara foto de Nixon con gafas!
Recomiendo encarecidamente que cualquiera que lea este artículo también lea los enlaces que se proporcionan.
También vale la pena leer un artículo de Internet de 2020 “Destituir a un presidente de EE. UU. sin elecciones”
por Paul Ryder.
Sobre la presidencia de Nixon escribe:
“Si se hiciera un gráfico de los vínculos recién descubiertos de la CIA y el Pentágono con Watergate, se llenaría un gran muro. Para decirlo de otra manera, si se elimina a la CIA y al Pentágono de la historia, Nixon habría completado su segundo mandato y se habría retirado con dignidad”.
Hace unos meses ocurrió algo muy revelador sobre los medios corporativos estadounidenses y pasó sin aparente aviso.
Joe Biden acababa de regresar de un viaje para visitar a los amigos de Steve Bannon en Varsovia. Públicamente, el viaje había sido un desastre, con Biden cometiendo múltiples "declaraciones erróneas" que tuvieron que ser "corregidas" por el personal. IIRC, estos incluyeron decirles a los soldados estadounidenses que "pronto" tendrían la oportunidad de luchar ellos mismos contra los rusos.
Cuando Biden regresó a casa, en su siguiente comparecencia ante 'la prensa', llevaba un papel en la mano. Las fotografías modernas de alta resolución revelaron que en ellas estaban escritas las preguntas y respuestas para la conferencia de prensa. Se prestó mucha atención al hecho de que el hombre de 80 años necesitaba una "hoja de referencia" para las respuestas.
Pero lo que pasó desapercibido fue que Biden sabe de antemano qué preguntas hará la prensa. Esto significa que las preguntas deben enviarse previamente y luego ser aprobadas por el personal, que prepara una "respuesta". La prensa corporativa estadounidense se concentró en el hecho de que Biden parece incapaz de memorizar algunas respuestas simples y luego salir a regurgitarlas como lo hizo Obama. Y aparentemente, ni siquiera la "hoja de referencia" ayudó a Biden a evitar más "declaraciones erróneas".
Con mis canas, lo que puedo ver es que ha habido un gran cambio, porque no hace mucho, la idea de que el Presidente sabría las preguntas de antemano sería el escándalo, y que los medios de comunicación del momento habrían Gritó azul asesino ante la mera idea de enviar preguntas previamente para una conferencia de prensa. No creo que en la década de 1970, Jimmy Carter hubiera podido salirse con la suya al presentar preguntas previas a sus conferencias de prensa. Tal vez me equivoque, ya que gran parte de esto ocurre en la oscuridad, pero uno no tenía la impresión de que los medios de comunicación de los años 1970 lo hubieran permitido. En aquel entonces, el objetivo de cada reportero parecía ser hacer la pregunta difícil que generaba un titular en la conferencia de prensa.
Estados Unidos claramente ha cambiado. La última reportera real que recuerdo en una conferencia de prensa presidencial fue una señora llamada Helen Thomas que hizo preguntas impertinentes a Dubya. Desde entonces, nada, nada, zip.
Si se cree que la "prensa" es un factor importante en una democracia para mantener al gobierno recto y honesto, entonces es necesario darse cuenta de que el tipo de "prensa" que formó ese sentimiento ya no existe en Estados Unidos. El tipo de "prensa" que mantendría honesto a un gobierno nunca presentaría preguntas previamente y haría preguntas mucho más difíciles que las taquígrafas de hoy.
Muy buenos puntos. Los “periodistas” (sic) de hoy están más interesados en el acceso que en informar. De hecho, los informes reales suelen provocar la pérdida de acceso, y la mayoría de los taquígrafos harán cualquier cosa para evitarlo. La cena anual de corresponsales de la Casa Blanca me pone enfermo.
LMAO. W. Mark Felt era un burócrata de carrera que buscaba venganza por haber sido ignorado y marginado. Así que, en realidad, Tricky Dick no fue desmantelado por algunos periodistas cruzados ni siquiera por los investigadores profesionales de la policía secreta estadounidense. Fue destrozado por un burócrata enojado empeñado en vengarse. Y lo consiguió. Tiró del hilo suelto y todo el suéter se deshizo.
Sospecho que hemos convertido a los periodistas en héroes porque cuando nadie tiene el coraje de actuar correctamente (con los sacrificios que eso implica), hablar correctamente se convierte en la encarnación predeterminada de la virtud. El homenaje que rinde el vicio a este respecto es la popularidad del término “señalización de virtud”. ¿Se puede ya imaginar un líder político del calibre de JFK o RFK, o un líder social del calibre de MLK o Malcolm?