Desde sus ataques a los países del Sur Global hasta su voluntad de ir a la guerra con una gran potencia como Rusia, Estados Unidos está empleando cada vez más la fuerza militar para compensar su declive económico, escribe Vijay Prashad.
LeRoy Clarke, Trinidad y Tobago, “Now”, 1970.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
TEste mes, como parte de su política de dominar el hemisferio americano, el gobierno de Estados Unidos organizó la novena Cumbre de las Americas en Los Angeles.
El presidente estadounidense, Joe Biden, dejó claro desde el principio que tres países del hemisferio (Cuba, Nicaragua y Venezuela) no serían invitados al evento, alegando que no son democracias.
Al mismo tiempo, se informó que Biden estaba planeando una visita a Arabia Saudita, una autodenominada teocracia. El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, cuestionó la legitimidad de la postura excluyente de Biden, por lo que México, Bolivia y Honduras se negaron a asistir al evento. Al final resultó que, la cumbre fue un fiasco.
Más adelante, más de cien organizaciones organizaron una cumbre de los pueblos para la Democracia, donde miles de personas de todo el hemisferio se reunieron para celebrar el espíritu democrático real que emerge de las luchas de campesinos y trabajadores, estudiantes y feministas, y de todas las personas que están excluidas de la mirada de los poderosos.
En esta reunión, los presidentes de Cuba y Venezuela se unieron en línea para celebrar este festival de la democracia y condenar el uso de los ideales democráticos como arma por parte de Estados Unidos y sus aliados.
El año que viene, 2023, será el bicentenario de la Doctrina Monroe, cuando Estados Unidos afirmó su hegemonía sobre el hemisferio americano. El espíritu maligno de la Doctrina Monroe no sólo continúa sino que ahora el gobierno de Estados Unidos lo ha extendido hasta convertirlo en una especie de Doctrina Monroe mundial.
Para hacer valer esta absurda afirmación en todo el planeta, Estados Unidos ha perseguido una política para “debilitar” a lo que considera “rivales cercanos”, es decir, China y Rusia.
Philip Guston, Canadá, “Blackboard”, 1969.
En julio, Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales, junto con Revisión mensual y Sin guerra fría – producirá un folleto sobre la imprudente escalada militar del gobierno de Estados Unidos contra aquellos a quienes considera sus adversarios, principalmente China y Rusia. Incluirá ensayos de John Bellamy Foster, editor de Revisión mensual, Deborah Veneziale, periodista afincada en Italia, y John Ross, miembro del colectivo No Cold War. Siguiendo la línea de ese folleto, No Cold War también ha producido Informe nº 3, “¿Estados Unidos se está preparando para la guerra con Rusia y China?” sobre la marcha alarmante y ruidosa de Washington hacia la primacía nuclear.
La guerra en Ucrania demuestra una escalada cualitativa de la disposición de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar. En las últimas décadas, Estados Unidos lanzó guerras contra países en desarrollo como Afganistán, Irak, Libia y Serbia.
En estas campañas, Estados Unidos sabía que disfrutaba de una superioridad militar abrumadora y que no había riesgo de represalias nucleares. Sin embargo, al amenazar con incorporar a Ucrania a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Estados Unidos estaba dispuesto a correr el riesgo de cruzar lo que sabía que eran las “líneas rojas” del Estado con armas nucleares de Rusia. Esto plantea dos preguntas: ¿por qué Estados Unidos ha emprendido esta escalada y hasta dónde está dispuesto a llegar ahora en el uso de la fuerza militar no sólo contra el Sur Global sino contra grandes potencias como China o Rusia?
Fuerza militar para compensar el declive económico
La respuesta al “por qué” es clara: Estados Unidos ha perdido en la competencia económica pacífica frente a los países en desarrollo en general y a China en particular.
Según el Fondo Monetario Internacional, en 2016 China superó a Estados Unidos como la mayor economía del mundo. En 2021, China representaba el 19 por ciento de la economía mundial, en comparación con Estados Unidos con el 16 por ciento. Esta brecha no hace más que crecer y, para 2027, el FMI proyecta que la economía de China superará a la de Estados Unidos en casi un 30 por ciento.
Sin embargo, Estados Unidos ha mantenido una supremacía militar global sin igual: su gasto militar es mayores que los siguientes nueve países con mayores gastos combinados. En su intento de mantener un dominio global unipolar, Estados Unidos está sustituyendo cada vez más la competencia económica pacífica por la fuerza militar.
Ikeda Manabu, Japón, “Meltdown”, 2013.
Un buen punto de partida para comprender este cambio estratégico en la política estadounidense es la habla pronunciado por el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, el 26 de mayo. En él, Blinken admitió abiertamente que Estados Unidos no busca la igualdad militar con otros estados, sino la supremacía militar, particularmente con respecto a China:
“El presidente Biden ha dado instrucciones al Departamento de Defensa para que considere a China como su desafío, para garantizar que nuestro ejército se mantenga a la vanguardia”.
Sin embargo, con Estados con armas nucleares como China o Rusia, la supremacía militar requiere alcanzar la supremacía nuclear, una escalada que va más allá de la actual guerra en Ucrania.
Búsqueda de la primacía nuclear
Desde principios del siglo XXI, Estados Unidos se ha retirado sistemáticamente de tratados clave que limitan la amenaza del uso de armas nucleares: en 21, Estados Unidos unilateralmente salido del Tratado sobre Misiles Antibalísticos; en 2019, EE.UU. abandonado el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias; y, en 2020, EE.UU. se retiró del Tratado de Cielos Abiertos. El abandono de estos tratados fortaleció la capacidad de Estados Unidos para buscar la supremacía nuclear.
Natalia Goncharova, Rusia, “Ángeles arrojando piedras sobre la ciudad”, 1911.
El objetivo final de esta política estadounidense es adquirir capacidad de “primer ataque” contra Rusia y China: la capacidad de infligir daño con un primer uso de armas nucleares contra Rusia o China en la medida en que impida efectivamente las represalias.
Como ha señalado John Bellamy Foster en un exhaustivo Estudio de esta acumulación nuclear estadounidense, incluso en el caso de Rusia (que posee el arsenal nuclear no estadounidense más avanzado del mundo) esto “negaría a Moscú una opción viable de segundo ataque, eliminando efectivamente su disuasión nuclear por completo, mediante la 'decapitación'. "
En realidad, las consecuencias y la amenaza de un invierno nuclear de tal ataque amenazarían al mundo entero.
Esta política de primacía nuclear ha sido aplicada durante mucho tiempo por ciertos círculos dentro de Washington. En 2006, fue argumentó en la principal revista de política exterior de EE. UU. Relaciones Exteriores que “Probablemente pronto será posible que Estados Unidos destruya los arsenales nucleares de largo alcance de Rusia o China con un primer ataque”.
Contrariamente a estas esperanzas, Estados Unidos aún no ha podido alcanzar una capacidad de primer ataque, pero esto se debe al desarrollo de misiles hipersónicos y otras armas por parte de Rusia y China, no a un cambio en la política estadounidense.
Desde sus ataques a los países del Sur Global hasta su creciente disposición a ir a la guerra con una gran potencia como Rusia e intentar obtener capacidad nuclear de primer ataque, la lógica detrás de la escalada del militarismo estadounidense es clara: Estados Unidos está empleando cada vez más la fuerza militar. para compensar su declive económico. En este período extremadamente peligroso, es vital para la humanidad que todas las fuerzas progresistas se unan para hacer frente a esta gran amenaza.
Shefa Salem, Libia, “KASKA, Dance of War”, 2020.
En 1991, cuando la Unión Soviética colapsó y el Sur Global seguía atrapado por una crisis de deuda interminable, Estados Unidos bombardeó Irak. a pesar de súplicas del gobierno iraquí para un acuerdo negociado. Durante ese bombardeo, el escritor libio Ahmad Ibrahim al-Faqih escribió un poema lírico: “Nafaq Tudiuhu Imra Wahida” (“Un túnel iluminado por una mujer”), en el que cantaba: “Ha pasado un tiempo y otro tiempo no ha llegado ni llegará nunca”. La tristeza definió el momento.
Hoy vivimos tiempos muy peligrosos. Y, sin embargo, el desaliento de al-Faqih no define nuestra sensibilidad. El humor ha alterado. Existe una creencia en un mundo más allá del imperialismo, un estado de ánimo que no sólo es evidente en países como Cuba y China, sino también en India y Japón, así como entre las personas trabajadoras que quisieran que nuestra atención colectiva se centrara en sobre los dilemas reales de la humanidad y no sobre la fealdad de la guerra y la dominación.
Vijay Prashad, historiador, periodista y comentarista indio, es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social y editor jefe de Left Word Books.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Sin embargo, Estados Unidos ha mantenido una supremacía militar global incomparable: su gasto militar es mayor que el de los siguientes nueve países con mayor gasto combinados. En su intento de mantener un dominio global unipolar, Estados Unidos está sustituyendo cada vez más la competencia económica pacífica por la fuerza militar.
Un nuevo estudio de la Sociedad Estadounidense de Física (físicos preeminentes) concluyó que ningún “sistema de defensa antimisiles desarrollado hasta ahora por los Estados Unidos ha demostrado ser eficaz contra amenazas realistas de misiles balísticos intercontinentales”.
Los sistemas actuales y planificados son incapaces de defender a Estados Unidos ni siquiera contra un ataque limitado de Corea del Norte, y mucho menos contra los sofisticados sistemas utilizados por Rusia y China. Además, desde el informe (ahora eliminado de Internet), NK ha estado probando locamente armas nucleares y sistemas de lanzamiento de misiles.
La cuestión es que Estados Unidos no puede, y no podrá durante los próximos 15 años, defenderse ni siquiera a sí mismo y mucho menos a sus aliados en una guerra existencial.
Estados Unidos ya no puede involucrarse en guerras, por lo que las inicia utilizando representantes, mientras que el 1% se beneficia de enormes ventas de armas.
La Doctrina Munroe es un modelo de negocio.
Cita: "Scott Ritter también predice que el cambio de Biden en la política de Taiwán desencadenará una guerra entre China y Estados Unidos", sin comillas. Dadas las experiencias de primera mano, estamos aprendiendo de los acontecimientos en Ucrania, especialmente el reabastecimiento de material/armas/alimentos/combustible/medios de transporte, debemos compararlos con Taiwán, al mismo tiempo, recordemos el HECHO, Ucrania está rodeada de LAND y comparte fronteras con los países de la OTAN, a quienes se les pide que cubran todas las necesidades de Ucrania para librar su guerra.
Ahora, dado lo anterior, comparemos a Taiwán, rodeado por océanos por TODOS lados, básicamente a tiro de piedra de China continental, y muy lejos de los EE.UU. de A. ¿En qué planeta, EE.UU. consideraría una buena idea librar una guerra? con China en tales circunstancias? Recuerdo que la invasión de Irak se pospuso hasta que tuvieron todos sus reabastecimientos en los países vecinos, lo que tomó poco más de 6 meses. Peor aún, se afirmó en ese momento que cualquier guerra terminaría en 14 días, por lo que todos los reabastecimientos eran sólo para ese período. La historia, nos dice a todos, esas garantías estaban MUY equivocadas. Dada toda esta información que hemos podido recopilar de acciones cometidas por Estados Unidos a lo largo de los años, ¿qué les hace pensar que podrían cometer otro fiasco similar en Taiwán? La mente realmente se asombra ante la estupidez que emana de los EE.UU. estos días.
Scott nos recuerda con frecuencia que una invasión militar exitosa generalmente requiere una ventaja numérica tres veces mayor para los atacantes, ya que los defensores generalmente están bien atrincherados en las posiciones más ventajosas, además conocen el lugar por dentro y por fuera. Rusia ignoró esta sabiduría convencional, razón por la cual le está tomando tanto tiempo superar a los defensores británicos. Fueron (al principio) los británicos con una ventaja de 3 a 1.
¿Se puede siquiera intentar imaginar una guerra convencional total de invasores estadounidenses contra defensores chinos? China tiene una población de 1.5 millones de habitantes, frente a los 330 millones de Estados Unidos. No hace falta decir que el tamaño de los dos ejércitos permanentes es comparable (al menos 5 a 1). Además, China es un país enorme, aproximadamente del mismo tamaño que Estados Unidos y con un terreno igualmente variado. Incluso si Estados Unidos se rebajara a utilizar armas nucleares para derrotar al ejército chino, ¿cómo podríamos siquiera empezar a ocupar un país tan grande con una población tan enorme y tantos escondites y áreas de preparación para la rebelión? Los imbéciles de Washington o están echando humo o sufren un daño cerebral aún mayor de lo que nadie sospechaba. Lo peor que podrían hacerle a China (aparte de aniquilarla con un primer ataque nuclear, por lo que se les devolvería la cortesía) sería jugar a aplastar y agarrar como los típicos alborotadores callejeros en Estados Unidos. Simplemente destrozarían el lugar: destruirían todos los nuevos rascacielos, los increíbles trenes magnéticos de alta velocidad y los nuevos e ingeniosos aeropuertos, se felicitarían y dejarían que los chinos recogieran los pedazos... y luego lamentarían el día en que los chinos reconstruir y cruzar el océano en busca de venganza. Washington está actuando como un psicópata apuntándose con una pistola a la cabeza y gritando a la multitud reunida: “¡No me obliguen a hacerlo! ¡No me obligues a volarme los sesos!
Estados Unidos se ha convertido en un enorme monstruo global, feo y brutal. Moralmente, las administraciones estadounidenses son iguales a los nazis hitlerianos.
Estados Unidos es el único país que ha utilizado armas nucleares contra personas, mintiendo sobre la “necesidad” de estos terribles actos. Luego hizo planes, afortunadamente no llevados a cabo, para bombardear con armas nucleares todas las grandes ciudades de la URSS, su antiguo aliado, la verdadera nación que ganaría la Segunda Guerra Mundial, mientras que Estados Unidos no sufrió ningún daño civil en absoluto, solo se benefició y fingió ser el ganador. Ahora se ha deshecho de cualquier restricción, y de todos modos es “incapaz de llegar a un acuerdo”, y está dispuesto a dar un primer ataque contra Rusia o China, sólo para demostrar que puede hacerlo, de modo que el mundo sea destruido. La “amenaza” de Rusia y China es su soberanía. NO están tratando de gobernar el mundo y quieren relaciones internacionales justas, no el "deseo arrogante basado en reglas de EE. UU., yo estoy a cargo, haz lo que digo" de EE. UU., que piensa que gastar mucho dinero hace que tu " defensa” valiosa.
Independientemente del resultado de la actual guerra de Washington contra Rusia, un conflicto total de tierra arrasada en todos los niveles excepto por el uso de representantes ucranianos en lugar de tropas estadounidenses, un conflicto que no detiene nada en forma de armamentos o respaldo financiero para el estado agresor ucraniano. por los Estados Unidos, el próximo paso, incluido en el pastel y casi puedo garantizarle, será exactamente el primer ataque nuclear contra Rusia que usted teme con razón, Sr. Prashad.
Como dejaron bastante claro el dictador estadounidense y sus secuaces en uno de sus muchos errores mentales, el propósito del conflicto en curso es “debilitar” a Rusia. Verá, a ellos no les importa un ápice si Ucrania sale de este conflicto con algún beneficio o sólo con graves heridas y reveses. Por lo que les importa, ese último ucraniano puede perecer, pero mientras Rusia haya sido ablandada con mil recortes en el campo de batalla, y tal vez en su política interna y su economía, la hegemonía belicista de Washington habrá logrado sus fines. Habrá i) obstaculizado militarmente a Rusia, ii) ganado tiempo para desarrollar un arsenal completo de misiles hipersónicos con ojivas nucleares, y iii) obligado a la OTAN a pagar una gran parte de la factura y comprometerse completamente a actuar como carne de cañón en el punta de lanza contra sus vecinos rusos.
Todo muy diabólico, lo sé, pero ¿qué se puede esperar del mismísimo Diablo? Incluso el Papa, que se abstuvo de hablar contra el fascismo en toda América Latina mientras era arzobispo en Argentina, ha reconocido públicamente a Washington como el agresor en este caso.
Puede que haya o no un intervalo entre el fin del actual conflicto presionado fanáticamente por Washington. La Tercera Guerra Mundial puede ser simplemente la próxima escalada inevitable en la espiral de causa y efecto deliberadamente perseguida por Washington, o los diabólicos estadounidenses pueden volver a utilizar una de sus muchas artimañas contra el mundo y castigar al otro lado con un primer ataque cuando menos lo espere. –durante una ostensible “paz”.
El presidente Putin puede o no seguir siendo el hombre a cargo del otro lado. Nadie vive por siempre. Espero que quienquiera que la estructura de poder rusa y los ciudadanos votantes elijan en algún momento crítico en el futuro lo hagan sabiamente. Después de Putin, no sé quién está disponible en el grupo de talentos rusos, a diferencia de la escoria estadounidense que son todos imbéciles locos delirantes. Él o ella tendrá grandes zapatos que llenar y el futuro del mundo civilizado dependerá de su sabiduría.
Deberíamos escuchar lo que dijo el Presidente Tokaev de Kazajstán (en presencia de Putin) en respuesta a la pregunta de Margarita Simonyan sobre si Kazajstán apoyaba la operación de Rusia contra Ucrania. Entonces mire el informe recién publicado sobre Aleksey Miller y Gazprom; Es una verdadera revelación y tiene subtítulos en inglés en caso de que no entiendas el ruso.
En mi opinión, “La doctrina global del HOMBRE GONE ROGUE”, es decir, Poke'n the Russian Bear, 24 horas al día, 7 días a la semana, Los Estados Divididos de la Casa Blanca CORPORATIVA de Estados Unidos Biden-Harris, “subió por la ladera del volcán, hasta su borde y están arrojando explosivos en el núcleo al rojo vivo y burbujeante”.
Biden-Harris y su Partido de la Guerra, Demócratas y Republicanos, han desempeñado un papel central en la preparación de una guerra de la OTAN contra Rusia durante más de una década.
“Joe Biden, como voz destacada del Senado en materia de política exterior, como vicepresidente al que Obama le encargó dirigir la política en Ucrania; y, AHORA como presidente, está profundamente implicado en esta operación de larga duración”.
Marzo de 2022: “De hecho, comenzamos nuestra asistencia a Ucrania antes de que comenzara esta guerra”. joey biden
¿CUÁNDO Joey “Dementia Addled, Truth Challenged” Biden gritó “¡Vamos, armas nucleares!” desde su sótano de gangas, ¿Campaña por POTUS? ¿“Prometió” arriesgarse a una guerra nuclear con Rusia y/o China?
“Basado en información de inteligencia proporcionada a” Joe “Dementia Addled, Truth Challenged” Biden “por los asesores del Pentágono y la CIA; ¿CUÁNTOS cientos de millones o miles de millones de personas, animales y plantas, “ellos” esperan que mueran en los estados divididos de las corporaciones de América, América Central y del Sur, Canadá, Europa, en el mundo, en una guerra nuclear? /Rusia/China?!?!
SI, los 'poderes fácticos' están dispuestos a sacrificar las vidas de 1 millón de estadounidenses, según las muertes por SARS-CoV-2 (COVID-19) SUPERAN EL MILLÓN, ¿QUÉ reparos tienen ante las muertes de millones por causa “nuclear”? guerra.
¿QUIÉN es el guardián de los códigos nucleares? Por una buena razón, el Presidente ni siquiera es el guardián de las llaves del auto de la familia; ¡¡¡Y su 'ávido' andar en bicicleta es kaput!!! ¡¡¡“El gran tipo” f/ESTALLÓ!!! Como el tren desbocado de Biden, SIN frenos. ¡¡¡SIN marcha atrás!!!
Seguramente “Los Códigos Nucleares” están fuera de su alcance.
“El elefante en la habitación” es Biden-Harris TODAVÍA con armas letales, SARS-CoV-2 (COVID-19) y guerra perpetua. El aturdimiento del engaño, la destrucción y la muerte de OhBama/Biden, et al, “LIVE”.
Si reconocemos la conexión entre la “Doctrina Global Monroe” y el “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano”, tiene mucho más sentido salir del siglo XXI.
@c
“Sin embargo, no existe ninguna organización política que apoye un cambio radical en la política estadounidense”
En realidad, sí las hay. Pero los oligarcas y sus enormes máquinas de ruido no oirán hablar de ellos. No daré publicidad, pero sé que los socialistas trotskistas existen y proponen cambios radicales en la política estadounidense en muchas áreas, incluida ésta. Entonces, sí, generalmente están excluidos de cualquier medio de transmisión y Google los rebaja en los resultados de búsqueda, pero existe oposición y una alternativa. Por lo tanto, si hubiera dicho "hay poca organización política", habría estado mucho más cerca de estar en lo cierto, pero el rotundo "no" fue incorrecto.
Y sí, el Sr. Ritter tiene razón porque el objetivo del ejercicio es el viejo y loco plan del PNAC de impedir el ascenso de otros competidores, con muerte y destrucción masiva si es necesario. Ahora que los Cheney son oficialmente el ala izquierda del Partido Demócrata, no creo que sea una sorpresa que este plan del PNAC siga siendo la base de una política demencial. Lo que temen los oligarcas occidentales es el ascenso de China.
Lo que ha ocurrido hasta ahora es sólo el preludio de la guerra que realmente desean, que es su fantasía de convertir a China en campesinos hambrientos. Es casi seguro que eso fracasará, pero vivimos en un mundo donde poderosos oligarcas niegan la realidad y lanzan campañas contra el conocimiento a diario, por lo que es poco probable que desistan de sus fantasías por su propia voluntad.
Los trotskistas probablemente tengan una posibilidad remota (para bien o para mal). Los veteranos podrían ser una mejor fuente de oposición informada a la guerra, por ejemplo, Veteranos por la Paz (recordemos los testimonios del Soldado de Invierno de los Veteranos contra la Guerra de Vietnam y los Veteranos contra la Guerra de Irak). (Acabo de mirar de nuevo 'Hijacking Catastrophe' (2004), que es aún más inquietante en retrospectiva).
El Instituto Quincy, con financiación de Soros y Koch (!) está promoviendo un enfoque "equilibrado" frente a políticas militares de suma cero. ¿Hay algún político que escuche?
Las palabras reales del presidente Monroe….
“Se ha juzgado la ocasión propicia para afirmar, como principio en el que están involucrados los derechos e intereses de los Estados Unidos, que los continentes americanos, por la condición de libres e independientes que han asumido y mantienen, en adelante no deben ser considerados como sujetos de futura colonización por parte de cualquier potencia europea”.
Entonces, ¿defender la descolonización y tratar de proteger, como un nuevo y débil estado revolucionario, a los otros nuevos estados revolucionarios de las Américas de los poderosos y depredadores reyes y banqueros europeos es "el espíritu maligno original de la Doctrina Monroe"?
Personalmente, creo que necesitamos mucho más de ese tipo de pensamiento en este mundo moderno. Enfrentarse a las potencias depredadoras y a los banqueros y decirles que no son bienvenidos.
Lo que sí sé es que esto ha sido torcido y abusado como cualquier otra cosa que originalmente era decente y honorable en el Imperio de las Mentiras. Lo que sí sé es que desde entonces se ha citado como el derecho de los yanquis a hacer llover muerte, destrucción y tortura sobre el hemisferio. Pero también creo que no debemos olvidarnos de los actos revolucionarios de levantarnos para tratar de proteger a otros de los europeos y banqueros depredadores. Puesto que necesitamos desesperadamente una nueva era con una revolución de valores si queremos salvar al mundo, entonces no debemos olvidar las cosas decentes que los gobiernos revolucionarios han tratado de lograr en el pasado. Incluso ahora parece un pasado muy lejano.
La Doctrina Monroe tenía un doble propósito. Uno: Descolonizar América Central y del Sur y enviar a los europeos de regreso a casa. Segundo: utilizar el nuevo vacío de poder para implementar la hegemonía del tío Scam en esos lugares en nombre de las grandes empresas energéticas y frutícolas (incluido el azúcar).
Si eso no es suficiente para explicar su naturaleza "maligna", simplemente observe cada caso en el que se ha invocado la Doctrina Monroe. Nunca hubo ninguna intención bien intencionada de permitir que surgiera y triunfara algo parecido a un gobierno socialista o liderado por indígenas en el hemisferio suroeste.
Su cita a Blinken: “El presidente Biden ha dado instrucciones al Departamento de Defensa para que mantenga a China como su desafío, para garantizar que nuestro ejército se mantenga a la vanguardia”, realmente resalta la percibida "necesidad" de la capacidad de "primer ataque" de Estados Unidos. Esto es tan antiguo como la decodificación 'First Strike' de Robert Aldridge del SDI de Raygun. 'Desafío de ritmo', guau. Como nuestro viejo amigo fracasado, Chiang Kai-Shek, era conocido en DC como "cobrar mi cheque", el simple hecho de aumentar la tecnología para tal capacidad condenaría al contribuyente estadounidense a un estatus de payenne perpetuo. Disertación de RAND del 5 de mayo sobre el mismo tema: hxxps://www.brookings.edu/wp-content/uploads/22/2022/FP_05_taiwan_strategy_sisson.pdf
pretende hacer una distinción entre "negar" y "castigar" a China contra nuestros modos de incitación disponibles: su "resumen ejecutivo" plantea esta extraña dialéctica:
'¿Qué estrategia debería utilizar Estados Unidos para disuadir a China de utilizar la fuerza contra Taiwán?
Algunos argumentan que la disuasión requiere convencer a China de que perdería en una contienda militar,
una estrategia conocida como disuasión por negación. Una estrategia alternativa, la disuasión mediante el castigo,
intentos de convencer a China de que incluso si pudiera ganar, los costos de intentarlo serían tan grandes que
superaría cualquier posible ganancia.
"Los responsables de las políticas deberían elegir una estrategia analizando sus costos y riesgos, sopesándola con los
alcance de los intereses estadounidenses en juego. Este informe de políticas concluye que los costos y riesgos de
la disuasión mediante la negación no se justifican sobre la base de los intereses estadounidenses. [A pesar de] razones convincentes para preferir que Taiwán siga siendo democrático y conserve su afinidad con Occidente, estos resultados no son tan vitales como para merecer una estrategia cuya consecuencia inmediata del fracaso sea una guerra de alto nivel con un adversario con armas nucleares.
'En comparación, una estrategia de disuasión mediante castigo es pragmática. Conserva opciones para EE.UU.
incluso si fracasa: no produce una guerra inmediata ni impide una guerra posterior.
decisión de ir a la guerra ya sea para defenderse o para expulsar a un agresor.' Entiende eso, agresor. Conclusión: 'También hay motivos para un optimismo mesurado en cuanto a que la disuasión mediante el castigo funcionará. Estados Unidos tiene una influencia real y un conjunto cada vez más decidido de socios con los que convencer a China de que la agresión será
enormemente costoso."
Mire esta larga lista de variables "no controladas": optimismo "medido", "apalancamiento real" y "un conjunto de socios cada vez más decididos". Todos estos han demostrado ser supuestos falsos en nuestro aventurerismo en Ucrania. Las amenazas de repetir "nuestra" demostración de libertad de navegación de abril, navegando con un destructor a través del Estrecho de Taiwán, la zona exclusiva declarada de China, son la punta de lanza proverbial de la Tercera Guerra Mundial. 'El USS Samson', acertadamente llamado.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/4/27/china-angered-as-us-sends-destroyer-into-taiwan-strait#:~:text=The%20US%207th%20Fleet%20said,a%20statement%20after%20the%20event.
El estudio de RAND es sorprendentemente similar al de las especulaciones "posteriores a la invasión" del Instituto Naval de EE. UU. sobre "nuestra" tarea de limpieza: hxxps://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/preparing-post-invasion-taiwan -insurrección
Un 'desafío de ritmo' para ti, Tony Blinken. Es posible que pronto necesite un marcapasos.
¡Este ensayo, por cierto, estuvo por encima y más allá de la mera excelencia habitual del Sr. Prashad! ¡Solo una nota al pie más! Mire de nuevo este escalofriante vídeo: 'En comparación, una estrategia de disuasión mediante castigo es pragmática. Conserva opciones para los responsables políticos estadounidenses incluso si fracasa...' Es decir, se necesita más castigo. ¿El 'Ensayo sobre la guerra perpetua' anti-Kant? ¡Alguna cripto-neolengua espesa aquí!
Obsérvese una importante definición legal de ser un 'peligro para los demás': 'significa que el juicio de una persona que tiene un trastorno mental está tan deteriorado que es incapaz de comprender su necesidad de tratamiento y, como resultado de su trastorno mental, su Se puede razonablemente esperar que un comportamiento continuado, sobre la base de una opinión médica competente, resulte en un daño físico grave.' hxxps://www.lawinsider.com/dictionary/danger-to-others#:~:text=Danger%20to%20others-,Danger%20to%20others%20means%20that%20the%20judgment%20of%20a%20person, de%20competente%20médico%20opinión%2C%20a
Aquí podemos pasar por alto la parte del "daño a uno mismo" y concentrarnos en "los demás". Todos los pronombres masculinos anteriores: ¿todavía hay feministas de izquierda que comenten sobre el papel de la autora Melanie Sisson en la rama co-igual de la población Peligrosa? Así como los últimos tiroteos en escuelas y iglesias han hecho renacer la cuestión de determinar el umbral para el internamiento psiquiátrico involuntario, ¿por qué estos analistas de "defensa" ofensivos no están sujetos a lo mismo? ¿Un foco para el 'movimiento por la paz' o sus restos en estos días?
La reciente victoria presidencial de Gustavo Petro en Colombia (19 de junio) representa un repudio absoluto a la Cumbre de las Américas de Biden, como debería haber sido, un evento en el que el actual presidente de Colombia, Iván Duque, traicionó a sus compatriotas latinoamericanos por una palmadita en la cabeza de su guardián. Ojalá sea un presagio de lo que vendrá a nivel mundial.
Qué triste que haya tomado tanto tiempo para que tantas personas en este mundo se den cuenta de que Estados Unidos NO es nuestro amigo, que sus intereses son sólo los suyos propios, pretendiendo hipócritamente actuar en beneficio de la humanidad. Los imperios vienen... los imperios se van... Hasta luego, Estados Unidos: nuestro planeta ahora tiene más posibilidades de vivir en paz.
Deuda soberana de EE. UU.: 30.5 billones de dólares (tesoro de EE. UU.)
PIB de EE. UU. (bruto, no ajustado a la inflación) 24.4 billones de dólares (Oficina de Análisis Económico – USG)
Esto no pinta bien, especialmente porque la parte de la deuda soberana no incluye todos los gastos autorizados recientemente y que aún no se han producido.
¡Bravo!
Gracias por definir en voz alta la idiotez y la deshonestidad de Estados Unidos hacia sus ciudadanos como belicistas.
La doctrina monroe es obsoleta, asesina y desesperada.
Vote contra los halcones suicidas del Congreso.
Seguir escribiendo.
Fuera de la órbita de EE. UU., Reino Unido y UE, observadores militares creíbles están proyectando
una victoria completa para Rusia en Ucrania, así como una derrota para la OTAN si intentara intervenir.
Scott Ritter también predice que el cambio de Biden en la política de Taiwán desencadenará una guerra entre China y Estados Unidos.
que muy probablemente se convertiría en nuclear. (hxxps://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM)
Sin embargo, no existe ninguna organización política que apoye un cambio radical en la política estadounidense, y ciertamente no hay líderes políticos con
un plan que podría beneficiar a Estados Unidos, en marcado contraste con lo que Putin detalló en su discurso de San Petersburgo.
(hxxps://voxday.net/2022/06/18/transcript-putins-speech-at-spief/)
Parece que nos espera un futuro miserable, suponiendo que sobrevivamos. Pero si lo hacemos, ahora es el momento.
crear nuevas alianzas políticas para intentar abordar pacíficamente un mundo multipolar.