Marjorie Cohn discute las ramificaciones de una decisión de la Corte Suprema que va en contra de precedentes recientes que protegen el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda.

Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Christina B. Castro, CC BY-NC 2.0)
IEn una opinión vergonzosa que fracasó en líneas ideológicas, los derechistas de la Corte Suprema dictaminaron el mes pasado por 6 a 3 que las personas que reciben asistencia letrada ineficaz no tienen derecho a presentar nuevas pruebas para demostrar su inocencia en un tribunal federal.
Después de la decisión en Shinn contra Ramírez y Jones – lo que va en contra de los precedentes recientes de la corte que protegen el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda – incluso las personas que pueden demostrar su inocencia podrían ser sometidas a la vergonzosa práctica de la pena capital.
"La decisión del tribunal dejará a muchas personas que fueron condenadas en violación de la Sexta Enmienda enfrentando el encarcelamiento o incluso la ejecución sin ninguna posibilidad significativa de reivindicar su derecho a un abogado", escribió Sonia Sotomayor en desacuerdo, y agregó que "el tribunal paraliza a los tribunales federales". 'autoridad para salvaguardar ese derecho» y «reduce a escombros» muchos derechos constitucionales de la Sexta Enmienda.
De hecho, las ramificaciones de la Shinn decisión son aterradoras. “Cuando un acusado capital está mal representado por una persona designada por el Estado, el Estado puede defender la condena obtenida injustamente en un tribunal federal y prohibir al acusado incluso demostrar que se omitieron pruebas cruciales en el juicio debido a mala conducta del abogado”, apela el hábeas. dijo el abogado defensor Chuck Sevilla Truthout. "Este obvio escenario kafkiano podría conducir, y probablemente conducirá, a la ejecución de inocentes".
El tribunal utilizó un par de casos de Arizona para llegar a esta decisión.
El caso de Barry Lee Jones
En 1994, Barry Lee Jones fue acusado de asesinar a la hija de cuatro años de su novia, Rachel Gray. La fiscalía argumentó que Rachel murió a causa de una herida mientras estaba bajo el cuidado de Jones. Pero el abogado litigante de Jones no realizó ninguna investigación que hubiera descubierto evidencia médica de que la lesión fatal de Rachel no pudo haber progresado tan rápidamente como afirmaba la fiscalía.
Esta evidencia puede haber demostrado que Rachel resultó herida cuando no estaba bajo el cuidado de Jones. Como el jurado nunca escuchó esta evidencia, declaró culpable a Jones de asesinato y el juez de primera instancia lo condenó a muerte.
La ley de Arizona no le permitió a Jones argumentar en apelación directa que su abogado litigante le brindó asistencia letrada ineficaz. La primera vez que pudo plantear esta cuestión fue en un procedimiento de hábeas corpus estatal, donde Jones fue nuevamente nombrado abogado incompetente, quien carecía de las cualificaciones mínimas para su nombramiento en un caso capital.
El nuevo abogado tampoco llevó a cabo casi ninguna investigación y no investigó la asistencia ineficaz del abogado litigante de Jones. El abogado de hábeas del estado ni siquiera alegó en la petición de hábeas que el abogado litigante de Jones fue ineficaz por no investigar las pruebas médicas. Los tribunales de Arizona denegaron la petición de hábeas de Jones.
Donar a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera de 2022
Jones presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito Federal, donde finalmente fue representado por un abogado competente. El Tribunal de Distrito celebró una audiencia de pruebas en la que el abogado de Jones presentó pruebas exoneradoras que podrían haber sido ofrecidas por su abogado litigante y su abogado de hábeas estatal.
Después de la audiencia, el Tribunal de Distrito determinó que el abogado de hábeas estatal de Jones brindó una asistencia letrada ineficaz y, por lo tanto, Jones podía plantear la cuestión por primera vez en un tribunal federal. El Tribunal de Distrito también concluyó que había una “probabilidad razonable de que el jurado no habría condenado [a Jones] unánimemente por ninguno de los cargos” si el abogado litigante de Jones hubiera “investigado y presentado adecuadamente testimonios médicos y de otros expertos para refutar la teoría del Estado”. ”de la culpa de Jones.
Arizona apeló la decisión del Tribunal de Distrito, argumentando que la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva impedía al Tribunal de Distrito considerar nuevas pruebas. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito.
El caso de David Ramírez
David Ramírez fue condenado por asesinato capital de su novia y su hija. Durante la fase de sentencia, el tribunal estatal designó a un psicólogo para realizar una evaluación de salud mental de Ramírez. Pero el abogado litigante de Ramírez no le proporcionó al psicólogo pruebas de que Ramírez tenía una discapacidad intelectual que pudiera mitigar la sentencia de muerte y a favor de cadena perpetua sin libertad condicional. Ramírez fue condenado a muerte.

(Joe Gratz, Flickr, CC0 1.0)
Al igual que Jones, Ramírez fue designado abogado para su reclamo de hábeas estatal. Y al igual que Jones, esta fue la primera vez que Ramírez tuvo la oportunidad de afirmar que había recibido asistencia ineficaz del abogado litigante. Nuevamente, como en el caso de Jones, el abogado de hábeas estatal de Ramírez no llevó a cabo una investigación a pesar de saber que Ramírez podría sufrir de discapacidad intelectual.
El abogado de hábeas estatal de Ramírez tampoco argumentó que el abogado litigante brindó asistencia ineficaz al abogado al no desarrollar ni presentar pruebas atenuantes. Los tribunales de Arizona denegaron la petición de hábeas de Ramírez.
Un Tribunal de Distrito Federal nombró al defensor público federal de Arizona para representar a Ramírez en un procedimiento de hábeas federal, citando “preocupaciones con respecto a la calidad” de sus abogados anteriores.
Ramírez argumentó en su petición de hábeas que su abogado litigante le había brindado una asistencia ineficaz. Presentó pruebas de familiares, que nunca habían sido contactados por el abogado litigante de Ramírez y su abogado de hábeas estatal. Esta evidencia demostró que Ramírez comía en el piso mientras crecía y dormía en colchones sucios en lugares llenos de heces de animales; que su madre lo golpeaba con cables eléctricos; y que tenía múltiples retrasos aparentes en el desarrollo, que incluían “retraso en caminar, aprender a ir al baño y hablar” y no podía realizar prácticas de higiene básicas ni utilizar utensilios para comer.

(Imágenes de archivo de Nick Youngson CC BY-SA 3.0 Alpha)
El psicólogo designado por el tribunal que evaluó a Ramírez para la fase de sentencia del juicio le dijo al tribunal de hábeas que si el abogado litigante le hubiera dado los registros escolares y los puntajes de coeficiente intelectual de Ramírez, habría insistido en que se le hicieran pruebas exhaustivas. El abogado litigante de Ramírez presentó una declaración jurada diciendo que ella no estaba preparada para manejar "la representación de alguien tan mentalmente perturbado como... Ramírez".
Pero el Tribunal de Distrito desestimó el reclamo de ineficacia de Ramírez y se negó a permitirle presentar más pruebas en el procedimiento de hábeas federal. Arizona admitió que el abogado de hábeas estatal de Ramírez actuó de manera deficiente.
Luego, el Noveno Circuito revocó y ordenó al Tribunal de Distrito que recibiera evidencia para respaldar el reclamo de ineficacia de Ramírez, diciendo que se le había "impedido tal desarrollo debido a la representación ineficaz de su abogado posterior a la condena".
La Corte Suprema revocó las decisiones del Noveno Circuito en los casos de Jones y Ramírez.

La Corte Suprema compuesta desde el 27 de octubre de 2020 hasta el presente. Primera fila, de izquierda a derecha: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Fila de atrás, de izquierda a derecha: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Colección de la Corte Suprema)
Atrapado en un callejón sin salida
En 2012, la Corte Suprema falló en Martínez contra Ryan que los acusados podrían argumentar que recibieron asistencia letrada ineficaz por primera vez en un tribunal federal. Pero el 23 de mayo, el tribunal falló en Shinn que estos acusados no pueden presentar pruebas para respaldar esas afirmaciones.
Los acusados que son condenados en un tribunal estatal primero deben plantear impugnaciones constitucionales de sus condenas en un tribunal estatal. Si no lo hacen, se encuentran en “incumplimiento procesal” y un tribunal federal no puede revisar sus reclamos constitucionales.
In Martínez, sin embargo, el tribunal sostuvo que si un estado permite que un prisionero presente un reclamo por asistencia ineficaz de un abogado por primera vez en un procedimiento de hábeas corpus estatal (después de que ya se haya escuchado una apelación directa), la ineficacia del abogado en la etapa de hábeas constituye “causa” para excusar el incumplimiento procesal.
La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (con algunas excepciones) prohíbe a un tribunal federal celebrar una audiencia de prueba en la que el acusado “no ha logrado desarrollar la base fáctica de una reclamación en procedimientos judiciales estatales."
el asunto en Shinn fue como reconciliar MartínezEl permiso de un prisionero para reclamar asistencia ineficaz de un abogado litigante con la prohibición de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de presentar pruebas para respaldar esa afirmación.
Clarence Thomas escribió el informe de la Corte Suprema opinión mayoritaria en Shinn en su nombre, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El tribunal sostuvo que “un tribunal federal de hábeas no puede llevar a cabo una audiencia de pruebas ni considerar pruebas más allá del expediente del tribunal estatal basándose en la asistencia ineficaz de un abogado estatal posterior a la condena”.
Atrapando a los acusados en un enigma sin salida, la mayoría dictaminó que los acusados tienen “culpa” por no presentar un reclamo sobre la ineficacia de su abogado en el tribunal estatal, a pesar de que ese fracaso fue causado por los errores de su abogado.
En su disidencia, a la que se unieron Stephen Breyer y Elena Kagan, Sotomayor explicó la injusticia de la participación de la mayoría. Ella escribió: “Lógicamente, un peticionario no puede estar libre de culpa por no presentar un reclamo debido a la ineficacia del abogado posterior a la condena, y sin embargo, ser culpable por no desarrollar su base probatoria exactamente por la misma razón”.
Irónicamente, mientras la mayoría sostuvo que Jones y Ramírez habían incumplido al no presentar sus reclamos en el tribunal inferior, los derechistas excusaron al estado de no objetar el desarrollo probatorio del reclamo de Ramírez y presentar un argumento sobre la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva. en el Tribunal de Distrito o en el Noveno Circuito.
En una nota a pie de página, Thomas escribió: “Debido a que tenemos discreción para perdonar cualquier decomiso, y porque 'decidir el asunto ahora reducirá la probabilidad de nuevos litigios' en un caso de asesinato de hace 30 años, [cita omitida], elegimos perdonar el decomiso del Estado ante el Tribunal de Distrito”.
Sotomayor calificó la opinión mayoritaria de “perversa” e “ilógica” y escribió que “no tiene sentido”. Señaló que dado que las reclamaciones de asistencia ineficaz a menudo implican errores de omisión (como no investigar adecuadamente), la prueba de la ineficacia requerirá necesariamente pruebas fuera del expediente del juicio.
“Para decirlo sin rodeos: dos hombres cuyos abogados litigantes no proporcionaron ni siquiera el nivel mínimo de representación requerido por la Constitución pueden ser ejecutados porque fuerzas fuera de su control les impidieron reivindicar su derecho constitucional a tener un abogado”, escribió Sotomayor.
El fallo del tribunal tiene implicaciones alarmantes. Impedirá que los acusados presenten pruebas de que son inocentes. "Sin la asistencia ineficaz de los abogados, no existe ningún vehículo procesal para presentar pruebas de inocencia real en la mayoría de los estados". El profesor de derecho de Michigan, Andrew Fleischman, tuiteó.
Casi 3,000 personas han sufrido condenas penales injustas desde 1989, según el Proyecto Inocenciay 186 personas condenadas a muerte han sido exoneradas desde 1973.
Por otro lado, como escribí en 2014, la pena de muerte conduce a la ejecución de personas inocentes, es racista en su aplicación e imposición, no disuade el homicidio, es probablemente inconstitucional y va en contra de casi todos los países industrializados que han abolido la pena capital.
Shinn “garantiza efectivamente que personas inocentes seguirán encarceladas” SalónMark Joseph Stern tuiteó. También significa que es probable que se ejecute a inocentes, como predice el abogado de hábeas Sevilla.
El abogado Robert Loeb, que representó a Jones y Ramírez en la Corte Suprema, llamó a la Shinn decisión "trágico”, no sólo para sus clientes sino también para innumerables prisioneros.
"La decisión del tribunal efectivamente cierra los tribunales federales a muchos prisioneros con reclamos constitucionales extremadamente graves e ineficaces de abogados litigantes simplemente porque tuvieron la mala suerte de tener abogados incompetentes en cada etapa de los procedimientos judiciales estatales", dijo.
popa ve Shinn como uno más en “la incesante corriente de decisiones insensibles, radicales y reaccionarias provenientes de la Corte Suprema”, que “es bastante fácil pasar por alto porque muchas de ellas involucran cuestiones de derecho complicadas”. Stern añadió: “Pero la mayoría conservadora se encuentra en medio de una revolución. Y es brutal”.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la mesa de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donar a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
La Corte Suprema acaba de invalidarse a sí misma como un conjunto de jueces justos e imparciales. Todas las decisiones posteriores de este tribunal se vuelven sospechosas. Estamos entrando en tiempos muy oscuros.
Pero tenemos Libertad, Democracia y Estado de Derecho (TM). Qué gran eslogan de relaciones públicas.
Demasiado grande para quebrar, demasiado poderoso para encarcelar a banqueros y cleptócratas, asesinos en masa, traficantes de armas, especuladores de guerra, etc. Oye, es el estilo americano. Los crímenes y atrocidades históricos gozan de un apoyo bipartidista masivo.
¿La regla de la ley? Por favor, los Impuestos y la Ley son para “la gente pequeña”. Las cárceles y las ejecuciones son para los pobres.
Es verdaderamente la marca de un país libre tener una ley titulada “Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva”.
No sé cómo algunas personas pueden vivir consigo mismas.
Lo que la élite estadounidense no entiende es que las leyes justas y equitativas protegen el tejido de la sociedad, incluidos ellos mismos; las personas que no tienen nada que perder probablemente harán cualquier cosa. No hay paz sin justicia igual para todos.
Estados Unidos parece encaminarse hacia su momento de “Déjenlos comer pastel”...
¡Jueces no lo son!
Si quieres ver cómo funciona este puto país, mira VICE, que trata sobre Dick (jefe) Cheney. Y si crees que sólo los republicanos son así, ¡eres simplemente estúpido!
"Cerca de 3,000 personas han sufrido condenas penales injustas desde 1989, según el Proyecto Inocencia, y 186 personas condenadas a muerte han sido exoneradas desde 1973".
3,000 parece un número REALMENTE bajo. Si tomamos en cuenta el porcentaje de la población penitenciaria que se sospecha que es inocente, que varía según la fuente entre el 1% y el 6%, el número probable parece oscilar entre 20,000 y 100,000+.
¿Tenías la intención de decir exoneraciones? Son mucho más raras y la cifra de 3,000 parece coincidir con lo que puedo encontrar sobre exoneraciones.
Últimamente pensé en cómo el gobierno debería manejar ambos lados de la acusación y la defensa, por qué las personas supuestamente inocentes (consideradas hasta que se demuestren) no deberían tener los mismos recursos que la fiscalía. Podría ser algo así como atención médica para todos. ¡Sí, les costaría más! Me refiero a Estados Unidos, el contribuyente. ¡Que reine la equidad (Justicia)!
La maldad de Estados Unidos ya no me sorprende. La verdad es que me repugna totalmente. No tengo ningún uso para este país.
“Aprueba tácitamente la ejecución de personas inocentes.”
¿Qué hay de nuevo?
La ley es un truco de confianza, por lo que muchos aprueban la ejecución de personas inocentes, aumentando su confianza.