Esto podría suponer un cambio histórico, revirtiendo más de un siglo de prácticas normalmente coercitivas. influencia en latinoamerica.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en Ciudad de México, 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
I Me quito la gorra, como todos deberíamos, ante el presidente Andrés Manuel López Obrador de México. Y a los presidentes Luis Arce de Bolivia, Xiaomara Castro de Honduras, Alejandro Giammattei de Guatemala y Nayib Bukele de El Salvador. Todos se negaron deliberadamente a unirse al presidente Joe Biden en su Cumbre de las Américas en Los Ángeles la semana pasada, uniéndose para protestar por la negativa de Biden a invitar a Miguel Díaz-Canel, Nicolás Maduro y Daniel Ortega, los presidentes de Cuba, Venezuela y Nicaragua, respectivamente.
Agrégalo. Ocho de los 33 países de la región estaban ausentes cuando Biden convocó la cumbre “para demostrar el resurgimiento del liderazgo estadounidense en la región”, como dijo la cumbre supervisada por el gobierno. New York Times Dilo con tristeza. ¿No se cansan nunca de esas frases agotadas desde hace mucho tiempo en la Octava Avenida?
“No puede haber cumbre de las Américas si no participan todos los países del continente americano” López Obrador explicó en una conferencia de prensa anunciando su decisión. “O puede haberlo, pero creemos que eso significa continuar con la política de antaño, de intervencionismo, de falta de respeto por las naciones y sus pueblos”.
Bien dicho, S.señor presidente. Hablando más claramente, Evo Morales, presidente de Bolivia hasta que Estados Unidos cultivó un golpe de estado que lo obligó a exiliarse hace tres años, calificó la cumbre como “nacida muerta”.” No hay nada como un lenguaje claro y sencillo para transmitir un punto claro y sencillo.
Esta, la novena cumbre de este tipo desde que Bill Clinton convocó la primera en Miami en 1994, fue mucho más que el último fracaso de Biden en el aspecto de las relaciones públicas. En mi opinión, es otra señal entre muchas de que Washington está perdiendo su control sobre sus vecinos del sur. Esto podría suponer un cambio histórico, revirtiendo más de un siglo de influencia normalmente coercitiva.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, durante una mesa redonda en la Cumbre de las Américas en Los Ángeles el 8 de junio. (Departamento de Estado/Freddie Everett)
Yendo aún más lejos, el fracaso de la administración en Los Ángeles la semana pasada señala un declive sorprendentemente rápido del poder estadounidense en todas partes excepto en Europa occidental y entre aliados de larga data como Japón y Corea del Sur. Biden malinterpretó drásticamente su momento con su frase de “Estados Unidos ha vuelto” cuando asumió el cargo hace 18 meses. Después de haber exagerado, ahora está destinado a presidir un importante punto de inflexión en la desmoronada hegemonía del imperio de la última fase. Es exactamente lo que Joe Biden, “No bajo mi supervisión”, más quería evitar.
Una nueva marea rosa
En el esquema más amplio de las cosas, el no evento en Los Ángeles es simplemente un indicador pasajero de tendencias más profundas en toda América Latina. Ahora es evidente que una segunda “marea rosa” está atravesando el continente.
La Marea Rosa original data de la década de 1990, cuando Argentina, Brasil y Venezuela se volvieron bruscamente contra el neoliberalismo del “Consenso de Washington”. Esa ola disminuyó en la primera década del nuevo siglo. La segunda ola comenzó con la elección de López Obrador en 2018.
Desde entonces, Argentina, Bolivia, Perú, Chile, El Salvador y Honduras han regresado como presidentes de tendencia izquierdista. Luiz Inácio da Silva, el tenaz “Lula” y líder de la primera Marea Rosa, está por delante de Jair Bolsonaro en las encuestas a medida que se acercan las elecciones presidenciales de octubre en Brasil.
Describir esta inclinación como hacia la izquierda es pasar por alto el punto más importante. Como López Obrador deja claro cada vez que puede, también es una afirmación de soberanía y orgullo poscolonial. Nadie está juzgando el color político de nadie.
Y, en mi opinión, es probable que esta vez la marea resulte más duradera. Un cambio fundamental en el sentimiento es evidente en todo el continente. La región quiere políticas económicas que sirvan a sus poblaciones y se deshagan de los líderes corruptos los norteamericanos han favorecido durante mucho tiempo. También es más consciente de su identidad compartida y cada vez más intolerante con el largo historial de intervenciones, golpes de estado, ocupaciones, interferencia electoral y el resto de las entradas del libro borroso de Washington.

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, en 2005. (Foro Económico Mundial, Flickr)
Observemos atentamente cómo Colombia celebra la segunda vuelta de las elecciones presidenciales el 19 de junio. La primera vuelta, el 29 de mayo, y todas las encuestas de opinión sugieren que el próximo presidente de la nación probablemente sea Gustavo Petro, un populista de izquierda, miembro hace mucho tiempo del el movimiento guerrillero M-19 y ex alcalde de Bogotá. Si Petro resulta victorioso, podemos considerar consolidada la segunda Marea Rosa. Colombia ha sido durante mucho tiempo el aliado más cercano y constante de Washington en el continente.
Hace un año López Obrador propuesto Reemplazar la Organización de Estados Americanos, que Washington ha reducido durante muchos años a un muñeco de ventrílocuo que muchas naciones latinas ya no toman en serio, por una organización verdaderamente autónoma: “no un sirviente de nadie, sino un mediador”, como dijo. el tiempo. Posteriormente pidió una institución continental similar a la Unión Europea.
¿Quién sabe cuánto tiempo pasará hasta que esas ideas den frutos, si es que están destinadas a hacerlo? Pero la tendencia en América Latina es clara y no en la dirección de Washington.
Podría decirse que América Latina sufrió más que cualquier otra región del Sur Global durante la primera Guerra Fría si lo medimos por las dictaduras violentas que Estados Unidos apoyó durante décadas en nombre de contrarrestar una “amenaza comunista” imaginaria. Lo que Washington realmente temía, como se argumentó anteriormente en este espacio, era una socialdemocracia funcional que inspirara a otros.

Edificio principal de la Organización de los Estados Americanos en Washington, DC (OEA – OEA, Flickr)
Los líderes latinoamericanos, incluidos derechistas como Bolsonaro, enfáticamente no están preparados para la Segunda Guerra Fría. Están rechazando que la administración Biden encuadre nuestro momento como una guerra entre demócratas y autoritarios. Más inmediatamente, se unen a la mayoría mundial al negarse a ponerse del lado de Estados Unidos y la OTAN en la guerra por poderes contra Rusia que provocaron a través del régimen asquerosamente corrupto de Ucrania.
Es interesante observar ahora cómo se manifiestan variantes de estas corrientes en todo el Pacífico. Los aliados de Estados Unidos en el este y el sur de Asia son en general más desarrollados, menos propensos a la inestabilidad política y, con excepciones como la India, más inclinados a cooperar bajo el alardeado “paraguas de seguridad” estadounidense. Pero surge algo parecido: se encuentran pocos reclutas de Asia Oriental en las campañas tardoimperiales de Estados Unidos.
Un pivote estancado
Desde el anuncio de la Iniciativa de Defensa del Pacífico (PDI) del Pentágono hace dos años, se reconoce cada vez más que Estados Unidos no es capaz de librar la Guerra Fría que tanto desea con China sin la ayuda de las naciones de la región. La estrategia emergente, entretejida en los documentos del PDI, es construir nuevas bases aéreas y navales en las naciones anfitrionas, lograr que permitan que Estados Unidos coloque misiles balísticos y otras armas en su territorio y persuadirlos a gastar más en sus ejércitos en la lucha anti-estadounidense. Causa china.
Quizás hubiera funcionado en décadas pasadas, y las décadas pasadas son el marco de referencia del Pentágono. Pero esta vez no hay quien lo acepte. Nadie quiere que misiles estadounidenses apunten a China desde su territorio, ni siquiera los japoneses. Incluso los surcoreanos insisten, como una cuestión de política de larga data, en que las tropas desplegadas por Estados Unidos las armas no son bienvenidas si se utilizan en la campaña de Washington contra el continente.

Líderes en la Cumbre Japón-Estados Unidos-Australia-India en Tokio, 24 de mayo. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Durante su cumbre con líderes japoneses, indios y australianos en Tokio el mes pasado, Biden anunció el lanzamiento de un Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF, por sus siglas en inglés) de larga data destinado a contrarrestar los amplios programas de ayuda y desarrollo de China en la región. ¿Qué prometía el comunicado final? Poco más de cuatro “pilares” mal definidos en el IPEF y “discusiones colectivas hacia futuras negociaciones”.
¿Está bromeando la gente de Biden? Esto es lo que tienen que decir en respuesta a la amplia ayuda y asistencia al desarrollo de China en todo el Pacífico, a través de la cual está haciendo cosas absolutamente terribles, como construir escuelas, hospitales, carreteras y puentes en las naciones subdesarrolladas de la región.
Horrible, peligrosa, una “amenaza a nuestros intereses de seguridad nacional” si alguna vez la hubo. Será mejor que respondamos con “discusiones colectivas”.
¿Joe Biden se está convirtiendo en el Rodney Dangerfield de la política exterior estadounidense? Es tentador pensar que sí: el hombre comete un error tras otro y no parece recibir ningún respeto.
Pero tiene a los europeos de su lado. Es un misterio para muchos, pero se han alineado a través de la OTAN en la guerra por poderes contra Rusia y han ido a toda velocidad con un régimen de sanciones que los perjudicará más que a los rusos. Veremos cómo va esto a medida que la guerra continúa, la inflación bate récords y los hornos se enfrían. Los hogares en Inglaterra ya queman leña.
Vamos a resolver esto.
Podría decirse que Biden ha reafirmado el liderazgo estadounidense en Gran Bretaña y en el continente, pero está fracasando en todos los demás. No ha dividido al mundo entre demócratas y autoritarios, la formulación de la Segunda Guerra Fría para reemplazar el binario comunista-anticomunista que mantuvo a Estados Unidos en marcha durante los 40 y tantos años de la Primera Guerra Fría. la pequeña minoría de la comunidad humana conocida como Occidente y la mayoría global.
Mis palabras para esto son regresión y fracaso. Lo primero es de lamentar, siempre. Pero el fracaso en el caso de la política exterior estadounidense casi siempre es digno de aplauso. Esto es necesario si se quiere poner fin al imperio.
No digo esto porque no me guste mi país, aunque no soy muy partidario del nacionalismo, el patriotismo y todo eso. Lo digo porque me niego a dejar de lado el gran potencial que tiene Estados Unidos para hacerlo mejor.
El resto del mundo estará mejor cuando la primacía estadounidense pase a la historia. También lo harán los estadounidenses. Los españoles, no lo olvidemos, estuvieron mejor una vez que los liberamos de su imperio durante y después de la guerra hispanoamericana.
Dejemos que los acontecimientos nos liberen de lo nuestro.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donar a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera de 2022
Nosotros en México amamos a AMLO, los HSH financiados por Estados Unidos y sus aliados neoliberales lo atacan día y noche, llamándolo amigo de los narcotraficantes, dictador, viejo loco y cosas peores que no deberían escribirse, pero la gran mayoría. de la población dejó de escuchar sus mentiras hace una década, el público en general ha sido vacunado contra las mentiras de los HSH y ahora es el segundo presidente más popular del mundo.
AMLO es un verdadero líder y estamos muy orgullosos de él.
El U$A continuará su trayectoria de subversión, intervención e incluso guerra mientras le sea posible. Todo su curso histórico está fijado. Lo único que puede cambiar las cosas es la quiebra y la desunión del Estado, incluso la Segunda Guerra Civil.
Quizás uno de los puntos más destacados que he leído en este sitio esté acompañado de uno de los más ciertos y tristes.
¡Lea esos últimos tres párrafos!
¡Cosas poderosas!
Brillantemente escrito, Sr. Lawrence.
Respecto a la foto de Blinky sentado en la silla…
¿Alguien diseñador de muebles creó esas sillas con la idea en mente de hacer que los ocupantes parecieran niños cuyos pies probablemente no tocarían el suelo mientras estaban sentados en ellas? Sí, puedo ver que los pies de Blinky tocan el suelo, pero aun así da la impresión de ser un niño sentado en la silla de un adulto. ¿O tal vez vi a Lily Tomlin demasiadas veces cuando era joven e impresionable?
Movimiento de la OTAN “Me Too” en Asia. The Quad. India ha tenido una política estricta de no alianza. Cómo se mezcla esto en este disparate del Quad me deja perplejo. ¿Su reproche a China no puede estar muy lejos? En cuanto a Japón, ¿cuánto tardará en aceptar la realidad de la región? La posición de Australia también es interesante. A medida que el país se vuelve más euroasiático en cuanto a cultura, particularmente con su gran número de ciudadanos de ascendencia china, la inevitable integración pacífica en la vecindad es segura. Muchos de sus ciudadanos se sienten personalmente atacados por la retórica anti-China de su gobierno. El Quad es sólo otro ejemplo que causa preocupación. Se lo ve con desdén. Las recientes elecciones australianas refuerzan esta opinión.
En cuanto a América Latina, uno se pregunta cuánto tiempo podrá continuar la subordinación de la región. Tarde o temprano es inevitable que ellas también se enfrenten a la realidad y se adapten. La pregunta es ¿cuándo? Esta convocatoria para asistir a esta Cumbre ha sido rechazada por un buen número de personas. Se siente como una declaración de algún tipo. Pueden esperar algún “retroceso”. Veamos qué pasa.
Patrick Lawrence señala perspicazmente que incluso líderes de derecha como Jair Bolsonaro “no están enfáticamente preparados para la Segunda Guerra Fría” junto con sus homólogos más tradicionales de la “Marea Rosa” cuando analiza sus observaciones sobre la corriente subyacente de resistencia antihegemónica en todo el hemisferio occidental. . Dicho esto, creo que en realidad puede subestimar hasta qué punto este resucitado espíritu de resistencia latinoamericana posiblemente se alinea menos rígidamente con el lado izquierdo de la dicotomía política tradicional que las manifestaciones iniciales de escepticismo yanqui regional de finales de los años 1990 y de los años 2000. forma de socialismo (es decir, puede ser más (geo)políticamente complicado de lo que implicaría la adscripción de una “segunda marea rosa”, lo que puede resultar aún más problemático para el gobierno de Estados Unidos).
Por ejemplo, Lawrence ubica de manera un tanto reduccionista a personas como Alejandro Giammetei de Guatemala, Nayib Bukele de El Salvador y (ciertamente menos controvertido) AMLO de México firmemente en el campo izquierdista, el último de los cuales ha combinado conservadurismo fiscal y ha recortado la burocracia gubernamental en varios ámbitos. sin dejar de defender políticas socialmente progresistas de diversas maneras (logrando evitar una espiral hiperinflacionaria). Creo que es aún más fascinante ver a estas administraciones manifestarse en oposición a la Cumbre de las Américas y abrazar selectivamente otras posiciones/políticas escépticas del Consenso de Washington a pesar de algunas de sus facetas/atributos más característicamente derechistas. Este es particularmente el caso de autoritarios civiles como Bukele, y (especialmente) Giammetei y Bolsonaro, quienes han abrazado el conservadurismo social, la militarización de la “mano dura” y el alineamiento general con el neoliberalismo (como incluso los gobiernos más tradicionalmente izquierdistas, como la administración Ortega-Murillo). en Nicaragua lo han hecho de diversas maneras), pero también han mezclado sus programas políticos con posturas inconformistas y no tradicionales en diversos grados (que van desde la retención y expansión de Bolsa Família por parte de Bolsonaro a través de Auxílio Brasil, hasta la adopción de Bitcoin por parte de Bukele como moneda de curso legal para complementar/ competir con la dolarización estadounidense, encajando con su postura algo más multipolar/no alineada en asuntos internacionales que, por ejemplo, muchos líderes civiles neopopulistas o especialmente los gobiernos militares que participan en la Operación Cóndor). Incluso el principal oponente del izquierdista Gustavo Petro en la inminente segunda vuelta de las elecciones presidenciales colombianas, Rodolfo Hernández Suárez, es menos tradicionalmente o estereotípicamente ultraconservador o neoliberal que un populista poco convencional en el molde de AMLO, al menos afirmando favorecer las reformas en materia de drogas y el matrimonio entre personas del mismo sexo. y el aborto, y un ingreso básico universal, aunque sea menos próximo al círculo político de Álvaro Uribe, profundamente alineado con Estados Unidos.
Si incluso esas administraciones latinoamericanas se resisten a aspectos clave de la actual hegemonía estadounidense en la región mientras intentan conciliar un popurrí diverso de ideas políticas que abarcan (y tal vez trascienden) el espectro político tradicional, para bien o para mal, el Coloso del Norte puede lucha por persistir en afirmarse incluso en su propio hemisferio.
Me pregunto cuánto tiempo permanecerán los Estados europeos en vasallaje, con sus economías hundiéndose mientras sus líderes se inclinan ante los señores estadounidenses. Los gobiernos del Reino Unido y Francia son inestables. Las coaliciones alemana e italiana son débiles. Las clases empresariales van a ver dónde les untan el pan, y es hacia el este, y se unirán a las poblaciones indignadas contra la clase política atlantista. En algunas naciones será un giro a la derecha, en otras a la izquierda. Aunque los Verdes alemanes, el partido de la paz que se convirtió en un partido de la guerra, están perdidos. El imperio estadounidense puede estar disuelto en gran medida para 2030. ¿Y quién sabe de los propios Estados Unidos cuando la estafa de impresión de dinero en moneda de reserva se acabe?
¡Escucha Escucha! Un ensayo sumamente brillante del Sr. Lawrence. Y aprecio sinceramente su escrito de que no desea que nuestro país fracase, un sentimiento que comparto profundamente, a pesar de mi mirada crítica sobre todo lo que está (y continúa sucediendo) tan terriblemente mal aquí.
Nosotros, en las naciones de los Cinco Ojos, en Europa Occidental y más allá, hemos estado viviendo durante algún tiempo bajo un marco empírico global que busca volver impotentes a las repúblicas constitucionales, eliminar las aspiraciones de los ciudadanos a la democracia y atraparnos para siempre en una tiranía tecnológica/biológica, que controlará. En esto quiero fracasar, definitivamente.
Y si América del Sur alguna vez formara un organismo similar a la UE, rezaría para que también se mantuviera alejado de estos objetivos.
AMLO “pidió una institución continental similar a la Unión Europea”
Ya existe, al menos en prototipo: la CELAC. Más, potencialmente, el ALBA.
Y mientras América del Sur tiene a UNASUR, el Caribe tiene a CARICOM.
Es de suponer que AMLO quiere fortalecer estas organizaciones para desarrollar la fuerza regional.
“Ocho de los 33 países de la región estuvieron ausentes”
No es así, según tengo entendido. AMLO se mantuvo alejado, pero supuestamente envió a su canciller
(y la falange habitual que lo acompaña, supongo). Los otros siete pueden haberlo hecho
Lo mismo, aunque el simbolismo de los jefes de gobierno boicoteando a Biden permanece.
¿Y qué pasa con el Caribe, donde varios de cuyos líderes hablaban de boicotear?
Desearía que este artículo tuviera más detalles y matices.
Corrección: La 'troika de la tiranía' de John Bolton: Cuba, Nicaragua y Venezuela
- presumiblemente no fueron invitados a enviar a nadie. (¿Bolton sigue siendo influyente?)
En el mejor de los casos, las únicas opciones disponibles en la política exterior general de Estados Unidos en nuestro contemporáneo “fin de la historia” wolfowitziano parecen ser Bolton o Diet Bolton, y Biden y Trump (incluso después de que este último usara su truco de “El Aprendiz” contra el archi bigotudo). neoconservador) han demostrado con creces que se puede tener una política exterior de Bolton sin John Bolton (ya sea llevando al mundo al borde del Armagedón nuclear en Ucrania, o evitando apenas otra “guerra eterna” en el Golfo Pérsico post-Soleimani debido a casi exclusivamente a la posterior moderación iraní).
¡Escucha, escucha, escucha!
Del artículo: Colombia ha sido durante mucho tiempo el aliado más cercano y constante de Washington en el continente.
Conocíamos gente sobre el terreno en Columbia. Por eso he llegado a creer que Washington tiene una estrecha lealtad hacia los oligarcas de Columbia. Los campesinos, por otro lado, se unirían a Bolivia et al y estarían libres de los oligarcas apoyados por Estados Unidos.
Lamentablemente, a América Latina le tomó mucho tiempo darse cuenta de que el yanqui NO es un amigo, sino más bien un explotador, un traidor, un extorsionador y mucho, mucho más…
Mi lectura de la historia latinoamericana es de más de 500 años de resistencia al colonialismo,
y resistencia al imperialismo estadounidense al menos desde la intervención de 1898-1902 en Cuba.
Superar el imperialismo requiere más que darse cuenta de quién no es tu amigo.
La corrupción es un cáncer mortal que afecta a demasiados países y a demasiadas personas.
Lúcido, conciso, completo hasta la médula. Gracias, Patricio Lorenzo. Si Estados Unidos, antes de su caída, pudiera asumir la sabiduría de Manuel López Obrador de México, posiblemente podría integrarse al mundo con dignidad. No es probable, con un Departamento de Estado tan comprometido con la ideología inherentemente fascista de unipolaridad y excepcionalismo.
Otro análisis perspicaz e imparcial de la “nueva conciencia” de los líderes centroamericanos y sudamericanos sobre el “excepcionalismo” estadounidense en la región, quienes finalmente llegan a la conclusión de que son naciones soberanas y no estados vasallos como lo son tantas naciones europeas, y por eso materia, Japón y Corea del Sur.
La guerra es quizás el negocio más rentable de Estados Unidos, lo que está provocando un declive en todos los ámbitos que alguna vez hicieron de Estados Unidos un país envidiable y admirable para vivir o emigrar.
A lo largo de la historia registrada, los imperios surgen y finalmente caen desde dentro, en lugar de ser conquistados por “oponentes”.
Cuando los “líderes” políticos están desesperados por políticas fallidas y trastornos económicos, si esa no es una palabra demasiado fuerte, crean un “enemigo” o un “hombre boggy” al que culpar por su ineptitud en la toma de decisiones.
Me gustaría ser optimista, pero creo que nuestros mejores días han quedado atrás.
Como ciudadano con doble nacionalidad, Estados Unidos y Colombia, que se preocupa profundamente por ambos países y aspira a ayudarlos a escapar de sus gobiernos dominados por el Estado profundo y de propiedad oligárquica, las antítesis de la democracia, estoy orgulloso de que muchos gobiernos latinoamericanos hayan demostrado su madurez política y soberanía por el rechazo al teatro orquestado por los Estados Unidos en California; curiosamente, el acto II del teatro está siendo orquestado en la Cámara de Representantes. Al mismo tiempo, me avergüenza profundamente que el gobierno colombiano no haya apoyado a sus estados hermanos, algo que puede cambiar en las elecciones presidenciales de este domingo, a pesar del apoyo tácito pero importante de Estados Unidos al candidato Rodolfo Hernández Suárez, una combinación de lo peor de Trump. y Biden, con su propia versión de Hunter. Es de esperar que pronto Colombia y América Latina sean percibidas como ejemplos positivos de un nuevo orden mundial verdaderamente democrático y libertario.
No habrá paz en ninguna parte hasta que Estados Unidos sea derribado, hay incendios forestales en todo el mundo instigados por nosotros para nuestro beneficio y el de nadie más, siendo Ucrania, por supuesto, el más grande. Como dice el buen libro, debemos pagar por nuestros pecados, y apenas estamos comenzando ese largo viaje con la caída del nivel de vida en Estados Unidos y Europa, que continuará en los años venideros.
La administración Biden parece sufrir delirios de grandeza. Creen que los representantes coaccionados son aliados confiables. La OTAN y la UE tienen grietas y es probable que no sobrevivan al fiasco militar. Japón y Corea del Sur tienen intereses propios.
El problema aquí es que la ciudadanía estadounidense no tiene absolutamente ningún control sobre su gobierno federal. Las empresas estadounidenses han reemplazado a los ciudadanos estadounidenses promedio como el Gran PooBah de la política interior y exterior. No se trata de una gran coalición de todas las corporaciones estadounidenses, sino más bien de un grupo muy unido formado por el MIC, las grandes petroleras, las grandes Agra y los medios de comunicación. Es este mismo grupo el que triunfa sobre todas y cada una de las demás alternativas que habrían beneficiado a los estadounidenses promedio en lugar de a accionistas específicos. Cada golpe de estado en América Latina tuvo una corporación estadounidense detrás. AT&T en Chile, United Fruit Company en Guatemala y todos los demás vecinos centroamericanos, Exxon y Chevron en Venezuela, etc. Debido a que estas empresas son enemigas naturales de la humanidad, cualquier organización de Estados americanos debe prohibir la participación corporativa. La clave aquí es que los estadounidenses controlen internamente el dominio corporativo del gobierno, pero con dos partidos arraigados patrocinados por corporaciones para elegir, los estadounidenses no tienen ninguna alternativa viable en este momento.
Añadir las grandes farmacéuticas y aseguradoras a la “gran coalición”. Durante muchos años, la industria farmacéutica estadounidense ha sido muchísimo más rentable que el petróleo. Incluso Gates tiene enormes inversiones en la industria, específicamente en la aspiradora Phizer COVID.
“El resto del mundo estará mejor cuando la primacía estadounidense pase a la historia. También lo harán los estadounidenses”.
Amén.
No olvidemos el papel del perro faldero/pitbull de Canadá en esta debacle. Canadá ha sido el mayor admirador de Juan Quaidó y el que lideró muchos de los intentos de socavar el gobierno electo de Venezuela. El liberalismo no es una política progresista, y Trudeau, a pesar de todo su encanto despierto, definitivamente no debería obtener un pase libre solo porque (generalmente) puede encadenar oraciones.
Seamos realistas, el pensamiento occidental, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Bruselas está dominado por el pensamiento supremacista blanco:
SABEMOS – SANCIONAMOS, EMBARGOMOS
La ideología de la Supremacía Blanca con una dosis de Eslavofobia 2 justifica una política exterior agresiva que sirve a la explotación de otros países en nombre del pensamiento multitudinario de Davos...
Todos recordamos la pregunta satírica: "¿Qué hace nuestro petróleo bajo su arena?"...
Ha sido doloroso ver la muerte y destrucción de los pueblos de América Latina durante décadas y volviendo a la National Fruit Company... tal vez más
Siempre nos ha encantado utilizar tiranos locales en América Latina, el Lejano Oriente, África, lo que sea, para ayudar a nuestra élite "mejor y más brillante" a apoderarse de sus recursos, empobreciendo a su propio pueblo.
La ganadora del premio ambiental Goldman, Bertha Cáceras, asesinada en Honduras tras el golpe de estado de Hillary en 2009 (una de sus “decisiones difíciles”)
responsabilizó a la señora Clinton por las amenazas que estaba recibiendo….
Tengo muchas esperanzas de que continúe esta tendencia actual hacia la elección de líderes cuyo enfoque esté en su propio país y en el bienestar de su propio pueblo, en lugar de “líderes” que son títeres de los explotadores. Especialmente ahora para la brutalizada y maltratada Columbia.
(cortesía de una mayor intromisión de Estados Unidos) Creo que ambos Clinton estuvieron involucrados en eso, así como en Haití. Pero no sólo los Clinton... cada uno utilizó el pensamiento McCarthy de la Guerra Fría para salirse con la suya.
La gente de esos países sabe lo que es mejor para ellos.
Hacemos mal uso de nuestro poder militar contra esta gente.
Podríamos utilizar nuestros propios recursos de manera mucho más beneficiosa para nuestro propio país, nuestro pueblo y la paz mundial si desecháramos el manto supremacista blanco.
La humildad y la cooperación servirían para darnos a todos la oportunidad de estabilizar nuestro país y el mundo.
Buenos días evelync,
Estoy totalmente de acuerdo con sus puntos de vista y su visión. Un área que usted menciona y sobre la que soy escéptico es que a Estados Unidos le iría mejor si se ocupara de sus propias dificultades.
Sí, eso sería cierto si Estados Unidos no fuera propiedad de Estados Unidos. Nosotros, los contribuyentes, pagamos los intereses de la deuda nacional. Ya no somos dueños de este país. Tan pronto como nuestro ejército ya no sea útil para los ricos del mundo, nuestros ciudadanos se enfrentarán a una Gran Gran Depresión que nunca antes se había visto en la historia. Nos convertiremos en surfistas y campesinos en las granjas de Bill Gate y otros oligarcas como él. En realidad seremos esclavos.
Un karma que crece a partir de la desolación que impusimos a los indios o primeros pueblos aquí y en todo el mundo.
Me he preguntado muchas veces por qué Europa insiste en hacerse daño a sí misma, y la única razón que se me ocurre es que todavía está atrapada en su mentalidad colonialista y supremacista blanca, por lo que se apoya en la nación colonialista y supremacista blanca Número Uno. Un comentarista de Spinster que vive en Europa dijo que nadie que ella conozca apoya esta idiotez contra Rusia, pero a los “líderes” de su país les importa un comino lo que piense la población.
Buena
"Hacemos mal uso de nuestro poder militar contra esta gente".
Olvidé el contexto, pero recuerdo la respuesta de Madelyn Albright cuando Colin Powell dijo: "Tenemos el ejército más grande del mundo". ¿De qué sirve si no lo usas?
"La humildad y la cooperación servirían para darnos a todos la oportunidad de estabilizar nuestro país y el mundo".
Escucha Escucha. Y que pena que no los tengamos ya.
Edward Gibbon en su obra clásica “La decadencia y caída del Imperio Romano” señaló que al final del día el Imperio Romano de Occidente fue derrotado militarmente. Dado el hecho de que, a excepción de países peligrosos como Granada y Panamá, Estados Unidos no ha ganado una contienda militar desde la Segunda Guerra Mundial, y dado que lo más probable es que Kiev, a pesar de todas sus fanfarronadas, no pueda impedir que Rusia derroque los locos cosacos del Donbass, bien podría ser que Ucrania se convierta en lo que Marshall Auerback en The Scrum llamó el Waterloo de la OTAN. Y fácilmente podría convertirse también en el Waterloo de Estados Unidos.