El espíritu, si no la letra, de la Primera Enmienda prohíbe violaciones de la libertad de expresión tanto sofisticadas como simples, escribe Bruce Fein.
Ilustración de la edición de 1758 del “Index librorum prohibitorum” o “Índice de libros prohibidos”, que muestra la quema de libros. (j4p4n, Openclipart)
By bruce fein
Especial para consorteNoticias ium
AComo presagia el nombre NewsGuard, su propósito orwelliano es proteger a los lectores de fuentes de noticias que estigmatiza con una etiqueta roja similar a una letra escarlata.
La organización está en sucesión apostólica del Papa. Índice de libros prohibidos, finalizado por el Papa Pablo VI en 1966 después de una prolongada duración de más de cuatro siglos. La libertad de expresión no se ve con buenos ojos en el Índice.
Su lista de autores prohibidos es sinónimo de la Ilustración: John Milton, John Locke, René Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill y otras luminarias.
El predicado de NewsGuard es dudoso: a saber, que sus supuestos analistas separan infaliblemente las fuentes de noticias confiables y no confiables de acuerdo con el criterio que el juez Potter Stewart aplicó para definir la obscenidad: "Lo sé cuando lo veo".
Sin sus ruedas de apoyo, NewGuard implica que los lectores caerán en el error, como las víctimas del Gran Inquisidor español Tomás de Torquemada.
El sitio web de NewsGuard niega incluso un cameo a los paladines más mordaces y aclamados por la libertad de expresión. La siguiente es una lista no exhaustiva:
- John Milton en Aeropagítica: “Que ella y Falsehood luchen; ¿Quién ha conocido alguna vez cómo la Verdad empeora en un encuentro libre y abierto?
- John Stuart Mill en En libertad oponerse a la supresión de cualquier punto de vista: “Si la opinión es correcta, [el público] se ve privado de la oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es incorrecta, pierden lo que es un beneficio casi tan grande: la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad. , producido por su colisión con el error”.
- El juez Oliver Wendell Holmes disiente en Abrams contra Estados Unidos: “[E]l bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas: la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado”.
- El juez Louis Brandeis concurre en Whitney contra California: “Si hay tiempo para exponer a través del debate las falsedades y falacias, para evitar el mal mediante los procesos educativos, el remedio a aplicar es más expresión, no silencio forzado”.
Algo así como el Papa afirmando la infalibilidad en la fe y la moral, NewsGuard afirma tener autoridad para calificar las fuentes de noticias según su precisión y profesionalismo. Pero parece haber más que amplio margen para la duda.
Fox News
NewsGuard ha otorgado a Fox News Network su calificación “verde” más alta” por su veracidad y confiabilidad. Fox tiene una reputación como el Pinocho de la industria de las noticias, fortalecida, entre otras cosas, por la meticulosa opinión de 52 páginas del Tribunal Superior de Delaware en US Dominion Inc., et al., v. Fox News Network, LLC, CA. No.: N21C-03-257 EMD (16 de diciembre de 2021).
US Dominion ha alegado con innumerables ejemplos específicos que Fox, a sabiendas, maliciosa, repetida y falsamente, afirmó a través de su lista de locutores de noticias All Star o invitados que proporcionó servicios de sistemas de votación a gobiernos estatales y locales para manipular las elecciones presidenciales de 2020 a favor del presidente. Joe Biden.
La punta del iceberg: el 8 de noviembre de 2020, Maria Bartiromo le preguntó a Sidney Powell, un partidario de Trump: “Sidney, hablamos sobre el software Dominion. Sé que hubo irregularidades en la votación. Cuéntame sobre eso."
Powell respondió:
“Eso es decirlo suavemente… Ahí es donde tuvo lugar el fraude, donde estaban volteando votos en el sistema informático o agregando votos que no existían… Fue entonces cuando tuvieron que detener el conteo de votos y entrar y reemplazar votos para Biden y tomar votos de Trump”.
No se ha aportado ni una pizca de evidencia para apoyar la alucinación conjunta de Bartiromo-Powell.
¿Cuál es la reputación de veracidad y honestidad de Sidney Powell, al menos en lo que respecta a las elecciones presidenciales de 2020? El 25 de agosto de 2021, un juez federal la sancionó a ella, a Lin Wood y a otros siete abogados pro-Trump por presentar una frívola demanda por fraude electoral para convertir a Trump en el ganador de los votos electorales de Michigan.
Sidney Powell, enero de 2019. (Captura de pantalla de Fox News)
La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Linda Parker, determinó que Powell y sus colegas
“presentó esta demanda de mala fe y con fines indebidos. Además, presentaron alegatos que... contenían argumentos fácticos que carecían de sustento probatorio o que probablemente tuvieran sustento probatorio”.
NewsGuard cuenta con el ex director de la CIA y general de la NSA, Michael Hayden, en su consejo asesor. Ninguna de las agencias tiene reputación de franqueza o veracidad, como por ejemplo las imaginarias armas de destrucción masiva de la CIA en Irak o el encubrimiento por parte de la NSA de espionaje sin orden judicial y sin sospechas a toda la población estadounidense expuesto por Edward Snowden. En su memoria Jugando al borde, el general Hayden hace referencia a los desafíos de monitorear a los “aún no culpables”, un concepto ajeno al estado de derecho.
Uno de los analistas de NewsGuard es Zach Fishman. Es sin duda un hombre honorable como todos los asesinos de César. Fishman anteriormente trabajó como reportero de ciencias físicas y biológicas en Los tiempos académicos y reportero financiero en Fastinform según el sitio web de NewGuard. Tiene una maestría en periodismo científico, ambiental y de salud de la Universidad Northwestern y una licenciatura en ingeniería física de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign.
A pesar de ser tabula rasa sobre Ucrania, a Fishman se le encomendó la tarea de evaluar la exactitud de las declaraciones en Noticias del Consorcio que Estados Unidos organizó en 2014 un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente en Ucrania y que los neonazis gozan de una influencia significativa en el país.
¿No es esto un poco como enviar a un estudiante de inglés a investigar si las afirmaciones que afirman las leyes del movimiento de Newton son justas y precisas? En cualquier evento, Noticias del Consorcio' Joe Lauria demolió el escepticismo desinformado de Fishman en un artículo del 2 de junio: “NewsGuard, afiliado al estado de EE. UU., apunta a las noticias del consorcio” a la manera de Napoleón en Austerlitz.
El espíritu, si no la letra, de la Primera Enmienda prohíbe violaciones de la libertad de expresión tanto sofisticadas como simples. En Bantam Books contra Sullivan, por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos condenó a la Comisión de Rhode Island para Fomentar la Moralidad en la Juventud al hacer circular una lista de libros supuestamente “objetables” a las librerías con una amenaza implícita de procesamiento si no eran retirados.
NewsGuard es similar. Busca suprimir hechos u opiniones que divergen de su evangelio amenazando con una letra escarlata con la esperanza de disminuir el número de lectores disidentes.
En resumen, NewsGuard traiciona la filosofía de la Primera Enmienda y el credo periodístico de dejar que los lectores decidan sin tener que subir la balanza.
Bruce Fein fue fiscal general adjunto y asesor general de la Comisión Federal de Comunicaciones durante la presidencia de Ronald Reagan y es autor de Peligro constitucional: la lucha a vida o muerte por nuestra constitución y democracia. @brucefeinesq.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donar a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
¡GRAN ver al distinguido Sr. Fein unirse a esta refriega! Que NewsGuard “busque suprimir hechos u opiniones que divergen de su evangelio amenazando con una letra escarlata con la esperanza de disminuir el número de lectores de los disidentes” podría implicar sólo que “[es] una traición a la filosofía de la Primera Enmienda y al credo periodístico de permitir que los lectores deciden sin ningún pulgar en la balanza”.
No sólo la Primera Enmienda, sino también un estándar más indulgente que NewsGuard, como sitio web, tampoco cumple, podría interesar a los abogados aquí: Sec. 230 de la (¡mal llamada!) Ley de Decencia en las Comunicaciones, que exime a los ISP de los estándares más estrictos de difamación por "malicia real" de los medios impresos. Distingue entre 'proveedores de alojamiento web' y 'proveedores de contenidos', inmunizando en gran medida a los primeros pero permitiendo (por ejemplo) demandas por discriminación frente a los segundos. Ver Christine Padhi: hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
NewsGuard desempeña ambos papeles, con un efecto nefasto (¡intencionado!), declarándose una excepción a la Primera Enmienda en la práctica periodística. Padhi cita el Consejo de Vivienda Justa v. Roomates.com, que encontró que un sitio web de vivienda violaba la Ley de Vivienda Justa porque “obligaba a los suscriptores a divulgar características protegidas y preferencias discriminatorias” (es decir, preferencias con respecto al sexo y el estado familiar de los compañeros de cuarto). como condición para el registro. La sección 230 protege sólo lo “neutral” frente a las herramientas que por sí mismas fomentan la discriminación sobre la base de una categoría protegida. NewsGuard impone exactamente esa "condición" - "el ejército estadounidense uber alles" - para su política de admisión de "cheque verde".
Padhi continúa: "Roommates.com era [no sólo] un proveedor de servicios interactivos: actuó como un proveedor de contenido de información al desarrollar una herramienta potencialmente discriminatoria", por lo que "la Sección 230 no lo inmunizaría contra la naturaleza discriminatoria de sus propias acciones". La aplicación aquí es obvia: su Carta Roja es difamatoria tanto en el sentido "personal" como en el de "difamación comercial" (profesional).
Tengo más de 100 páginas de notas más detalladas sobre la forma de tal posible caso legal, comenzando con medidas cautelares contra tan malévolos "árbitros" de la verdad. ¿Algún abogado interesado?
No fetichicemos la Constitución. Era reaccionario cuando fue escrito y el régimen que habilita ahora es posiblemente la mayor amenaza para la supervivencia de la humanidad. Las historias convencionales hablan de la oposición de hombres poderosos al nuevo gobierno, pero casi invariablemente omiten las protestas de los veteranos del Ejército Continental que se manifestaron para quemar públicamente el documento, que condenaron como una traición a aquello por lo que habían sacrificado tanto.
La historia detrás de la Primera Enmienda se cuenta en el libro del autor ganador del Premio Pulitzer Leonard Levy “Emergence of a Free Press” (Ivan Dee, 1985). El autor documenta cómo evolucionaron los conceptos de libertad de expresión y de prensa en Inglaterra y las colonias. Demuestra de manera convincente que los redactores nunca tuvieron la intención de derrocar el derecho consuetudinario de difamación sediciosa que era la herramienta tradicional inglesa para sofocar la disidencia. De hecho, tanto John Adams como Thomas Jefferson procesaron enérgicamente a los editores de publicaciones periódicas que criticaban sus administraciones y otorgaron lucrativos contratos de impresión gubernamentales sólo a aquellos periodistas que imprimieran fielmente su propaganda. Incluso Ben Franklin había prosperado con los subsidios de la Asamblea colonial de Pensilvania, no por disentir de ella, sino por imprimir en su periódico Pennsylvania Gazette exactamente lo que la legislatura quería que la gente creyera.
El libro de Barbara Clark Smith “Las libertades que perdimos: consentimiento y resistencia en la América revolucionaria” (New Press, 2010) también detalla el trato fáustico que los estadounidenses coloniales hicieron en 1776 cuando abandonaron su lealtad a su rey legítimo. Los ricos de Nueva Inglaterra los sedujeron con el canto de sirena de los “derechos humanos y la libertad”, una doctrina radical que se apropiaron de los filósofos ateos franceses de la época. Pero estas promesas infladas fueron poco más que una tapadera para su ardiente ambición de reemplazar a la aristocracia inglesa como los únicos gobernantes de los pueblos de América del Norte y reclamar la propiedad del depósito inexplotado de riqueza natural del vasto continente para ellos solos.
Y el gobierno que esencialmente impusieron al pueblo estadounidense en 1789 todavía funciona exactamente como estaba previsto: ser lo suficientemente fuerte para satisfacer sus necesidades, pero no lo suficientemente poderoso como para obligar a la élite a ceder cualquier poder o privilegio en caso de que se cumpla la promesa vacía de " promover el bienestar común” así lo requieren.
De hecho, Jefferson lamentó lo que consideraba una falta de ética en muchos editores. Pero dejó que la Ley de Extranjería y Sedición caducara y dijo que preferiría tener una prensa libre sin gobierno que un gobierno sin prensa libre. Somos algo más libres que Inglaterra gracias a la Primera Enmienda, así que la acepto.
Dicho esto, me gustaría que se rompiera el monopolio corporativo que controla nuestra prensa convencional.
Anoche vi una versión cinematográfica de la obra de Orwell. 1984. Me sorprendieron los paralelos con el día de hoy.
Ahora es obvio que todos los principales medios de comunicación actúan al unísono para (1) encubrir hechos cruciales y (2) promover narrativas falsas. La probabilidad de que tantos medios de comunicación cometan exactamente los mismos errores simultáneamente es casi nula. Por tanto, debemos concluir que están siendo coordinados por una única fuente. En términos comerciales, son funcionalmente un monopolio.
Además, el nivel extremo de engaño demuestra que esta fuente de coordinación no se preocupa por los mejores intereses de los ciudadanos estadounidenses. Todo lo contrario, muestra que esta fuente monopolista es seguramente un enemigo del pueblo estadounidense.
Finalmente, los periodistas y editores razonablemente inteligentes y educados de las principales noticias no pueden ignorar que se autocensuran persistentemente en temas como los crímenes de Israel y el violento golpe de estado de la oligarquía occidental en Ucrania en 2014.
Entonces, ¿es posible que algunos de esos reporteros y editores se sientan impulsados por la vergüenza, la justicia y la libertad a liberarse de las cadenas del miedo y decirles a los estadounidenses (y a los británicos, etc.) la verdad? ¿Podemos hacer que eso suceda?
Si no me equivoco, la primera enmienda se aplica a la censura gubernamental de la libertad de expresión, no a la censura privada de la libertad de expresión. Si bien estoy de acuerdo en que NewsGuard me parece orwelliano y está financiado por el gobierno de Estados Unidos, al menos en parte, sigue siendo una organización privada. Por lo tanto, parecería que los intentos de abordar su maleficencia deberían ser coherentes con su estatus. Creo que darle a Fox News una puntuación de aprobación sería una señal clara de que NewsGuard es extremadamente parcial. Cualquiera que vea Fox News durante cualquier período de tiempo debería darse cuenta rápidamente de que son principalmente traficantes de engaños.
Bruce Fein, en elogio del derecho estadounidense, en lo que respecta al derecho constitucional e internacional de los Estados Unidos.
Hip, hip, hip por la hipocresía, que vuelve para atormentarnos, donde más duele: en la tergiversación de la verdad en la mala práctica de la realpolitik.
No tener “ni una pizca de evidencia” en un caso judicial particular no significa que no se haya producido “manipulación” del sistema en un proceso judicial particular.
De la misma manera, tener evidencia 'legal' para demostrar que un periodista no ha cometido un delito al publicar de manera precisa y factual la verdad documental sobre los crímenes internacionales de Estados Unidos; también las mismas leyes estadounidenses pueden ser aplicadas por gobiernos subrepticios, para abusar de la ley, al no querer que el público en general –su ciudadanía– sea consciente de sus años de restringir/censurar la libertad de expresión a través de los llamados procesos judiciales legítimos.
Simplemente porque una fiscalía 'presenta una demanda que el público en general reconoce como de mala fe y con fines inapropiados... presentando además alegatos que... contienen argumentos fácticos deliberadamente ilegítimos, sin respaldo probatorio, este mismo sistema legal estadounidense quiere extraditar a Julian. Assange, afirmando que no es un verdadero periodista a pesar de que la evidencia demuestra lo contrario”.
¡Breve, aunque quizás demasiado concisa!
“Oliver Wendell Holmes disiente en Abrams v. Estados Unidos: “[E]l bien supremo deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas: que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia de los mercado."
Desgraciadamente, en Estados Unidos no existe el "libre comercio de ideas". El ejemplo más destacado es el marxismo. Claro, se pueden comprar los libros de Marx, pero la idea del marxismo como un análisis válido del capitalismo –y especialmente del capitalismo estadounidense– es desechada en cada oportunidad, en todos los medios posibles, desde el primer grado hasta las clases postuniversitarias. El resultado es que se obtienen asociaciones infantiles del público en general con la “extrema izquierda” y el Partido Demócrata –un partido que es tan rabiosamente procapitalista como el Partido Republicano. No puede haber actividad política real (como se entiende generalmente) en Estados Unidos hasta que se supere este nivel pueril del discurso.
Y, por supuesto, hay mucho más que superar, pero lo más importante es el MIC.
También debo agregar que el marxismo no es sólo un “análisis válido del capitalismo” – también es una propuesta para la organización de la sociedad – y esta idea también es parte del proceso de destrucción total en Estados Unidos. (Para ser justos, en un grado sustancialmente menor [al menos en algunos círculos] este proceso también continúa en Europa).
¡excelente!
El artículo me parece incoherente, insta a censurar a quienes creen que hubo irregularidades en las elecciones de 2020, al tiempo que afirma que la censura es inapropiada. Estoy de acuerdo en que NewsGuard es maléficamente orwelliano, pero no tengo idea de qué relevancia añaden al argumento planteado los materiales sobre Fox News y la desconfianza en el sistema electoral. Más bien, lo hacen parecer politizado.
Este artículo de ninguna manera insta a la censura de ningún tipo y es incoherente decirlo. Pone a Fox News como ejemplo porque NewsGuard le dio un cheque verde a pesar de que se ha demostrado que Fox ha publicado contenido falso. El ejemplo dado es que Fox transmitió las mentiras de Sydney Powell, que se demostró que eran así en el tribunal. El autor cita los casos. Fox también se unió a todos los HSH para difundir las mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak, como otro ejemplo.
¿Leíste el mismo artículo que yo? Quizás deberías intentar releerlo.
Me encanta esta maravillosa eliminación de NewsGuard como complemento de la magistral respuesta de Joe Lauria a esa organización orwelliana. Y nada menos que de un conservador “con tarjeta”.
Como niño católico que creció en el Bronx en los años 60 (ups, salí conmigo mismo), agregaré algo al infame Índice del que NewsGuard es sucesor. Como recordarán algunos lectores de CN de cierta edad y antecedentes similares, también existía la Legión de la Decencia, que calificaba las películas. Las calificaciones fueron de A a C. Cualquier cosa que no pasara los censores del Vaticano (supongo que especialmente nosotros, los muchachos adolescentes y con flujos hormonales en mente) obtuvo una calificación C, CONDENADA. Cada año, las clases de nuestra escuela parroquial marchaban hacia la iglesia y todos nos poníamos de pie y recitamos el Compromiso de la Legión de la Decencia al unísono. ¡Pecado mortal si uno viola el juramento y va a ver una película de serie C!
Tener creencias conservadoras o liberales no determina la integridad de nadie. Escuché al Sr. Fein en Ralph Nader Radio Hour y admiré su coherencia al defender ciertos principios, independientemente de los actores involucrados. Por otro lado, un grupo de defensa de la Prensa Libre al que había apoyado durante años se manifestó a favor de la censura durante los años de Trump.
Me encanta la cita de John Stuart Mill.