Los periodistas y el personal de la sociedad civil podrían ser condenados a cadena perpetua por delitos cometidos en virtud de un proyecto de ley defendido por el Ministro del Interior, Prit Patel, informa Richard Norton-Taylor.
La ministra del Interior, Priti Patel, abandona la catedral de San Pablo con otros ministros después del servicio del Jubileo de Platino el 3 de junio. (Andrew Parsons / No 10)
By Richard Norton-Taylor
Reino Unido desclasificado
J
Los periodistas que reciben cierta financiación de gobiernos extranjeros corren el riesgo de cometer delitos en virtud de un proyecto de ley que conlleva una pena máxima de cadena perpetua. El riesgo también se aplica a las personas que trabajan para organizaciones de la sociedad civil, como los grupos de derechos humanos.
Sería un delito revelar información filtrada que perjudicaría la “seguridad o los intereses” del Reino Unido. Lo que constituye tal prejuicio sería una cuestión enteramente de decisión de los ministros y no habría ninguna defensa para argumentar que la publicación fue de interés público. .
La nueva y radical amenaza a la libertad de expresión está contenida en el Proyecto de Ley de Seguridad Nacional, que está siendo defendido por la Secretaria del Interior, Priti Patel.
Aunque el gobierno ha afirmado que la medida está diseñada para prevenir nuevos tipos de espionaje, el proyecto de ley es mucho más amplio, más amplio incluso que la muy criticada sección 1 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 que reemplazaría.
La Ley de 1911 se refiere a la obtención o comunicación de información “que se calcula que es, podría ser o tiene la intención de ser directa o indirectamente útil para un enemigo" (énfasis añadido).
También según el proyecto de ley, los ministros y espías tendrían inmunidad contra la colusión en delitos graves. de ultramar.
Los jefes militares de los países de los Cinco Ojos (Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda, Australia y Canadá) se reunieron la semana pasada con el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, tercero desde la izquierda. (Andrew Parsons/Nº 10 de Downing Street)
Cadena perpetua
La Campaña por la Libertad de Información (FoI) y Artículo 19, la campaña global por la libre expresión, describir el proyecto de ley como una importante ampliación del alcance de los delitos previstos en la Ley de 1911.
Dicen: “Una organización de la sociedad civil involucrada en actividades legítimas y que tenga algún financiamiento para trabajos en medio ambiente, derechos humanos, libertad de prensa, asilo, ayuda u otras cuestiones de un gobierno amigo podría cometer un delito según el proyecto de ley”.
La fiscalía sólo tendría que demostrar que dichas organizaciones habían hecho uso de información filtrada "que sabían o deberían haber sabido que estaba restringida para evitar perjudicar la seguridad o los intereses del Reino Unido y que su uso perjudicó la seguridad o los intereses del Reino Unido".
Las organizaciones añaden:
“La decisión sobre lo que constituye la seguridad o los intereses del Reino Unido sería del gobierno y no podría ser impugnada ante los tribunales. Si el gobierno decidiera que la situación energética del Reino Unido requería una expansión inmediata del fracking o la construcción de centrales nucleares o de carbón, el uso de información filtrada que pudiera socavar esa política podría ser un delito penal según el proyecto de ley.
"La fiscalía sólo tendría que demostrar que la información perjudicó la consecución de la política del gobierno en beneficio del Reino Unido y que la persona que utilizó la información recibió financiación de un gobierno extranjero".
De ser condenada, esa persona podría enfrentarse a cadena perpetua.
Financiamiento en el extranjero
La Campaña FoI y el Artículo 19 señalan que lo mismo sería cierto si una organización con financiación gubernamental extranjera para enfrentar los problemas de los solicitantes de asilo utilizara información filtrada para oponerse a las políticas de asilo del gobierno del Reino Unido.
El gobierno podría afirmar que eran necesarias en interés del Reino Unido.
Un periodista que trabaje para la emisora estatal de otro gobierno (incluido el de un Estado amigo) que informe sobre una filtración de información protegida que se considere perjudicial para los intereses del Reino Unido también cometería un delito según el proyecto de ley si supiera o debiera hacerlo. haber sabido que la transmisión perjudicaría la seguridad o los intereses del Reino Unido.
El hecho de que el periodista fuera pagado con fondos de un departamento o agencia de un gobierno extranjero y que el propio organismo de radiodifusión fuera financiado con esos fondos satisfaría la condición de potencia extranjera.
También se enfrentarían a una pena máxima de cadena perpetua.
Sin embargo, un periodista que trabaja para una organización de noticias del Reino Unido responsable de un informe idéntico basado en la misma filtración no podría cometer este delito porque la condición de potencia extranjera no se aplicaría.
Richard Norton-Taylor es un editor, periodista y dramaturgo británico, y el decano de los informes de seguridad nacional británicos. el escribio para El guardián en asuntos de defensa y seguridad y fue el editor de seguridad del periódico durante tres décadas.
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donaciones a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Otro paso en el rápido descenso del Reino Unido y Estados Unidos hacia la tiranía y el autoritarismo. El imperio se está hundiendo y sus administradores están intentando todos los trucos tortuosos que se les ocurren para intentar salvar su barco que se hunde. Este es un momento muy, muy peligroso para quienes viven en el vientre de las bestias gemelas.
Sé que a veces las mujeres pueden ser peores que los hombres… ¡¡¡Este ciertamente es una PERRA!!! Tengo la impresión de que el Reino Unido se está hundiendo... ¿solo?
Las cosas realmente se están desmoronando en lo que siempre hemos conocido como democracias desarrolladas. Cuando uno escucha o lee cosas promovidas por aquellos que siempre han defendido la libertad de expresión, la libertad de información, la libertad de prensa, etc., uno se pregunta si lo que era realmente cierto o no era solo por conveniencia pero no estaba arraigado en una creencia verdadera. Habiendo sido defensores de lo que he mencionado, muchos países se vieron obligados o tomaron esos ejemplos como algo que puede ser emulado e implementado en sus sociedades. Pero cuando esas democracias desarrolladas comienzan a retroceder, se convierte en un problema real para el periodismo, la sociedad civil y para todos los interesados. Por lo tanto, esta regresión del Reino Unido y otros países occidentales podría no detenerse allí, sino extenderse a otros lugares donde esas libertades estaban prohibidas. un inconveniente en primer lugar. En ese sentido, condeno de la manera más enérgica posible la propagación de un proyecto de ley de este tipo en el Reino Unido.
Bueno, eso debería acabar con cualquier posible suspenso restante sobre cómo se pronunciará sobre Assange.
horrible,
beth anillo de oro
¡Debes mantener la fe, como yo, en que la justicia prevalecerá! ¿Te rendirás ahora después de haber llegado hasta aquí? ¡Debes creer que Julian Assange será liberado y se reunirá con sus seres queridos y vivirá feliz para siempre!
6.8.22 “Amenaza generalizada a la libertad de expresión en el Reino Unido”. ¡¡¡Es francamente salvaje!!!
Todo el mundo sabe que “el verdadero objetivo son los periodistas y sus fuentes”.
¿Es una coincidencia que el Ministerio del Interior (Reino Unido) intensifique su juego con una “actualización” porque las leyes de secreto del Reino Unido están obsoletas y ya no contrarrestan las “amenazas estatales modernas” de países como Rusia y China? En consecuencia, con el pretexto de “endurecer la ley, nuevamente, para la era digital”.
Abundan las preguntas, es decir, ¿fecha de entrada en vigor?
“Desde 1889 existe una Ley de Secretos Oficiales, dirigida a espías y funcionarios corruptos. Presionado persistentemente por Vernon Kell de la nueva Oficina del Servicio Secreto (más tarde dividida en MI5 y MI6), el parlamento del Reino Unido aprobó una nueva Ley de Secretos Oficiales que abarca todo en 1911. Fue aprobada en un día con un debate mínimo”. 5 de agosto de 2021
¿RETROACTIVO? CHILLIN G...."El proyecto de ley ahora entrará en lo que se conoce como 'etapa de comité' y 'etapa de informe' a medida que avanza en el Parlamento: una oportunidad para que los parlamentarios lo examinen en detalle y voten sobre los cambios". 8 de junio de 2022
¿RADIOACTIVO? ¡Sin duda! "Responsabilidades de GRAN alcance... para el público y la prensa", afirmando que su amplio alcance "afecta a todos y a todos". (La Asociación de Propietarios de Periódicos), en ese momento protestó contra el proyecto de ley.
“Como se temía, la legislación se utilizó tanto como herramienta contra periodistas y denunciantes como contra espías extranjeros”.
En mi opinión, "Los verdugos" quieren que Estados Unidos esté en un estado constante de paranoia. Protesta y sobrevive.
“Un camino un poco escondido, incluso despreciable, es el que lleva a la carretera”.
¡Indignante! Que se jodan todos esos imbéciles borrachos y estupefactos que pretenden ser nuestros gobernantes, es hora de capturarlos a ellos y a la escoria que los financia y sentencia a cadena perpetua en el jardín. Tal vez cultiven algo de valor por una vez en sus codiciosas y patéticas vidas.
Pasar tiempo en la naturaleza sería un nuevo tipo de verde para los gobernantes codiciosos que han perdido su brújula moral en los EE. UU. y otros lugares, así como para las personas que pasan mucho tiempo en interiores o en línea, o para cualquiera realmente... ya sea un verdadero jardín con Bordes irregulares como la costa de Gran Bretaña o una representación digital, pero Platón nos enseñó a no entusiasmarnos demasiado con las formas geométricas. Viven en el ámbito de las “Formas” y las “Ideas”. Platón y otros filósofos debatieron si existía una realidad correspondiente donde existieran imitaciones de esas formas perfectas en el mundo 3D. Me pregunto cuál fue su conclusión. No tengo el conocimiento para revisar esos textos antiguos.
Nadie se sorprendería cuando veamos a Julian Assange todavía en prisión después de diez años de que el Reino Unido mostrara su idea de libertad de prensa, democracia y humanidad. El comportamiento reciente de Boris Johnson, que ayudó a destruir cualquier esperanza de una resolución pacífica de la negativa de EE.UU., la OTAN y la UE a abordar las necesidades razonables de seguridad de Rusia, que condujo a la debacle de Ucrania que exacerbó, muestra la falta de interés de su gobierno en los derechos humanos. de cualquier tipo.
Sí, una década* de la vida de Julian ya fue arrebatada por las maquinaciones de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, y todavía no ha sido condenado por ningún delito en Estados Unidos. Quizás las autoridades estadounidenses y británicas desearían haberlo enviado directamente a Guantánamo, donde su destino quedaría sellado de por vida. Aparentemente, esa es la pena por hacer que los demonios de Washington (y sus caniches de Londres) parezcan tan malvados como realmente son.
*Siete años secuestrado en la embajada de Ecuador en Londres desde 2012 hasta 2019, tras lo cual fue detenido por autoridades legales del Reino Unido después de que Ecuador rescindiera su santuario. Fue declarado culpable y sentenciado a 50 semanas por cargos de incumplimiento de la fianza (cumplidos en 2020 en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh), donde desde entonces ha estado esperando una decisión sobre una posible extradición a los EE. UU. para ser juzgado por cargos de espionaje, recibiendo (del PFC del ejército de los EE. UU. B. Manning) y publicar (a través de Wikileaks, The Guardian y el NY Times) información considerada “clasificada” por el gobierno estadounidense.