La prensa no ha sido humillada ni descubierta porque la mayor parte del país todavía cree en las mentiras que les dijeron y que no han visto corregidas.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tcomenta sobre Peter Oborne excelente artículo sobre Julian Assange en The Guardian del 20 de mayo son una crítica condenatoria a la capacidad de los medios de inculcar la aceptación casi universal de “hechos” que son mentiras fácilmente comprobadas.
The Guardian eligió un comentario lleno de estas afirmaciones completamente falsas como su “elección del Guardián” para encabezar la sección:
Si miras todos los comentarios, repiten una y otra vez que Wikileaks publicó documentos no redactados, incluidos nombres de agentes estadounidenses, que pusieron vidas en riesgo. Todo el fundamento de la mayoría de los comentarios es simplemente falso y ninguno de los lectores parece tener información que los contradiga.
Julian Assange nunca ha dicho que los gobiernos no deberían tener secretos. Sería una posición ridícula y está claro que cierta información en poder del gobierno es legítimamente confidencial. Ha dicho que los gobiernos deberían ser mucho más abiertos al público y que la mayor parte del secreto gubernamental es injustificado.
ni tiene Wikileaks alguna vez arrojó datos sin leer ni editar a Internet. El comentarista tiene razón al decir que Wikileaks ha compartido responsabilidades de edición con organizaciones que incluyen The Guardian y The New York Times. Esto se debe precisamente a que el material debe editarse para evitar revelar material inapropiado y para tomar decisiones periodísticas sobre sobre qué escribir las historias.
La idea de que Assange era “vago” porque no leyó todo el material ni hizo él mismo toda la edición es evidentemente ridícula. Sólo los cables diplomáticos estadounidenses y los registros de la guerra de Irak y Afganistán constituían más de 600,000 documentos. A Assange le resultó simplemente imposible leerlo todo personalmente. Fue el editor de Wikileaks. Esto equivale a criticar a Katherine Viner por no escribir todos los artículos en The Guardian personalmente.
En la audiencia de extradición de Julian Assange, numerosos periodistas muy profesionales y respetados testificaron sobre el rigor del proceso. Wikileaks'Proceso de edición para eliminar nombres. Aquí hay un extracto de mis informes del juicio:
“John Goetz fue el primer testigo esta mañana. Editor senior de investigaciones en NDR desde 2011, estuvo en Der Spiegel de 2007 a 11. Había publicado una serie de artículos sobre la participación alemana en la guerra afgana, incluido uno sobre un bombardeo en Kunduz que masacró a civiles, por el que ganó el premio de periodismo más importante de Alemania. En junio de 2010 fue a Londres para reunirse con Wikileaks y The Guardian para trabajar en los Registros de la guerra afgana.
En una serie de reuniones en 'el búnker' del Guardian con el NYT y otros socios importantes de los medios, se formó la asociación mediante la cual todos unirían esfuerzos para investigar los Registros de la Guerra Afgana, pero cada parte elegiría y publicaría sus propias historias. Esta iniciativa cooperativa entre cinco importantes organizaciones de noticias (normalmente rivales) fue única en ese momento.
A Goetz le había llamado la atención lo que le parecía la obsesión de Julian Assange por la seguridad del material. Insistió en que todo estaba encriptado y que existían protocolos estrictos para el manejo del material. Este había sido un territorio nuevo para los periodistas. Al New York Times se le asignó la tarea de actuar de enlace con la Casa Blanca, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado en cuestiones relacionadas con el manejo del material.
Cuando Mark Summers le pidió que caracterizara los registros de la guerra afgana, Goetz dijo que eran material fascinante de primera mano que proporcionaba informes de bajo nivel sobre operaciones reales. Se trataba de material de testigos oculares que a veces carecía de una visión más amplia. Había abundantes pruebas de primera mano de crímenes de guerra. Había trabajado con Nick Davies del Guardian en la historia del Task Force 373.
Julian Assange había estado muy preocupado por encontrar los nombres en los periódicos. Dedicó mucho tiempo a idear formas técnicas de identificar nombres en decenas de miles de documentos. Mark Summers preguntó si había estado buscando los nombres con el fin de redactarlos, y Goetz confirmó que era para redactarlos. Había entrevistado a Assange sobre el programa de minimización de daños de la operación.
En nombre del grupo, Eric Schmitt del NYT había estado hablando con la Casa Blanca y había enviado un correo electrónico identificando 15,000 documentos que la Casa Blanca no quería que se publicaran para evitar daños a individuos o a los intereses estadounidenses. Se acordó no publicar estos documentos y no fueron publicados. Summers le preguntó a Goetz si conocía algún nombre que se le hubiera escapado, y él respondió que no.
Goetz no estuvo tan involucrado por motivos familiares cuando el consorcio pasó por el mismo proceso con los registros de la guerra de Irak. Pero sabía que cuando un gran número de estos fueron publicados en los EE.UU. bajo una solicitud de la FOIA, se vio que Wikileaks había redactado los que habían publicado con mayor rigor que el Departamento de Defensa. Goetz recordó un correo electrónico de David Leigh de The Guardian en el que se afirmaba que la publicación de algunas historias se retrasó debido a la cantidad de tiempo que Wikileaks dedicaba al proceso de redacción para deshacerse de las 'cosas malas'”.
Más pruebas muy detalladas sobre este punto fueron aportadas por Profesor John Sloboda, por Nicky Hager y por Profesor Christian Grothoff.
Sin embargo, no hay conciencia pública de que este cuidadoso proceso de edición y redacción tuvo lugar en absoluto. Eso se desprende claramente de los comentarios a continuación. The Guardian artículo. Esto se debe a que la gente simplemente está regurgitando la propaganda que les han dado los medios.
Mi blog fue efectivamente la única fuente de información detallada sobre las audiencias de Assange, que fueron casi ignoradas por los principales medios de comunicación. [Noticias del Consorcio tenía acceso a la sala del tribunal todos los días y presentaba informes diarios escritos y en video.]
Esta fue una elección deliberada: la información estaba disponible gratuitamente para los principales medios de comunicación. Esto es lo que la agencia de noticias Reuters, a la que todos están suscritos, produjo sobre la evidencia del Dr. Goetz, por ejemplo:
“Assange de WikiLeaks tuvo cuidado de proteger a sus informantes, según escucha el tribunal
Por personal de ReutersLONDRES, 16 de septiembre (Reuters) – El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, tuvo cuidado de garantizar que los nombres de los informantes en cientos de miles de documentos secretos filtrados del gobierno de Estados Unidos nunca fueran publicados, se dijo el miércoles en su audiencia de extradición en Londres.
Assange, de 49 años, nacido en Australia, lucha contra ser enviado a Estados Unidos, donde está acusado de conspirar para piratear computadoras gubernamentales y violar una ley de espionaje por la divulgación de cables confidenciales por parte de WikiLeaks en 2010-2011.
Un abogado de Estados Unidos dijo al tribunal la semana pasada que solicitaba la extradición de Assange por la publicación de los nombres de los informantes y no por manejar documentos filtrados.
John Goetz, un periodista de investigación que trabajó para la revista alemana Spiegel en la primera publicación de los documentos, dijo que el Departamento de Estado de EE.UU. había estado involucrado en una conferencia telefónica sugiriendo censuras, y WikiLeaks había acordado retener unos 15,000 documentos para su publicación.
"Había sensibilidad y era una de las cosas de las que se hablaba todo el tiempo", dijo Goetz al tribunal. A Assange le preocupaba que los medios tomaran medidas “para que nadie resulte perjudicado”, dijo.
Goetz dijo que WikiLeaks se sintió frustrado más tarde cuando periodistas de The Guardian publicaron en un libro, en febrero de 2011, una contraseña que permitía acceder al material completo y sin censurar.
Assange apareció en los titulares internacionales en 2010 cuando WikiLeaks publicó un vídeo militar estadounidense que mostraba un ataque de helicópteros Apache en Bagdad en 2007 que mató a una docena de personas, incluidos dos empleados de noticias de Reuters.
No puedo encontrar evidencia de que algún medio de comunicación dominante haya utilizado este informe de Reuters, ni tampoco ninguna de las noticias diarias de Reuters que cubrían los puntos principales de la defensa. La BBC logró informar de manera destacada la afirmación falsa que ha entrado en la conciencia pública:
Pero no se pudo encontrar espacio para ninguno de los testigos que contradijeron esta afirmación.
Naturalmente, se trata de un tema muy delicado para The Guardian, cuyos periodistas David Leigh y Luke Harding fueron de hecho responsables del vertido de material no editado en la red. El tribunal escuchó pruebas de ello de numerosos testigos, de los cuales el profesor Christian Grothoff dio el mayor detalle:
“Summers luego preguntó al profesor Grothoff si David Leigh había revelado la contraseña. Grothoff respondió que sí, Luke Harding y David Leigh habían revelado la clave de cifrado en su libro sobre Wikileaks publicado en febrero de 2011. La habían utilizado como título de capítulo, y el texto establecía explícitamente de qué se trataba. Las copias del archivo cifrado en algunos espejos fueron inútiles hasta que David Leigh publicó esa clave.
Summers Entonces, una vez que David Leigh publicó la clave de cifrado, ¿estaba en manos de Wikileaks desmontar los espejos?
Grothoff No.
Summers ¿Podrían cambiar la clave de cifrado de esas copias?
Grothoff No.
Summers ¿Había algo que pudieran hacer?
Grothoff Nada más que distraer y retrasar.Grothoff continuó explicando que el 25 de agosto de 2011 la revista Der Freitag había publicado la historia explicando lo sucedido. No proporcionó la contraseña ni la ubicación del caché, pero dejó claro a la gente que se podía hacer, especialmente a aquellos que ya habían identificado la clave o una copia del archivo. El siguiente eslabón de la cadena de acontecimientos fue que nigelparry.com publicó un artículo de blog que identificaba la ubicación de una copia del archivo cifrado. Como la clave estaba en el libro de David Leigh, el material ya estaba efectivamente disponible. Esto resultó en unas horas en la creación de torrents y luego la publicación del archivo completo, sin cifrar ni redactar, en Cryptome.org.
Summers preguntó si Cryptome era un sitio web menor. Grothoff respondió que no, que era una plataforma establecida desde hacía mucho tiempo para material filtrado o confidencial y que era utilizada especialmente por periodistas”.
Es revelador que en The Guardian En sí mismo, decenas de comentaristas del artículo de Oborne hacen referencia a la publicación de archivos no redactados, pero nadie parece saber que fue The Guardian eso fue realmente responsable, o mejor dicho, tremendamente irresponsable. El abismo entre la percepción pública y la verdad es profundamente preocupante.
En un asunto relacionado, el consejo editorial de El Wall Street Journal tiene publicó un artículo con esa atribución sobre el engaño del “Russiagate” en torno a las elecciones de 2016, que es sorprendente:
“La narrativa Rusia-Trump que Clinton sancionó causó un daño enorme al país. Deshonró al FBI, humilló a la prensa y envió al país a una investigación de tres años sin rumbo alguno. Putin nunca estuvo cerca de causar tanto daño por desinformación”.
El problema es que El Wall Street Journal tiene una cosa mal. La prensa no es humillada; como Boris Johnson, es completamente descarada y no tiene capacidad para la humillación. La prensa no ha sido descubierta, porque la mayor parte del país todavía cree en las mentiras que les dijeron y no han visto corregidas.
El director de campaña de Hillary en 2016 ha declarado que el “Russiagate” fue una mentira plantada a sabiendas por Hillary. Mueller no pudo encontrar pruebas firmes de piratería informática rusa, y el director ejecutivo de CrowdStrike, la empresa designada por Clinton que hizo la afirmación original, testificó ante el Congreso que “no había pruebas contundentes”.
Ni el FBI ni Mueller siquiera inspeccionaron los servidores del DNC. El expediente del “peegate” de Christopher Steele se ha desmoronado y ahora es objeto de burla. Roger Stone fue encarcelado por presentar pruebas falsas al FBI, que consistía en que inventó un Wikileaks-Vínculo de Trump con fines de autoengrandecimiento. La historia de Manafort/Assange fue la invención periodística más atroz desde la carta de Zinoviev.
Pero los medios que impulsaron todas estas narrativas falsas nunca se han echado atrás.
Mi ejemplo favorito de noticias casi completamente no reportadas fue el despido por el juez federal de Nueva York John Koeltl sobre la demanda del Comité Nacional Demócrata contra Trump y el estado de Rusia por las elecciones de 2016. El juez Koeltl dictaminó que no se había presentado nada que cumpliera los requisitos de prueba.
Es evidente que hay una crisis en las sociedades neoliberales occidentales. La brecha de riqueza entre ricos y pobres se ha vuelto tan extrema que es insoportable, e incluso en los países más ricos del mundo, las personas con empleo están luchando por conseguir alojamiento, calefacción y alimentos decentes. El Estado y los sistemas de medios controlados por multimillonarios se las ingeniaron para neutralizar tanto a Jeremy Corbyn como a Bernie Sanders, quienes buscaban restaurar algo de justicia social.
En consecuencia, el inevitable descontento público se ha canalizado hacia cursos populistas –Brexit, Trump, Johnson– que a su vez alarman al establishment, aunque menos que Sanders y Corbyn. Hay un espacio para que la ficción reconfortante explique el shock social.
Por lo tanto, la ola populista se explica, no como resultado del descontento popular por el desequilibrio económico extremo del neoliberalismo moderno, sino por el Deus Ex Machina del hacking, o Cambridge Analytica, todo lo cual a su vez se remonta al diablo designado. Putin.
La sociedad moderna no es en realidad mucho más racional que la Edad Media. El mito sigue siendo extremadamente potente. Sólo los medios de difusión de los mitos son más sofisticados.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donar a Noticias del Consorcio"
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Recuerde cuando el presidente Bush reconoció públicamente que alguien de su administración probablemente filtró el nombre de un agente de la CIA.
¿Que les pasó a ellos?
¡No es suficiente!
Es peor que la Edad Media actual.
Entonces la gente tenía un acceso muy limitado al conocimiento, la mayoría no sabía leer.
Ahora estamos desbordados de información y, sin embargo, somos propensos a la histeria total, como lo han demostrado los acontecimientos recientes.
Y ni siquiera hay excusa.
La mayoría de las personas tienen acceso a información alternativa, pero optan por aceptar la charlatanería de los principales medios de comunicación.
Prohibir a personas sólo porque pertenecen a una nación en particular, prohibir a escritores y compositores anteriormente venerados...
¿No coincide esto con la quema de libros y el asesinato de periodistas por parte de Hitler?
Julian nos lo advirtió hace muchos años y ahora estamos viviendo gradualmente bajo uno de esos regímenes dictatoriales como en la década de 1930, sólo que esta vez es todo el mundo "libre", no sólo tres países.
Es el mismo patrón pero esta vez más sutil.
Julian y otros han sacrificado mucho pero ¿la gente ha aprendido?
Excelente. Gracias.
Es bueno ver a Murray en CN nuevamente. Espero que haya más. Gracias CN y gracias a Craig Murray.
Por cierto, creo que es interesante que The Guardian, que fue responsable del enorme error de publicar la contraseña de todo el archivo cifrado, nunca se molestó en señalarlo a las personas que escribieron comentarios sobre el artículo de Assange culpando a Assange por lo que hicieron. Eso muestra cuán desinteresado está The Guardian en brindar una cobertura veraz de las noticias y también cuán cobardes son al cubrirse rápidamente el trasero sin importar cuánto daño causen a los demás. Me resulta difícil entender cómo un periodista responsable puede trabajar para ellos.
Aquí igual. La hipocresía y el engaño del Guardian son asombrosos. Y los lectores creen obedientemente en las mentiras de The Guardian, como la supuesta visita de Cohen a la embajada que nunca tuvo lugar.
Y el viscoso Manafort (gerente de campaña de Trump), quien según The Guardian visitó a Assange en la embajada ecuatoriana estrechamente vigilada: hxxps://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-talks-with -assange-en-la-embajada-ecuatoriana
¿Por qué los británicos siempre interfieren en las elecciones estadounidenses? Harding, Steele... debería ser ilegal...
¡Simplemente pregúntele a Glenn Greenwald cuán profundamente cómplice es The Guardian, desde el principio, en todos los asuntos de Wikileaks/Julian Assange/Chelsea Manning/Edward Snowden! Ahora que lo pienso, ¿qué ha sido de Manning y Snowden desde que Rusia irrumpió en la tranquilidad humanitaria y democrática que había reinado en Ucrania antes?
Según Craig Murray (CM), es posible que Peter Oborne haya escrito un excelente artículo sobre Julian Assange, pero el hecho de que The Guardian lo haya publicado sólo demuestra hasta qué punto están dispuestos a llegar con su doble discurso, su falsedad, su duplicidad y sus engaños. Seguramente Oborne no escribió el artículo de forma gratuita.
¡Ningún medio de comunicación tiene la “capacidad automática de inculcar una aceptación casi universal de “hechos” que son mentiras fácilmente comprobadas”! Como cualquier buen especialista en marketing, tienden a atender a una audiencia particular.
¿Por qué CM se molestaría en elegir dos suposiciones obvias (personas tontas o estúpidas, que saben dónde están las cabezas del público masculino estadounidense en general, la mayor parte del tiempo)? quienes todavía leen y dan crédito a todo lo que publica The Guardian, como un informe legítimo, directo y objetivo, como base para una discusión y disputa intelectual sólida, está más allá de la comprensión.
Contradecir las tetas obvias en las secciones de comentarios de cualquier medio de comunicación es un ejercicio inútil y, en mi opinión, una total pérdida de tiempo.
Seguramente habría sido más valioso si CM también hubiera enviado su artículo al Guardian, para iluminar las tetas, pero dudo seriamente que hubieran aceptado publicarlo, por la misma razón por la que el gobierno de Estados Unidos desea censurar completamente a Julian. Assange y Wikileaks; por decir la verdad sobre los crímenes que cometen contra la población general del mundo.
¿Es necesario mirar más atrás en el tiempo que el crimen clandestino cometido por Estados Unidos en Ucrania, en 2013-14, para reconocer el valor de las obras de Julian Assange?
¡Sin duda, CM hace un trabajo extenso y erudito al investigar la basura de la historia!
Excelente y muy claro
Recordando bien su minucioso análisis del libro de Baraitser
ignorante y predeterminada denegación de justicia a Julian, me hace
Me pregunto si The Guardian no está haciendo un poco de periodismo.
arrepentimiento con esta pieza.
La deserción de Assange por parte de los principales medios corporativos
y su traicionero abandono de las condenas de WikiLeaks
ellos, pero la verdad no prospera bajo el capitalismo.
Como dijo el autor estadounidense Upton Sinclair (La jungla): “El fascismo
es capitalismo más asesinato”. Así que ahora la cuestión de la verdad y
La libertad de prensa es: ¿Quién es el juez?
Es típico del Guardian. Por ejemplo, encabezó la acusación de antisemitismo a través de Jeremy Corbyn, en parte porque en realidad es un periódico neoliberal, en parte porque es un periódico sionista, pero publica artículos de comentarios de vez en cuando sobre la desigualdad y la difícil situación de los palestinos. El G es en gran medida responsable del asesinato de Assange a plena luz del día, pero dudo que Viner y compañía pierdan un minuto de sueño por ello.
Otro artículo astuto de Craig Murray.
Es informativo leer los comentarios al artículo de opinión de Oborne en The Guardian. A pesar de la persistencia de la desinformación de los medios sobre el caso Assange, un sorprendente número de comentarios contradicen a los lectores mal informados del Guardian que se han tragado las mentiras.
No soy muy optimista, pero la marea de la opinión pública parece estar inclinándose a favor de Assange.
Gracias CN.
Parte del problema con los comentaristas de The Guardian es que muchos de los que vieron su propaganda han sido censurados, bloqueados, expulsados o alienados del sitio, especialmente después de que Viner asumió el control. Cualquiera que todavía lea The Guardian debe ser, en el mejor de los casos, crédulo.
“En realidad, la sociedad moderna no es mucho más racional que la Edad Media. El mito sigue siendo extremadamente potente. Sólo los medios de difusión de los mitos son más sofisticados”.
A pesar de que el artículo se basa en los “comentarios” de Guardian – distorsionados y falseados por la censura y posibles comentarios dirigidos por los contratistas de Guardian, al final deja claro un punto importante.
No sólo la sociedad moderna sigue atrapada en las mitologías (principalmente religiosas) del siglo XIII, sino que en la guerra actual del imperio occidental continúa utilizando la guerra de asedio para rodear, matar de hambre y destruir con fines de lucro. Fue fascismo religioso entonces y lo es ahora. No hay dioses, hay ansia de poder. Hasta que esa afirmación se entienda claramente la religión occidental del poder (atribuida a algún “dios” sobrenatural) es sagrada mientras la vida humana está subordinada a un poder pútrido y temporal.
La religión occidental no es humanitaria; adora el poder por encima de la vida humana.
Suspiro. La vergonzosa persecución a Julian Assange persiste. Gracias por su apoyo incansable a Julian y sus intentos de mantener esta parodia de injusticia ante el ojo público.
Las mentiras no desafían la cosmovisión minuciosamente inculcada por el imperio. Sólo la verdad hace eso.
Los secretos más protegidos son aquellos que son criminales y de traición.