La “intensidad de carbono” y la reducción de las “emisiones generales de gases de efecto invernadero” son dos cosas muy diferentes, escribe Alec Connon.
Bank of America Tower, centro, Nueva York. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I Hace poco estaba leyendo una copia de mi periódico local, The Seattle Times cuando me topé con un Anuncio de página completa para Bank of America.. El comercial, que se había apoderado de toda la última página del periódico más leído del estado de Washington, se jactaba de que Bank of America está en camino de fabricar todas sus tarjetas de crédito y débito a partir de plástico reciclado para 2023. Se nos dice que se trata de una medida de ese tipo. , reducirá los plásticos de un solo uso en 235 toneladas al año.
Esto suena bastante impresionante y, no me malinterpretéis, estoy totalmente a favor de reducir el uso de plástico; el hecho de que pronto habrá Más plásticos que pescado. en los océanos es una tragedia. Sin embargo, las alardes del Bank of America son menos impresionantes si se considera que producimos más de 300 millones de toneladas de plástico cada año; 235 toneladas no son más que una pequeña gota de plástico en el océano.
Sin embargo, el verdadero problema del anuncio no es la insuficiencia de las acciones que anuncia. Es el propósito del comercial.
En 2021, Bank of America proporcionó más de 31 millones de dólares en financiación a la industria de los combustibles fósiles. Curiosamente, el anuncio, que señalaba su iniciativa de tarjetas recicladas como prueba de que el Bank of America está ayudando a “dar forma al futuro de energía limpia y con bajas emisiones de carbono que todos queremos”, no mencionaba la financiación de los combustibles fósiles del banco.
Donaciones a Noticias del Consorcio"
Colecta de fondos de primavera de 2022
Por supuesto que no fue así. El propósito del anuncio es engañar a la gente haciéndoles creer que Bank of America es un administrador responsable del medio ambiente cuando, en realidad, es profundamente cómplice del colapso climático.
Hace poco más de un año, la Agencia Internacional de Energía publicó la información más importante del mundo. estudio comprensivo sobre lo que será necesario para darnos una oportunidad de luchar para lograr el objetivo del Acuerdo de París de mantener el calentamiento global por debajo de 1.5°C.
La AIE captura de titulares La conclusión fue que la apertura de nuevos yacimientos de petróleo y gas es incompatible con ese objetivo y, por lo tanto, ni los gobiernos ni las empresas privadas deberían invertir un solo dólar adicional en el desarrollo de nuevas operaciones de petróleo o gas.
Sin embargo, el año pasado, Bank of America proporcionó 8.3 millones de dólares a las 100 corporaciones que más agresivamente están abriendo nuevos yacimientos de petróleo y gas. Esta financiación causará un daño mucho mayor que el hecho de que sus tarjetas bancarias estén hechas de plástico no reciclado.
Bank of America está lejos de ser el único banco importante que se dedica a este tipo de lavado verde. Citigroup, que en términos de capitalización de mercado es el mayor financiador de carbón, petróleo y gas del mundo, se ha asociado con la ciudad de Nueva York para proporcionar una esquema de bicicletas compartidas para los residentes de la ciudad. ¿Por qué? De modo que cuando piensas en Citigroup, piensas en bicicletas, no en centrales eléctricas alimentadas con carbón, a pesar de que gasta miles de millones más en plantas de carbón que en bicicletas.
(Piqsels)
Lo que es más preocupante es que el lavado verde de Wall Street se extiende a sus políticas climáticas reales.
El año pasado, los seis bancos más grandes de Estados Unidos publicaron sus objetivos climáticos para 2030 y se comprometieron a reducir la contaminación climática asociada con sus préstamos a la industria de los combustibles fósiles. Cuatro de esos bancos, Chase, Bank of America, Morgan Stanley y Goldman Sachs, hicieron sus promesas utilizando un complicado truco contable conocido como “intensidad de carbono”, prometiendo que para 2030 lograrán una reducción de entre el 15 y el 29 por ciento en la “intensidad de carbono” de las empresas de petróleo y gas que financian.
Pero aquí está el truco: la “intensidad de carbono” y las reducciones en las “emisiones generales de gases de efecto invernadero” son dos cosas muy diferentes.
Imagínese que es el director ejecutivo de una empresa petrolera. Su empresa posee 500 pozos petroleros; no posee ningún molino de viento. Ahora Chase le concede un préstamo de mil millones de dólares. Utiliza ese préstamo para comprar 1 nuevos pozos petroleros y 100 molinos de viento. Ahora posee 50 pozos petroleros adicionales. Esto significa que estás desenterrando y quemando más petróleo que nunca; Sus contribuciones generales al cambio climático han aumentado significativamente.
Pero como ahora también se está beneficiando de la energía eólica, la “intensidad de carbono” de su empresa ha disminuido, un truco que le permite causar simultáneamente más daño al clima y cumplir los inexpertos objetivos climáticos de Chase y Bank of America.
Es preocupante que los departamentos de marketing de Wall Street no sean los únicos que falsifiquen las credenciales climáticas del banco. Pero ya sea que uno esté mirando el anuncio de página completa de un banco en su periódico local o evaluando su política climática, hay una prueba de fuego clave: si no se trata de poner fin al financiamiento para la expansión de los combustibles fósiles, es casi seguro que se trata de un lavado de cara verde.
Alex Connon es el coordinador del Detener la coalición Money Pipeline, una coalición de más de 160 organizaciones que trabajan para detener el flujo de dinero de Wall Street a la industria de los combustibles fósiles. También es escritor. Su primera novela, La Activista, Se publicó en 2016.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donaciones a Noticias del Consorcio"
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
“Cuando piensas en Citigroup, piensas en bicicletas, no en centrales eléctricas de carbón”
Esas bicicletas necesitan una pegatina que diga: "Mientras pedaleas, Citigroup vende inversiones en combustibles fósiles".
La razón por la que a las corporaciones les gusta el movimiento por el calentamiento global es que le quita el énfasis a la contaminación, que es su culpa y tiene solución, y lo pone en el “cambio climático”, que no es definible ni solucionable y desvía la culpa de la industria hacia la gente. las víctimas de su contaminación. Y como la culpa es de la gente que consume, pueden justificar las reducciones de población que siempre han querido. Y por reducción de población se refieren a la eliminación de ciertos datos demográficos. Y ese es simplemente el viejo programa de eugenesia que han querido revivir desde que Hitler fue demasiado lejos y arruinó la fiesta.
Centrarse en el "lavado verde" pasa por alto lo que dictan las leyes de la física y la termodinámica: que las máquinas de generación de electricidad con energía "renovable", como molinos de viento, paneles solares, barreras contra mareas, etc., no se pueden construir con máquinas alimentadas por electricidad, ni tampoco con baterías. construir, ni producir cobre, ni cemento, acero, silicio, extraer y refinar docenas de metales críticos, y la agricultura, todos dependen TOTALMENTE de máquinas alimentadas con combustibles fósiles de alta densidad de energía para construir todo, fábricas, carreteras, minas, transporte marítimo y transporte pesado. El lote: el 85% de la energía mundial son fósiles, aproximadamente el 2% son molinos de viento, el 1% son paneles solares, la nuclear el 4% y la hidroeléctrica el 2.5%, casi todo el resto es quema de madera y estiércol, etc.
Mientras tanto, las baterías ya están cerca de la densidad de energía máxima que permiten las leyes de la física. Y las máquinas eléctricas existentes no pueden hacer este trabajo porque las baterías son 5 o 10 veces más pesadas (es decir, menos densas en energía) que el diésel (por unidad de trabajo realizado por las máquinas) y no pueden recargarse en ubicaciones mineras remotas. Si esto no fuera cierto, las corporaciones ya estarían desesperadas por construir el futuro de la llamada 'energía renovable', que el fundador de la ciencia climática, James Hansen, advirtió hace décadas que es un mítico "ratoncito Pérez".
Por lo tanto, en realidad, instar a los bancos a retirar fondos de la extracción de combustibles fósiles significa abogar – ya sea a sabiendas o no – por un rápido decrecimiento que retroceda unos 150 años hasta las poblaciones de edad anterior a los fósiles y su riqueza, salud y esperanza de vida promedio.
Además, los combustibles fósiles se están agotando de todos modos (el pico del petróleo), por lo que enfrentamos este futuro de todos modos. Quizás una pregunta más sensata en la que centrarse es ¿cómo gestionar mejor el inevitable colapso del "acceso a la energía" que ahora enfrentan los humanos, a medida que la civilización se marchita y se reduce en los próximos 150 años hasta tal vez una cuarta parte de los 8 mil millones de personas que viven hoy?
Y “aquí está el OTRO truco:
¡VAMOS a financiarlo! la guerra entre Estados Unidos y la OTAN contra Rusia, en Ucrania.
Imagínese, el desconcertado por la demencia, el belicista desafiado por la verdad, Joe “EL ULTRA EXPANSIONI$T DE LA OTAN, Biden, bajo presión, para “terminarlo”.
El Partido de la Guerra ESTÁ TODO dentro (219-0). Ambos lados del pasillo, “Got 'Er Done”, Build Back Better, estilo $ ucraniano:
* 6 mil millones de dólares para pagar los salarios del ejército ucraniano, incluido su batallón fascista Azov.
* 9.05 millones de dólares para reponer las armas estadounidenses desplegadas en el ejército ucraniano.
* 3.9 millones de dólares para “apoyo a la misión e inteligencia” y para desplegar equipo militar estadounidense adicional en Europa del Este, incluido un sistema de misiles Patriot.
* 600 millones de dólares “para una producción más rápida de misiles” en Estados Unidos.
* 500 millones de dólares “para adquirir municiones críticas para aumentar las existencias del Departamento de Defensa”.
* 4 mil millones de dólares para “construir y actualizar” las capacidades militares de las potencias de la OTAN en Europa del Este.
* 200 millones de dólares para modernizar la embajada de Estados Unidos en Kiev.
* 400 millones de dólares para financiar a la policía ucraniana.
COMPRA… Total, hasta la fecha: cincuenta y tres mil millones de dólares (53 mil millones de dólares).
Proyecto de ciencia ficción de NETFLIX, “Biden-Harris”, The Nightmare on Main $treet, ¡VIVE! Su “plan” tramado, engaño, destrucción y muerte.
Creo que no entiendes el punto al centrarte en los números de carbono. Eso es lo que la comunidad financiera quiere que usted haga, están ganando mucho dinero con ello porque los números están un poco cansados (profundice un poco más en ello) y, además, centrarse en estos números crea más daño al medio ambiente y desalienta las regulaciones gubernamentales, que son lo único que cambiará el curso de las empresas. Mire a BP: redujeron sus emisiones y su intensidad de carbono al desinvertir algunos activos. Esas emisiones desaparecieron de la vista del público, pero todavía existen y en manos privadas/SEO/PE las emisiones en realidad serán peores. Esto se hizo para apaciguar a los contadores de carbono y a los activistas que no entienden los efectos del segundo y tercer orden. No es sólo la intensidad del carbono sino también la reducción del carbono lo que ha distorsionado la contabilidad. Las compensaciones de carbono son un mercado de gran crecimiento, incluso si se deforestan las mismas tierras “protegidas” y cada informe de los auditores muestra que no funciona, mire los informes de los auditores noruegos. Wall Street trabaja generalmente dentro de las reglas del sistema (gobierno) y hace pequeñas concesiones para evitar la regulación. Cambiar la conversación hacia la seguridad del suministro energético y las soluciones realistas, la reducción de la demanda y qué hacer con respecto a la peor parte de las futuras emisiones de carbono del mundo en desarrollo, en lugar de cortar el petróleo y el gas. Miro a las universidades, que financian programas de doctorado, para descubrir cómo asignar dinero para la innovación (en gran parte, transición energética), pero ni un solo gobierno o empresa ha aumentado sus presupuestos de I+D en energía además de la tecnología de baterías.
Dado que los inversores apuestan por futuros, no importa si el clima mejora o empeora, todavía pueden obtener beneficios.