Este caso muestra cómo todos somos, en cierto sentido, prisioneros de corporaciones que dictan las condiciones en las que vivimos, trabajamos y compartimos conocimientos.
Steven Donziger en Nueva York, poco después de su liberación del arresto domiciliario. (Twitter)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TOperaciones de exaco en Ecuador de 1962 a 1994. vertieron 70 mil millones de litros de “aguas residuales” fuertemente contaminadas con petróleo y otros productos químicos en la selva amazónica, además más de 650,000 barriles del petróleo crudo. ellos contaminaron más de 800,000 hectáreas, (aqui) Coral Wynter en verde izquierda:
“Es uno de los peores desastres ecológicos de la historia, 30 veces mayor que el derrame de petróleo del Exxon Valdez en Alaska en 1989 y 85 veces mayor que el derrame de British Petroleum (BP) en el Golfo de México en 2010. Durante la supuesta limpieza en el provincias de Sucumbios y Orellana, antes de salir de Ecuador, Texaco escondió más de mil pantanos diferentes de desechos tóxicos en las selvas tropicales, arrojando una capa de tierra sobre ellos”.
Chevron adquirió Texaco en 2000. Reclamaciones de Chevron que Texaco sólo obtuvo 490 millones de dólares en ganancias de Ecuador en 30 años. La contabilidad de esto es fuertemente cuestionada por la Coalición de Defensa del Amazonas, que afirma que Texaco obtuvo ganancias de 30 mil millones de dólares.
Una cosa es segura es que incluso la cifra de Chevron está en valores históricos, no en términos reales, y valdría mucho más hoy.
El costo de la contaminación para los habitantes del Amazonas es incalculable en términos monetarios simples, como lo es el costo de la catástrofe ambiental para el mundo entero.
El actor estadounidense Danny Glover en Ecuador en 2013 con la campaña “La mano sucia de Chevron” dando a conocer la contaminación que dejan los charcos ocultos de desechos tóxicos en la Amazonía ecuatoriana. (Cancillería Ecuador, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Sin embargo, a mediados de la década de 1990, Ecuador estaba firmemente bajo el control de Estados Unidos y – como lo hizo Chevron equipo legal afirma – en 1995, se convenció al gobierno de Ecuador para que firmara un ridículo acuerdo de limpieza con Texaco cuando ésta abandonaba el país, liberándolo de todas las obligaciones legales a un costo de sólo 40 millones de dólares.
Sí, eso realmente son sólo 40 millones de dólares. Compárese eso con los 61.6 millones de dólares que BP pagó por el desastre ambiental casi 100 veces menor de Deepwater Horizon en el Golfo de México.
En 1998, el corrupto presidente ecuatoriano controlado por Estados Unidos, Jamil Mahuad, firmó una liberación final eximiendo a Texaco de toda responsabilidad por contaminación económica. Eso la liberación ha sido confirmada por la Corte de Arbitraje Internacional de La Haya.
Cómo Chevron/Texaco logró esto se explica bien en un libro que recomiendo ampliamente, una copia del cual me envió a prisión un partidario: La miseria del derecho internacional por John Linarelli, Margot E. Salomon y M.Sornarajah (Oxford University Press 2018).
“Un cabildero de Chevron dijo en 2008 que 'no podemos permitir que los países pequeños jueguen con grandes empresas como ésta'.
Al momento de escribir este artículo, Chevron es la cuarta empresa más grande con sede en los Estados Unidos, opera en más de cien países y sus ingresos brutos duplican el PIB de Ecuador.
Cuando Texaco inició operaciones en Ecuador en 1964, el país era inestable y extremadamente pobre, con el banano como su principal exportación. Un abogado que trabaja para Oxfam había argumentado que "Texaco dirigió el país durante veinte años". Tenían la embajada de Estados Unidos en el bolsillo. Tenían el ejército. Políticamente, no había manera de que Texaco fuera a rendir cuentas en Ecuador.'
En ese momento, Ecuador necesitaba la experiencia y la tecnología de Texaco para extraer el petróleo.
La demanda alegaba que Texaco vertió 18 mil millones de galones de desechos tóxicos en el sistema de agua de la región, junto con 17 mil millones de galones de petróleo crudo, y dejó 916 pozos de desechos tóxicos sin revestimiento, claramente visibles, llenos de lodo negro en toda la región.
En ese momento, las operaciones de Texaco no violaban la ley ecuatoriana. Ecuador no tenía una verdadera ley ambiental en ese momento. Si bien Chevron cuestiona enérgicamente los hechos, la evidencia muestra que Texaco no utilizó tecnologías ambientalmente sustentables en sus operaciones en Ecuador. Como lo expresó la ex embajadora de Ecuador en los Estados Unidos, Nathalie Cely: "Cuando Texaco abandonó Ecuador, con importantes ganancias en la mano, dejó a su paso un daño sin precedentes al medio ambiente y ninguna compensación a los afectados". “
En mis escritos siempre trato de agregar valor cuando puedo, brindando mi propia experiencia cuando sea relevante, y la situación aquí descrita me recuerda precisamente la impunidad con la que Shell actuó en Nigeria en su igualmente masiva contaminación del Delta del Níger. Fui testigo de esto de cerca cuando fui segundo secretario del Alto Comisionado Británico en Lagos de 1986 a 1990. Mi encargo era “agricultura y recursos hídricos” y, por lo tanto, encontré la devastación ambiental de primera mano.
Shell en Nigeria
Desde mi posición diplomática privilegiada, también vi el poder político ejercido por Shell en Nigeria a través de la corrupción y el soborno, y reconozco absolutamente la descripción dada anteriormente de Texaco en Ecuador: “Tenían la embajada de Estados Unidos en el bolsillo”.
En Nigeria, Shell tuvo al Alto Comisionado Británico en su bolsillo, durante décadas en las que todos, excepto uno de los dictadores militares de Nigeria, fueron entrenados en Sandhurst y una excepción fue a otra escuela militar británica.
El presidente y director general de Shell Nigeria, Brian Lavers, fue tratado como una deidad y vivió una vida de extraordinario poder y lujo. El alto comisionado británico, Sir Martin Ewans, un hombre muy altivo, cedía rutinariamente a Lavers.
Hombre mostrando las pruebas de un derrame de petróleo en el delta del Níger. (Ucheke, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Recuerdo una ocasión en la que Lavers ordenó a todo el personal diplomático que asistiera a una sesión informativa privada en el Alto Comisionado. Hizo algunos comentarios desdeñosos y complacientes sobre el “alboroto” por la contaminación. Yo, un joven bastante tímido y nervioso en mi primera misión diplomática, le pregunté muy respetuosamente sobre algo que sabía, por observación directa, que era falso. Recibí una reprimenda pública del alto comisionado seguida de una masiva reprimenda privada de mi jefe, y más tarde me dijeron que Shell presentó una queja contra mí ante el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en Londres.
Entonces, en resumen, sé de lo que hablan. Debo añadir que todavía estoy muy molesto por todo esto debido a la ejecución posterior de Ken Saro Wiwa, a quien yo conocía, y otros activistas medioambientales indígenas, de los que considero a Shell en parte culpable.
Representación del líder ogoni Ken Saro-Wiwa, ejecutado por el gobierno nigeriano en 1995. (dignidadrebelde, Flickr, CC BY 2.0)
Treinta y cinco años desde que me pusieron una alfombra por plantear los impactantes efectos, y 25 años desde que las ejecuciones conmocionaron al mundo, la devastación de Shell en el delta del Níger continúa (ver posdata).
Hace veintinueve años, en 1993, Steven Donziger, un abogado de Nueva York, visitó Ecuador y vio comunidades que vivían sus vidas con los pies y las manos descalzos permanentemente cubiertos de lodos de petróleo y otros contaminantes, cuya agricultura estaba arruinada y que sufrían altos niveles. de mortalidad y defectos de nacimiento.
Inició una demanda colectiva contra Texaco en los Estados Unidos, en representación de más de 30,000 habitantes locales.
Texaco, confiada en que tenía el control de Ecuador, solicitó a la corte estadounidense que dictaminara que la jurisdicción residía en Ecuador. También se propuso obtener el acuerdo del gobierno de Ecuador para cancelar cualquier responsabilidad. En 2002, el tribunal de Nueva York finalmente acordó con Texaco (ahora Chevron) que no tenía jurisdicción y el caso se trasladó a Ecuador, para deleite de Chevron.
El expresidente de Ecuador, Rafael Correa, en 2013. (Wikimedia Commons)
Lo que Chevron no había previsto era que el corrupto control estadounidense sobre Ecuador pudiera aflojarse. En 2007, el izquierdista Rafael Correa asumió la presidencia y la hasta entonces total impunidad de Chevron en Ecuador se disolvió.
En 2011, Donziger y su equipo ganaron una indemnización de 18 millones de dólares en compensación para la población local de un tribunal provincial ecuatoriano, que luego la Corte Suprema de Ecuador redujo a 9.5 millones de dólares.
Chevron hizo entonces dos cosas.
En primer lugar, invocó los acuerdos obtenidos mediante soborno de 1995 y 1998 que limitaban su responsabilidad a la miserable operación de limpieza de 40 millones de dólares y apeló a los tribunales internacionales especificados en esos acuerdos. Chevron tuvo éxito, como era casi seguro que sucedería. De hecho, los acuerdos se habían firmado y eximían a Texaco/Chevron de cualquier responsabilidad.
Esto nos lleva precisamente a la misma área que los Acuerdos de Promoción y Protección de Inversiones y la capacidad de las grandes multinacionales para intimidar o sobornar a los estados más pobres para que renuncien a su autoridad soberana a favor de un juicio, no de una institución estatal multilateral como la Corte Internacional de Justicia. sino de un tribunal comercial formado por abogados corporativos occidentales de fuerte ideología neoconservadora.
Los gobiernos occidentales ponen enorme presion a los países en desarrollo a sucumbir a dicha jurisdicción, incluso convirtiéndola en una condición para los flujos de ayuda. El sistema es tan injusto con los países en desarrollo que incluso Hillary Clinton arremetió contra ello, antes de comenzar a recaudar fondos para su candidatura presidencial.
Donaciones a Noticias del Consorcio"
Colecta de fondos de primavera de 2022
Los apologistas de las grandes petroleras están locos porque los vergonzosos y bien emplumados juristas de derecha de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya le dio a Chevron un juicio que su tarjeta sobornada de 1998 “Salir de la cárcel libre” efectivamente decía “Salir de la cárcel libre”. Este caso en sí mismo condena al sistema de arbitraje.
La verdad es, por supuesto, que ningún país en desarrollo ha iniciado jamás la cesión de su soberanía a un tribunal de ese tipo, y redunda en gran medida en el interés institucional y financiero del tribunal y de sus miembros fallar a favor de las grandes corporaciones occidentales en de la que depende, por tanto, su existencia misma.
Lo segundo que hizo Chevron fue intentar destruir personalmente a Steven Donziger. En 2011, presentaron una demanda en Nueva York en virtud de la Ley antimafia de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos, argumentando que en Ecuador Donziger había sobornado a un juez, sobornado a testigos y demandantes, escrito de forma fantasma la sentencia original y subvertido a peritos.
Jueces corruptos en 2 países
El caso contra Donziger ahora se convierte en una increíble historia de jueces corruptos tanto en Ecuador como en Estados Unidos, de los cuales el más corrupto de todos es el juez de distrito estadounidense Lewis A. Kaplan.
Es importante señalar que el caso contra Donziger llegó ante Kaplan como un caso civil, no como un caso penal. Chevron buscaba una orden judicial para impedir que Donziger siguiera actuando en su contra. Originalmente, estaban demandando a Donziger por 60 mil millones de dólares en daños y perjuicios, pero la demanda fue desestimada porque habría significado que Donziger tuviera un jurado. Con sólo solicitar una orden judicial, Chevron podría garantizar que Kaplan no tuviera restricciones.
Lo que ocurrió después es increíble. Kaplan emitió un fallo anulando la sentencia del tribunal ecuatoriano por considerarla basada en extorsión, coerción y soborno.
Palacio de justicia estadounidense Daniel Patrick Moynihan en Manhattan, hogar de Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. (Americasroof, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Cabe recordar que, ante la insistencia de Chevron, el Tribunal de Distrito de Nueva York había dictaminado nueve años antes que no tenía jurisdicción sobre el caso, y que esa jurisdicción recaía en Ecuador. Kaplan ahora dictaminó lo contrario; En ambas ocasiones Chevron consiguió lo que quería.
¿Quién es Kaplan? De 1970 a 1994 ejerció su práctica privada, representando en particular los intereses del tabaco empresas, incluida Philip Morris, son en sí mismas, diría yo, señal suficiente de quiebra moral. También fue el juez "confiable" que utilizó el gobierno federal. para gobernar eso Años de detención y tortura en la Bahía de Guantánamo no afectaron los procesamientos de los detenidos allí. (En el lado positivo, Kaplan permitió que siguiera adelante la demanda de Virginia Giuffre contra el príncipe Andrés; pero Andrew no es un estado estadounidense ni un interés comercial).
El único testimonio de soborno y corrupción que escuchó Kaplan provino de una sola fuente, el juez ecuatoriano Alberto Guerra. Afirmó que lo sobornaron para apoyar el caso del demandante local contra Chevron y para redactar la sentencia con Donziger para el juez de primera instancia. No se presentó ante Kaplan ninguna otra prueba de extorsión o soborno.
Guerra fue extremadamente poco convincente en el tribunal. En su sentencia a favor de Chevron Kaplan afirmó que:
“Guerra en muchas ocasiones ha actuado con engaños y violado la ley […] pero eso no significa necesariamente que deba ser ignorado en su totalidad… la evidencia lleva a una conclusión: Guerra dijo la verdad sobre el soborno y el hecho esencial sobre quién escribió el soborno. Juicio."
Guerra no produjo ninguna corroboración de su historia. Por ejemplo, no pudo mostrar ningún borrador ni ningún trabajo sobre la sentencia que supuestamente había escrito de forma clandestina con Donziger. Una búsqueda forense en la computadora portátil de Donziger tampoco encontró nada. La razón de esto quedó clara cuando Guerra admitió, ante la Corte Internacional de Arbitraje, que había inventado toda la historia.
Guerra no sólo había inventado toda la historia, sino que Chevron lo había sobornado con una gran suma a cambio de su testimonio.
Historia inventada
Guerra admitió que había inventado la historia de que Donziger ofreciera comprarlo por 300,000 dólares, simplemente para aumentar el precio que Chevron le pagaría. Antes de declarar en Estados Unidos, Guerra pasó 51 días recibiendo asesoramiento de los abogados de Chevron sobre su testimonio, lo que Kaplan permitió porque se trataba de un caso civil, no penal.
En 2016, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó el veredicto de Kaplan para Chevron, con el argumento de que las pruebas de Guerra se habían presentado adecuadamente en un tribunal estadounidense y no se habían retractado en ninguna prueba formal ante un tribunal estadounidense; mientras que Donziger no pudo probar, sin el testimonio de Guerra ante el tribunal, que Chevron le había pagado a Guerra.
Palacio de Justicia de los Estados Unidos Thurgood Marshall en Manhattan, sede del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. (TJ Bickerton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Los seguidores del caso Assange, por supuesto, notarán los paralelos con Siggi Thordarson, el estafador convicto a quien la CIA pagó para que presentara pruebas contra Assange que son fundamentales para los cargos de "piratería informática" en virtud de la Ley de Espionaje, pero cuya admisión abierta de que mintió en su testimonio el Tribunal Superior inglés se negó a escuchar porque no lo ha hecho. retiró formalmente su evidencia ante el tribunal.
En aras de una honestidad escrupulosa, debo señalar que Chevron me parece tener un buen punto legal. Hubo una coordinación ilegal entre un experto técnico en el caso en Ecuador y el equipo legal de Donziger. Esto fue motivado por una genuina preocupación y buena voluntad ambiental, y no por soborno, pero aun así fue imprudente. Sin embargo, no creo que ningún juez razonable considere que esto por sí solo es suficiente para desestimar el caso, dado el gran peso de otras pruebas sobre la contaminación y sus efectos.
Destruyendo a Donziger
Kaplan se propuso ahora, a instancias de Chevron, destruir a Donziger como individuo. Extraordinariamente en un caso civil, Kaplan dictaminó que Donziger tenía que entregar todos sus teléfonos, computadoras portátiles y dispositivos de comunicación a Chevron, para que pudieran investigar sus tratos con otros en el caso ecuatoriano.
Donziger, por supuesto, se negó alegando que era un abogado que representaba a los demandantes locales en el caso y que los dispositivos contenían numerosas comunicaciones cubiertas por el secreto profesional entre abogado y cliente.
El monitor de tobillo de Steven Donziger durante su arresto domiciliario. (Twitter)
Kaplan dictaminó que los clientes no se encontraban en la jurisdicción de Estados Unidos, por lo que no se aplicaba el privilegio abogado-cliente. Luego trató de iniciar un proceso penal contra Donziger por desacato al tribunal por negarse a obedecer su orden de entregarlos a Chevron.
Cabe señalar que en esta etapa Rafael Correa se había retirado como presidente de Ecuador como lo decreta la constitución, y la CIA nuevamente tenía firmemente el control a través del traidor Presidente Lenin Moreno.
Donziger no sólo tenía derecho, por motivos absolutos, a negarse a entregar la comunicación entre abogado y cliente, sino que ahora existía un peligro real de que los pueblos indígenas y otros lugareños involucrados en el caso pudieran ser objeto de represalias en Ecuador por parte de Moreno y la CIA.
Caso paralelo de Assange
El presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, izquierda, con el presidente estadounidense, Donald Trump, en febrero de 2020. (La casa Blanca)
De nuevo hay una resonancia sorprendente con el caso Assange. Cuando Moreno le quitó la inmunidad diplomática a Assange y Assange fue sacado de la embajada ecuatoriana en Londres y encarcelado, todos los documentos de Assange fueron confiscados por el gobierno ecuatoriano y enviados de regreso a Quito, donde todos fueron entregados a la CIA.
Estos incluían específicamente miles de documentos relacionados con la defensa de Assange contra la extradición, documentos que estaban cubiertos por el secreto profesional entre abogado y cliente. Una vez más, cuando se trataba de un “enemigo del Estado” como Assange o Donziger, los jueces decidieron que eso no importaba.
Permítanme interpolar nuevamente alguna experiencia personal.
El juez Kaplan decidió ahora transformar el caso civil de Chevron contra Donziger en un caso explícitamente penal de desacato al tribunal.
En Escocia y en todo el Reino Unido, Kaplan podría simplemente haber declarado a Donziger culpable de violar su propia orden y enviarlo a prisión, precisamente como me hizo la juez Lady Dorrian.
Pero en Estados Unidos –como en cualquier otra democracia fuera del Reino Unido– un juez no puede decidir arbitrariamente sobre una violación de su propia orden.
Por lo tanto, Kaplan remitió el “desacato” de Donziger a los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York. Pero se negaron a procesar.
Aquí teníamos un caso civil iniciado por Chevron sobre una decisión de un tribunal ecuatoriano que los tribunales estadounidenses habían insistido en que tenía jurisdicción, pero que Kaplan había repatriado, falló a favor de Chevron sobre la base de pruebas extremadamente dudosas y ahora se convirtió en el juicio penal de un abogado activista ambiental basado en un repudio total al privilegio abogado-cliente. Los fiscales federales no consideraron válido nada de esto.
Primer procesamiento corporativo
Kaplan hizo entonces algo para lo que nadie puede sentar un precedente convincente.
En 2020 nombró fiscales privados, pagados por su tribunal, para presentar la causa penal contra Donziger que los fiscales estatales se habían negado a presentar.
Kaplan tenía vínculos personales con la empresa involucrada, Seward y Kissel, que había estado representando a Chevron en varios asuntos menos de dos años antes. Durante el proceso de acusación, Seward y Kissel, como fiscales, estuvieron en contacto constante con los abogados principales declarados de Chevron, Gibson Dunn y Crutcher, en el caso.
Por todas estas razones, el caso Donziger ha sido descrito como el primer proceso penal privado iniciado por una corporación en la historia de Estados Unidos. La capacidad de Chevron para controlar todo el proceso judicial y legal ha sido aterradora. Todas las ONG de asuntos públicos que se puedan imaginar (que no estén en los bolsillos de las grandes petroleras y de la negación del cambio climático) han planteado serias preocupaciones sobre el caso.
Contrariamente a la convención, aunque no contraria a la ley, Kaplan también nombró personalmente al juez para conocer el caso por incumplimiento criminal de su orden, en lugar de dejarlo en manos del sistema judicial.
Su nominada, la jueza Loretta Preska, confinó a Donziger a arresto domiciliario en espera de juicio. El 21 de octubre de 2021 condenó a Donziger a seis meses de prisión; el máximo por desacato al tribunal en Estados Unidos (me sentenciaron a ocho meses en Escocia).
Después de 45 días, Donziger salió de prisión a causa del Covid, para cumplir el resto de su condena bajo arresto domiciliario. En total, antes y después del juicio, Donziger pasó 993 días detenido. Fue puesto en libertad el 25 de abril..
Donziger ha sido inhabilitado como abogado. Chevron tiene un gravamen sobre su casa y todos sus bienes a cambio de una compensación. No han pagado nada a las víctimas de su contaminación del Amazonas.
Realmente no puedo pensar en ninguna historia individual que incorpore mejor tantos aspectos de la terrible corrupción de la sociedad occidental moderna. Todos somos, en cierto sentido, prisioneros de corporaciones que dictan las condiciones en las que vivimos, trabajamos y compartimos conocimientos. La justicia contra los poderosos parece imposible. Es profundamente inquietante y recomiendo a todos que se tomen unos minutos para reflexionar sobre el significado completo de la historia de Donziger en todas sus múltiples tangentes.
Hay una buena entrevista con Steve Donziger, que comprensiblemente se concentra en el efecto personal que tiene sobre él. aquí.
Nota al pie: Sería grosero por mi parte no mencionar que cuando Sir Brian Barder se convirtió en alto comisionado en Lagos adoptó una postura diferente respecto de Shell y la contaminación, para disgusto del ministro conservador Norman Tebbit. Veinte años más tarde, finalmente me despidió del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth por un exceso de disidencia y Brian y Jane inmediatamente me invitaron a cenar. Brian ya no está con nosotros, pero vale la pena seguir a su hijo @owenbarder en temas de desarrollo.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Ayúdanos a vencer a los censores!
Donaciones a Noticias del Consorcio"
Colecta de fondos de primavera de 2022
Donar de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
¡Kaplan y el sistema judicial de Nueva York parecen irremediablemente corruptos!
Gracias, Sr. Murray, por este relato excepcionalmente claro y detallado de los acontecimientos. Todo lo que usted describe es extremadamente desmoralizador. Es difícil para mí incluso reconocer a estos individuos, que son tan corruptos y malvados, como seres humanos. Piensan y actúan de maneras que son completamente inhumanas y ajenas a mí. No parece haber ni una pizca de decencia o compasión en ninguno de ellos. Todo es poder puro, control y codicia sin fondo.
¿Existen casos de grandes organizaciones en todo el mundo, ya sean públicas o privadas, donde no se haya producido una corrupción significativa? Es terrible cómo el poder casi siempre corrompe y que a los poderosos no les importe el daño que causan.
Por lo tanto, las personas honestas y sinceras rara vez alcanzan posiciones de poder y, cuando lo hacen, no pueden permanecer allí por mucho tiempo; por lo general, son destituidas por personas corruptas que buscan más poder o temen tener que rendir cuentas por su corrupción. .
Querido Craig, por más aterradora que sea esta historia, disfruto tu estilo de escritura y leo cada pieza con gran interés. Aprecio particularmente la frase “un exceso de disidencia”. En una era en la que la disidencia está bajo amenaza mortal, mantengo una política personal de “un exceso de disidencia” y reconozco su liderazgo. Está claro que debe haber más y mayor disensión. Incluso cuando el disentimiento parece completamente inútil, el mero acto, la capacidad de pensar el pensamiento, la sangre en las venas y la fuerza para tomar el siguiente aliento son una victoria. Cada pequeña victoria se suma a la victoria final. Gracias de nuevo.