UCRANIA: El verdadero Zelensky

Natylie Baldwin entrevista a la académica Olga Baysha sobre el presidente de Ucrania, un ex actor de televisión que se ha convertido, desde el inicio de la guerra, en una celebridad de primer nivel en Estados Unidos.

By natylie baldwin
El sistema Zona gris

A Actor cómico que ascendió al cargo más alto del país en 2019, Volodymyr Zelensky era prácticamente desconocido para el estadounidense promedio, excepto quizás como jugador de bits en el teatro de acusación del expresidente estadounidense Donald Trump.

Pero cuando Rusia atacó a Ucrania el 24 de febrero, Zelensky se transformó repentinamente en una celebridad de primer nivel en los medios estadounidenses. Los consumidores de noticias estadounidenses fueron bombardeados con imágenes de un hombre que Aparecido Superado por los trágicos acontecimientos, posiblemente superado por su cabeza, pero en última instancia comprensivo. No pasó mucho tiempo para que esa imagen evolucionara hasta convertirse en la del héroe incansable vestido de caqui que gobierna una pequeña democracia fragmentada y rechaza por sí solo a los bárbaros de la autocracia del este.

Pero más allá de esa imagen cuidadosamente elaborada en los medios occidentales hay algo mucho más complicado y menos halagador. Zelensky fue elegido por 73 por ciento de la votación sobre la promesa de buscar la paz, mientras que el resto de su plataforma era vaga. Sin embargo, en vísperas de la invasión, su índice de aprobación había caído al 31 por ciento debido a la aplicación de políticas profundamente impopulares.

La académica ucraniana Olga Baysha, autora de Democracia, populismo y neoliberalismo en Ucrania: al margen de lo virtual y lo real, ha estudiado el ascenso de Zelensky al poder y cómo ha ejercido ese poder desde que asumió la presidencia.

En la entrevista a continuación, Baysha analiza la adopción del neoliberalismo y el creciente autoritarismo por parte de Zelensky, cómo sus acciones contribuyeron a la guerra actual; su liderazgo contraproducente y ensimismado durante la guerra, las complejas opiniones e identidades culturales y políticas de los ucranianos, la asociación entre los neoliberales y la derecha radical durante y después del levantamiento de Maidan y si una toma rusa de toda la región de Donbass podría ser menos popular. entre la población local de lo que habría sido en 2014.

Cuéntanos un poco sobre tus antecedentes. ¿De dónde eres y cómo te interesaste en tu área de estudio actual?

Soy de etnia ucraniana y nací en Kharkov, una ciudad ucraniana en la frontera con Rusia, donde todavía viven mi padre y otros familiares. Antes de la guerra actual, Jarkov era uno de los principales centros educativos y científicos de Ucrania. Los residentes de la ciudad se enorgullecen de vivir en la “capital intelectual” de Ucrania.

En 1990 se fundó allí la primera empresa de televisión libre del control del partido; pronto salió al aire su primer programa de noticias. En ese momento, ya me había graduado en la Universidad de Jarkov y un día un amigo de la universidad me invitó a trabajar como periodista en este programa. Al día siguiente, sin experiencia previa, comencé a informar. En un par de meses, era presentador de noticias. Mi meteórica carrera no fue una excepción.

Los nuevos medios de comunicación incontrolados, cuyo número aumenta cada día a un ritmo enorme, exigen cada vez más trabajadores de los medios. En la inmensa mayoría de los casos se trataba de jóvenes ambiciosos sin formación periodística ni experiencia vital. Lo que nos unió fue el deseo de occidentalizarnos, la falta de comprensión de las contradicciones sociales que caracterizaron la transición postsoviética y la sordera a las preocupaciones de los trabajadores que se oponían a las reformas. A nuestros ojos, estos últimos eran “retrógrados”: no entendían de qué se trataba la civilización.

Nos veíamos a nosotros mismos como una vanguardia revolucionaria y elegimos a reformadores progresistas. Somos nosotros, los trabajadores de los medios de comunicación, quienes creamos un entorno favorable para la neoliberalización de Ucrania, presentada como occidentalización y civilización, con todas las consecuencias desastrosas que trajo para la sociedad. Sólo años después me di cuenta de esto.

Más tarde, mientras supervisaba la producción de documentales históricos en una compañía de televisión de Kiev, reconocí que la mitología del progreso histórico unidireccional y la inevitabilidad de la occidentalización para los “bárbaros” proporcionaba una base ideológica para experimentos neoliberales no sólo en los antiguos estados soviéticos sino en todo el mundo. . Es este interés en la hegemonía global de la ideología de la occidentalización lo que me llevó primero al programa de doctorado en estudios críticos de medios en la Universidad de Colorado en Boulder y luego a la investigación que estoy haciendo ahora.

Según el académico Trabaja Según algunos sociólogos ucranianos, las encuestas mostraron en el pasado reciente que la mayoría de los ucranianos no estaban muy interesados ​​en la cuestión de la identidad, sino más bien en cuestiones como el empleo, los salarios y los precios. Su trabajo se centra en gran medida en las reformas neoliberales que se implementaron en Ucrania desde 2019, en contra del sentimiento popular. ¿Puede hablarnos de cuál es la opinión de la mayoría de los ucranianos sobre las cuestiones económicas y por qué?

En los medios sociales [en los que] vivía –el este de Ucrania, Crimea y Kiev– había muy pocas personas preocupadas por la cuestión de la identidad étnica.

No en vano hago hincapié en “mis medios sociales”. Ucrania es un país complejo y dividido, en el que el Lejano Oriente y el Lejano Oeste tienen opiniones diametralmente diferentes sobre todas las cuestiones socialmente importantes. Desde la declaración de independencia de Ucrania en 1991, dos ideas de identidad nacional han estado compitiendo en Ucrania: “ucraniano étnico” versus “eslavo oriental”.

La idea nacional étnica ucraniana, basada en la noción de que la cultura, el idioma y la historia centrada en la etnicidad de Ucrania deberían ser las fuerzas integradoras dominantes en el Estado-nación ucraniano, ha sido mucho más popular en el oeste de Ucrania. La idea eslava oriental, que prevé que la nación ucraniana se base en dos grupos étnicos, lenguas y culturas principales (ucraniana y rusa), ha sido aceptada como algo normal en el sudeste ucraniano. Sin embargo, en general, estoy de acuerdo en que la mayoría de los ucranianos están mucho más preocupados por las cuestiones económicas, como siempre ha sido el caso.

De hecho, la independencia de Ucrania en 1991 fue en gran medida también una cuestión de preocupaciones económicas. Muchos ucranianos apoyaron la idea de un divorcio político de Rusia debido a la expectativa de que Ucrania estaría mejor económicamente; esto es lo que nos prometieron los folletos propagandísticos.

Esta esperanza económica no se hizo realidad. En muchos sentidos, el colapso de la Unión Soviética cambió radicalmente la vida de las personas para peor debido a la neoliberalización de Ucrania: la mercantilización de la esfera social y la ruina del Estado de bienestar soviético.

¿Qué pasa con las reformas neoliberales iniciadas por Zelensky? Se puede juzgar por su popularidad según las encuestas de opinión: hasta el 72 por ciento de los ucranianos no apoyaron su reforma agraria, el buque insignia del programa neoliberal de Zelensky. Después de que su partido lo aprobara a pesar de la indignación de la gente, la calificación de Zelensky cayó del 73 por ciento en la primavera de 2019 al 23 por ciento en enero de 2022. La razón es simple: un profundo sentimiento de traición.

En su plataforma electoral no oficial, el programa "Siervo del pueblo", Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era el personaje de Zelensky en el programa de televisión - NB] prometió que si pudiera gobernar el país durante sólo una semana, "haría vivir al maestro". como presidente, y el presidente vive como maestro”. Por decirlo suavemente, esta promesa no se cumplió. La gente se dio cuenta de que una vez más habían sido engañadas: las reformas se habían llevado a cabo en interés no de los ucranianos sino del capital global.

¿Hasta qué punto cree que la prioridad de la seguridad económica frente a las cuestiones de identidad ha cambiado con la invasión rusa? ¿Cómo cree que repercutirá eso en la suerte política de los nacionalistas/ultranacionalistas frente a los moderados o los izquierdistas?

Ésa es una pregunta interesante. Por un lado, la prioridad de la gente ahora es sobrevivir, lo que hace que la seguridad sea su principal preocupación. Para salvar sus vidas, millones de ucranianos, incluidas mi madre y mi hermana con hijos, han abandonado Ucrania hacia Europa. Muchos de ellos están dispuestos a quedarse allí para siempre, aprender idiomas extranjeros y adoptar una forma de vida extranjera; todos estos acontecimientos difícilmente pueden priorizar las preocupaciones de identidad.

Por otro lado, sin embargo, también es evidente la intensificación de los sentimientos étnicos y la consolidación de la nación frente a la invasión. Puedo juzgar sobre esto por las discusiones públicas en las redes sociales: algunos jarkovitas a quienes conozco personalmente incluso comenzaron a hacer publicaciones en [idioma] ucraniano, que nunca antes habían usado, para resaltar su identidad nacional y señalar que están en contra de cualquier invasión extranjera.

Éste es otro aspecto trágico de esta guerra. La revolución de Maidan de 2014, que muchas personas en el sureste no apoyaron, transformó a estas personas en “esclavos”, “sovki” y “vatniki”, términos despectivos para denotar su atraso y barbarie.

Así es como los revolucionarios de Maidan, que se consideraban a sí mismos la fuerza progresista de la historia, veían a los “otros” anti-Maidan debido a su adhesión a la lengua y la cultura rusas. Esta población prorrusa nunca podría imaginarse a Rusia bombardeando sus ciudades y arruinando sus vidas. La tragedia de estas personas es doble: primero, su mundo fue arruinado simbólicamente por el Maidan; ahora, Rusia lo está destruyendo físicamente.

Los resultados de estos acontecimientos no están claros hasta el momento, como tampoco está claro cómo terminará la guerra. Si las regiones del sudeste permanecen en Ucrania, lo más probable es que se complete la ruina de todo lo que resiste al nacionalismo agresivo.

" … primero, su mundo fue arruinado simbólicamente por el Maidan, ahora, Rusia lo está destruyendo físicamente”.

Este será probablemente el fin de esta cultura fronteriza única que nunca ha querido ser completamente ucranizada ni rusificada. Si Rusia establece control sobre estas regiones, como se jacta ahora, difícilmente puedo predecir cómo lidiará con el resentimiento masivo, al menos en las ciudades que están significativamente dañadas, como en Jarkov.

Pasando específicamente a Zelensky, una cosa que usted señala en su libro es cómo Zelensky sirvió como una especie de figura del flautista en el sentido de que usó su celebridad y sus habilidades de actuación para lograr que la gente lo apoyara en nombre de esta agenda vaga y para sentirse bien ( paz, democracia, progreso, anticorrupción) pero eso realmente oscureció otra agenda que no habría sido popular, específicamente una agenda económica neoliberal. ¿Puede hablarnos de cómo lo hizo, cómo dirigió su campaña y cuáles fueron sus prioridades después de asumir el cargo?

El argumento básico presentado en mi libro reciente es que la sorprendente victoria de Zelensky y su partido, más tarde transformado en una máquina parlamentaria para producir y aprobar reformas neoliberales (en un “régimen turbo”, como lo llamaron), no puede ser justificada. Esto se explica aparte del éxito de su serie de televisión, que, como creen muchos observadores, sirvió como plataforma electoral informal de Zelensky.

A diferencia de su plataforma oficial, que tenía sólo 1,601 palabras y contenía pocos detalles políticos, los 51 episodios de media hora de su programa brindaron a los ucranianos una visión detallada de lo que se debe hacer para que Ucrania pueda progresar.

El mensaje entregado por Zelensky a los ucranianos a través de su programa es claramente populista. En él se presenta al pueblo de Ucrania como una totalidad libre de problemas y carente de divisiones internas, de la que sólo quedan excluidos los oligarcas y los políticos/funcionarios corruptos. El país sólo recupera la salud después de deshacerse tanto de los oligarcas como de sus títeres. Algunos de ellos están encarcelados o huyen del país; sus bienes son confiscados sin ningún respeto a la legalidad. Más tarde, el presidente Zelensky hará lo mismo con sus rivales políticos.

Curiosamente, el programa ignora el tema de la guerra de Donbass, que estalló en 2014, un año antes de que la serie comenzara a transmitirse. Como las relaciones Maidan y Rusia-Ucrania son cuestiones muy divisivas en la sociedad ucraniana, Zelensky las ignoró para no poner en peligro la unidad de su nación virtual, sus espectadores y, en última instancia, sus votantes.

Las promesas electorales de Zelensky, hechas al margen de lo virtual y lo real, versaban predominantemente sobre el “progreso” de Ucrania, entendido como “modernización”, “occidentalización”, “civilización” y “normalización”.

Es este discurso modernizador progresista el que permitió a Zelensky camuflar sus planes de reformas neoliberales, lanzados apenas tres días después de que el nuevo gobierno llegara al poder. A lo largo de la campaña, la idea de “progreso” destacada por Zelensky nunca estuvo vinculada a la privatización, la venta de tierras, los recortes presupuestarios, etc.

Sólo después de que Zelensky consolidó su poder presidencial estableciendo un control total sobre los poderes legislativo y ejecutivo dejó claro que la “normalización” y “civilización” de Ucrania significaba la privatización de la tierra y la propiedad estatal/pública, la desregulación de relaciones laborales, una reducción del poder de los sindicatos, un aumento de las tarifas de los servicios públicos, etc.

Usted ha señalado que muchos extranjeros fueron nombrados para importantes puestos económicos y sociales después del golpe de 2014 y antes del mandato de Zelensky. De manera similar, muchos de los funcionarios de Zelensky tienen estrechos vínculos con instituciones neoliberales globales y usted ha sugerido que hay evidencia de que manipulan a Zelensky, que tiene una comprensión poco sofisticada de la economía y las finanzas. ¿Puedes discutir ese aspecto de las ramificaciones del cambio de gobierno pro occidental en 2014? ¿Cuáles son los intereses más amplios en juego aquí? ¿Tienen en mente los intereses de la población ucraniana en general?

Sí, el cambio de poder en Maidan en 2014 marcó el comienzo de una era completamente nueva en la historia de Ucrania en términos de influencia occidental en sus decisiones soberanas.

Sin duda, desde que Ucrania declaró su independencia en 1991, esta influencia siempre ha existido. La Cámara de Comercio Estadounidense, el Centro para las Relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, el Consejo Empresarial Estados Unidos-Ucrania, la Asociación Empresarial Europea, el FMI, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, la OMC, la UE: todas estas instituciones reguladoras y de lobby han estado afectando significativamente. Decisiones políticas ucranianas.

Sin embargo, nunca en la historia de Ucrania anterior al Maidan el país había designado a ciudadanos extranjeros para altos cargos ministeriales; esto sólo fue posible después del Maidan.

En 2014, Natalie Jaresko, ciudadana estadounidense, fue nombrada ministra de Finanzas de Ucrania; Aivaras Abromavicius, ciudadano de Lituania, se convirtió en ministro de Economía y Comercio de Ucrania; Alexander Kvitashvili, ciudadano de Georgia, ministro de Sanidad. En 2016, Ulana Suprun, ciudadana estadounidense, fue nombrada ministra interina de Sanidad.

Otros extranjeros asumieron cargos de rango inferior. No hace falta decir que todos estos nombramientos no fueron el resultado de la voluntad de los ucranianos sino de las recomendaciones de las instituciones neoliberales globales, lo cual no es sorprendente dado que el propio Maidan no contó con el apoyo de la mitad de la población de Ucrania.

Como ya se mencionó, la mayoría de estos “otros” anti-Maidan residen en las regiones del sudeste. Cuanto más hacia el este se mirara, más fuerte y más unificado se encontraría un rechazo al Maidan con su agenda europea. Más del 75 por ciento de los que vivían en las provincias de Donetsk y Luhansk (dos regiones orientales de Ucrania pobladas predominantemente por hablantes de ruso) no apoyaron el Maidan, mientras que sólo el 20 por ciento de las personas que viven en Crimea lo apoyaron.

Estas cifras estadísticas, proporcionadas por el Instituto de Sociología de Kiev en abril de 2014, no impidieron que las instituciones de poder occidentales argumentaran que el Maidan fue el levantamiento del “pueblo ucraniano” presentado como una totalidad no problemática: un truco ideológico muy poderoso. Al visitar la plaza Maidan y alentar a sus revolucionarios a protestar, los miembros de la “comunidad internacional” faltaron el respeto a millones de ucranianos que tenían opiniones anti-Maidan, contribuyendo así a la escalada del conflicto civil, que al final condujo a la desastre que hoy observamos impotentes.

"... los miembros de la 'comunidad internacional'... contribuyeron a la escalada del conflicto civil".

¿Qué pasa con los intereses extranjeros invertidos en la neoliberalización de Ucrania, llevada a cabo en nombre del pueblo ucraniano? Son diversos, pero detrás de la reforma agraria, que he estado analizando cuidadosamente, había grupos de presión financieros en Occidente. Los fondos de pensiones y fondos de inversión occidentales querían invertir dinero que se estaba depreciando. En busca de activos en los que invertir, consiguieron el apoyo del FMI, el Banco Mundial y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. y varios grupos de presión para promover sus intereses y establecer todo el trabajo preliminar necesario. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con los intereses de los ucranianos.

¿Cómo ha sido el historial de Zelensky en materia de democracia: libertad de expresión y prensa, pluralismo político y trato a los diferentes partidos políticos? ¿Cómo se compara con los anteriores presidentes de la Ucrania postsoviética?

Estoy de acuerdo con Jodi Dean, quien sostiene que la democracia es una fantasía neoliberal en el sentido de que no puede existir en sistemas neoliberales de gobierno controlados no por personas sino por instituciones supranacionales. Como se mencionó anteriormente, esto se hizo especialmente evidente después del Maidan, cuando estas instituciones nombraron ministros de Relaciones Exteriores para presentar sus intereses en Ucrania.

Sin embargo, en su afán reformador, Zelensky fue más allá. A principios de febrero de 2021, los primeros tres canales de televisión de oposición: NoticiasOne, Zik y 112 Ucrania - fueron cerrados. Otro canal de oposición Nash fue prohibido a principios de 2022, antes del comienzo de la guerra.

Después de que estalló la guerra, en marzo, decenas de periodistas, blogueros y analistas independientes fueron arrestados; la mayoría de ellos tienen opiniones de izquierda. En abril, los canales de televisión de tendencia derechista canal 5 y  Priamiy – también fueron cerrados. Además, Zelensky firmó un decreto que obligaba a todos los canales ucranianos a transmitir un único teletón, presentando sólo una visión progubernamental sobre la guerra.

Todos estos acontecimientos no tienen precedentes en la historia de la Ucrania independiente. Los defensores de Zelensky argumentan que todos los arrestos y prohibiciones de medios deberían descartarse por conveniencia militar, ignorando el hecho de que los primeros cierres de medios ocurrieron un año antes de la invasión rusa. En lo que a mí respecta, Zelensky sólo utiliza esta guerra para fortalecer las tendencias dictatoriales dentro de su régimen de gobierno, que comenzó a formarse justo después de que Zelensky llegara al poder, cuando creó una maquinaria partidaria para controlar el parlamento y aprobar reformas neoliberales sin tener en cuenta a la opinión pública. ánimo.

Zelensky utilizó el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional (NSDC) en 2021 para sancionar a determinadas personas, en su mayoría rivales políticos. ¿Puede explicar qué es el NSDC y por qué Zelensky lo estaba haciendo y si era legal o no?

Después de que su apoyo popular cayera en picado en 2021, Zelensky lanzó el proceso inconstitucional de sanciones extrajudiciales contra sus oponentes políticos, impuestas por el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional (NSDC).

Estas sanciones implicaron la incautación extrajudicial de bienes sin ninguna prueba de actividades ilegales de las personas físicas y jurídicas pertinentes. Entre los primeros sancionados por el NSDC se encontraban dos diputados parlamentarios de la Plataforma de Oposición Por la Vida (OPZZh): Victor Medvedchuk (luego arrestado y mostrado en la televisión con el rostro golpeado después del interrogatorio) y Taras Kozak (que logró escapar de Ucrania), así como a sus familiares. Esto sucedió en febrero de 2021; en marzo de 2022, se prohibieron 11 partidos de oposición. Las decisiones de prohibir los partidos de oposición y sancionar a los líderes de la oposición fueron tomadas por el NSDC; fueron puestos en vigor mediante decretos presidenciales.

La Constitución de Ucrania establece que el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional es un órgano de coordinación: "coordina y controla la actividad de los órganos del poder ejecutivo en la esfera de la seguridad y la defensa nacionales".

Esto no tiene nada que ver con procesar a los opositores políticos y confiscar sus propiedades, algo que el NSDC ha estado haciendo desde 2021. No hace falta decir que este conocimiento del régimen de Zelensky es inconstitucional: sólo los tribunales pueden decidir quién es culpable o no y confiscar propiedad.

Pero el problema es que los tribunales ucranianos resultaron no estar preparados para servir como títeres de Zelensky. Después de que el presidente del Tribunal Constitucional de Ucrania, Oleksandr Tupytskyi, calificara las reformas inconstitucionales de Zelensky como un “golpe de estado”, Zelensky no tuvo nada que hacer más que confiar en el NSDC para impulsar sus impopulares políticas. ¿Qué pasa con el “disidente” Tupytskyi? El 27 de marzo de 2021, también en violación de la Constitución de Ucrania, Zelensky firmó un decreto cancelando su nombramiento como juez del tribunal.

Bajo el gobierno de Joseph Stalin, el Comisariado del Pueblo de Asuntos Internos (NKVD) creó “troikas” para dictar sentencias a personas después de investigaciones simplificadas y rápidas y sin un juicio público y justo. Lo que observamos en el caso del NSDC es una evolución muy similar, sólo que los juicios por inconstitucionalidad del NSDC tienen un mayor número de participantes: todas las figuras clave del Estado, incluidos el presidente, el primer ministro, el jefe del servicio de seguridad de Ucrania, el fiscal general. de Ucrania, etc.

Una reunión del NSDC puede decidir el destino de cientos de personas. Sólo en junio de 2021, Zelensky puso en vigor una decisión del NSDC de imponer sanciones contra 538 personas y 540 empresas.

Me gustaría preguntarle sobre la lista de “pacificadores” (Myrotvorets) que, según se informa, afiliada  con el gobierno ucraniano y el servicio de inteligencia SBU. Tengo entendido que se trata de una lista de “enemigos del estado” y publica información personal de dichos enemigos. Varios de los que aparecieron en él han sido asesinados posteriormente. ¿Puedes hablar sobre esta lista, cómo termina la gente en ella y cómo encaja en un gobierno que nos han dicho que es democrático?

El nacionalista mirotvorets El sitio web fue lanzado en 2015 “por un diputado del pueblo que ocupaba el cargo de asesor del Ministerio del Interior de Ucrania”; así lo describe el informe de la ONU. El nombre de este diputado popular es Anton Gerashchenko, ex asesor del ex ministro del Interior, Arsen Avakov. Es bajo el patrocinio de Avakov en 2014 [que] se crearon batallones punitivos nacionalistas para ser enviados a Donbass para reprimir la resistencia popular contra el Maidan. 

mirotvorets ha sido parte de la estrategia general de intimidar a los opositores al golpe. Cualquier “enemigo del pueblo” (cualquiera que se atreva a expresar públicamente opiniones anti-Maidan o desafiar la agenda nacionalista de Ucrania) puede aparecer en este sitio web.

También aparecían las direcciones de Oles Buzina, un famoso publicista [periodista], asesinado a tiros por los nacionalistas cerca de su edificio de apartamentos en Kiev, y Oleg Kalashnikov, un diputado de la oposición asesinado por los nacionalistas en su casa. mirotvorets, lo que ayudó a los asesinos a encontrar a sus víctimas. Los nombres de los asesinos son bien conocidos; sin embargo, no están encarcelados porque en la Ucrania contemporánea, cuya vida política está controlada por radicales, se les considera héroes.

El sitio no fue cerrado ni siquiera después de un escándalo internacional cuando mirotvorets publicó los datos personales de conocidos políticos extranjeros, incluido el ex canciller alemán Gerhard Schröder. Pero, a diferencia del Sr. Schröder, que reside en Alemania, miles de ucranianos cuyos datos figuran en mirotvorets, no puedo sentirme seguro. Todos los arrestados en marzo de 2022 habían estado en mirotvorets también. A algunos de ellos los conozco personalmente: Yuri Tkachev, editor del periódico Odessa. Minutero y Dmitry Dzhangirov, editor de Capital, un canal de YouTube.

Muchos de aquellos cuyos nombres están en mirotvorets, logró huir de Ucrania después del Maidan; algunos pudieron hacerlo después de arrestos masivos en marzo. Uno de ellos es Tarik Nezalezhko, colega de Dzhangirov. El 12 de abril de 2022, ya estando a salvo fuera de Ucrania, hizo una publicación en YouTube, llamando al Servicio de Seguridad de Ucrania “Gestapo” y dando consejos a sus espectadores sobre cómo evitar ser capturado por sus agentes.

Dicho esto, Ucrania no es un país democrático. Cuanto más observo lo que sucede allí, más pienso en el camino de modernización de Augusto Pinochet, quien, de hecho, es admirado por nuestros neoliberales. Durante mucho tiempo los crímenes del régimen de Pinochet no habían sido investigados. Pero al final la humanidad descubrió la verdad. Sólo espero que en Ucrania esto suceda antes.

El académico ucraniano Volodymyr Ishchenko dijo en un reciente entrevista con Nueva revisión a la izquierda que, a diferencia de Europa occidental, existe una mayor asociación entre nacionalismo y neoliberalismo en la Europa oriental postsoviética. Esto se observó incluso en el Donbass entre los más ricos. ¿Estás de acuerdo con eso? Si es así, ¿puedes explicar cómo evolucionó esa combinación?

Estoy de acuerdo con Volodymyr. Lo que observamos en Ucrania es una alianza de nacionalistas y liberales basada en su intolerancia común hacia Rusia y, respectivamente, hacia todos los que abogan por la cooperación con ella.

A la luz de la guerra actual, esta unidad de liberales y nacionalistas puede parecer justificada. Sin embargo, la alianza se creó mucho antes de esta guerra, en 2013, durante la formación del movimiento Maidan. Para los liberales, el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, defendido por el Maidan, fue visto predominantemente en términos de democratización, modernización y civilización; fue imaginado como un medio para llevar a Ucrania a los estándares europeos de gobierno.

En cambio, la Unión Económica Euroasiática, encabezada por Rusia, se asoció con una regresión civilizatoria al estatismo soviético y al despotismo asiático. Es aquí donde convergieron las posiciones de liberales y nacionalistas: estos últimos apoyaron activamente al Maidan no por la democratización, sino por su clara postura antirrusa.

Desde los primeros días de las protestas, los nacionalistas radicales fueron los combatientes más activos del Maidan. La unidad entre los liberales que asociaban el Euromaidan con el progreso, la modernización, los derechos humanos, etc., y los radicales que cooptaban el movimiento para su agenda nacionalista fue un prerrequisito importante para la transformación de la protesta cívica en una lucha armada que resultó en un vuelco inconstitucional de fuerza.

El papel decisivo de los radicales en la revolución también se convirtió en un factor crucial en la formación de un movimiento de masas anti-Maidan en el este de Ucrania contra el “golpe de Estado”, como el discurso hegemónico anti-Maidan denominó el cambio de poder en Ucrania. Kiev. Al menos en parte, lo que observamos hoy es un resultado trágico de esta alianza miope y desafortunada, formada durante el Maidan.

¿Puede explicar cuál ha sido la relación de Zelensky con la extrema derecha en Ucrania?

El propio Zelensky nunca ha expresado opiniones de extrema derecha. En su serie "Servidor del pueblo", que sirvió como plataforma electoral no oficial, los nacionalistas ucranianos son retratados negativamente: aparecen como nada más que estúpidas marionetas de oligarcas.

Como candidato presidencial, Zelensky criticó la ley lingüística firmada por su predecesor Petro Poroshenko, que convirtió el conocimiento del idioma ucraniano en un requisito obligatorio para los funcionarios, soldados, médicos y profesores. “Debemos iniciar y adoptar leyes y decisiones que consoliden la sociedad, y no al revés”, afirmó el candidato Zelensky en 2019.

Sin embargo, después de asumir el cargo presidencial, Zelensky recurrió a la agenda nacionalista de su predecesor. El 19 de mayo de 2021, su gobierno aprobó un plan de acción para la promoción de la lengua ucraniana en todas las esferas de la vida pública en estricta conformidad con la ley lingüística de Poroshenko, para deleite de los nacionalistas y consternación de los rusófonos.

Zelensky no ha hecho nada para procesar a los radicales por todos sus crímenes contra opositores políticos y el pueblo de Donbass. El símbolo de la transformación derechista de Zelensky fue el respaldo del nacionalista Medvedko, uno de los acusados ​​de asesinar a Buzina, quien aprobó públicamente la prohibición por parte de Zelensky de los canales de oposición en ruso en 2021.

“Después de asumir el cargo presidencial, Zelensky recurrió a la agenda nacionalista de su predecesor”.

La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué Zelensky dio un giro de 180 grados hacia el nacionalismo a pesar de las esperanzas de la gente de que siguiera una política de reconciliación?

Como creen muchos analistas, esto se debe a que los radicales, aunque representan a la minoría de la población ucraniana, no dudan en usar la fuerza contra políticos, tribunales, organismos encargados de hacer cumplir la ley, trabajadores de los medios de comunicación, etc.; en otras palabras, simplemente son buenos en intimidando a la sociedad, incluidas todas las ramas del poder. 

Los propagandistas pueden repetir el mantra “Zelensky es judío, por lo tanto no puede ser nazi” tantas veces como quieran, pero la verdad es que los radicales controlan el proceso político en Ucrania mediante la violencia contra quienes se atreven a confrontar sus agendas nacionalistas y supremacistas. 

El caso de Anatoliy Shariy —uno de los blogueros más populares de Ucrania que vive en el exilio— es un buen ejemplo para ilustrar este punto. No sólo él, junto con sus familiares, recibe permanentemente amenazas de muerte, sino que los radicales intimidan constantemente a los activistas de su partido (prohibido por Zelensky en marzo de 2022), golpeándolos y humillándolos. Esto es lo que los radicales ucranianos llaman “safari político”.

En este momento, Zelensky es la figura más influyente en el escenario mundial con respecto a un conflicto que tiene graves implicaciones si se intensifica. Me preocupa que esté utilizando esas mismas habilidades manipuladoras del mundo del espectáculo para conseguir apoyo detrás de esta imagen de alguna encarnación personal de la democracia y la rectitud contra las fuerzas del mal y la autocracia. Es como una película basada en el mundo de un cómic de Marvel. Es precisamente el tipo de marco que parece antitético a la diplomacia. ¿Cree que Zelensky está desempeñando un papel constructivo como líder de Ucrania en tiempos de guerra o no?

Sigo regularmente los discursos de guerra de Zelensky y puedo decir con confianza que la forma en que plantea el conflicto difícilmente puede conducir a una resolución diplomática, ya que repite constantemente que las fuerzas del bien son atacadas por las fuerzas del mal. Es evidente que no puede haber una solución política para semejante Armagedón.

Lo que queda fuera de este marco de referencia mítico para la guerra es el contexto más amplio de la situación: el hecho de que durante años Ucrania se haya negado a implementar los acuerdos de paz de Minsk, firmados en 2015 tras la derrota del ejército ucraniano en la guerra. Guerra de Donbass.

Según estos acuerdos, Donbass tenía que recibir autonomía política dentro de Ucrania, algo inconcebible e inaceptable para los radicales. En lugar de implementar el documento, que fue ratificado por la ONU, Kiev lleva ocho largos años luchando con Donbass a lo largo de la línea de demarcación. La vida de los ucranianos que viven en estos territorios se ha transformado en una pesadilla. Para los radicales, cuyos batallones han estado luchando allí, el pueblo de Donbass (imaginado como sovki y  vatniki—No merecen misericordia ni indulgencia.

La guerra actual es una prolongación de la guerra de 2014, que comenzó cuando Kiev envió tropas a Donbass para reprimir la rebelión anti-Maidan bajo la premisa de la llamada “operación antiterrorista”. El reconocimiento de este contexto más amplio no presupone la aprobación de la “operación militar” de Rusia, pero implica el reconocimiento de que Ucrania también es responsable de lo que está sucediendo.

Enmarcar la cuestión de la guerra actual en términos de una lucha de la civilización contra la barbarie o de la democracia contra la autocracia no es más que manipulación, y esto es esencial para comprender la situación. La fórmula del ex presidente estadounidense George W. Bush "o estás con nosotros o con los terroristas", propagada por Zelensky en sus llamamientos al "mundo civilizado", resultó muy conveniente en términos de evitar la responsabilidad personal por el desastre en curso.

En términos de vender esta historia unidimensional al mundo, las habilidades artísticas de Zelensky parecen invaluables. Finalmente está en el escenario global y el mundo lo aplaude. El ex comediante ni siquiera intenta ocultar su satisfacción. Respondiendo a la pregunta de un periodista francés el 5 de marzo de 2022, el décimo día de la invasión rusa, sobre cómo había cambiado su vida con el comienzo de la guerra, Zelensky respondió con una sonrisa de alegría: “Hoy, mi vida es bella. Creo que soy necesario. Siento que el significado más importante de la vida es ser necesario. Sentir que no eres sólo un vacío que es sólo respirar, caminar y comer algo. Tu vives."

Para mí, esta construcción es alarmante: implica que Zelensky disfruta de la oportunidad única de actuar en un escenario global que brinda la guerra. Hizo su vida hermosa; el Vive. A diferencia de millones de ucranianos cuya vida no es nada agradable y miles de personas que ya no están vivas.

Alexander Gabuev tiene sugiere que los líderes rusos tienen una falta de experiencia sobre el país que fue un factor que contribuyó a este conflicto. También he oído a comentaristas rusos sugerir que Ucrania tiene una actitud superior en cuanto a ser prooccidental frente a prorruso. ¿Cree que este es un factor que contribuye significativamente para cualquiera de las partes?

Me inclino a estar de acuerdo con la afirmación de que los dirigentes rusos no comprenden adecuadamente los procesos sociales que han tenido lugar en Ucrania desde el Maidán. De hecho, la mitad de la población de Ucrania no lo recibió con agrado y millones de personas que vivían en el sureste querían que Rusia interviniera. Lo sé con certeza porque todos mis familiares y viejos amigos residen en estos territorios.

Sin embargo, lo que era cierto en 2014 puede no serlo necesariamente ahora. Han pasado ocho años; ha crecido una nueva generación de jóvenes, criados en un nuevo entorno social; y mucha gente simplemente se acostumbró a las nuevas realidades. Finalmente, aunque la mayoría de ellos desprecia a los radicales y las políticas de ucranización, odian aún más la guerra. La realidad sobre el terreno ha resultado ser más compleja de lo que esperaban los responsables de la toma de decisiones.

¿Qué pasa con el sentimiento de superioridad entre aquellos ucranianos que se identifican con los occidentales en lugar de con los rusos?  

Esto es cierto y, en lo que a mí respecta, es la parte más trágica de toda la historia post-Maidan, porque es exactamente este sentido de superioridad lo que impidió a las fuerzas “progresistas” pro-Maidan encontrar un lenguaje común con sus “atrasados”. “Compatriotas prorrusos. Esto llevó al levantamiento de Donbass, la “operación antiterrorista” del ejército ucraniano contra Donbass, la intervención de Rusia, los acuerdos de paz de Minsk, su incumplimiento y, finalmente, la guerra actual.

Natylie Baldwin es escritora sobre política exterior rusa y estadounidense y autora de La vista desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.

Este artículo es de La zona gris.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.