El sistema Noticias del Consorcio El editor en jefe cubrió diariamente a Madeleine Albright, quien murió el 23 de marzo, entre 1993 y 1997, cuando era embajadora de Estados Unidos ante la ONU. Éstos son algunos de sus recuerdos.
Presidenta del Consejo de Seguridad, Madeleine Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, 15 de noviembre de 1994. (Foto ONU/Evan Schneider)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
EPodría decirse que cada embajador que representa a los Estados Unidos en las Naciones Unidas es considerado por defecto como la persona más poderosa en la ONU. No tiene nada que ver con las cualidades individuales del diplomático estadounidense, sino con la posición preeminente que desempeñan los Estados Unidos en la ONU. mundo y en la ONU
Como corresponsal en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York durante un cuarto de siglo, de 1990 a 2015, cubrí a todos los embajadores de Estados Unidos, desde el funcionario de carrera Thomas Pickering hasta el derechista ideólogo John Bolton, a la intervencionista liberal Samatha Power y a Madeleine Albright, quien murió el mes pasado y fue conmemorada el miércoles.
Todos ellos, en un grado u otro, utilizaron la influencia estadounidense en la ONU para impulsar la agresiva política exterior de Estados Unidos en el mundo. Albright estuvo entre los más agresivos. Ella estuvo a la vanguardia del impulso de Estados Unidos para la guerra en los Balcanes y la agresión continua contra Irak.
31 de marzo de 1999: El presidente Clinton recibe información sobre Kosovo en la Oficina Oval por la secretaria de Estado Madeleine Albright, el director de la CIA, George Tenet, el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Hugh Shelton, y otros. (Biblioteca Presidencial William J. Clinton)
No tenía la mejor reputación, ni siquiera entre los aliados de Estados Unidos en la ONU. Un diplomático europeo, en una reunión informativa con periodistas a la que asistí, una vez la llamó “intelectual ligera”. Se suponía que eso debía permanecer en la sala, pero a las pocas horas lo escuché circulando por los pasillos de la ONU. Me sorprendería que no llegara a Albright. Tuvo que doler porque intentó cultivar su imagen de mujer inteligente y dura, tan inteligente y dura como cualquier diplomático.
También trató de cultivar la prensa para proyectar esa imagen. Ella y su portavoz, Jamie Rubin, que más tarde la siguió al Departamento de Estado, invitaban a tres o cuatro periodistas, incluido yo, a tomar unas copas en un bar de Manhattan cerca de la ONU. Nos invitaban a fiestas en el apartamento de Rubin, donde ella aparecía. . Desarrolló una amistad superficial para mantener a la prensa de su lado. (Los reporteros que no fueran vistos como amigables podrían ser objeto de reprimendas por parte de Rubin frente a otros reporteros en la vigilancia de prensa del Consejo de Seguridad.)
Un día esta amistad pareció ir demasiado lejos. Estaba caminando por el pasillo del edificio de conferencias, que conecta la sala del Consejo de Seguridad con el edificio de la Asamblea General, con sus enormes ventanales que van del piso al techo y que ofrecen una vista espectacular del horizonte de Manhattan. Vi a Albright acercándose en dirección opuesta con Rubin. Cuando nos acercamos, ella me llamó la atención.
Y luego ella me guiñó un ojo.
No tenía idea de cómo responder o qué significaba eso. Si se tratara de un embajador estadounidense guiñándole un ojo a una periodista, ¿qué pensaría la gente hoy en día?
sus enemigos
Albright también hizo que las cejas se arquearan. Casi no había nadie en la ONU que yo conociera (diplomáticos, periodistas y funcionarios de la ONU) que no estuviera consternado por la https://www.youtube.com/watch?v=xB-eutXNUMXJtA&feature=youtu.be le dio a Leslie Stahl de CBS 60 Minutos programa, diciendo que “valió la pena” matar a medio millón de niños iraquíes.
Los diplomáticos y periodistas serbios en la ONU la despreciaban especialmente por su supuesto papel en permitir la limpieza étnica de 200,000 serbios de Croacia en 1995. En ese momento, The New York Times reportaron que “Madeleine K. Albright, representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, [argumentó] que un ataque croata probablemente no podría detenerse y podría traer algunos beneficios”.
En este video, el auto de Albright es drogado por los serbios durante una visita un año más tarde a Eslavonia Oriental en Croacia, de donde habían sido expulsados muchos serbios. Una vez realizado el acto, Albright dice que los serbios restantes deberían quedarse porque Estados Unidos quería que fuera una zona "multiétnica".
A Albright se le atribuye haber ayudado a persuadir al presidente Bill Clinton de que bombardeara Serbia durante la crisis de Kosovo en 1999. En la conferencia de Rambouillet de 1999, Albright amenazada Serbia con la guerra si no aceptaba dejar ir a Kosovo. Por su apoyo a la criminal El Ejército de Liberación de Kosovo y su líder, Hashim Thaci, los serbios difundieron desagradables rumores en la ONU de que Albright estaba teniendo una aventura con él.
"Será recordada en Serbia como una mujer despiadada, una de las más firmes defensoras del bombardeo de Yugoslavia y de la independencia de Kosovo", afirmó el oficialista serbio. Vecernje Novosti periódico dijo después de su muerte. En Kosovo fue recibida en junio de 1999 con gritos de “¡Madre! ¡Madre!"
Su odio hacia los serbios parece haber sido mutuo. En esta firma de libros, ella llama a los que interrumpen “serbios repugnantes”.
Su mayor enemigo
Probablemente su mayor enemigo en la ONU fue el entonces secretario general, el fallecido Boutros Boutros-Ghali. Cruzaron espadas en numerosas ocasiones. Los embajadores estadounidenses están acostumbrados a que los escuchen cuando entran en la oficina del SG en el piso 38. Pero el experimentado diplomático egipcio tenía su propia opinión y se lo hizo saber. Los dos chocaron por la política estadounidense y el papel de la ONU en las cruentas guerras civiles en Somalia, Ruanda y Bosnia.
En sus memorias, Invictos: una saga entre Estados Unidos y la ONU”, Boutros-Ghali llama a Albright “una aficionada” y “inexperta” en diplomacia, y su estilo “brutal” se presenta falsamente como franqueza.
En 1996, la revista TIME reportaron que “Washington nunca le dio a Boutros-Ghali muchas oportunidades”:
“La Administración lo convirtió en el chivo expiatorio de sus costosos fracasos políticos en Somalia y Yugoslavia y lo denunció periódicamente cuando asumió posiciones independientes. El Congreso lo demonizó por cada tarea en el extranjero. En 1993, Boutros-Ghali le dijo a [la entonces embajadora ante la ONU, Madeline] Albright que no podía dirigir la ONU de manera eficiente si Washington no estaba plenamente de acuerdo. Estados Unidos, dijo, era su "problema". Ella lo interrumpió: 'Lo que no entiendes, Boutros, es que eres mi problema'”.
He les dijo a The Washington Post: “El hecho de que diferimos en ciertos temas es saludable. Si la percepción es que todo lo que dice Estados Unidos es implementado por las Naciones Unidas, las Naciones Unidas parecerán ser un subcontratista de la administración estadounidense”.
En sus memorias, Boutros-Ghali escribe que Albright le mostró la misma falsa amistad [que le mostró a la prensa]. El ex funcionario del Departamento de Estado y jefe de protocolo de la ONU, Joseph Verner Reed, le dijo que la escuchó decir: “Haré pensar a Boutros”. Soy su amigo; entonces le romperé las piernas”.
Boutros-Ghali escribió:
“Había llevado a cabo su campaña con determinación, sin dejar pasar ninguna oportunidad de derribar mi autoridad y empañar mi imagen, mostrando en todo momento un rostro sereno, una sonrisa amistosa y repitiendo expresiones de amistad y admiración. Recordé lo que me dijo una vez un erudito hindú: no hay diferencia entre diplomacia y engaño”.
Inmediatamente después de la caída de la Unión Soviética, había grandes promesas para la ONU, que finalmente había escapado del estancamiento de la Guerra Fría entre Occidente y la URSS. Pero Boutros-Ghali dejó claro que en lugar de buscar una nueva cooperación internacional, la En este período, Estados Unidos estaba ejerciendo su fuerza unilateralista como “única superpotencia”, y Albright transmitió este mensaje directo a la ONU. escribí:
“Viniendo de un país en desarrollo, recibí una amplia formación en derecho internacional y diplomacia y supuse erróneamente que las grandes potencias, especialmente Estados Unidos, también formaban a sus representantes en diplomacia y aceptaban su valor. Pero tEl Imperio Romano no necesitaba la diplomacia. Estados Unidos tampoco. Una potencia imperial percibe la diplomacia como una pérdida de tiempo y prestigio y un signo de debilidad”.
El resultado en noviembre de 1995 fue que, si bien 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU votaron a favor de conceder a Boutros-Ghali un segundo mandato, uno no lo hizo. Estados Unidos lo vetó. Aquí Albright se esconde detrás de la excusa de que Boutros-Ghali no “reformó” la ONU, es decir, recortó programas populares en los países en desarrollo, cuya oposición al veto de Estados Unidos es expresada por estos líderes africanos:
Después de su mandato
Tuve dos interacciones con Albright después de que ella dejó la administración Clinton, donde fue la primera mujer secretaria de Estado. Estuve trabajando en un perfil en 2013 para El Wall Street Journal sobre Susan Rice, la entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, y Albright accedió a una entrevista telefónica que duró aproximadamente media hora. Me centré la mayor parte en la incapacidad de Estados Unidos de actuar ante una solicitud de la ONU de enviar fuerzas de paz a Ruanda para evitar el genocidio de 1994 allí.
Rice, en ese momento en el Consejo de Seguridad Nacional de Clinton, supuestamente dijo: "Si usamos la palabra 'genocidio' y se considera que no hacen nada, ¿cuál será el efecto en el Elección de noviembre?” Albright defendió a Rice, de quien fue mentora, pero admitió francamente la culpa que sentía Estados Unidos por su inacción en Ruanda.
La última vez que vi a Albright fue en una visita de regreso que hizo a la ONU alrededor de 2014. Se reunió con algunos reporteros en una pequeña sala de conferencias de la ONU. Me senté frente a ella. La acompañaba una joven asistente.
Albright le espetó repetidamente. En un momento en que quería que le llenaran el vaso de agua, la defensora feminista que más tarde dijo que había un lugar en el infierno para las mujeres que no apoyaban a Hillary Clinton como presidenta, miró a la joven. Sin decir una palabra, señaló con altivez el vaso.
Fue “brutal”, como diría Boutros Boutros-Ghali.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Cualquiera con un poco de sentido común y que tenga la iniciativa de investigar más allá de la corriente principal conoce estas series interminables de guerras (y las que las instigan con respecto a Madeline) desde que Roosevelt se ha centrado en la hegemonía y los 'Occidentes' necesitan mantener el dominio del mundo (por Occidente me refiero a los EE.UU. y cualquier otra potencia títere cobarde, cristiana y blanca que quiera estar en el buen libro de los países de los EE.UU.). El problema es que con sólo escribir estos comentarios nada cambiará; aunque esto mantiene viva la conversación. Desafortunadamente, ahora sólo la acción directa cuenta debido a la corrupción de nuestros llamados sistemas políticos democráticos.
Imperioso, sádico y oportunista. No es de extrañar que ella y Clinton se llevaran muy bien.
Esta mujer era despreciable pero en realidad no muy diferente a la gente del Departamento de Estado desde su malvado mandato; La “diplomacia” ha sido una broma risible y cínica en el departamento de Estado hasta el día de hoy.
Madeleine Albright, qué ser humano más repelente. Según Scott Ritter, intentó iniciar una guerra en Irak exigiendo inspecciones demasiado lejos, pero Ritter consiguió que el gobierno iraquí accediera, arruinando sus planes. Dijo que ella lo odiaba por eso.
Logró iniciar la guerra de Kosovo, con el anexo secreto de Rambouillet, diseñado para ser inaceptable (exigiendo a la OTAN acceso sin obstáculos a toda la entonces Yugoslavia).
Espero que todas sus víctimas en la vida se venguen de ella en el más allá.
¡Fenomenal y cada vez más fantástico, Sr. Lauria! Estoy mucho más educado por el trabajo de tu vida. Profundo agradecimiento.
Paz.-T.
Me siento continuamente avergonzado por lo que se considera liderazgo en Estados Unidos. Albright ciertamente no fue la excepción. Supongo que matones psicópatas son lo que la nueva Roma necesita al final de su reinado. El merecido pago del imperio no puede llegar lo suficientemente pronto para la humanidad y toda la vida en nuestro frágil planeta.
Ella era asquerosa.
la vielle putain est crevée ? il était temps ! cette pourriture sur pieds était bien un cancer, les anglos sont forts pour créer des cancers: ils sont la première menace du monde, ils sont le caner du monde!! !!!sans ces anglos, le monde entier se porterait mieux !
Ahora aquí hay un comentario racista puro, obviamente, legítimamente enojado, libre de autocensura.
Afortunadamente CN ahora ofrece traducción; ¡aunque sea Google!
Era un monstruo, posiblemente una psicópata. Pero lo que realmente me llamó la atención en este excelente relato del poder sin obstáculos fue: “El Imperio Romano no necesitaba la diplomacia, ni tampoco Estados Unidos. La diplomacia es percibida por una potencia imperial como una pérdida de tiempo y prestigio y un signo de debilidad”. Ucrania en 2022. La posición de Estados Unidos. Pero ¿qué pasó con el Imperio Romano?
Todos estos comentarios sobre mujeres agresivas que llegan al poder emulando a hombres agresivos. Estas mujeres incluso se esfuerzan por ser más agresivas. Una que parece más cómoda actuando como una mujer pero proyectando fuerza es Tulsi Gabbard con credenciales que proyectan fuerza. Ha proyectado enérgicamente una política exterior racional que atribuye a su servicio militar mientras continúa como oficial de reserva. Por unas credenciales tan encomiables y sus sensatas prescripciones respecto a Ucrania, un senador de Utah la acusa de traición y un títere de Putin por quienes la silenciaron en 2020 y seguirán haciéndolo hoy.
La conclusión: si quieres ser otra Margaret Thatcher, sigue las señales.
Tulsi es un soplo de aire fresco!! ¡Yo votaría por ella para presidente en dos minutos! Los de arriba tienen que tener una Albright. Pero llegará un momento en el que habrá una oportunidad de librar al Departamento de Estado de personas como ella.
Amén y Aloha.
Excepcionalmente esclarecedor.
Hace unos años recibí correos electrónicos del difunto congresista John Lewis, uno de los 13 Viajeros por la Libertad originales, que habló en la Marcha de 1963 en Washington y que se hizo conocido a nivel nacional por su destacado papel en las marchas de Selma a Montgomery en 1965.
En algunos de sus correos electrónicos nos pidió que firmáramos una petición para apoyar a Madeleine Albright mientras hablaba en contra de Donald Trump. Por supuesto, hablar contra Donald Trump pone el listón muy bajo.
Me cancelé la suscripción a su lista de correo electrónico, y al decirle por qué me estaba cancelando la suscripción le dije a John Lewis (o a aquellos que leyeron mi mensaje de cancelación de suscripción): vergüenza, vergüenza, vergüenza para ellos por pedirnos que apoyemos a ese desagradable belicista y por deshonrar y traicionar al legado de Martin Luther King al pedirnos que apoyemos a alguien como Madeleine Albright entre todas las personas.
John Lewis manchó su buen nombre mucho antes que Trump. Llegó a amar el poder blanco más que la causa que alguna vez defendió.
¡Recuerdo sorprendentemente particularizado, Joe! Como la teoría de la novela, de que "cada movimiento importante de la trama tiene un epigrama adecuado". O dos….
"Evitando un poco las cuestiones de género y concentrándonos en la fuerza monstruosa que representaba la Sra. A, podríamos remontarnos unos 2000 años a la Pax Romana para encontrar una analogía clásica. Aquí está la interpretación de Tácito del discurso del aislado general "británico" (caledonio) Calgaco a sus tropas (85 d. C.) después de que la armada romana iba y venía.
'...Ladrones del mundo, habiendo agotado la tierra con su saqueo universal, saquean las profundidades. Si el enemigo es rico, es rapaz; si es pobre, codician el dominio; ni Oriente ni Occidente han podido satisfacerlos. Son los únicos entre los hombres que codician con igual entusiasmo la pobreza y la riqueza. Al robo, a la matanza, al saqueo, le dan el nombre mentiroso de imperio; hacen una soledad [alt trans. 'desierto'] y llamarlo paz (ubi solitudinem faciunt, pacem apelante)'. [También he visto 'conflagración' o 'desolación', seguida de soledad.]
Así pues, el pobre Boutros-Ghali era el Putin de su época: el enemigo y objetivo de Washington sólo por existir.
Como la mayor parte del poder ejecutivo de Obama y ahora el de Biden, los nombramientos de Clinton se hicieron en su mayoría sobre la base de políticas de identidad más que de capacidad y probablemente ni siquiera de una filosofía personal. Bueno, el belicismo ciertamente se volvió conveniente para todos (tanto demócratas como republicanos) después de que Clinton decidió emular la “patada del síndrome de Vietnam” de Bushdaddy.
Todos los POTUS que siguieron a Reagan simplemente arrojaron a la basura su logro conjunto con Gorbachev de poner fin a la Guerra Fría sin contemplaciones. El último creyente en ese cuento de hadas parecía ser Putin, que necesitaba una desprogramación severa para no llamar “socios” a Occidente. ¿Y dónde nos deja eso ahora? Al parecer, al borde de la aniquilación mutua. Queridos imbéciles de la Casa Blanca: gracias por nada.
Amén. Y este día (4/28) leí que Biden acaba de aprobar un presupuesto de 33 mil millones de dólares para Ucrania para ayudarla a superar la barbarie de Putin. Que broma. Quizás hubiéramos firmado nuestro propio certificado de defunción.
Madeleine Albright será recordada para siempre como la diablesa que representa la verdadera naturaleza de la clase dominante de los Estados Unidos.
“… ¿quién no se horrorizó por la respuesta que le dio a Leslie Stahl del programa 60 Minutos de CBS, diciendo que “valía la pena” matar a medio millón de niños iraquíes”…? todo para proteger los intereses de las compañías petroleras estadounidenses e impedir la venta de petróleo y gas en euros en lugar de dólares estadounidenses como quería hacer Saddam.
Un comentario; nada más que una opinión individual!
“(Madeleine Albright) trató de cultivar su imagen de mujer inteligente y dura, tan inteligente y dura como cualquier diplomático”.
Hoy, Victoria Nuland los tiene a todos vencidos, ¡tanto hombres como mujeres, sin lugar a dudas!
Ese es un gran salto para las mujeres de su especie, indistinguibles de sus homólogos masculinos de su misma raza. ¿Quién dice que no hay igualdad entre sexos? ¡Todos los animales que actúan únicamente por instinto son sólo eso, animales irracionales que cazan a sus presas, según lo indica su arquitectura genética!
Los 'seres humanos', en cambio, son aquellos animales, dotados de un estado superior de conciencia, capaces de sentir compasión, ¡o eso se dice! Están innatamente imbuidos de una facultad que les permite elegir.
“Y luego ella me guiñó un ojo… No tenía idea de cómo responder ni qué significaba eso. Si se tratara de un embajador estadounidense guiñándole un ojo a una periodista, ¿qué pensaría la gente hoy en día?”
Una vez que un animal ha alcanzado un estado en el que sabe instintivamente que algunos animales son más iguales que otros, se da por sentado que las reglas que se aplican a los animales "inferiores" ya no se aplican a ellos.
Tal es la naturaleza de la distribución desigual del poder en el aprendizaje programado dentro de las especies "pensantes", ya sean masculinas o femeninas.
¡Los enemigos despreciables e intolerantes vienen en todas las formas y tamaños!
Estoy de acuerdo con su analogía con Nuland, todavía 500,000 bebés y niños, por no hablar de los hombres y mujeres ancianos a quienes se les negó atención médica geriátrica y medicamentos. Estoy seguro de que eso hace que las cifras aumenten mucho; ¿No es así?
Lo único que puedo responder, trágicamente, para toda la humanidad es: “Esto no terminará hasta que la señora gorda cante”, y esta “Ella Diablo” y su cohorte masculina ni siquiera han comenzado a cantar.
Espéralo. Victoria Nuland sigue viva. Ella todavía trabaja para el diablo. Todavía hay muchas cosas malas que intentará hacer.
¿La última frase de tu comentario es de boca de caballo?
Nunca juzgo a una persona por su apariencia, pero con esta criatura en forma de persona (no quiero llamarla por su nombre) es un caso especial. Su vil apariencia coincidía con la vileza interior. Lamento que haya vivido tanto.
He tenido los mismos pensamientos. Para mí, ella siempre parecía una pescadera hinchada y chillona. Por supuesto, sus acciones fueron las peores.
Todas las mujeres que llegan a altos cargos resultan ser verdaderos monstruos, lo vemos tanto en la administración de Biden como en las anteriores. Actualmente Alemania también destaca. Son monstruos y belicistas que creen que la guerra es la solución a todos los problemas.
Estados Unidos empañó a la ONU al abusar y utilizarla para los intereses estadounidenses. Gracias por el artículo, como siempre me ayudas a creer que no estoy loco.
Renate, a menudo me he preguntado por qué las mujeres que ocupan altos cargos resultan ser verdaderos monstruos. La única conclusión que puedo sacar es que todavía son los hombres quienes determinan quién puede ascender a altos cargos, y las mujeres lo saben. Entonces, para que una mujer ambiciosa obtenga un ascenso, asume que debe pensar y actuar como un hombre para que los hombres la consideren digna. Para ello, suprimen sus cualidades femeninas y se convierten en hombres de imitación, es decir, en cierto sentido, mujeres antinaturales. A menudo he escuchado la frase “una mujer tiene que ser el doble de buena que un hombre para llegar a la mitad de distancia”. Al no ser hombres de verdad, las mujeres intentan superar a los hombres, no sólo en sus buenas cualidades, sino especialmente en las malas. La mayoría de las personas que ocupan altos cargos son monstruos, pero las mujeres, que intentan superar a los hombres en el departamento de monstruos, así como a todos los demás, terminan siendo los "verdaderos monstruos", como usted los llama.
“A menudo me he preguntado por qué las mujeres que ocupan altos cargos resultan ser verdaderos monstruos.
Piensa un poco más en eso y encontrarás la respuesta. No hay nada masculino ni femenino en ser un monstruo. Esta es una característica que está en todos. Son aquellos que escuchan su mejor naturaleza los que se elevan y tratan a los demás con amabilidad y compasión.
Su punto está bien entendido, pero quizás haya otros factores que intervienen aquí. Quizás algunas mujeres admiran los rasgos masculinos de un Hitler o un Stalin, y en el fondo siempre han deseado presentarse como tales. Albright ciertamente se presentó como una ego maníaca, y una vez que alguien con esa condición obtiene el poder, ¡Katy cierra la puerta!
“Estados Unidos empañó a la ONU al abusar y utilizarla para los intereses estadounidenses”. Vamos, renate, ya es tarde para nuestra civilización; ¿Creía usted todavía que había razones altruistas para que Estados Unidos estableciera la ONU, excepto para un instrumento estrechamente mantenido (geográficamente) para una distribución "equitativa" del poder y la elevación de la humanidad? Toda la pompa y las circunstancias de un escaparate de 'mundo dentro de un mundo' (¡Un mundo mejor es posible!) de banderas coloridas y trajes nacionales, y perdónenme por este pecado redundante y usado en exceso, "Kumbaya". ¿Sus objetivos son justos?
No: Rockefeller, CFR, CIA, todos los majestuosos acrónimos conmovedores de la ONU (UNICEF, UNESCO, UNF&AO, etc.) hasta el fondo, todos se suman a OTAN, TPP, GATT, NAFTA, TTP: planicie de proyección del poder militar-corporativo de EE.UU. y sencillo. Completamente.
Una burbuja etérea disfrazada de una camarilla encubierta, sistematizada y muy violenta de supercapitalistas y su propia época.
La ONU se empaña. ¿Qué se puede decir acerca de una organización que hace a Tony Blair enviado de paz de la ONU en Medio Oriente y a Alexander Downer, ministro de defensa australiano, principal defensor de la guerra de Irak, responsable de molestar a Timor Oriental en las negociaciones sobre gas con Australia, enviado de la ONU a Chipre para establecer la paz? entre turcos y griegos. Ambos adecuados para Believe It Or Not de Ripley. Por supuesto, ambos muestran el poder y la inmoralidad de Estados Unidos y sus vasallos. No mencionaré la inacción de la ONU años antes, cuando Estados Unidos puso micrófonos ocultos en la oficina de Kofi Annan en la ONU.
Gracias, Sr. Lauria. Siempre tuve la sensación de que era una mujer malvada y usted lo ha confirmado. Hay un lugar especial en el infierno para gente así.
Debió ser bienvenida en el infierno, donde tiene mucha compañía.
Madeleine era verdaderamente la definición de "trajes de pantalón sahaying"
¡Albright era una mujer malvada, punto! ¡Mira su cara y sus ojos! Pura maldad, y pensar que se salió con la suya con su infame comentario en 60 Minutes. Imaginemos a un ex guardia de seguridad de las Waffen SS en uno de los campos de austeridad nazis diciéndole a Leslie Stahl que “como teníamos escasez de alimentos en Alemania, primero teníamos que alimentar a nuestras tropas, ya que estaban luchando para salvar a Europa de los comunistas, y pensamos que así sería”. Era más humano gasear a los niños que dejarlos morir de hambre”. Lo habrían “sacado de Dodge” rápidamente y probablemente no habrían transmitido la entrevista por televisión.
Pero claro, 60 Minutos es parcial en lo que respecta al imperialismo estadounidense.
Y gracias, Sr. Lauria, por resaltar parte de su mandato como reportero en la ONU con respecto a la Sra. Albright.
¿Por qué escribir tonterías como las del pacificador? Las obras de Robin Philpot y Christopher Black (por ejemplo, Ruanda y la nueva lucha por África, The Dallaire Genocide Fax) no son secretos: Estados Unidos hizo todo lo posible para armar a los genocidas invasores baTúutsi ugandeses, y la gran mayoría de las víctimas eran bahutu; El gobierno de Habyarimana solicitó repetidamente fuerzas de paz, pero fueron bloqueados por los títeres estadounidenses Dallaire y Kagame, y sólo Viktor Bout contrabandeó a las fuerzas de paz francesas que salvaron 130000 vidas, mientras Dallaire entrenaba a niños soldados ugandeses.
¿Madeline Albright fue el sujeto? ¿A dónde vas con tu comentario?
No conocía la historia del genocidio de Ruanda. Gracias por compartir. Lamentablemente, no me sorprende en absoluto saber que las semillas del genocidio estaban en Estados Unidos.
Sírvanse aportar pruebas de que Dallaire entrenó a niños soldados ugandeses.
Esta perra... adiós.
Una mujer despreciable que de alguna manera consiguió las riendas del poder en el departamento de estado. y la ONU. ¡Ojalá las almas de 500,000 niños hambrientos y enfermos la escolten hasta las puertas del infierno!