La espada y la cruz en el funeral de Albright

La asociación del difunto secretario de Estado de EE.UU. con Biden y los Clinton puede verse como una camarilla guerrerista que se absuelve mutuamente, escribe Sam Husseini.

By Sam Husseini
Substack

IEs apropiado que el presidente estadounidense Joe Biden y Bill y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton elogien a Madeleine Albright en la gigantesca institución episcopal que se autodenomina “Catedral Nacional”.

Después de todo, apenas el año pasado, Albright elogió a su compañero hacedor de guerra, “pionero” y colega episcopal Colin Powell. ahí para su “honestidad, dignidad, lealtad y un compromiso inquebrantable con su vocación y palabra”. 

Albright, Biden y los Clinton encubrieron la guerra criminal de cada uno y, en última instancia, todos permitieron y encubrieron también la criminalidad republicana. Todos demostraron que eran capaces de cometer engaños asesinos. 

Despertó cierta atención durante las elecciones de 2020, pero se ha olvidado en gran medida que el actual presidente en ejercicio, que con gran hipocresía llama al presidente ruso Vladimir Putin un criminal de guerra, Joe Biden, no dirá la verdad sobre su historial en la guerra de Irak, y no lo ha hecho durante años.. 

De hecho, la muerte de Albright el 23 de marzo parecía casi un caso de intento de la Providencia de intercalar la historia en la situación geopolítica actual, más obviamente la guerra en Ucrania. Pero uno no debería haber esperado que se escuchara ningún ajuste de cuentas desde el podio de la Catedral Nacional en su funeral el miércoles. Los planificadores de la guerra han tenido tiempo de preparar su intrincado caso. 

“La Secretaria Albright fue una diplomática pionera” y “una feroz defensora de las mujeres”, dijo el Reverendo Randolph Marshall Hollerith, decano de la Catedral Nacional, haciéndose eco del mantra del Washington oficial.

La “Catedral Nacional”, como el “Muy Reverendo”, en realidad es sólo una marca. La institución es una gran iglesia episcopal en Washington, DC, la denominación cristiana más rica. Albright era a bordo. Se anuncia a sí misma como “una casa de oración para todas las personas”. Sin embargo, el funeral de Albright fue “Sólo con Invitación."

Un examen del mandato de Albright como secretaria de Estado destaca un engaño extraordinario, cómo llegamos a esta etapa y lo que se ha perdido a medida que se ha atrofiado una participación democrática mínima. 

Lo más obvio es que Albright fue quizás el defensor más importante de la expansión de la OTAN, lo que claramente antagonizó a Rusia y fue una parte importante de la provocación para la invasión de Ucrania. Ella se paró junto a Clinton cuando éste se unió a la OTAN. ampliación “Por la estabilidad y la seguridad en el siglo XXI”.

Además, el bombardeo de Yugoslavia en 1999 se conoció como la “Guerra de Albright”. Esa guerra fue desencadenada por mentiras políticas perpetradas por Albright y sus asociados, en particular en lo que respecta a la Texto de Rambouillet. Agravó aún más a Rusia y China, cuya embajada la OTAN bombardeó intencionalmente en un momento crítico. Es muy posible que haya ayudado a asegurar el ascenso de la postura militarizada de China y el ascenso de Putin. Además, este uso único de la OTAN en la guerra en Europa allanó el camino para su uso en Asia (Afganistán) y África (Libia). Estos movimientos proyectaron el poder militar occidental en cada uno de esos continentes. 

La continuación de las sanciones a Irak por parte de Albright, independientemente del cumplimiento iraquí de los inspectores de armas, condujo a un horrible desastre humanitario en Irak, así como al colapso del régimen de inspección de armas de la UNSCOM, una ruptura total con el derecho internacional y allanando el camino para la invasión definitiva. de Irak en 2003. En esta guerra, así como en la de Yugoslavia, Albright se alió con los Clinton y Joe Biden. Podría decirse que las sanciones contra Irak también fueron un paso importante en el ascenso de ISIS y la proliferación del uso de sanciones que infligieron dolor a las poblaciones civiles de otros países como Irán, Siria y Venezuela.

El rechazo de los activistas y del público en general a la agenda iraquí de Albright, más claramente en una reunión pública en Columbus, Ohio, en 1998, fue una sorprendente victoria a corto plazo que siguió a años de educación pública sobre la política iraquí y fue el resultado de una acción enfocada. de activistas en el lugar. Sin embargo, puede haber demostrado al establishment que necesitaba mayores mecanismos para utilizar el miedo y minimizar el debate público real sobre cuestiones de guerra y paz.

La llegada del presidente George W. Bush y su vicepresidente, Dick Cheney en 2000, y los ataques del 9 de septiembre y con ántrax del año siguiente, dieron al establishment los mecanismos que necesitaba para utilizar el miedo y la intimidación a nivel interno para derrocar al gobierno de Saddam Hussein y iniciar una era de mayor destrucción en el Medio Oriente.  

Bombardeo de la OTAN en Yugoslavia 

El bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 supuso un importante centro de medios, hospital en Niš y luego otro en Belgrado. OTAN destruida numerosos puentes, incluido uno que fue bombardeado como el tren civil pasó por encima. El bombardeo destruyó el red eléctrica, liberado productos químicos tóxicos. Eso golpea columnas de refugiados y  entonces la OTAN no divulgaría información sobre el bombardeo.

La OTAN ignoró los llamados a una tregua de pascua y puede que en realidad haya escalado su bombardeo durante ese período. La OTAN incluso atacó a varios países vecinos durante su campaña de bombardeos de 78 días, entre ellos Bulgaria y  Albania. 

De hecho, críticos como david gibbs, Diana Johnston, Edward Herman y David Peterson, Robert Hayen y otros argumentaron en ese momento que las acusaciones contra el gobierno yugoslavo (Albright afirmó que eran “genocidio”) eran tremendamente exageradas y eran simplemente un pretexto para estimular a la OTAN. Además, el bombardeo de la OTAN en realidad hizo que situación humanitaria peor. Los objetivos declarados eran efectivamente lo opuesto a las políticas reales. 

Quizás el objetivo más notable fue la embajada china. Albright desestimó las acusaciones de que el bombardeo fue deliberado como “disparates." 

Un examen detenido de la cronología de la guerra indica que el bombardeo puede no sólo haber sido deliberado, sino programado para tener un efecto geopolítico. Considerar: 

AFP de 15 abril 1999: "China critica los ataques de la OTAN contra Yugoslavia y pide el fin de la acción": "'Expresamos nuestra gran preocupación por la catástrofe humanitaria desatada por las bombas de la OTAN', dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sun Yuxi." 

La AFP informó el 23 de abril de 1999 (el día después del bombardeo estadounidense de Radio Televisión de Serbia): Los chinos intensificaron aún más las críticas al bombardeo estadounidense: “La prensa china acusa a la OTAN de carnicería”. 

Justo antes de que la embajada fuera bombardeada, el 6 de mayo de 1999, Japan Economic Newswire informó: “Los funcionarios diplomáticos chinos y rusos acordaron el jueves adoptar una postura diplomática más cooperativa para tratar de impedir que la OTAN bombardee Yugoslavia”. Sergei Prikhodko, subjefe de la dirección presidencial de política exterior de Rusia, había volado a Beijing para reunirse con sus homólogos chinos.

El mismo día, CNN tituló un artículo: “Albright: 'Los rusos ahora se han sumado'”, anunciando un aparente acuerdo entre Estados Unidos y Rusia. Ralph Begleiter, corresponsal de asuntos mundiales de CNN, señaló sin embargo: "No está claro en este momento qué posición podría adoptar China en el Consejo de Seguridad". 

Copley News Service explicó el mismo día: “Milosevic ha insistido en que sólo aceptaría una presencia desarmada de la ONU en Kosovo. El acuerdo con Rusia hace más probable que ahora la ONU intervenga. Pero persisten importantes obstáculos, incluido el posible veto de China a cualquier resolución que avance en el Consejo de Seguridad”. (Curiosamente, también el mismo día, un comité del Senado aprobó un importante informe que revisaba Transferencia de tecnología a China..)  

El sistema  el día siguiente, Mayo 7, La OTAN bombardea la embajada china en Belgrado, la capital de Yugoslavia. 

Después de la guerra, más tarde ese mismo año, el Observador el 16 de octubre de 1999 publicó el artículo de investigación “La OTAN bombardeó deliberadamente a los chinos" que era ignorado por los medios estadounidenses. 

Pero ni el Observador La pieza ni el análisis posterior enmarcan el bombardeo a la luz del contexto diplomático descrito anteriormente. 

El sistema  Observador El artículo plantea efectivamente que el bombardeo se realizó porque “la embajada china actuaba como una estación de 'rebro' [retransmisión] para el ejército yugoslavo (VJ) después de que los aviones de la alianza silenciaran con éxito los propios transmisores de Milosevic". En un artículo detallado de 2015, El especialista en China Peter Lee sostiene que el bombardeo pudo haber sido realizado para “destruir los restos de un caza furtivo estadounidense derribado sobre Serbia, que el gobierno de Milosevic había entregado a la República Popular China en agradecimiento por los servicios prestados”. 

Lee sostiene que el bombardeo de la embajada marcó un cambio importante en China, y muchos se volvieron más nacionalistas como resultado de ello y más escépticos con respecto a Estados Unidos, especialmente dada la invasión de Irak que siguió. 

Por lo general, estas consecuencias se consideran no deseadas, pero no hay razón para excluir la posibilidad de que sean consecuencias calculadas. El establishment estadounidense parece anhelar que otros países sean serviles o desempeñen el papel de enemigo designado, justificando su propia postura militarista. Es posible que estos no siempre sean mutuamente excluyentes. 

¿La guerra de Yugoslavia ayudó al ascenso de Putin? 

Si bien la narrativa del establishment en Estados Unidos parece irritarse ante la comparación entre el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN y la invasión rusa de Ucrania, parecen sorprendentemente similares en varios aspectos y como imágenes especulares entre sí, cada uno justificado como un intento de prevenir la opresión de una minoría étnica. Se han indicado tales similitudes y algunas diferencias. recientemente por piezas como “¿Cuál es la diferencia entre Kosovo y Donbass?"en Noticias del Consorcio y de una manera bastante defensiva en La política exterior: "Por qué Putin sigue hablando de Kosovo." 

Pero, como en el caso de la embajada china, hay que examinar el momento en que sucedieron los acontecimientos: 

El bombardeo de Yugoslavia por la OTAN comenzó el 24 de marzo de 1999. 

El 9 de abril, el presidente ruso prevenido:

“Les dije a la OTAN, a los estadounidenses y a los alemanes: no nos empujen hacia una acción militar. De lo contrario, seguramente habrá una guerra europea y posiblemente una guerra mundial”.

Pero el presidente no era el despreciado Putin, sino el instrumento estadounidense Boris Yeltsin. 

De hecho, el ataque de la OTAN a Yugoslavia puede haber contribuido al ascenso de Putin.

Yeltsin nombró a Putin secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa apenas cinco días después del inicio de los bombardeos de la OTAN, el Marzo 29.

Luego, Yeltsin nombró primer ministro a Putin el 9 de agosto. 

El 31 de diciembre de 1999, Yeltsin dejó la presidencia antes de lo previsto y nombró a Putin presidente interino. 

Seguramente hubo otros factores, el más obvio el alcoholismo de Yeltsin, pero ciertamente parece que había una tensión entre los rusos de que necesitaban a alguien al mando que fuera capaz de hacer frente a la OTAN. No es que esa postura fuera endémica en Putin, quien con frecuencia se mostraba bastante conciliador con Estados Unidos; al igual que sus predecesores, parecía haber sido rechazado cuando planteó la posibilidad de que la propia Rusia se uniera a la OTAN. Especialmente después del 9 de septiembre, Putin parecía querer ser muy útil para el establishment estadounidense. 

una pieza reciente publicado por FERIA, que contiene buena información, cita positivamente comentarios de los medios como La conversación (3/24/22), que entró en detalles sobre el papel de Albright en la expansión de la OTAN, reconociendo que “el brusco desprecio por parte de Albright de las preocupaciones de seguridad de Rusia podría parecer haber sido mal juzgado... a la luz de la invasión rusa de Ucrania”.

Pero “mal juzgado” es muy dudoso. Muchos han llegado a la conclusión de que Putin estaba efectivamente provocado sobre la invasión de Ucrania (sin justificar la invasión en sí). Si eso es cierto, ¿no es entonces apropiado considerar los efectos a largo plazo de la política estadounidense como parte de un esfuerzo por lograr ese resultado? Vistas desde esa perspectiva, esas políticas son más diabólicas que “mal juzgadas”. 

'La guerra de Albright'

Una dinámica similar estuvo en juego en Albright, lo que desencadenó la guerra de Yugoslavia, en ese momento llamada por muchos “La Guerra de Albright”. 

Tras el juicio político de Clinton, que terminó con la absolución del Senado el 12 de febrero de 1999, Clinton quedó notablemente aislada políticamente. La guerra en Yugoslavia, que comenzó el mes siguiente, encabezada por la primera secretaria de Estado, cambió radicalmente el rumbo de la administración. Devolvió, en las descripciones de los principales medios de comunicación, la seriedad y la relevancia a la presidencia de Clinton. 

El bombardeo de Yugoslavia se logró en gran medida gracias a que el gobierno de Estados Unidos insertó el Apéndice B en el texto del acuerdo de Rambouillet en el que se estaba trabajando respecto a Yugoslavia. El apéndice pedía fundamentalmente que se permitiera a la OTAN ocupar toda Yugoslavia: “El personal de la OTAN disfrutará... de paso libre y sin restricciones y de acceso sin obstáculos en toda la RFY [República Federal de Yugoslavia]”. 

Por lo tanto, los serbios se vieron efectivamente obligados a rechazar el texto y así Albright y compañía pudieron presentarlos como contrarios a la paz y, por lo tanto, justificar sus bombardeos. 

Reuní una serie de comunicados de prensa Intentaba resaltar esta estafa en ese momento y a finales de abril de 1999 tuve la oportunidad de interrogar al portavoz de la OTAN, Jamie Shea, en el Club Nacional de Prensa sobre el texto de Rambouillet. (Una parte fue publicada por El sistema El Correo de Washington"s"Para el registro”, que en aquel entonces se publicaba en la parte superior de su página editorial. Esa columna, que ocasionalmente imprimía datos críticos, se suspendió alrededor de 2001). 

Albright insistió en que Yugoslavia cumpliera con las demandas de Rambouillet que básicamente habrían permitido a la OTAN ocupar Yugoslavia. 

Más tarde, en junio de 1999, George Kenney, ex funcionario encargado de Yugoslavia en el Departamento de Estado de Estados Unidos, dijo:

“Una fuente de prensa intachable que viaja regularmente con la Secretaria de Estado Madeleine Albright [me] dijo que, jurando a los periodistas confidencialidad profunda en las conversaciones de Rambouillet, un alto funcionario del Departamento de Estado se había jactado de que Estados Unidos 'deliberadamente puso el listón más alto que el los serbios podrían aceptarlo. Los serbios necesitaban, según el funcionario, un pequeño bombardeo para entrar en razón. Esto quedó claro en el Apéndice B de Rambouillet. Esta guerra era totalmente evitable”.

También era ilegal en varios sentidos. A finales de abril de 1999, en una votación empatada, la administración Clinton sorprendentemente no logró obtener un voto afirmativo en el Congreso a favor del bombardeo de Yugoslavia, lo que llevó a Michael Ratner y Jules Lobel del Centro por los Derechos Constitucionales a comentario:

“Sería un acto notable de arrogancia ejecutiva y además ilegal continuar con los bombardeos. Es una grave subversión de nuestra estructura constitucional (y es impugnable). Su única opción es poner fin a los bombardeos aéreos y negociar una solución pacífica”.

Walter Rockler, abogado de Washington y ex fiscal en los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg, dijo:

“Para algunos, gritar 'criminal de guerra' a Milosevic sólo enfatiza que aquellos que viven en casas de cristal deben tener cuidado al tirar piedras. El Tribunal de Nuremberg concluyó que iniciar una guerra de agresión, como lo hizo Estados Unidos contra Yugoslavia, no es sólo un crimen internacional, sino que es el crimen internacional supremo”.

(Cuando yo cuestionó Dan Rather sobre la ausencia de una perspectiva como la de Rockler en los principales medios de comunicación ese mismo año, afirmó que, a pesar de la evidencia, Rockler “No tendría ningún problema en aparecer en las noticias de la noche..” Cuando más tarde se lo conté a Rockler, se rió.) Estos problemas claramente han proliferado, con constantes denuncias sobre violaciones del derecho internacional por parte de Irak, Serbia o Rusia, pero silencio o justificación respecto de violaciones mucho peores del gobierno de Estados Unidos. 

Cuando Michael Mandel, profesor de derecho de la Universidad de York en Canadá, presentado una denuncia con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia sobre la criminalidad de la OTAN, fue ignorado por el tribunal, que fue financiado por “estados miembros”, incluidos los miembros de la OTAN. Un destino similar aguardaba a los esfuerzos de la Movimiento para el Avance del Derecho Penal Internacional y Glen Rangwala, abogado de la Universidad de Cambridge. 

El anatema de Albright contra el derecho se extendió por todo el mundo. En contraste con los actuales esfuerzos masivos de Washington para extraditar Wikileaks fundador Julian Assange de Londres a los EE.UU. por el delito de exponer los crímenes de guerra del gobierno de los EE.UU., Albright en 1998 presionó a Gran Bretaña para que permitiera al ex dictador chileno Pinochet evitar siendo extraditado por sus asesinatos para comparecer ante un fiscal en España. 

También fue más allá de la habitual postura proisraelí de los sucesivos gobiernos estadounidenses. Ahron Bregman trabajar en aspectos del espionaje israelí a Estados Unidos (que es de larga data) demostró que Albright prometió a Benjamín Netanyahu que Estados Unidos consultaría primero con Israel antes de ofrecer propuestas de paz a los árabes.

"Reconociendo la conveniencia de evitar presentar propuestas que Israel consideraría insatisfactorias", escribió Albright a Netanyahu el 24 de noviembre de 1998, "Estados Unidos llevará a cabo un proceso de consulta minucioso con Israel por adelantado con respecto a cualquier idea que Estados Unidos desee ofrecer". a las partes para su consideración”. Esto efectivamente impidió la posibilidad de lograr una paz entre Israel y Palestina. Una vez más, los objetivos declarados parecen ser lo opuesto a las políticas reales. 

Irak 

La acusación de “genocidio” respecto de las acciones serbias en Kosovo también facilitó la marginación de las acusaciones de genocidio respecto de la política del gobierno estadounidense contra Irak.

Denis Halliday y luego Hans von Sponeck, ambos subsecretarios generales de la ONU que se convirtieron sucesivamente en jefes del programa petróleo por alimentos de la ONU, dimitieron sucesivamente en protesta. 

Después de renunciar a su cargo, Halliday realizó una gira por Estados Unidos, hablando en universidades e iglesias. El Crónica de Cornell reportado en 1999: 

"Entre 1 millón y 1.5 millones de iraquíes han muerto por desnutrición o por una atención sanitaria inadecuada como consecuencia de las sanciones económicas", afirmó Halliday. El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones económicas y militares contra Irak durante la Guerra del Golfo para impedir que ese país reconstruya 'armas de destrucción masiva', incluidas la guerra nuclear y biológica”.

“Para mí, lo trágico, además de la tragedia del propio Iraq, es el hecho de que los Estados miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas... mantienen un programa de sanciones económicas deliberadamente, matando a sabiendas a miles de iraquíes cada mes. Y esa definición se ajusta al genocidio”, dijo Halliday.

Especialmente subestimado es el grado en que la devastación de las sanciones condujo a la radicalización de Irak.

A finales de 1998, Halliday prevenido que las políticas estadounidenses a largo plazo y las tensiones sociales de los bombardeos y las sanciones amenazaban con el surgimiento de un movimiento “tipo talibán” en Irak, previendo de hecho el surgimiento de ISIS años antes de la invasión de 2003. 

Como muchos han notado, Albright dijo infamemente en 1996 el 60 Minutos que el precio de medio millón de niños muertos fue “vale la pena.” Pero esa declaración no perjudicó su carrera de ninguna manera: fue ascendida de embajadora de la ONU a secretaria de Estado al año siguiente. Y aunque muchos la recuerdan ahora por ese comentario, apenas fue registrado en ese momento en los medios estadounidenses. Albright ha afirmado en años recientes "Me arrepiento de ello. Me he disculpado por ello, no puedo decirte cuántas veces”. Pero está bastante claro que lo que lamenta es haber afirmado tan abiertamente cuán asesina fue la política estadounidense. 

Cuando le pregunté al respecto en mayo de 1998 en el Club Nacional de Prensa, Ella reclamó "En realidad, no recuerdo haber dicho eso específicamente". Cuando respondí que lo había visto, ella argumentó que todo el sufrimiento de los iraquíes era culpa de Saddam Hussein: "No puedes echarme ese sentimiento de culpa a mí". Mi intento de seguimiento: "No crees que Estados Unidos tenga ninguna culpabilidad..." fue cortado. 

De hecho, las sanciones se mantuvieron gracias a una serie de políticas estadounidenses engañosas, como ya he dicho. descrito en un cronograma detallado en noviembre de 1998. 

Justo después de que Albright se convirtiera en secretaria de Estado en enero de 1997, fue a la Universidad Rice a principios de febrero, donde habló sobre el bipartidismo. Fue presentada calurosamente por el secretario de Estado de George HW Bush, James Baker, quien en 1991 estableció la política original de sanciones perpetuas contra Irak. En 1991, dijo: "No estamos interesados ​​en ver una relajación de las sanciones mientras Saddam Hussein esté en el poder".

La primera vez que vi a Albright fue en Georgetown en marzo de 1997, cuando dio lo que creo que es su primer discurso en Washington, DC, como secretario de Estado. Básicamente adoptó la postura de Baker. Intentó “reafirmar la política de Estados Unidos hacia Irak”, es decir, que las sanciones impuestas a Irak continuarían incluso si Irak se desarmara por completo.

Se hizo creer al público estadounidense que si Saddam Hussein acatara los dictados del Consejo de Seguridad de la ONU y se desarmara, entonces todo estaría bien. De hecho, el gobierno de Estados Unidos básicamente insistió en que las horribles sanciones continuaran de todos modos. Como dijo Albright en ese discurso: Irak “debe reconocer su frontera con Kuwait, devolver la propiedad robada, rendir cuentas de los prisioneros de guerra y desaparecidos en combate, poner fin al apoyo al terrorismo y dejar de brutalizar a su pueblo”.

Esto violó las resoluciones de la ONU. El 3 de abril de 1991, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 687 que establece que una vez “cuando Irak complete todas las acciones contempladas en” párrafos específicos de la resolución, “las prohibiciones contra las transacciones financieras... dejarán de tener fuerza o efecto”. Los párrafos citados tienen que ver con inspecciones de armas. Otros párrafos de la resolución tienen que ver con la “devolución de todos los bienes kuwaitíes confiscados por el Iraq” y la responsabilidad iraquí por las pérdidas y daños resultantes de la ocupación de Kuwait por el Iraq.

Mientras era embajador ante la ONU, Albright dijo ante un subcomité de Relaciones Exteriores del Senado que las sanciones deben continuar contra Irak en parte porque Bagdad supuestamente seguía reprimiendo a los kurdos. Pero Vera Beaudin Saeedpour de la Biblioteca Kurda cuestionado “Simplemente se aceptan afirmaciones sin fundamento de que Saddam Hussein está detrás de prácticamente todos los incidentes, cuando las venganzas locales y la lucha de poder entre Massoud Barzani y Jalal Talabani representan la mayoría”. 

Todavía Albright declaró:

“No estamos de acuerdo con las naciones que sostienen que si Irak cumple con sus obligaciones en materia de armas de destrucción masiva, se deberían levantar las sanciones. Nuestra opinión, que es inquebrantable, es que el Iraq debe demostrar sus intenciones pacíficas. Sólo puede hacerlo cumpliendo todas las resoluciones del Consejo de Seguridad a las que está sujeto. ¿Es posible concebir un gobierno así bajo Saddam Hussein? Cuando era profesor, enseñaba que hay que considerar todas las posibilidades. Como Secretario de Estado, tengo que lidiar con el ámbito de la realidad y la probabilidad. Y la evidencia es abrumadora de que las intenciones de Saddam Hussein nunca serán pacíficas”.

Así pues, Irak tenía un estándar imposible. Tenía que demostrarle a Estados Unidos que tenía intenciones pacíficas. ¿Tenía el gobierno de Estados Unidos intenciones pacíficas? 

Esta política estadounidense desincentivó a los iraquíes para cooperar con los inspectores de armas. Andrew Cockburn más tarde reportaron que Rolf Ekeus, entonces jefe de UNSCOM, el grupo de inspección de la ONU, entendió de inmediato lo que Albright pretendía. "Sabía que Saddam ahora sentiría que no tenía sentido cooperar con nosotros, y esa era la intención de su discurso". Efectivamente, al día siguiente recibió una llamada furiosa de Tariq Aziz, viceprimer ministro y emisario de Saddam ante el mundo exterior. "Quería saber por qué Irak debería seguir trabajando con nosotros".

Por lo tanto, parece casi seguro que el objetivo de la política estadounidense era exactamente lo contrario de lo que afirma. En realidad, fue para mantener las sanciones en vigor hasta que Saddam Hussein fuera derrocado. Esto también prácticamente destruyó la posibilidad de cumplimiento iraquí. (Además, The Washington Postinformaría que Estados Unidos utilizó UNSCOM como espías contra Irak.) 

Sin embargo, cuando se presentó ante el público, Albright engañaría y afirmaría que si Saddam se desarmara, todo estaría bien. Por ejemplo, sobre el - en 1998 le preguntaron:

“Ahora, como saben, Tariq Aziz, el viceprimer ministro de Irak, dio una conferencia de prensa hoy y esencialmente culpó a Estados Unidos por el enfrentamiento. Dijo que han estado intentando cooperar durante siete años y medio. Nunca hay luz al final del túnel; simplemente hay otro túnel, y que la administración Clinton, como él mismo dijo, simplemente no quiere que se levanten las sanciones, punto”. 

Albright en su respuesta fingió que se trataba sólo de desarme, sermoneando a los iraquíes:

“Bueno, ya sabes, es bastante típico de la forma en que han estado operando. Ellos mismos no aceptarán la responsabilidad de lo que está sucediendo. Ellos son los que han tenido la oportunidad desde el final de la Guerra del Golfo de cumplir. Ya sabes, este ha sido uno de los regímenes de sanciones más claros con las hojas de ruta más claras que jamás hayan existido en términos de cómo llegar del punto A al punto B, y es perfectamente sencillo para ellos decir que la UNSCOM necesita entrar y hacer su trabajo”.

Nuevamente, vea la cronología desde 1998: “Autopsia de un desastre: la política de sanciones de Estados Unidos a Irak." 

(El intercepto Recientemente argumentó que algunas cifras de muertos en Irak estaban infladas, citando un artículo de 2017 en El sistema  British Medical Journal. Pero esa pieza debe examinarse con atención. El lenguaje que empleó para denunciar la supuesta “mentira espectacular” de Irak sobre el efecto de las sanciones parece inusual para un artículo de una revista académica. E, irónicamente, en su tercera frase, el artículo aceptó el mito central de las sanciones, afirmando: “su eliminación requería que Irak destruyera sus armas de destrucción masiva”. Pero El intercepto (El propio país reconoció que esa no era la política real de Estados Unidos, que las sanciones continuarían –y continuaron– incluso después de que Irak destruyera todas esas armas). 

Las medidas bélicas contra Irak también estuvieron ligadas a la suerte política de Clinton. 

El 21 de enero de 1998, algunos periódicos publicaron pequeños artículos sobre una carta que 54 obispos estadounidenses habían enviado al presidente Clinton expresando sus profundas preocupaciones morales sobre las sanciones encabezadas por Estados Unidos contra el pueblo de Irak. Sin embargo, más tarde ese día, la historia de Monica Lewinsky salió a la luz, lo que demuestra que los medios reconocen una historia moral real cuando la ven. 

Albright y el resto de la administración Clinton fracasaron en sus aparentes planes de atacar Irak después del ayuntamiento del estado de Ohio el 20 de febrero de 1998. En agosto, Albright proclamó:

“Permítanme... dejar claro que, si es necesario, usaremos la fuerza según nuestro cronograma en respuesta a las amenazas, y en el momento y lugar que elijamos”. 

Ese momento y lugar resultó ser justo cuando Clinton estaba siendo acusado en diciembre de 1998. Ese bombardeo del “Zorro del Desierto” en Irak también coincidió con el Ramadán. 

Se trataba de una ampliación de los atentados de agosto de 1998, cuando Monica Lewinsky testificó ante un gran jurado, Clinton bombardeó Afganistán y una planta farmacéutica en Sudán. Albright y el asesor de seguridad nacional Sandy Berger intentarían justificar el bombardeo de Sudán mientras producían no hay evidencia de un "Compañía farmacéutica que produce precursores de sustancias químicas: las posibilidades de las armas químicas". Ella y Clinton estaban respaldadas al máximo por Biden. 

Los New York Times Más tarde desacreditaría muchas afirmaciones sobre el bombardeo de Sudán, la presentación de informes sobre fuentes que dijeron que Albright “alentó a los analistas de inteligencia del Departamento de Estado a cancelar un informe que se estaba redactando que decía que el bombardeo no estaba justificado”. Esto fue un aparente precursor de que Cheney manipulara el caso para la invasión de Irak, politizando la inteligencia. 

Y el alarmismo sobre las armas de destrucción masiva de los años de Bush y Cheney fue iniciado en gran medida por Albright y compañía. El 16 de noviembre de 1997, William Cohen, que dirigió el Pentágono mientras Albright estaba en el cargo, apareció en el programa "This Week" de ABC armado con un objeto de utilería:

“Ántrax, si tomas una bolsa de azúcar de cinco libras y la aceptas, llámalo ántrax [Cohen sostiene una bolsa de azúcar]. Esta cantidad de ántrax podría esparcirse en una ciudad, digamos del tamaño de Washington. Destruiría al menos la mitad de la población de esa ciudad. … Una de las cosas que encontramos con el ántrax es que con una sola respiración es probable que te enfrentes a la muerte en cinco días. Una pequeña partícula de ántrax produciría la muerte en cinco días. VX es un agente nervioso. Una gota de este dedal en particular, una sola gota te matará en unos minutos”.

Maureen Dowd se burló de esto: “Ántrax, Shmantrax." 

Cokie Roberts le dijo a Cohen en ABC: "¿Podrías dejar esa bolsa, por favor?".

En agosto de 1998, el inspector jefe de armas Scott Ritter renunció a su puesto en la UNSCOM, objetando la aparente obstaculización de las inspecciones por parte de Albright durante un tiempo. Afirmó que Irak era estafando a los estados unidos y sería capaz de reconstituir sus armas de destrucción masiva dentro de seis meses. Pero, desde su propia perspectiva hipermilitarista, se estaba dando cuenta de las contradicciones de la política estadounidense: que el desarme de Irak no era el objetivo real.

Esto es algo que a veces hacen los derechistas, los militaristas y los “realistas”: critican la política estadounidense asumiendo que los objetivos declarados son los objetivos reales, señalan contradicciones y luego concluyen dubitativamente que algún enemigo extranjero está engañando a la administración. Con frecuencia, ignoran la verdadera naturaleza maquiavélica de la política estadounidense. Por lo general, esto es funcional en algún nivel, pero en este caso, el establishment no pudo tolerar las críticas de Ritter y por eso comenzó a perder su estatura de chico dorado en los medios.

Cuando testificó ante el Congreso, fue Biden quien tomó la iniciativa contra Ritter, lo abofeteó y afirmó que estaba operando “por encima de su nivel salarial” al interrogar a Albright. Irónicamente, Albright afirmó que Ritter "no tiene ni idea de cuál ha sido nuestra política general". De hecho, en 1999, Ritter había cambiado sus declaraciones y le había dicho a Frontline que Estados Unidos mantendría las sanciones sin importar lo que hiciera Irak y que era por lo tanto responsable de la muerte de la UNSCOM. 

Pero ese hecho claro quedaría oscurecido por los principales medios de comunicación. De hecho, falsificado. Una y otra vez. El 19 de diciembre de 1999, Tim Russert (quien también tuvo su funeral en la “Catedral Nacional”) ayudó al caso de Albright al flanquearla con una falsedad:

“Hace un año, Saddam Hussein expulsó a todos los inspectores que pudieron descubrir su capacidad química o nuclear... un año. Ayer mismo dijo: "No volverás". ¿Cuándo entrará la administración y comenzará a inspeccionar?”

Sin embargo, Irak no expulsó a los inspectores de armas; Richard Butler, jefe de la UNSCOM, los retiró tras presentar un informe contradictorio que, según El sistema  El Correo de Washington, el gobierno de Estados Unidos participó en la redacción. El mito de que la UNSCOM había terminado porque Irak había expulsado a los inspectores se convirtió en un mito. gran mito mediático en los años previos a la invasión de Irak en 2003 y ayudó a facilitarla. 

La trampa en la que Albright y compañía pusieron a Saddam Hussein prácticamente lo obligó a expulsar a los inspectores de armas periódicamente. Lo hizo en momentos que eran inconvenientes para Estados Unidos y sus aliados israelíes y saudíes. Luego, dejaría entrar a los inspectores, ya que no hacerlo les daría una oportunidad para atacarlo en algún momento posterior. Esto fue descrito en los medios estadounidenses como un juego de “trampa y retirada” por parte de Hussein, pero en realidad fue el resultado de la política estadounidense de mantener las sanciones paralizantes independientemente de las acciones de Irak. Irak quería que hubiera una vía para levantar las sanciones y Estados Unidos se negó, por lo que finalmente mató a la UNSCOM. 

En última instancia, Clinton debió la salvación de su presidencia a su ferviente aceptación de la guerra en la persona de Albright. Pero ceder ante la agenda del establishment también se demostró en el nacimiento de la administración, cuando fue socavada por su primer secretario de Estado, Warren Christopher.

El 13 de enero de 1993, una semana antes de asumir el cargo y con George HW Bush participando en otro bombardeo de Irak, Clinton declaró una blasfemia:

“Soy bautista. Creo en las conversiones en el lecho de muerte. Si él [Hussein] quiere una relación diferente con Estados Unidos y las Naciones Unidas, todo lo que tiene que hacer es cambiar su comportamiento”.

Al día siguiente, ante las críticas, en particular de The New York Times, que podría levantar las sanciones e incluso normalizar las relaciones con Irak, Clinton dio marcha atrás: “No hay diferencia entre mi política y la política de la actual Administración…. No tengo ninguna intención de normalizar las relaciones con él”. 

Clinton también fue notablemente socavada por Christopher, quien dijo: "Me resulta difícil compartir la creencia bautista en la redención". El metodista Christopher añadió: “No veo ningún cambio sustancial en la posición y un apoyo total y continuo a lo que ha hecho la administración [Bush]”. Esa política condenó a Irak a una década de hambruna y a una invasión final aparentemente inevitable. 

El legado de Albright

Secretario de Estado Anthony Blinken dijo de Albright: "Ella es un modelo a seguir para mí y para muchos de nuestros diplomáticos". En efecto.

Después de ser secretaria de Estado, Albright fue presidenta del Grupo Albright Stonebridge, descrito por el Revolving Door Project como “una firma secreta de cabildeo en la sombra... [que trabaja en] nombre de gobiernos extranjeros como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, cuyo ejército respaldado por Estados Unidos La intervención en Yemen ha causado un desastre humanitario”.

Otros clientes incluyen Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Él ha estado en casa a Victoria Nuland, ahora subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, quien de manera infame soltó “Joder la UE”mientras planificaba el golpe de Estado en Ucrania de 2014; wendy sherman, ahora subsecretario de Estado; actual embajadora ante la ONU, Linda Thomas Greenfield (que ha estado protegiendo a Arabia Saudita en la ONU. mientras brutaliza a Yemen), así como gente menos visible como Mark Feierstein, un importante recaudador de fondos del Partido Demócrata que instó repetidamente a la administración Trump a destituir a Nicolás Maduro del poder en Venezuela y ahora es asesor principal de USAID, que efectivamente funciona como una CIA de poder blando.

Además, el año pasado, Biden nombró a una de sus hijas, Alice P. Albright, para encabezar la Millennium Challenge Corporation, creado por George W. Bush para distribuir fondos a países que se considera que están aplicando políticas de “crecimiento económico”. 

Quizás aún más importante es que el mandato de Albright como secretaria de Estado fue un paso importante para tener una mujer en un cargo importante sin ningún desafío sustancial a las modalidades del Imperio. Esto se repetiría 10 años después con Hillary Clinton como secretaria de Estado y en lo que respecta a la etnicidad, con Barack Obama como presidente.

Tener a mujeres y minorías étnicas en posiciones particulares podría ser bastante estratégico, como cuando el feminismo se convierte en un pretexto para el imperio cuando los talibanes son el objetivo.

De hecho, el hecho de que Albright fuera una mujer como lo era Clinton en medio de sus escándalos sexuales facilitó que la guerra fuera la respuesta tanto para lo que quería el establishment como para lo que ayudó políticamente a Clinton. Como le preocuparía a Martin Luther King: “He llegado a creer que nos estamos integrando en una casa en llamas..” O al menos una casa que quema otras casas. 

Esto fue parte de la dinámica de utilizar a los europeos del este como herramienta contra Rusia. El propio mentor de Albright, el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, se jactaría sobre la firma del presidente Jimmy Carter de la primera directiva de ayuda secreta a las fuerzas en Afganistán que luchan contra el gobierno respaldado por los soviéticos el 3 de julio de 1979:

“Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética”.

Esa invasión se produjo en diciembre de 1979. Esto tiene paralelos con las acciones de Albright respecto a desencadenar el bombardeo de Yugoslavia y las acciones actuales respecto a provocar la guerra en Ucrania.

Albright era parte del Consejo de Seguridad Nacional de Brzezinski y se concentraría en Polonia (donde nació Brzezinski) cuando ella se fuera de allí. Ronald Reagan y Charlie Wilson recibirían el “crédito” por respaldar a los combatientes en Afganistán mientras la guerra se prolongaba, pero el origen fue Brzezinski. 

La familia de Albright (su herencia judía sólo se hizo pública después de que ella se convirtió en secretaria de Estado) aparentemente se salvó en Serbia, sin embargo, cuando fue confrontada por activistas serbios años después del bombardeo de Serbia que ella presidió, les gritó: “¡Serbios repugnantes! ¡Salir!"

En 1997, Brzezinski pidió efectivamente la desintegración de Rusia, o al menos su descentralización, escribiendo:

“A una Rusia poco confederada –compuesta por una Rusia europea, una República de Siberia y una República del Lejano Oriente– también le resultaría más fácil cultivar relaciones económicas más estrechas con sus vecinos. Cada una de las entidades confederadas podría aprovechar su potencial creativo local, sofocado durante siglos por la pesada mano burocrática de Moscú. A su vez, una Rusia descentralizada sería menos susceptible a la movilización imperial”.

Repulsión pública

En mayo de 2000, mientras Albright pronunciaba sus discursos de graduación, el la repulsión pública era palpable. En la Universidad de California, Berkeley, medallista universitario. Fadia Rafeedie pronunció un discurso siguiendo el de Albright que la denunció políticas en Berkley. Cuando Albright enfrentó protestas en Northwestern, ella canceló. 

Gran parte del trabajo preliminar para este activismo sobre las sanciones había sido sentado por Rania Masri, una decidida activista árabe-estadounidense radicada en Carolina del Norte que dio innumerables charlas a pequeños grupos en todo Estados Unidos. El grupo Voices in the Wilderness, más tarde llamado Voices for Creative Nonviolence, Violó abiertamente las sanciones, envió alimentos y medicinas a Irak y fue perseguido implacablemente por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Mike Zmolek y otros formaron la Red Nacional para Terminar la Guerra contra Irak. 

En la Universidad George Washington, los estudiantes le dieron la espalda a Albright. Una joven atractiva sostuvo en alto un “Criminal de guerra” firmado con las letras mayúsculas alineadas. Pensé que era un golpe bajo, pero confieso haberme reído. Ahora, me pregunto cuánto de este tipo de abuso que sufrió Alright pudo haber endurecido aún más su corazón para hacer las cosas horribles que hizo. 

Un profesor de GW abandonó el escenario. Tom Nagy, profesor de sistemas expertos, había estado investigando la política estadounidense sobre las sanciones contra Irak. Al año siguiente, su pieza “El secreto detrás de las sanciones: cómo Estados Unidos destruyó intencionalmente el suministro de agua de Irak"se publicaría en El progresivo.

He documentos descubiertos como el Documento Doctrina 2-1.2 de la Fuerza Aérea de mayo de 1998 titulado “Ataque Estratégico”, que incluye un análisis de Tormenta del Desierto: “La pérdida de electricidad cerró las plantas de tratamiento de agua de la capital y provocó una crisis de salud pública por las aguas residuales sin tratar vertidas en el río Tigris”. Esto estaba en la sección titulada "Elementos de operaciones efectivas". Disgustado, Nagy se mudaría a Canadá. 

A principios de 2000, incluso el líder de la minoría demócrata, David E. Bonior, demócrata por Michigan, calificó las sanciones de “Infanticidio disfrazado de política.” y la AP informó que “el Fondo de Emergencia de las Naciones Unidas para la Infancia dijo que varios miles de niños menores de cinco años mueren cada mes por desnutrición en Irak”. 

Los activistas protestaron frente a los estudios de los programas de entrevistas del domingo por la mañana. Albright entraba furtivamente al estudio de ABC por la entrada trasera del garaje.

Estado de Ohio: una intifada estadounidense en CNN

Un punto culminante fue la reunión del ayuntamiento de Ohio. Albright, Cohen y Berger fueron enviados a la Universidad Estatal de Ohio en un aparente intento de convencer al público estadounidense de que aceptara un ataque a Irak. 

Puede que hayas visto un acortar de Jon Strange interrogando a Albright sobre las duplicidades de la política estadounidense, pero eso fue solo una parte.

Aquí tenemos a un estudiante de Ohio State en 1998 preguntándole a Madeleine Albright por qué Estados Unidos bombardea Irak y aun así vende armas a Israel.

La cara de disgusto de Madeleine Albright lo dice todo... así que procede a acusar a los estudiantes de defender a Saddam Hussein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Equilibrado (@FaranBalanced) Marzo 24, 2022

Sorprendentemente, no he podido obtener una transcripción completa o un vídeo de la infame reunión del ayuntamiento, que dice mucho sobre qué información se retiene y qué se pierde en nuestra sociedad. Un clip de siete minutos es aquí.

El papel de Jon Strange fue el más evidente ya que llevaba corbata y podía hablar por el micrófono. Una serie de activistas sobre el terreno, entre ellos Riad Bahhur, Claudio Fogu y TJ Ghose y muchos otros, hicieron posible ese extraordinario acontecimiento. Sus actos heroicos son una historia que debe contarse en detalle. Como escribí poco después en “Cortocircuito en la máquina de medios y políticasSegún MERIP, un ataque aparentemente inevitable contra Irak fue evitado a principios de 1998 por una combinación de protestas y preguntas difíciles por parte de Ohio y el vuelo del secretario general de la ONU, Kofi Annan, a Bagdad. 

Durante un tiempo, pareció que el activismo estadounidense y las presiones globales podían detener los designios del establishment estadounidense. Este patrón se repetiría efectivamente con la reunión de la OMC “Batalla en Seattle” del año siguiente, con activistas estadounidenses enfrentándose a gases lacrimógenos en las calles y representantes de todo el mundo negándose a firmar las demandas económicas de la OMC. 

Esta dinámica se desaceleró con la administración entrante de Bush y se detuvo bruscamente con los ataques del 9 de septiembre y los ataques de bandera falsa con ántrax de guerra biológica en 11, que fueron utilizados por el establishment estadounidense para reprimir las libertades civiles y lanzar invasiones masivas que en la práctica continúan. . El público estadounidense se vio sumergido en un espacio de miedo total, la propaganda mediática se aceleró y las fuerzas a favor de un cambio positivo fueron en gran medida debilitadas, silenciadas, aisladas o cooptadas. 

La cruz y la espada

La “Catedral Nacional” es también el lugar donde George W. Bush pronunció su primer discurso importante después de regresar a Washington, DC, después del 9 de septiembre. Cualesquiera que sean las migajas “progresistas” que la institución pretenda fomentar, la forma y el modo en que se utiliza en el escenario nacional la convierten en un facilitador del imperio; un apoyo para la pompa y las circunstancias de los criminales de guerra que se celebran entre sí. Este escenario nacional se utiliza para aprovecharse de la empatía natural que la gente tiene por los fallecidos mientras se ignoran los asesinatos que los funcionarios han perpetrado y se expulsa a los críticos de la sala.  

Los planes originales para Washington, DC, de Pierre Charles L'Enfant, preveían “una gran iglesia para propósitos nacionales”, pero debido a las preocupaciones sobre la separación entre la Iglesia y el Estado, la idea no surgió. La actual “Catedral Nacional” es simplemente la sede del presidente obispo de la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos. Es una “Catedral Nacional” como si la cantante Madonna fuera la madre de Jesucristo. 

El difunto Blase Bonpane, ex sacerdote de Maryknoll, advirtió cómo hace siglos nació la teología imperial. “La espada y la cruz se unieron para construir imperios.” Ese proceso insidioso continúa hasta el día de hoy en Washington, DC. 

Sam Husseini es un periodista independiente que reside cerca de DC. Está en Twitter: @samhusseini. 

Este artículo es del autor. Substack.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.