lorenzo davidson cheques sobre la respuesta, desde dentro y fuera del Establecimiento.
Manifestante pro-Assange en la Plaza del Parlamento de Londres, 3 de julio de 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By lorenzo davidson
AnálisisTothePoint.com
ONuestra imagen de un héroe tiene dos aspectos. El primero consiste en rasgos genéricos y estereotipados: valentía, determinación frente a la adversidad, logros contra todo pronóstico: el tipo de persona que salva el día.
El segundo aspecto es más culturalmente específico y describe y contextualiza las circunstancias de valentía y determinación, y la naturaleza del logro en términos estrictamente definidos. En otras palabras, las descripciones culturales de la valentía suelen expresarse en términos compatibles con las condiciones sociales y políticas de la sociedad del héroe.
Los héroes son omnipresentes. Por ejemplo, hay héroes estadounidenses, héroes rusos, héroes israelíes, héroes árabes, héroes ucranianos, etc. ¿Dónde entran en juego el bien y el mal? Bueno, eso también se convierte en un juicio cultural. A continuación se muestran dos ejemplos de "héroes". Dejaré que el lector decida quién es bueno y quién es malo.
Albright: desde fuera del establishment
Madeleine Albright fue la primera mujer en ocupar el cargo de secretaria de Estado estadounidense (1997-2001). Ocupó este cargo durante el segundo mandato del presidente Bill Clinton.
Como tal, debe ser vista como una promotora leal de la política exterior de su presidente -una política que ella pudo haber ayudado a crear-, independientemente de cualquier consideración moral o ética. En otras palabras, ella es una persona clave para la “compañía”.
Es cuestionable si esto requiere valentía. Como veremos, requerirá persistencia hacia un fin único definido en términos sociales o nacionales. Esto indica determinación y logros frente a un supuesto enemigo.
La exsecretaria de Estado Madeline Albright en 2015, en un panel sobre el futuro de la religión y la política. (Maria Bryk, Departamento de Estado)
Cuando Madeleine Albright murió en 2022, los siguientes “logros” fueron citados críticamente en los obituarios escritos por personas ajenas al establishment y, por tanto, críticas con Albright:
(1) Rusia era “su obsesión” y esto la llevó a ser la persona clave del gobierno estadounidense en la expansión de la OTAN hacia el este, en lo que había sido la esfera de influencia soviética. Esto se hizo en violación de las garantías dadas a Rusia en 1989 de que la OTAN no iría más allá de la frontera de la recién unida Alemania, un acto que ayudó a preparar el terreno para la actual guerra en Ucrania.
(2) En 1997-1998, actuando como Secretaria de Estado, amenazó a Irak con bombardeos aéreos si su gobierno no permitía inspecciones de armas en sitios designados. Los iraquíes finalmente obedecieron, pero de todos modos fueron bombardeados.
(3) También se aseguró de que se impongan sanciones draconianas. se aplicaron medidas (incluida la prohibición de muchos medicamentos) en Irak durante un período prolongado. El resultado fue la muerte de cientos de miles de civiles, incluidos 500,000 niños iraquíes. Cuando la periodista Lesley Stahl en el programa de televisión 60 Minutes le preguntó si las sanciones draconianas valían el precio de la muerte de aproximadamente medio millón de niños iraquíes, ella respondió: “Creemos que fue una decisión muy difícil, pero el precio... Creemos que el precio vale la pena”.
Esto llevó a un crítico del gobierno estadounidense a juzgar la carrera de Albright de la siguiente manera:
"Es el crimen moral supremo apuntar con miseria, dolor y muerte a los menos responsables de las ofensas de sus gobernantes tiránicos. Sin embargo, ésta es la misma política que Madeleine Albright convirtió en “procedimiento operativo estándar para la diplomacia estadounidense”.
Albright - Desde el interior del establishment
3 de mayo de 2013: El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, saluda a la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright en el Departamento de Estado. (Departamento Estatal)
Desde dentro del establishment, es decir, desde dentro del gobierno estadounidense y del establishment de la política exterior, así como desde los medios de comunicación aliados, fue elogiada como una líder dedicada, talentosa y enérgica.
Un miembro de la Cámara de Representantes dijo tras su muerte:
"Nuestra nación perdió un héroe hoy. La Secretaria de Estado Madeleine Albright fue el rostro de la política exterior de Estados Unidos durante algunos de los momentos más difíciles para nuestra nación y el mundo. … Ella reunió a las naciones para expandir la OTAN y defender los pilares mismos de la democracia en todo el mundo. … Ella nos enseñó que podemos resolver algunos de los problemas más difíciles del mundo reuniendo a las personas y teniendo conversaciones difíciles e incómodas”.
Según el elogio obituario publicado por The New York Times,
“Su desempeño como secretaria de Estado obtuvo altas calificaciones de los diplomáticos de carrera en el extranjero y de los estadounidenses comunes y corrientes en casa. Los admiradores decían que tenía cualidades de estrella, que irradiaba practicidad, versatilidad y un estilo refrescante y cosmopolita”.
¿Qué podemos concluir de estos puntos de vista contrastantes? Rápidamente nos damos cuenta de que dentro del establishment uno rara vez, o nunca, escucha alguna referencia a cosas como el costo humano de una política, cuyo fin se define en términos de interés nacional. En el caso de Madelene Albright, el interés nacional prevaleció sobre el interés humano. Aún así, ella fue considerada una heroína.
Assange y Manning
Julian Assange es australiano especialista en informática que fundó Wikileaks en 2006. Es un sitio web dedicado a proporcionar “materiales de fuente primaria” tanto a periodistas como al público en general.
Wikileaks finalmente publicó "miles de documentos internos o clasificados de una variedad de entidades gubernamentales y comerciales". El sitio generó hostilidad inmediata por parte de muchos gobiernos y corporaciones, que denunciaron la “falta de ética” de Assange y sus compañeros, quienes estaban exponiendo el comportamiento a menudo poco ético, y a veces asesino, de quienes ahora atacan el sitio web.
Bradley (también conocido como Chelsea) Manning Era un especialista de inteligencia del ejército asignado a una base cerca de Bagdad durante la guerra de Irak. Manning sufría una crisis de identidad de género. También tenía serias dudas sobre la guerra de Irak.
Finalmente, su creciente oposición a la guerra lo llevó a enviar secretamente a Assange “750,000 documentos militares y diplomáticos clasificados o no clasificados pero sensibles”. Posteriormente, Manning fue expuesto y arrestado, sometido a un consejo de guerra y, finalmente, el presidente Barack Obama le conmutó la sentencia.
Desde el interior del establecimiento
Julian Assange camino a la prisión de Belmarsh, 11 de abril de 2019. (Twitter)
Como observa el escritor y terapeuta Steven Berglas,
"Fo desde que ha habido canarios morales en nuestras minas de carbón sociales han sido denigrados por ser tan corruptos, o más, que los malhechores a los que atacan”.
Assange y Manning enfrentan precisamente esos cargos.
Las quejas fueron, por así decirlo, armado en 2010 después de
Wikileaks publicó “medio millón de documentos” relacionados con las acciones de Estados Unidos en Irak y Afganistán, obtenidos del entonces joven y desilusionado analista de inteligencia del ejército Manning.
A esto le siguió otra publicación de alrededor de un cuarto de millón de cables diplomáticos estadounidenses, muchos de los cuales estaban clasificados.
Assange ahora era considerado “un terrorista” por los terroristas del gobierno que había expuesto. Posteriormente, el gobierno estadounidense consideró estas acciones “una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos”.
Mike Pompeo como director de la CIA llama a WikiLeaks un actor hostil no estatal. (Captura de pantalla)
Como resultado, Manning fue encarcelado y sometido a un consejo de guerra, mientras que Assange, que ahora vive en Inglaterra, ha estado luchando contra la extradición a Estados Unidos durante años.
Desde dentro del establishment, tanto Assange como Manning son criminales. Ambos expusieron secretos de los gobiernos y es un principio establecido que los estados no pueden funcionar sin secretos. Esto se debe en parte a que todos los estados a veces actúan de manera criminal. Exponer estos episodios se considera más criminal que los actos criminales de los estados. ¿Porque? Porque los gobiernos lo dicen y diseñan sus leyes en consecuencia.
Esta posición bastante arbitraria adoptada por los gobiernos ha sido vendida a la ciudadanía como necesaria para la seguridad de su Estado, pero como vemos, las consecuencias de WikiLeaksNo se ha demostrado que la liberación masiva de documentos clasificados haya puesto en peligro a la nación de manera obvia. No obstante, Assange y Manning son considerados criminales por sentar un precedente que amenaza a otros criminales potenciales empleados por el Estado y las empresas.
Desde fuera del establishment
La instalación de arte itinerante ¿Algo que decir? por Davide Dormino en Berlín el Primero de Mayo de 2015. Esculturas de bronce de Julian Assange, Edward Snowden y Chelsea Manning se encuentran sobre sillas; una cuarta silla vacía invita a las personas a “levantarse en lugar de sentarse como los demás”. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Fuera del establecimiento la vista es de 180 grados en la otra dirección. De nuevo, para citar a Steven Berglas
“Los denunciantes son aves raras y valientes que deberían ser consideradas tesoros nacionales y no desgracias... Está claro que la mayoría de los soplones tienen más integridad –y son infinitamente más altruistas- que sus homólogos gubernamentales o corporativos”.
Por ejemplo, según el periodista Glenn Greenwald, Manning es “un héroe consumado y merece una medalla y nuestra gratitud colectiva, no décadas de prisión”.
En el consejo de guerra, Manning declaró que el material filtrado a Wikileaks estaba destinado a
“desatar un debate interno sobre el papel del ejército y la política exterior en general... y hacer que la sociedad reevalúe la necesidad e incluso el deseo de participar en operaciones antiterroristas y contrainsurgencia que ignoren su efecto en las personas que viven en ese entorno todos los días”.
Un acto heroico, pero también quizás ingenuo.
La cuestión de la ética
Chelsea Manning en Union Square Park en Nueva York, mayo de 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Los líderes gubernamentales y sus asistentes a menudo se reservan el derecho de hacer cosas ilegales como
(a) utilizar sanciones que socaven a los gobiernos de oposición ignorando las consecuencias negativas para el bienestar de las poblaciones civiles;
(b) ayudar e instigar golpes de estado que derroquen gobiernos democráticos y no democráticos por igual, dependiendo de cómo, en cada caso, Washington vea su postura económica y militar; y
(c) la realización de acciones ilegales como asesinato, tortura y encarcelamiento ilegal. Todo esto es inmoral y poco ético, aunque se considera necesario en el contexto del interés nacional.
Sin embargo, al ciudadano común, que vive dentro de lo que llamaremos una burbuja propagandística creada por su propio gobierno y sus principales medios de comunicación cooperantes, le resulta difícil comprender los acontecimientos excepto en términos diseñados por la propaganda.
La mayoría no prestará ninguna atención al destino de los denunciantes que hablan en contra de la propaganda, porque sus acciones no afectan a sus vidas, que están centradas localmente. Para el pequeño número de quienes encuentran que hay algo que no está del todo bien en los informes negativos de los medios sobre las revelaciones de los denunciantes, a menudo hay una sensación de impotencia e inercia que hace que su inquietud momentánea no llegue a ninguna parte.
La desafortunada verdad es que este fenómeno de indiferencia masiva hacia lo que hace el gobierno en nombre del interés y la seguridad nacionales, respaldado por un apoyo aparentemente ciego de los medios de comunicación, se ha convertido en uno de los pilares de la estabilidad social.
Eso no significa que desafíos como los lanzados por Assange y Manning no valgan la pena. Podrían conducir a reformas (me viene a la mente el escándalo Watergate y sus consecuencias), pero en circunstancias normales el status quo continuará.
Entonces, ¿quiénes son los héroes? ¿Son aquellos que promueven políticas estatales que, independientemente de su inmoralidad, supuestamente sostienen el prestigio, la seguridad y la estabilidad del Estado? ¿O son aquellos que iluminan momentáneamente lugares oscuros y revelan la inmoralidad del comportamiento del Estado, a menudo a costa de la destrucción de sus carreras y reputaciones? Tu eliges.
Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha estado publicando sus análisis de temas en la política interior y exterior de EE. UU., el derecho internacional y humanitario y las prácticas y políticas israelíes/sionistas desde 2010.
Este artículo es del sitio del autor, TothePointAnalysis.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Assange vive en el Reino Unido? Lo último que supe es que está encarcelado. Él es un héroe.
El estilo de escritura de Lawrence Davidson fue realmente conmovedor. Independientemente de cómo pienses sobre el tema de una forma u otra. A la altura del discurso de Marco Antonio de Shakespeare.
¡Varias respuestas maravillosamente analíticas de comentaristas aquí! ¿Mis 2 centavos? Aunque me duele el corazón y el cerebro leer palabras positivas sobre la asesina de niños Albright y aquellos que la consideraban digna de cualquier tipo de heroísmo, un artículo documentado y bien investigado de comparaciones de lo que la palabra héroe podría constituir para diferentes personas. Y estoy de acuerdo en que el autor aparentemente está del lado de toda la humanidad sabiendo muy bien quién es más merecedor de ese título, no personas como Albright.
Como se dijo, en nombre de “Nosotros, el Pueblo”, el lamentable estado actual del mundo y especialmente del gobierno de Estados Unidos se ha convertido más en una tiranía que en una democracia. Esto saca a la luz ahora más que nunca que la administración actual tiene la temeridad de hacer campaña y declarar públicamente varias veces cómo apoya la libertad de prensa, la libertad de expresión y los derechos de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Mientras que sus acciones, específicamente hacia Assange, Manning, Hale, Donziger, etc,. Hemos demostrado que nada puede estar más lejos que la verdad.
Muy recientemente, esta administración está pidiendo que el Departamento de Seguridad Nacional asigne un "grupo de trabajo sobre desinformación", lo que erosiona aún más la Primera Enmienda.
Insto a cualquiera que lea esto a que escriba, llame, envíe un correo electrónico, tuitee, firme una petición y/o comparta este mismo artículo y otros en el caso URGENTE de extradición de Assange a Estados Unidos. ÉL NO SOBREVIVIRÁ y depende de nosotros apoyar su libertad. A menos que crea que es un crimen decir la verdad o publicar verdades sobre crímenes de guerra en nuestro nombre.
¡Siga a Consortium, Joe Lauria y sus otros autores para conocer el mejor periodismo de investigación independiente que se encuentra en la actualidad!
¿Cuál es la diferencia entre un gobierno totalitario y una democracia sin transparencia en la gobernanza? Nada en absoluto.
En una democracia, el pueblo es el líder y protagonista de la sociedad. El gobierno no tiene poder innato para hacer nada más que lo que le otorga el pueblo (“Nosotros el pueblo…”) para cumplir con su deber como su representante. En una democracia, es el pueblo el responsable de lo que su gobierno hace en su nombre. Sin transparencia en la gobernanza, el pueblo no puede ejercer su deber de supervisión, que es responsabilidad del público en una democracia. Una democracia que carece de transparencia en la gobernanza no es una democracia en absoluto.
En 2014, investigadores de las universidades de Princeton y Northwestern descubrieron que el público estadounidense prácticamente no tiene voz alguna sobre las políticas de su gobierno. Me imagino que personas como Madeline Albright y HRC lo consideran bueno y correcto. Hoy, el resultado de esa corrupción de la democracia es claro...
Ding dong la bruja está muerta, la bruja malvada la bruja malvada, ding dong la bruja malvada está muerta. Ella está sentada a la derecha de Hitler en medio de un grupo de compañeros asesinos en masa, recordando los viejos tiempos de los campos de exterminio. Millones de niños mueren de hambre y mueren por falta de alimentos y medicinas, y no olviden las viejas marchas de la muerte, siempre favoritas entre estos psicópatas, y que terminan con un canto entusiasta y copiosas cantidades de sangre para beber y carne podrida para devorar. ……
Lamento no haber sido invitado a su funeral y ojalá hubiera ocurrido unos 50 años antes. ¡Buen viaje a esta horrible persona! Hoy nos encontramos con una bruja menos malvada viva en esta tierra.
Una mujer espantosa.
“En el caso de Madelene Albright, el interés nacional prevaleció sobre el interés humano”.
Sé lo que es el interés humano, pero ¿qué es el “interés nacional”? Los humanos son seres sensibles, las naciones no. Los humanos tienen intereses, las naciones no. Entonces, ¿qué es el “interés nacional”?
Sólo se puede concluir que interés nacional es un término que refleja los intereses del pueblo, pero ¿de qué pueblo? ¿Toda la gente? ¿La mayoría del pueblo? ¿Algunas de las personas? Hablando por mí mismo, puedo decir que el “interés nacional” expresado por Madelene Albright nunca reflejó mis intereses y dudo que la mayoría de los estadounidenses aprobaran la muerte de medio millón de niños. Si estoy en lo cierto, entonces el “interés nacional” expresado por Albright representaba sólo a una minoría del pueblo.
Y hacia ahí es hacia donde me dirijo con esto. ¡El “interés nacional” es una tontería!. Son simplemente los intereses de la minoría gobernante y dado que quienes gobiernan son seleccionados y controlados por la clase privilegiada, el “interés nacional” representa sólo los intereses de la clase privilegiada y no los de la mayoría del pueblo.
Así que la próxima vez que alguien le diga que su política es de “interés nacional”, desafíelo a que le diga exactamente a qué intereses sirve su política. Apuesto a que no representa tus intereses.
Muchas gracias a Lawrence Davidson por esta yuxtaposición y silenciosa condena de las limitaciones que enfrentamos cada vez más, especialmente cuando nuestros periódicos y medios de comunicación son devorados por oligarcas y buitres de fondos de cobertura.
Gracias especialmente por publicar la escultura, ¿Algo que decir? por Davide Dormino en el que una “cuarta silla vacía invita a las personas a 'ponerse de pie en lugar de sentarse como los demás'”. Nuestro papel puede ser difícil de cumplir, pero es cada vez más importante para nosotros apoyar foros independientes como este.
Para mí, la respuesta es obvia y se remonta a lo que usted dijo: “Ambos expusieron los secretos de los gobiernos y es un principio establecido que los estados no pueden funcionar sin secretos. Esto se debe en parte a que todos los estados a veces actúan de manera criminal”.
Mmm. Tal vez. Como ex oficial de las Fuerzas Armadas y más tarde ingeniero de McDonnell Douglas, tenía acceso a información marcada como secreta y de alto nivel. No tuve reparos en firmar el acuerdo para llevarme a la tumba lo que sabía simplemente porque lo que sabía era sobre las capacidades y limitaciones de las armas estadounidenses que Estados Unidos tiene todo el derecho a controlar estrictamente. Es la segunda frase la que me produce malestar gastrointestinal. TODOS actuamos de manera criminal a veces. Demonios, infringo la ley todos los días. Considero que los límites de velocidad son puramente informativos, por ejemplo, y es posible que los infrinjan cada vez que conduzco. Pero más allá de la trivialidad del exceso de velocidad, todos hemos infringido la ley y probablemente más de una vez. Curiosamente, es ilegal que usted o yo intentemos eludir la ley: la destrucción de pruebas y hacer declaraciones falsas a la policía son sólo algunas de las leyes que prohíben eso. Su única esperanza es que nadie se dé cuenta de que se ha infringido la ley. Entonces, ¿quién murió e hizo del gobierno un dios para que puedan violar la ley y salirse con la suya? Aparentemente lo hicimos. Pero fue un error. Por ejemplo, debería ser ilegal utilizar el sistema de clasificación para ocultar comportamientos delictivos, pero no lo es. Como resultado, el gobierno de Estados Unidos es en gran medida una organización criminal. Ese tipo de corrupción eventualmente corroe la sociedad, especialmente cuanto más generalizada se vuelve.
Cada vez que muere un miembro del “ establishment” político, los taquígrafos aduladores de los “medios de comunicación” corporativos se desviven por prodigar elogios y adulación. Bush padre, John McCain, ahora Albright. Si realmente tuviéramos “el Estado de derecho”, a estas personas nunca se les habría permitido llegar al poder y/o habrían sido encarceladas de por vida. Los ricos y poderosos rara vez rinden cuentas.
Estados Unidos se encuentra en una última etapa de declive imperial, afirmó el gobierno estadounidense. (controlado por La Oligarquía) se involucrará en crímenes más atroces contra la humanidad hasta que el poder del Imperio sea severamente restringido. Ese día puede llegar antes de lo que esperamos, aunque no tengo una bola de cristal. Vivimos en “tiempos interesantes”, eso es seguro.
Aquí sabemos que Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning y otros son héroes. No elogiamos a los sociópatas aduladores que sirven al Imperio. También los presos políticos de larga data Mumia Abu Jamal y Leonard Peltier todavía languidecen en el calabozo.
Simplemente no lo creo. ¿Cómo puede alguien siquiera pensar en llamar “héroe” –ni siquiera por inferencia– a una mujer que no vio nada malo en la muerte de medio millón de niños iraquíes? Qué vergüenza para el autor de este artículo: una forma de homenaje a una criatura que debería haber abandonado este planeta mucho antes. Sólo mencionar su nombre es un insulto para toda la gente decente.
Acordado. Un criminal de guerra monstruoso y cruel si alguna vez los hubo. No hay nada heroico en eso. Baila sobre su tumba.
¿Leíste el artículo, me pregunto? El autor simplemente expone hechos y argumentos que “podrían” llevar a algunas personas a juzgar a Albright/Assange como un héroe o una mala persona, sin expresar la propia opinión del autor. Entonces tu comentario me parece muy injusto.
Creo que el artículo fue muy bueno. Sospecho, leyendo entre líneas, que el autor siente que Assange y no Albright es un héroe. Pero es bueno ver un artículo que exponga ambos lados de un caso. Diferentes personas pueden llegar a juicios diferentes y, en mi opinión, es mejor discutir esas diferencias de manera civilizada, en lugar de “gritar” su propia opinión y describir a quienes no están de acuerdo como desagradables y despreciables. Todos somos humanos y casi todos intentamos sinceramente hacer el bien. Los insultos conducen a la división, no al progreso cultural. Fin de la conferencia moral, ¡lo siento!
Geoff W:
Lee esto en voz alta para ti mismo con la voz muy suave que elijas;
Albright, la malvada bruja gemela de Hilarantemente Clinton, dijo: “¡Creemos que valió la pena!”. Se refería a la muerte de 500.000 niños iraquíes.
Dígame, Sr. Geoff W, ¿fue usted uno de aquellos a quienes se refirió, porque estoy seguro de que no tenía un mouse en el bolsillo y Hilarantemente es demasiado grande para caber allí?
Assange es un héroe y, desde luego, no es un adorador adulador “lamebotas” de ninguno de los gemelos malvados de los que hablo. (Mucho crédito para JonnyJames va aquí por el término adulador)
"Creo que el artículo fue muy bueno". “Sospechas, leyendo entre líneas, que, /. . . Pero es bueno ver al autor exponer ambos lados de un caso. "
Luego caes en insinuaciones, diferentes personas piensan de manera diferente, ¿Sí y eso? “En mi opinión, es mejor discutir esas diferencias de una manera civilizada, en lugar de “gritar” su propio punto de vista y describir al autor, con quien aparentemente no está de acuerdo, como desagradable y despreciable.
¿En serio?
Entonces, en su opinión, matar a 500.000 niños no es lo mismo que gritar o ser desagradable, despreciable o incivilizado con el otro. ¿Supongo que las bombas no son lo suficientemente fuertes como para ser gritos? Y, oh diablos, ¿bombardear a mujeres, ancianos y niños es civilizado?
Declaró hilarantemente sobre Bengazzi “¡Están muertos! ¿Qué diferencia hay ahora, o palabras al respecto? Tengo que preguntarme quién se sentiría si fuera alguno de los miembros muertos de su familia.
Finalmente, “todos somos humanos (¿supongo que esto incluye a Putin?), y casi todos tratamos sinceramente de hacer el bien”.
Está usted equivocado. Podría enumerar miles que no lo son y trabajan únicamente para impulsar su agenda o aumentar su riqueza y eso en el área reservada para Washington DC.
El asesinato de familias provoca división y decadencia cultural y difícilmente puede considerarse civilizado. No compro lo que cocinas.
Su lección moral ha fracasado por mérito propio.
Leer entre líneas me ha convencido de que puede ser parcial o servil, pero no exacto en su evaluación. Un niño o 500,000 ¿dónde está tu humanidad?
Todos los días me sorprendo, ¿hoy no es la excepción?
Gracias CN
Pudiste descubrir que el autor realmente piensa que Assange es un héroe y Albright no. Bien hecho.
Brillante reseña histórica que debería ser leída/revisada por todo estadounidense que se crea estadounidense.