Después de años de neoliberalismo, las políticas francesas que se aventuran fuera de la lealtad inquebrantable del centro conformista a la Alianza Atlántica son ahora peligrosamente “extremas”.
Palacio del Elíseo. (ScareCriterion12, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnston
en París
Especial para Noticias del Consorcio
OEl domingo, Emmanuel Macron fue reelegido para un segundo mandato de cinco años como presidente de la República Francesa con el 58.54 por ciento de los votos. Al igual que en 2017, la candidata a la que derrotó fue Marine Le Pen, que obtuvo el 41.46 por ciento. Suena como déjà vu todo de nuevo.
Desde fuera, esto puede verse como una muestra de que Macron es un presidente popular y/o de que Francia alguna vez se ha salvado de la amenaza fascista. Ninguna de estas impresiones es correcta. Principalmente, significa que Francia está estancada en No hay alternativa (TINA), la sustitución neoliberal de la experimentación política por la gobernanza experta.
Macron no es abrumadoramente popular. En la primera ronda eliminatoria de las elecciones celebradas el 10 de abril, más del 72 por ciento de los votantes eligió a uno de los otros 11 candidatos.
Macron personifica el centro
Hace unas cuatro décadas, cuando el neoliberalismo apenas comenzaba a dictar sus necesidades económicas, las opciones políticas francesas estaban definidas por una tradicional alternancia de “izquierda-derecha” en el gobierno, entre el Partido Socialista y los conservadores nominalmente (pero no realmente) “gaullistas”. Más tarde pasó a llamarse Los Republicanos. Pero esta alternancia perdió su ventaja porque cualquiera que estuviera en el poder, independientemente de sus promesas de campaña, llevó a cabo las mismas políticas neoliberales que favorecían las ganancias por encima de los salarios y los servicios públicos.
Hace cinco años, con la distinción entre izquierda y derecha desdibujada por tal conformidad, era el momento adecuado para crear un movimiento que no fuera ni de izquierda ni de derecha, o tal vez de ambas cosas, pero que estuviera en perfecta conformidad con las políticas neoliberales de la Unión Europea.
El joven y apuesto banquero Emmanuel Macron fue iniciado en la formulación de políticas gubernamentales por personas muy influyentes como Jacques Attali, el teórico económico y social, y obtuvo el apoyo de las finanzas internacionales para este proyecto ganador. El aura personal de juventud vigorosa del hombre de 39 años, con prisa por hacer las cosas, atrajo a aficionados políticos a apoyar su movimiento “En Marche" (Vamos). Esa personificación le valió las elecciones de 2017.
El presidente francés Emmanuel Macron en 2018. (Mutualité Française, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
Lo que Macron estaba acelerando eran en realidad las reformas neoliberales promovidas por la UE. Sus políticas facilitaron la privatización y la desindustrialización, así como los recortes en servicios públicos como hospitales y transporte. Esto ha causado la mayoría de las dificultades en la Francia rural, lo que ha llevado a los chalecos amarillos. protestas, duramente reprimido por la policía.
La política marginada como "extrema"
El 10 de abril pasado, en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de este año, los dos antiguos partidos “gubernamentales”, los Republicanos y los Socialistas, casi fueron aniquilados. La candidata republicana, Valérie Pécresse, que había comenzado en lo alto de las encuestas, no alcanzó el crucial 5 por ciento de los votos, que otorga a los partidos financiación pública.
El destino del Partido Socialista fue igualmente humillante: Anne Hidalgo, famosa como alcaldesa de París por sus caóticos esfuerzos para eliminar los automóviles en favor de las bicicletas y los scooters, obtuvo un patético 1.75 por ciento, incluso menos que el candidato del Partido Comunista, Fabien Roussel, que obtuvo un 2.28. por ciento.
Las elecciones del 10 de abril produjeron tres grandes bloques de votantes, en torno a tres candidatos con partidos débiles, programas inciertos pero personalidades fuertes, cada uno de los cuales representa una actitud: Emmanuel Macron 27.83 por ciento, Marine Le Pen 23.15 por ciento, Jean-Luc Mélenchon (JLM) de La France Insoumise partido, 21.95 por ciento.
Si JLM hubiera quedado en segundo lugar, frente a Macron, seguramente habría habido una campaña de miedo que lo estigmatizaría como peligrosamente “extremo”, incluso “comunista” y “un amigo antieuropeo de Putin”. En cambio, Marine Le Pen quedó en segundo lugar, y la campaña de miedo la estigmatizó como “extrema derecha”, incluso “fascista” y “una amiga antieuropea de Putin”.
La política fuera del centro conformista es peligrosamente “extrema”.
Mélenchon encarna la izquierda
Jean-Luc Mélenchon en 2017. (ActuaLitté, CC BY-SA 2.0, Flickr)
La puntuación más alta de Mélenchon fue el triunfo de una personalidad fuerte sobre los partidos. Su ardiente retórica obtuvo un amplio reconocimiento público cuando rompió con el Partido Socialista durante el referéndum de 2005 sobre el proyecto de Constitución de la UE.
La Constitución fue rechazada por los votantes, pero desafiando el voto popular, los parlamentarios adoptaron las mismas medidas en el Tratado de Lisboa, confirmando las políticas globalizadoras neoliberales de la UE y su adhesión a la OTAN.
En 2016 Mélenchon fundó su propio partido. La France Insoumise (Francia insubordinada) cuyo principal activo es su propia oratoria vigorosa y su relación cascarrabias con los medios y los adversarios. En la carrera presidencial de 2017, quedó en cuarto lugar con promesas de políticas audaces que desafiaran las limitaciones de la UE.
Esta vez, Mélenchon adoptó un programa que carecía de coherencia pero que claramente apuntaba a ganar votos de todos los sectores de la izquierda dividida y debilitada de Francia. Hizo hincapié en medidas generosamente generosas para mejorar el “poder adquisitivo”: salario mínimo más alto, reducción de la edad de jubilación a 60 años, controles de precios de las necesidades básicas, medidas que parecían poco realistas incluso para muchos de la izquierda.
Sus medidas para cortejar el voto verde abarcaron desde almuerzos escolares totalmente biológicos hasta la eliminación gradual de la energía nuclear para 2045, en contra de la creciente tendencia en Francia de considerar la industria de la energía nuclear francesa como esencial para la supervivencia.
Esto logró dejar al candidato de los Verdes, Yannick Jadot, que había soñado con emular el éxito de los belicosos Verdes alemanes, con sólo el 4.63 por ciento de los votos.
Para los votantes LGBTQI, Mélenchon habló favorablemente de modificar la Constitución para garantizar el derecho a cambiar de género (un derecho que ya existe). Esto podría verse como un poco contradictorio con sus esfuerzos por conseguir el apoyo de la comunidad musulmana.
Sin embargo, los líderes musulmanes emitieron una declaración:
“Nosotros, imanes y predicadores, llamamos a los ciudadanos franceses de fe musulmana a votar en la primera vuelta por el menos peor de los candidatos de estas elecciones presidenciales: Jean-Luc Mélenchon”.
Según las encuestas a pie de urna, Mélenchon obtuvo casi el 70 por ciento de los votos musulmanes.
Esto puede haberse superpuesto en cierta medida con su alto puntaje entre los jóvenes de las ciudades y los suburbios étnicamente mixtos: 38 por ciento de los votantes menores de 25 años. Pidió reducir la edad para votar a 16 años.
En general, el voto de Mélenchon correspondió más claramente al voto de la política de identidad centrado en cuestiones sociales más que socioeconómicas, aunque le fue bien con la clase trabajadora (27 por ciento de los trabajadores y 22 por ciento de los empleados), pero a Marine Le Pen le fue mejor ( 33 por ciento y 36 por ciento).
Cuando se les preguntó por qué votaron por Mélenchon, alrededor del 40 por ciento dijo que era un voto “útil”, no para apoyar su programa, sino porque era el candidato de la izquierda que podría haber eliminado a Marine Le Pen. Ahora sueña con arrasar en las elecciones legislativas de junio para convertirse en líder de la oposición, o incluso en primer ministro.
La última palabra de JLM a sus seguidores la tarde del 10 de abril fue imperativa: “¡Ni un solo voto para Marine Le Pen!”
Marine Le Pen, la outsider
Marine Le Pen de Francia en 2015, durante un debate en el Parlamento de la UE. (Parlamento Europeo, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Un enemigo es siempre un factor unificador, y para la fracturada izquierda francesa, Marine Le Pen es el unificador. Heredó este papel de su padre, Jean-Marie Le Pen.
A principios de la década de 1980, cuando el presidente François Mitterrand abandonó abruptamente el Programa Común socializador que lo hizo elegido con un fuerte apoyo del Partido Comunista, el Partido Socialista cambió su enfoque ideológico hacia el “antirracismo”.
El antirracismo se transformó gradualmente en apoyo a la inmigración e incluso a la apertura de fronteras, con el argumento de que cualquier restricción a la inmigración debe estar motivada por un “odio racista”.
Ésta no era la actitud tradicional de la izquierda. A principios de la década de 1930, y durante décadas después, la oposición a la inmigración masiva fue una política clave de la izquierda marxista y del movimiento obrero, que veía la inmigración masiva como una técnica del capital para dividir la solidaridad de los trabajadores y bajar los salarios.
La inmigración se convirtió en una cuestión clave sólo cuando la izquierda institucionalizada abandonó su programa económico para aceptar el neoliberalismo impuesto por la Unión Europea. Da la casualidad de que las fronteras abiertas son una posición totalmente compatible con la economía neoliberal, y ambas pueden florecer juntas, tendiendo hacia una política de identidad.
En 1980, lo más cercano que los socialistas pudieron encontrar como villano racista fue Jean-Marie Le Pen, quien se oponía a la inmigración a gran escala principalmente por razones de identidad nacional. Su diverso partido, el Frente Nacional, incluía restos de moribundos grupos de ultraderecha, aunque el JMLP era más bromista que fascista. Sus enemigos hicieron estallar su comentario de que “las cámaras de gas eran un detalle de la Segunda Guerra Mundial” como prueba de complicidad en el Holocausto. Enemigos más proactivos volaron su apartamento, causando una impresión en su hija Marine, que entonces tenía 8 años.
De derecha a izquierda: Marine Le Pen y Jean-Marie Le Pen en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, 10 de diciembre de 2013. (Claude Truong-Ngoc, Wikimedia Commons)
Marine siguió su carrera como abogada, tuvo dos matrimonios y tres hijos antes de dedicarse a la política y prácticamente heredar el partido político de su padre cuando éste se jubiló. A Jean-Marie le gustaba ser provocativo. Marine quería ganarse corazones y mentes.
Purgó a los elementos más extremistas del partido, se postuló con éxito para el parlamento en la deprimida ciudad norteña de Henin-Beaumont, cambió el nombre del partido de Frente Nacional al perdedor Desmontaje nacional y tomó cada vez más distancia del propio partido.
Intentó ser amigable con las organizaciones judías. Su programa pedía un referéndum popular sobre el control de la inmigración, que entre otras cosas permitiría a Francia expulsar a los extranjeros condenados por delitos graves. Sus propuestas más controvertidas (y probablemente imposibles) se referían a “erradicar la ideología extremista islámica” (diferenciada del Islam convencional).
Jean-Marie Le Pen era ferozmente anti-de Gaulle, sobre todo porque el presidente Charles De Gaulle concedió la independencia a Argelia. Esa es historia antigua para la generación de su hija.
Marine Le Pen se ha identificado cada vez más con el gaullismo: patriotismo, independencia nacional y un conservadurismo social que respeta los intereses de la clase trabajadora.
Ha pedido que Francia abandone el mando conjunto de la OTAN, como hizo De Gaulle en 1966 (el presidente Nicolas Sarkozy se reincorporó en 2009). También ha abogado por una política exterior independiente, normalizando las relaciones con Rusia, un punto que reiteró incluso después de la invasión rusa de Ucrania.
Mientras tanto, varias guerras, especialmente la destrucción de Libia en 2011, han acelerado la inmigración ilegal.
Si bien la fuga de cerebros (especialmente de personal médico de países pobres) siempre es bienvenida, la economía actualmente no es capaz de absorber mano de obra no calificada, lo que inevitablemente conduce a problemas sociales. La negativa de la izquierda a reconocer la existencia de tales problemas hace extremadamente difícil plantear el tema sin ser tildado de “racista”. Pero las preguntas planteadas están ahí.
Zemmour, el candidato sorpresa
Póster de una conferencia que Éric Zemmour celebró en 2014. (Renaud Camus, Flickr, CC BY 2.0)
En realidad, la oposición a la inmigración masiva dominó repentinamente esta campaña presidencial cuando el escritor político y comentarista de televisión Eric Zemmour se propuso robarle el tema a Marine Le Pen y llevarlo hasta la presidencia.
Zemmour es una especie de anti-BHL, todo lo contrario del rico “filósofo” Bernard Henri Lévy, ambos de origen judío argelino.
En la década de 1980 en Mitterrand, BHL ganó fama como líder de izquierda liberal anticomunista, criticando a Francia por su fascismo y antisemitismo latentes. Si Estados Unidos y la OTAN pueden hacer una guerra en Afganistán, Bosnia, Libia o Ucrania, él está totalmente a favor.
BHL es alta y quiere ser glamorosa. Zemmour es pequeño y tímido, pero habla de manera más razonable que el extravagante BHL.
En contraste con los sermones morales de Bernard Henri Lévy a los franceses, Zemmour ha abrazado a su patria francesa con amor ardiente y desea defenderla de los peligros de la inmigración masiva y el extremismo islamista. Sus manifestaciones iniciales atrajeron a multitudes entusiastas, en particular a muchos jóvenes bien educados.
Mientras Marine Le Pen apela a la clase trabajadora de las ciudades pequeñas y las zonas rurales, Zemmour ganó seguidores entre la clase alta educada, pidiendo una “Reconquista” de Francia a partir del “gran reemplazo” de los franceses por la inmigración.
Zemmour quedó en cuarto lugar con poco más del 7 por ciento en la primera vuelta, frente al 23.15 por ciento de Le Pen. Su ambición es liderar la formación de un nuevo partido de derecha. Obtuvo una puntuación relativamente buena en las zonas ricas del oeste de París y ocupó el primer lugar entre los franceses de ultramar que viven en Israel y otros países de la región.
Parece que Zemmour intervino ligeramente en el voto de los sectores de mayores ingresos, que finalmente fue bastante sólido para Macron. La división de clases fue clara en las elecciones finales: Macron obtuvo los votos de los prósperos, Marine era la favorita de los olvidados.
En las elecciones finales, Marine Le Pen arrasó en los territorios franceses de ultramar en las Indias Occidentales, con un 70 por ciento en Guadalupe y un 60 por ciento en Martinica y Guyana Francesa. Dado que el 93 por ciento de la población de Guadalupe es de origen africano, esta votación parece confirmar que, digan lo que digan o piensen los demás, los partidarios de Marine Le Pen no la consideran “racista”. [Una de sus posiciones más controvertidas, a la que Macron le dio mucha importancia durante su debate, es prohibir que las mujeres se cubran la cabeza en público. Macron dijo que iniciaría una “guerra civil”.]
La personalidad importa en la política. Así como la popularidad de Mélenchon debe mucho a su naturaleza irascible, la popularidad de Marine Le Pen debe mucho a su personalidad pública: una mujer que parece cálida, de buen humor y resistente.
¡Basta de fascismo!
Después de emitir por primera vez la orden: “¡Ni un voto para Le Pen!” Mélenchon continuó exhortando a sus votantes de primera vuelta a no abstenerse, respaldando de hecho a Macron. La idea era que elegir a Le Pen pondría fin a nuestras libertades de una vez por todas.
Más de 350 ONG firmaron una declaración del Movimiento Contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos (MRAP) advirtiendo que su elección “aboliría el estado de derecho”.
Pequeños grupos de estudiantes anarquistas ocuparon temporalmente la Sorbona y un par de otras universidades de élite en París y destrozaron cosas para mostrar su descontento, una advertencia de lo que podría venir después.
La Confederación General del Trabajo (CGT) declaró que: “La historia demuestra que hay una diferencia de naturaleza entre los partidos republicanos que ganan el poder y lo entregan y la extrema derecha que, una vez en el poder, lo confisca”.
¿Y cómo haría eso? Su partido no es muy fuerte y se basa exclusivamente en la política electoral. No existe una milicia organizada para usar la fuerza con fines políticos (como en el caso de los verdaderos fascistas históricos). Hay muchos contrapoderes en Francia, incluidos partidos políticos, medios de comunicación hostiles, una magistratura mayoritariamente de izquierda, las fuerzas armadas (vinculadas a la OTAN), grandes empresas y finanzas que nunca han apoyado a Le Pen, la industria del entretenimiento, etc. , etc.
En realidad, el peligro real de que Marine Le Pen fuera elegida era todo lo contrario: las dificultades que habría tenido para gobernar. En su campaña dejó claro que le gustaría compartir el poder, pero ¿con quién? Ciertos grupos prometían armar un escándalo en las calles. Gran parte de la legislación propuesta sería imposible de promulgar o enfrentaría oposición en los tribunales.
La hipótesis del compromiso
Imaginemos un contexto diferente, donde la “izquierda” ya no se define por “la negativa absoluta a tener nada que ver con nadie de derecha”.
El programa de Macron para los próximos cinco años acelera aún más las reformas neoliberales patrocinadas por la UE, en particular alargando la edad de jubilación de 62 años, como es ahora, a 65 años.
Mélenchon incluso pidió reducir la edad de jubilación a 60 años. Mientras tanto, Marine Le Pen destacó su apoyo a mantener una edad de jubilación más baja, con especial preocupación por todos aquellos que han trabajado en trabajos físicamente exigentes desde una edad temprana. Esta posición la ayudó a ocupar el primer lugar entre los votantes de la clase trabajadora.
En un contexto imaginario diferente, Mélenchon podría haber propuesto un compromiso con Le Pen para derrotar a Macron y llevar a cabo un programa algo más social.
Dado que ambos coincidieron en gran medida en la cuestión crucial de la política exterior (en particular, evitar la guerra con Rusia), tal vez fuera posible elaborar algún tipo de política “gaullista” en común que rompiera el control del extremo centro, con su inquebrantable poder. Lealtad a la Alianza Atlántica. Esto no habría conducido a una “confiscación del poder”, pero sí habría sacudido las cosas. Sería reintroducir la alternancia en la vida política.
Pero en realidad, Mélenchon le dio la elección a Macron. Y ahora aspira a liderar la oposición a Macron. Pero también lo hacen Marine Le Pen… y Eric Zemmour.
Las elecciones y la guerra en Ucrania
Marine Le Pen y el presidente ruso Vladimir Putin en 2017. (Kremlin, Wikimedia Commons)
Cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania el 24 de febrero, la predicción era que esto solidificaría la posición de Macron como jefe de Estado en una crisis militar. Mientras los medios y los políticos se apresuraban a expresar solidaridad con Ucrania contra Rusia, tanto Marine Le Pen como Jean-Luc Mélenchon fueron denunciados por su conocida actitud hacia la mejora de las relaciones con Rusia. Los adversarios verdes hicieron circular ampliamente una foto de Marine Le Pen con Vladimir Putin con la expectativa de que esto destruiría sus posibilidades.
No sucedió de esa manera. De hecho, ambos “entiendedores de Putin” vieron aumentar sus índices de aprobación a medida que continuaba la guerra.
Además, Fabien Roussel, el candidato bastante fresco y joven del Partido Comunista, se acercaba a un leve regreso de su partido cuando comenzó la guerra, pero comenzó a hundirse después de que adoptó la posición proucraniana antirrusa convencional de Occidente.
El candidato de los Verdes, Yannick Jadot, que esperaba emular el éxito de los Verdes alemanes, y Valérie Pécresse, candidata de los otrora poderosos republicanos, siguieron la línea oficial occidental sobre la guerra. Ninguno de ellos alcanzó el 5 por ciento.
Entonces, en la primera vuelta, la guerra no fue un tema, al menos no como un tema abierto, pero pudo haber sido un tema oculto, lo que indica que los votantes franceses no son tan rusófobos como se supone que son.
Sin embargo, en su debate televisado de tres horas el 20 de abril, Macron tomó un camino discreto para atacar a Le Pen.
A diferencia de Macron, cuyas campañas siempre pueden contar con donantes generosos, Marine Le Pen sufre crónicamente dificultades de financiación. En 2014, cuando ningún banco francés quiso prestarle dinero para las próximas elecciones regionales, pidió un préstamo de 9.4 millones de euros al Primer Banco Checo Ruso (FCRB). Desde entonces, el banco quebró y ella continúa pagando a sus acreedores. Durante su debate, Macron se refirió abruptamente a ese préstamo, que es de conocimiento público, y le dijo a Le Pen que “cuando hablas con Putin estás hablando con tu banquero”. Ella reaccionó indignada y destacó que era una mujer libre.
Alexei Navalny continuó con una declaración desde su prisión rusa en apoyo a Macron. Tres primeros ministros europeos, Olaf Scholz de Alemania, Pedro Sánchez de España y Antonio Costa de Portugal, escribieron una carta abierta oponiéndose a Marine Le Pen como “una candidata de extrema derecha que abiertamente se pone del lado de aquellos que atacan nuestra libertad y democracia, valores basados en la Ideas francesas de la Ilustración”. Naturalmente, los líderes europeos se apresuraron a felicitar a Macron por su victoria como compromiso con la construcción europea.
Marine Le Pen había insistido en que la división política significativa ya no era entre izquierda y derecha sino entre la preservación de la nación y la globalización. Algunos consideran que la drástica división del mundo resultante de la crisis de Ucrania pone fin al mito de la globalización, y la preocupación por el bienestar de la nación está inevitablemente creciendo. Sin embargo, en estas elecciones la globalización venció a la conservación de la nación.
La guerra no fue un tema importante en Francia en gran parte porque el propio Macron es quizás el menos rusófobo entre los líderes de los principales países europeos. Sus esfuerzos por alentar a Ucrania a negociar la solución del problema de Donbass según los acuerdos de Minsk fracasaron, pero al menos los hizo, o pareció hacer esos esfuerzos. Parece querer salvar lo que pueda de su posición como negociador potencial, incluso cuando todas las perspectivas de negociaciones están bloqueadas por la insistencia de Estados Unidos en utilizar la crisis de Ucrania para derrotar (e incluso destruir) a Rusia.
Gobierno por empresas consultoras
El 17 de marzo, el Senado francés emitió un informe que revelaba la naturaleza profundamente tecnocrática del régimen de Macron. En los últimos cuatro años, el gobierno de Macron ha pagado al menos 2.43 millones de euros a consultoras internacionales (en gran parte estadounidenses) para diseñar políticas o procedimientos en todos los campos, especialmente en la salud pública. Por ejemplo, la consultora McKinsey cobra al Ministerio de Sanidad 2,700 euros al día, una suma equivalente al salario mensual de un empleado de un hospital público.
Esto equivale a una forma de privatización muy costosa del gobierno. Aún más grave, significa entregar la capacidad intelectual del gobierno francés a agencias expertas en diseñar una narrativa occidental uniforme en todos los asuntos. Así es como la “gobernanza” tecnocrática destruye el gobierno político.
Tras su victoria, Macron celebró bajo la bandera europea. Marine Le Pen había pedido una política exterior francesa independiente de la “pareja franco-alemana”. Macron promete preservar la estrecha asociación con Alemania, incluso cuando las tendencias en los dos países divergen cada vez más visiblemente. Las perspectivas de una política exterior francesa “gaullista” independiente siguen siendo remotas.
Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Círculo en la oscuridad: Memorias de un observador del mundo (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación del Partido Verde Alemán de un partido de paz a un partido de guerra. Sus otros libros incluyen La cruzada de los tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales (Pluto/Monthly Review) y en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, De la locura a la locura: dentro de la planificación de la guerra nuclear en el Pentágono (Prensa Claridad). Puede ser contactada en [email protected]
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Respuesta demorada. ¡El fantástico análisis de Johnstone!
Esto puede parecer ingenuo para los expertos, pero ¿hay alguna esperanza de un compromiso entre Los Verdes y Jadot según este enlace a continuación? ¿O (incluso) alguna unión de las facciones 'pro-Putin' de Melenchon y LePen? La rutina diaria de los HSH rusófobos en este lado del charco realmente exige un 'no' unificado al papel de perro faldero de la UE y la OTAN con el que Macron parece haberse conformado...
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/5/2/french-greens-far-left-strike-deal-ahead-of-parliamentary-vote
Excelente análisis, mucho mejor que los de los medios tradicionales franceses.
Artículo muy informativo y reflexivo de la siempre perspicaz Diana Johnston.
De gran interés:
“En las elecciones finales, Marine Le Pen arrasó en los territorios franceses de ultramar en las Indias Occidentales, con un 70 por ciento en Guadalupe y un 60 por ciento en Martinica y Guyana Francesa. Dado que el 93 por ciento de la población de Guadalupe es de origen africano, esta votación parece confirmar que, digan lo que digan o piensen otros, los partidarios de Marine Le Pen no la consideran “racista”. "
No sé si Le Pen podría ser peor que un cabrón de banquero Rothschild. Suena como si fuera la versión francesa de Clinton, moviendo al partido tan hacia la derecha, que el partido de derecha tiene que desplazarse a un extremo desagradable.
El neoliberalismo conduce a estados de partido único y al colapso de la democracia real.
Así como Francia está atrapada con Macron, Canadá está atrapada con Trudeau.
La gente simplemente no puede contemplar el daño ruinoso que el neoliberalismo causa a las llamadas democracias.
Es el “totalitarismo invertido” de Sheldon Wolin
También estoy de acuerdo en que es un análisis bastante bueno, pero no veo el tema de votar a Le Pen, me parece una idea terrible. Eso sí, no soy francés sino estadounidense, pero no veo que las condiciones en Francia puedan ser tan diferentes a las de aquí como para que alguien pueda considerar a un candidato de derecha antiimperialista de alguna manera, o contrario al neoliberalismo. Quiero decir, no tendríamos neoliberalismo si la derecha no lo hubiera introducido, y dado que no hubieran dicho nada sobre sus efectos negativos en la sociedad hasta, oh, alrededor de 2016. La derecha usando las técnicas y posiciones de la izquierda en su contra. No es nada nuevo. ¿Por qué debería pensar que esta vez es diferente? ¿Por qué debería de repente pensar que son sinceros? Todavía no he escuchado un buen argumento.
Lo mismo ocurre con el imperialismo. La derecha, particularmente en Francia, ha sido la imperialista más rabiosa a lo largo de la historia, eso es un hecho. ¿Ahora quieren afirmar que de repente están en contra? ¿Cómo es eso razonable? ¿Por qué alguien tomaría eso como un giro realista? Parece una falsificación de la cabeza y, además, una auténtica pésima. Me recuerda a uno de mis compañeros de trabajo, que es partidario de Trump. Y quizás allá por 2019 afirmó que Trump era un antiimperialista. Normalmente escucho lo que dice con respeto, y cuando dijo eso no pude evitar escupir mi café y reírme en su cara. ¿Trump es un antiimperialista? Díselo a los venezolanos. Díselo a los cubanos. Díselo a los bolivianos, a los iraníes, a los chinos o a cualquiera de los demás pueblos que viven en economías que intentó aplastar con sanciones. En resumen, creo que creer en una derecha antiimperialista es un simple engaño.
Y luego está el problema de lo que quiere la derecha. Simplemente escuche lo que dicen, escriben o las leyes que aprueban. Claro, podría apoyar a un candidato de derecha si no me importan los derechos al aborto, ni ningún otro derecho de las mujeres; Debo estar bien con que me metan en la garganta el catolicismo, o varias otras denominaciones; Debo estar de acuerdo con debilitar los derechos de voto y eliminar las leyes implementadas para contrarrestar la discriminación desenfrenada. Ah, y una variedad bastante tóxica de chovinismo nacional debe estar bien para mí (¿y este nacionalismo dominante no conduce al imperialismo? Claro, eh).
Al final, no veo ninguna base para confiar en la derecha y en cualquier sonido tranquilizador que se haga sobre su búsqueda de poder, y no veo cómo sería diferente en Francia.
Gracias Diana Johnstone por su magistral y exhaustiva explicación de la política francesa reciente y de la reciente victoria de Macron.
Como otros aquí, también estoy decepcionado con los Verdes alemanes por apoyar la máquina de guerra europea llamada "OTAN".
pero volvamos a Francia. Las tácticas de miedo funcionan, y el “susto rojo” de Marine Le Pen contra ella tuvo éxito. Supongo que los franceses tienen poca memoria, al igual que muchos de mis conciudadanos en Estados Unidos. Hace varios años, la clase trabajadora francesa realizó huelgas y manifestaciones contra las “medidas de austeridad” de Macron. ¡Qué pronto se olvidaron!
Excelente análisis, pero hay una aproximación: contrariamente a lo que se ha escrito, un empleado sanitario gana mucho menos de 2700 euros al mes en Francia.
Muchas gracias. Esta es la primera pieza que he visto que realmente aclara las posiciones de los distintos candidatos en las elecciones francesas. Me preguntaba por qué se describía a Le Pen como “populista”. Dado que contaba con el mayor apoyo de la clase trabajadora, podría decirse que era de izquierda en esas elecciones.
1. Esas elecciones muestran que el papel de los partidos políticos que tienen un programa claro basado en una ideología política determinada está disminuyendo y prácticamente desapareciendo.
2. Muestra que el resultado del proceso electoral depende esencialmente de campañas de propaganda que presentan a los adversarios como horribles comunistas o fascistas y promueven candidatos sin programas ni siquiera ideas. Ese es típicamente el caso de Macron, cuya posición es “ni droite, ni gauche”. Eso abre una vía totalmente abierta al oportunismo e incluso al aventurerismo.
3. Las batallas políticas no dependen de la voluntad del pueblo, sino del control de la prensa y las redes sociales, propiedad de expertos privados. El caso francés es típico de la fabricación del consentimiento descrita por Herman y Chomsky, y otros.
4. La propaganda se basa en mentiras descaradas y evidentes, como presentar a Marine Le Pen como fascista.
Sin embargo, la mayoría de los votantes franceses no pueden comprender que están deliberadamente mal informados y engañados.
5. De hecho, Francia como nación ya no existe. La mayoría del pueblo francés ya no apoya las ideas gaullistas de independencia y soberanía. Esto se aplica en particular a “Les républicains”, que se hacen pasar por herederos de De Gaulle. Lo que queda de Francia es sólo un gobierno y un Estado, mero miembro de la OTAN y de la Unión Europea, completamente “leal” – como dice el autor – a los Estados Unidos, a pesar de las consecuencias catastróficas de la política estadounidense, en particular en lo que respecta a la relación. entre Europa occidental y Rusia.
6. En cuanto a la inmigración masiva y en su mayoría ilegal, la población de la Francia actual no tiene nada que ver con la población de los años 50 o 60.
7. De Gaulle apoyaba la idea de una “Francia eterna”. Lamentablemente esa idea pertenece al pasado.
8. Las personas que sienten nostalgia por Francia, las tradiciones francesas, la cultura francesa y la independencia francesa no son fascistas, al igual que Le Pen no es fascista.
9. Macron dijo que en Francia no existe una cultura francesa, sino que coexisten diferentes culturas, lo que parece ser cierto. Desafortunadamente.
10. Macron ha sido elegido por 5 años, pero después de él las fuerzas políticas que controlan los medios de comunicación encontrarán otro candidato adecuado, es decir, un títere que será promovido al igual que Macron, prácticamente desconocido antes de 2017 y totalmente inexperto, será promovido e impuesto. los votantes.
11. Esa elección demuestra la caída del espíritu francés, la caída de la democracia y el control total de los medios de comunicación que garantizan la fabricación del consentimiento.
Excelente comentario, gracias
Excelente análisis, soy belga y suelo seguir de cerca la política francesa. En mi humilde opinión, es un desastre para Francia y, lamentablemente, también para Europa.
La izquierda populista DEBE idear un plan para proteger el Estado-nación. Debe abordar todas las formas de inmigración (restringir humanamente las fronteras). No hay absolutamente nada de malo en un cierto nacionalismo aislacionista que restringe las libertades civiles de todos los CIUDADANOS estadounidenses: afroamericanos, chicanos, asiáticoamericanos, blancos y nativos americanos.
Un Estado-nación que proteja los medios de vida económicos de sus ciudadanos y NO busque enredos militares en todo el mundo es una fórmula ganadora, humana y realista.
Una posición sensata que, lamentablemente, parece no estar representada en nuestra política.
Toda Europa – no sólo Francia, quedando sorda, muda y ciega…
Hasta ahora, sólo Hungría está intentando liderar una política semiindependiente en lo que respecta a la economía y las relaciones internacionales, el resto son causas perdidas.
Obviamente, las cosas tendrán que empeorar mucho antes de poder mejorar. La cuestión es si podremos superar esto o si realmente habrá un fin de la historia a través de una guerra nuclear o un colapso ambiental. Debemos aprender a odiar el neoliberalismo sin odiar a los neoliberales... ni a nadie más, de hecho. ¿Cuándo se denunciará el odio en todas sus formas, como el odio a los negros o a los judíos, etc.? Quizás ese debería ser el principio fundamental del nuevo partido.
No estoy de acuerdo con que ciertos candidatos sean populares debido a sus personalidades. Los votantes generalmente apoyan a candidatos cuyos programas responden a sus necesidades.
Mélenchon y sus aliados de la Union Populaire tienen programas claros en cada sector importante, programas que son coherentes y que las encuestas muestran que son populares. Los votantes menores de 35 años votaron más por Mélenchon que por cualquier otro candidato en la primera vuelta.
Mélenchon fue primero en todos los territorios franceses de ultramar excepto Mayotte en la primera ronda. En la segunda vuelta recomendó que no se votara a Le Pen. Es curioso que, especialmente en las Antillas, los votantes dieran a Le Pen grandes mayorías a pesar de sus recomendaciones. Creo que porque las políticas de Macron en los últimos cinco años fueron un desastre para la calidad de vida allí.
Voté a Mélenchon en la primera vuelta. Voté a Macron en la segunda sólo porque considero a Le Pen un peligro terrible. De no ser por el peligro, habría votado en blanco, ya que durante los primeros cinco años de Macron hubo grandes recortes en la atención sanitaria y la educación, y un aumento muy importante de la pobreza.
¿Qué “peligro” de Le Pen? ¿Una desaceleración del deslizamiento hacia el neoliberalismo estadounidense? Suenas completamente propagandizado.
Es curioso que llames “propagandización” a la desconfianza hacia la derecha. Quizás no entiendas la división histórica de siglos entre la izquierda y la derecha. Recomiendo investigarlo, podrías aprender algo. En otras palabras, es real y no se puede simplemente evocar, particularmente gritando “¡estás PROPAGANDIZADO!” A alguien.
Personalmente, tipos como usted me han dicho lo que *tengo* que creer. Nacionalismo BUENO, inmigración MALO y mucho más. No me gusta lo que están ofreciendo, el trato es malo y, con toda honestidad, aquellos de ustedes que intentan defender alguna de las llamadas “alianzas izquierda-derecha” están haciendo un trabajo increíblemente terrible al venderla. En realidad, no es muy diferente a los demócratas: "¡Será mejor que tomes nuestro mal menor y te jodan por no gustarte!".
Si yo fuera francés tampoco habría votado nunca a Le Pen. Creo que aquellos que piensan que los izquierdistas deberían tener mucho que aprender antes de poder votar, pero a juzgar por reacciones como ésta (la única que he visto en mi vida), no aguantaré la respiración esperando.
“¿Qué “peligro” representa Le Pen?”
Muy buena pregunta que merece una respuesta.
El programa de Le Pen exige que incluso los inmigrantes más legales tengan un acceso reducido a los servicios. Por ejemplo, los ciudadanos franceses nativos tendrían acceso preferencial a la vivienda pública. No es que a un inmigrante se le niegue una plaza, sino que tendría que esperar hasta que ningún francés nativo quiera una plaza que todavía esté disponible. No se permitiría la inmigración de países al sur del Mediterráneo. Se opone a cualquier aumento del salario mínimo, afirmando que los empresarios no pueden permitírselo. Esta pregunta en particular es un poco compleja, pero un aspecto es que la productividad de los trabajadores ha aumentado mucho en los últimos años, pero los salarios mucho menos.
El deslizamiento del neolibarismo estadounidense comenzó en 1983 bajo el gobierno de Mitterrand, tras las amenazas de los intereses empresariales de Estados Unidos y el Reino Unido. Macron ha sido una parte importante de esta tendencia, por supuesto, pero Le Pen recientemente se ha vuelto más blanda en esta cuestión y ha aceptado permanecer en la Unión Europea y obedecer sus duras reglas económicas. Para colmo, propuso un referéndum en Francia para restablecer la pena de muerte.
Por supuesto, Macron es de hecho un defensor del neoliberalismo estadounidense, terrible para el bienestar de todos nosotros. Él personalmente es una persona que se siente cómoda sólo en compañía de los súper ricos. Entonces puedo entender a alguien que nunca votaría por Macron.
Estoy de acuerdo con Sam.
Tnx Sra. Johnstone, CN… (y comentaristas).
Sólo la política de Le Pen mencionada específicamente arriba: Prohibición de que las mujeres se cubran la cabeza.
Si bien la pieza no dice "solo mujeres", ciertamente está implícito en el contexto.
Difícilmente feminista; irónico viniendo de una candidata… (OMI).
Así que te dejaste engañar por las estratagemas que mencionó Diana. Soy un verdadero votante de izquierda y vivo en Francia desde hace veinte años. Apoyo a Mélenchon, pero he descubierto que los cinco años de Macron, con los chalecos amarillos y sus desesperadas esperanzas de ayuda, han sido tratados como criminales, completamente incapaces de cuidar de la mayoría, mientras que Marine Le Pen, obviamente, sí lo hace.
Me parece irónico que el miedo a la “extrema derecha” Le Pen parezca haber desaparecido de los franceses, como la mayoría de los otros miembros de élite de la UE, que apoyan resueltamente al verdadero gobierno fascista de Ucrania, tratado como si tuviera algún parecido con la libertad, la independencia. o democracia. La posición “soberanista” de Marine Le Pen es que Francia sea independiente y esté a favor de los trabajadores.
Un buen resumen de la política francesa, o quizás de su inexorable deslizamiento hacia el neoliberalismo al estilo estadounidense. Esperemos que Macron comprenda lo peligrosa que es realmente la situación en Ucrania.
Macron es la criatura de un barón de los medios llamado Vincent Bolloré. Macron apenas ha pestañeado ante la adquisición por parte de Bolloré de emisoras de radio como Europe1 o de revistas como Paris-Match (sin olvidar Canal+ y el gigante editorial Hachette). La llamada “revancha” deja a muchos preguntándose cómo llegó el Marine no elegible a la segunda vuelta. (hay rumores persistentes de fraude electoral) Una cosa es segura: el porcentaje de los que se oponen a Macron ronda el 70% y, según las encuestas, los franceses desean volver a la “cohabitación” o un presidente de un color político y un gobierno de otro. Mélenchon podría cumplir su deseo o el país podría volverse ingobernable.
Los Verdes alemanes “belicosos”. Me encanta. Realmente han abrazado en su extraño apoyo a la OTAN la antítesis de la política verde global. Soy miembro del Partido Verde de Aotearoa NZ y no tenemos casi nada en común con el partido alemán. ¿Cómo diablos llegaron a esa situación?
Como Verde de Massachusetts, me pregunto lo mismo sobre los Verdes alemanes. Ganar elecciones es bueno, pero si es a expensas de tus principios básicos, ¿qué sentido tiene?
El dinero de Langley convierte a muchas prostitutas baratas.
Desde fuera, esto puede verse como una muestra de que Macron es un presidente popular y/o de que Francia alguna vez se ha salvado de la amenaza fascista. Ninguna de estas impresiones es correcta. Principalmente, significa que Francia está estancada en No hay alternativa (TINA), la sustitución neoliberal de la experimentación política por la gobernanza experta.