“Cuanto más amenazamos el status quo de los combustibles fósiles, menos lo cubren los medios”, dice un científico climático estadounidense.
Activistas de Extinction Rebellion forman un bloqueo en la entrada de una imprenta de periódicos en la ciudad de Nueva York el viernes. (Extinción Rebelión Nueva York)
A Un grupo de activistas climáticos bloqueó el viernes la entrada de una imprenta en la ciudad de Nueva York en un esfuerzo por obstaculizar la distribución de Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. New York Times, Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Wall Street Journaly otros periódicos de propiedad corporativa para protestar por no cubrir la emergencia planetaria con “la frecuencia que merece”.
Los activistas, que operan bajo la bandera de Extinction Rebellion, subrayaron en un ambiental que el bloqueo no estaba dirigido a periodistas individuales, sino “a la junta directiva y la alta dirección de estas instituciones que determinan qué incluir y excluir en cada publicación”.
"Extinction Rebellion respalda el derecho a la libertad de expresión y a la libertad de prensa, y considera la violación de ciertas leyes mundanas concretas como una petición pública de cambio social", se lee en la declaración. “La crisis climática y ecológica ya está aquí –destruyendo los hogares y los medios de vida de las personas con condiciones climáticas extremas, sequías e incendios–, sin embargo, los gobiernos y las corporaciones, influenciados por los medios de comunicación, se muestran complacientes al continuar ignorando las causas fundamentales de la crisis y las terribles consecuencias. situación que enfrenta la humanidad”.
La manifestación se centró en News Corp, The New York Times Company y Gannett, propietarias respectivamente del Journal, la Equipos y USA Today – por “permitir que el gobierno engañe al público” al enterrar historias climáticas críticas debajo de la página o en páginas posteriores. Los medios también han sido criticados por enlucido anuncios de compañías de combustibles fósiles junto con su cobertura y perpetuando activamente desinformación climática.
Tales fracasos, argumentaron los activistas, hacen que sea “fácil que el gobierno actúe como si la crisis climática y ecológica estuviera a años de distancia, ignorara los llamados urgentes a la acción de los científicos y se negara a tomar las medidas que necesitamos para comenzar a transformar nuestros sistemas, que dejan de ser finitos y frágiles”. a fuertes y resistentes”.
“Deben ser claros acerca de los riesgos extremos en cascada que enfrenta ahora la humanidad, la injusticia que esto representa, sus raíces históricas y la necesidad urgente de un rápido cambio político, social y económico”, continuaron los activistas. "Esto incluye más cobertura de primera plana sobre la emergencia climática".
# ROMPIENDO – Bloqueo de Extinction Rebellion en @Los Tiempos de la Ciudad Nueva York @WSJ La imprenta ahora critica a los principales periódicos estadounidenses por no cubrir la emergencia climática con la frecuencia que merece. pic.twitter.com/oZw7g1q9S4
— ¿Extinción Rebelión Nueva York? (@XR_NYC) 22 de abril 2022
# ROMPIENDO Los manifestantes climáticos bloquean las entradas a la planta de impresión y al centro de distribución del NYTIMES y el Wall Street Journal en #NUEVA YORK
Rebelión contra la extinción @XR_NYC criticando a los principales periódicos estadounidenses por su falta de cobertura climática.
Vídeo de Ken López (https://t.co/GD8DIUYZw1) pic.twitter.com/eJczDVPaAb
— FreedomNews.Tv FNTV (@FreedomNTV) 22 de abril 2022
La manifestación se produjo mientras científicos y jóvenes activistas climáticos de todo el mundo, conmemorando el Día de la Tierra, participaban en manifestaciones y desobediencia civil no violenta condenar a sus gobiernos apoyo continuo para la producción de combustibles fósiles como un calentamiento acelerado causa estragos a traves del globo.
“Este no es un 'feliz Día de la Tierra'”, activista sueca Greta Thunberg tuiteó Viernes. “Nunca lo ha sido. El Día de la Tierra se ha convertido en una oportunidad para que las personas en el poder expresen su 'amor' por el planeta y, al mismo tiempo, lo destruyan a máxima velocidad”.
¿Qué queremos? JUSTICIA CLIMÁTICA, ¿Cuándo la queremos? AHORA #Día de la Tierra #MovimientoDíaDeLaTierra pic.twitter.com/kqbOjRIpi0
— Levántate Movimiento (@Riseupmovt) 22 de abril 2022
El científico climático estadounidense Peter Kalmus, un experto que ha tomado acción directa En los últimos días, como parte de una creciente movilización mundial, escribió el jueves que “cuanto más amenazamos el status quo de los combustibles fósiles, menos lo cubren los medios”.
“Nuestra experiencia con la Rebelión Científica global casi no tuvo cobertura mediática, y solo un poco después de que ya se había vuelto viral”, agregó Kalmus. "La revolución no será televisada."
Cuanto más amenazamos el status quo de los combustibles fósiles, menos lo cubren los medios. 41 @XR_NYC Activistas climáticos fueron arrestados esta semana en Nueva York y solo cubrieron Village Voice y Common Dreams.
Debemos impulsar y apoyar la desobediencia climática en las redes sociales. @CientíficoRebel1
-Peter Kalmus (@ClimateHuman) 21 de abril 2022
An base de datos en línea presentado a principios de esta semana muestra que las instituciones financieras en los países del G20, muchas de las cuales tienen comprometido acciones significativas para combatir el calentamiento galopante: proporcionó 2.5 veces más financiamiento para proyectos de petróleo, gas y carbón que energía limpia entre 2018 y 2020, otro ejemplo más de la negativa de los gobiernos a prestar atención a la creciente advertencias nefastas de los científicos del clima.
“La verdad es que hemos sido malos custodios de nuestro frágil hogar”, Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres. dijo en un comunicado el viernes. “Hoy la Tierra se enfrenta a una triple crisis planetaria. Alteración climática. Pérdida de naturaleza y biodiversidad. Contaminación y desperdicio”.
"Esta triple crisis está amenazando el bienestar y la supervivencia de millones de personas en todo el mundo", continuó Guterres. “Necesitamos hacer mucho más. Y mucho más rápido. Especialmente para evitar una catástrofe climática”.
Jake Johnson es escritor de personal para Sueños comunes.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Estoy de acuerdo con el activismo ciudadano para concienciar a la gran mayoría de la gente de la verdad sobre lo que está pasando. Sí, el IPCC miente cuando dice que tenemos suficiente tiempo para evitar una “catástrofe”. Se trata de un prejuicio de base occidental, lo que significa que EE.UU. y la UE aparentemente tienen más tiempo que las naciones subdesarrolladas, que están sufriendo en este momento, pero incluso esa perspectiva es profundamente defectuosa.
La catástrofe ciertamente está aquí, ahora, y viaja como una ola a través del planeta, desde hace muchos años. Hambruna, sequía, vientos, lluvias, inundaciones, inundaciones del nivel del mar de comunidades enteras e incluso guerra. Por ejemplo, la revolución siria comenzó pacíficamente debido a los efectos del calentamiento global en la agricultura siria.
Pero lo más importante, y no mencionado en el artículo, es el hecho de que ninguno de estos grupos, por mucho que tengan el respaldo de científicos e ingenieros, no ayudan a la situación al negarse a definir una Solución Técnica.
Es fácil señalar con el dedo a los demás y decir que el gobierno y los corporativistas deben actuar. ¿Pero qué acción? ¿Cómo puede un grupo de personas que tienen pocos conocimientos científicos de la tecnología dar con la dirección técnica necesaria, aparte de una mezcolanza fragmentada de diferentes tecnologías, la mayoría de las cuales todavía están en el futuro? Redactar propuestas de proyectos de I+D y financiar investigaciones sobre tecnologías “nuevas” y “mejores” no tendrá el impacto inmediato que necesitamos.
Por lo tanto, insto a la comunidad científica, de ingeniería y técnica a que digan a nuestros líderes: "Miren, el único enfoque integral técnicamente viable disponible AHORA MISMO es la Economía de la Energía Verde del Hidrógeno".
He realizado mi propio estudio de viabilidad técnica de esta tecnología y no encuentro obstáculos. Básicamente, el objetivo es sustituir prácticamente toda la energía que utilizamos actualmente mediante la quema de combustibles fósiles. Tanto eléctrica como Térmica. Para eso, y dividiendo la generación de energía 50/50 entre energía solar fotovoltaica y eólica, necesitaríamos alrededor del 2% de la superficie terrestre continental para la energía solar fotovoltaica y alrededor del 6% de esta superficie para la energía eólica, y gran parte de ese viento provendría del mar. . Por tanto, digamos el 5% de la superficie terrestre continental.
Actualmente utilizamos alrededor del 45% de la superficie terrestre continental para la agricultura, que satisface una necesidad humana básica: la alimentación. Pero la energía también es una necesidad humana básica, ¿y no vale aproximadamente el 10% de la tierra que utilizamos para alimentarnos?
Debido a la intermitencia, necesitaríamos usar electroceldas para producir hidrógeno a partir del exceso de energía verde, almacenar ese hidrógeno y convertir una parte nuevamente en electricidad. Pero no todo, ni la parte que requieren los procesos térmicos como los que se utilizan para fundir mineral de hierro, fabricar cemento, fertilizantes, amoníaco, etc. La Electrocelda Alcalina se utiliza desde hace casi cien años y se puede escalar. hasta la gama GW, como lo están haciendo en los Países Bajos y Alemania. Esta celda funciona a la inversa, como electrolizador para producir hidrógeno, con aproximadamente un 80% de eficiencia, y como celda de combustible para producir electricidad con aproximadamente un 60% de eficiencia. Tampoco requiere los materiales y metales exóticos que requieren las baterías. Además, un análisis del ciclo de vida energético indica que el esquema de almacenamiento de baterías de iones de litio no tiene ninguna ventaja sobre un sistema de hidrógeno. Es decir, la idea de que “las baterías son más eficientes que el hidrógeno” es falsa, lo diga quien lo diga.
Necesitaríamos almacenar parte de ese exceso de hidrógeno a diario, y si consideramos el almacenamiento en tanques de alta presión, necesitaríamos alrededor de 100 mil millones de tanques disponibles comercialmente y podemos almacenarlos en centros que son aproximadamente del tamaño de un Almacén estándar de Amazon (800,00 pies^2 X 50 pies de alto). Necesitaríamos alrededor de 65 de estos edificios y si se distribuyeran uniformemente en todo Estados Unidos, estarían a unas 220 millas de distancia. El costo de SÓLO los tanques de almacenamiento ascendería a alrededor de $100 mil millones.
Nuestro PIB actual es de 23 billones de dólares y el del mundo es de unos 84 billones de dólares. Con tal comparación, el costo total de la Economía de la Energía del Hidrógeno Verde es una ganga, aunque sólo sea por los millones de vidas innecesarias y los daños generalizados a la propiedad y la agricultura que cualquier retraso resultará.
No se pueden quemar baterías para fundir mineral de hierro. No necesitamos mejores baterías. Dado que el hidrógeno es la única solución integral tanto para la electricidad como para la energía térmica, obtenemos mucho más por nuestro dinero cuando analizamos los componentes por separado, como se describe aquí.
Finalmente, necesitaríamos un extenso sistema de tuberías para transportar el hidrógeno. Una tubería de 36 pulgadas de diámetro que mueve hidrógeno representa diez veces la transmisión de energía en una línea de red eléctrica de tres conductores de 375 kVA. Se necesitarían sólo un par de minutos para iniciar el servicio de hidrógeno en un área a 1,000 kilómetros de distancia.
Gran parte de la red de gas natural y oleoductos existente se puede reutilizar para hidrógeno. Sus derechos de paso por sí solos son extremadamente valiosos. La “fragilización de algunos metales por hidrógeno” no es algo espectacular, como algunos aficionados quieren hacernos creer. Siempre podemos construir nuevos sistemas con nuevos materiales, y existen tuberías de hidrógeno que llevan muchos años funcionando sin problemas. Pero aún así, reutilizar el uso de la infraestructura existente costaría sólo entre el 10 y el 15% del costo de un nuevo sistema, según un informe técnico ejecutivo de Siemens.
Hay muchos más detalles y estaría dispuesto a enviar mi hoja de cálculo de estos cálculos, con referencias, a cualquiera que esté interesado.
Hay caballos oscuros en el ala, por ejemplo, plantas nucleares de fisión de cuarta generación y algunos enfoques novedosos para la energía de fusión. No están aquí y ahora, por lo que, para nuestros propósitos, son un pastel en el cielo. Debemos comenzar a construir la Economía del Hidrógeno ahora, y es deber de la comunidad Científica/Ingeniería satisfacerse con la viabilidad y los detalles de la Economía del Hidrógeno y exigir que nuestros líderes comiencen a pagar a los ingenieros. En la actualidad, nuestras instituciones políticas y corporativas nos están fallando, como creen estos manifestantes, y ayudaría enormemente a causar tales protestas recomendando exactamente lo que quieren que hagan estos líderes.
¡Solo tengo que rascarme la cabeza de asombro! La ciencia conoce el calentamiento global desde hace al menos 40 años. El señor Gore incluso hizo que se produjera una película a modo de calentamiento. Básicamente no se ha hecho nada. La temible Greta Thunberg incluso viajó en velero para llevar su mensaje al mundo. En realidad, nadie escuchó a este niño. Estoy 100% detrás de los manifestantes, pero ellos esperan que las personas cuyo sustento depende de perpetuar el problema encuentren una solución. A la gente que mueve los hilos no les importan los manifestantes; La democracia no es más que un mito que sólo apacigua a las masas. Las soluciones están ahí fuera. Algunos podrían decir que la respuesta es gastar 70,000 dólares o más en un vehículo eléctrico. Está bien, pero pocos de nosotros tenemos tanto dinero para gastar en un vehículo. Hacer campaña por una semana de cuatro días sacaría de circulación a millones de coches durante un día. Dado que una mayor velocidad requiere más gasolina, instalar reguladores en los vehículos ahorraría combustible. Gravar a los SUV con una tasa más alta limitaría a estos consumidores de gasolina en la carretera. En resumen, controlar la producción de petróleo. La producción se basa en la demanda. Esto también disminuiría.
“¿Es realmente una buena idea bloquear las imprentas?”
La evaluación es siempre una función del propósito.
Si el propósito es desviar la atención, entonces al menos a corto plazo puede ser una muy buena idea.
Mientras que la proyección es casi siempre una muy mala idea, aunque bastante popular.
¿Es realmente una buena idea bloquear la prensa con el objetivo de convencer a los editores de que promuevan su mensaje de manera más destacada? Si yo fuera editor y me enfrentara a esa táctica, podría considerarla una forma de extorsión.
Los medios ahora sirven a un amo: Zelensky y sus socios en el complejo militar-industrial, punto. Todo lo demás se ignora.