Marjorie Cohn se adentra en EE.UU. doble estándar en el uso de un tribunal internacional para procesar crímenes de guerra.
Corte Penal Internacional de La Haya. (OSeveno, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
AAunque Estados Unidos ha intentado con todas sus fuerzas socavar la Corte Penal Internacional desde que entró en funcionamiento en 2002, el gobierno estadounidense ahora está presionando para que la CPI procese a los líderes rusos por crímenes de guerra en Ucrania. Aparentemente, Washington cree que la CPI es lo suficientemente confiable como para juzgar a los rusos, pero no para llevar ante la justicia a funcionarios estadounidenses o israelíes.
El 15 de marzo, el Senado aprobó por unanimidad S.Res 546, que “alienta a los estados miembros a solicitar a la CPI u otro tribunal internacional apropiado que tome las medidas apropiadas para investigar los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos por las Fuerzas Armadas rusas”.
Cuando presentó la resolución, el senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) dijo, “Este es un ejercicio adecuado de jurisdicción. Para eso se creó el tribunal”.
Estados Unidos se ha negado a unirse a la CPI y constantemente intenta socavar la corte. Sin embargo, un Senado estadounidense votó unánimemente a favor de utilizar la CPI en el conflicto de Ucrania.
Desde el 24 de febrero, cuando la Federación Rusa lanzó un ataque armado contra Ucrania, han sido omnipresentes imágenes horribles de destrucción. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha documentado 3,455 víctimas civiles, incluidos 1,417 muertos y 2,038 heridos al 3 de abril.
La mayoría de esas víctimas han sido causadas por armas explosivas con una amplia zona de impacto, que incluye artillería pesada y múltiples sistemas de lanzamiento, así como ataques aéreos y con misiles.
El 28 de febrero, Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, abrió una investigación sobre la situación en Ucrania. Dijo que su examen preliminar encontró una base razonable para creer que se habían cometido presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Ucrania. La investigación formal de Khan “también abarcará cualquier nuevo presunto delito. . . que sean cometidos por cualquier parte en el conflicto en cualquier parte del territorio de Ucrania”.
Como yo explicado en principio Truthout columnas, a pesar de la provocación de Rusia por parte de la OTAN liderada por Estados Unidos durante los últimos años, la invasión rusa de Ucrania constituye agresión ilegal.
Sin embargo, la CPI no tiene competencia para procesar a los líderes rusos por el crimen de agresión.
El Estatuto de Roma prohíbe la agresión
En 1946, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg calificó la guerra de agresión como “esencialmente algo malo”, y agregó que “para iniciar una guerra de agresión. . . No es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Jackson, fiscal jefe del Tribunal de Nuremberg, calificó la guerra de agresión como “la mayor amenaza de nuestros tiempos." Jackson dijo,
“Si ciertos actos en violación de los tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los cometan los Estados Unidos o los cometa Alemania, y no estamos dispuestos a establecer una regla de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar. contra nosotros."
La agresión está prohibida por el Estatuto de Roma de la CPI. Artículo 8a define el crimen de agresión como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en condiciones efectivas de ejercer control sobre o dirigir la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas”.
Adopción de la prohibición central de la Carta de las Naciones Unidas contra el uso de la fuerza agresiva, Artículo 8a define un acto de agresión as "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de las Naciones Unidas”.
La carta sólo permite el uso de la fuerza militar en defensa propia o con el consentimiento del Consejo de Seguridad, lo cual no ocurrió antes de que Rusia invadiera Ucrania.
Para obtener una condena por agresión, el fiscal de la CPI debe probar que un líder que ejerció control sobre el aparato militar o político de un país ordenó un ataque armado contra otro país.
Un ataque armado puede incluir bombardear o atacar a las fuerzas armadas de otro país. El ataque debe ser una violación “manifiesta” de la Carta de las Naciones Unidas en su carácter, escala y gravedad, que incluye sólo las formas más graves de uso ilegal de la fuerza. Por ejemplo, un solo disparo no calificaría, pero sí la invasión ilegal de Irak por parte de George W. Bush.
Pero el esquema jurisdiccional de la CPI para el crimen de agresión es mucho más restrictivo que su régimen para castigar los otros crímenes bajo el Estatuto de Roma: genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Conferencia de prensa tras la adopción del Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI, el 17 de julio de 1998, en Roma. (Foto de la ONU)
El Estatuto de Roma original decía que esos tres crímenes podrían ser procesados en la CPI si: (1) el país del acusado era parte del estatuto; (2) uno o más elementos del crimen se cometieron en el territorio de un Estado Parte; (3) el país del demandado aceptó la jurisdicción de la CPI para el asunto; o (4) previa remisión por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero el estatuto dejó para futuras negociaciones la definición y el esquema jurisdiccional para procesar el crimen de agresión.
En 2010, las negociaciones finales en Kampala, Uganda, añadieron una enmienda que ahora es el artículo 15a(5) del Estatuto de Roma.
Es este artículo el que impide que la CPI asuma jurisdicción sobre los líderes rusos por el crimen de agresión.
Apertura de la conferencia de revisión de la CPI en Kampala, Uganda, 31 de mayo de 2010. (Coalición por la CPI, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La mayoría de los países en la Conferencia de Revisión de Kampala pensaron que habían acordado que los Estados Partes estaban cubiertos por el sistema jurisdiccional a menos que “optaran por no participar” en virtud del Artículo 15.a(4).
Pero en 2017, Francia, el Reino Unido y varios otros Estados revocaron la presunción del artículo 15.a(4). Bajo su nueva interpretación, se presumía que los Estados Partes estaban “fuera” del sistema jurisdiccional a menos que “optaran por participar” al ratificar la enmienda. En otras palabras, la CPI no tendría competencia para procesar a nacionales de Estados Partes que no hubieran ratificado la enmienda.
Si el crimen de agresión estuviera cubierto por el mismo régimen jurisdiccional que los crímenes de guerra, el genocidio y los crímenes contra la humanidad, la CPI podría procesar a funcionarios rusos por agresión.
Aunque ni Rusia ni Ucrania han ratificado el Estatuto de Roma, Ucrania aceptó la jurisdicción de la CPI en virtud del artículo 12(3) del estatuto. Rusia vetaría cualquier remisión del asunto por parte del Consejo de Seguridad a la CPI.
La prohibición de la agresión es tan básica que se considera jus cogens, una norma imperativa de derecho internacional que nunca puede cometerse bajo ninguna circunstancia. No existe defensa de inmunidad ni estatuto de limitaciones para un jus cogens estándar.
El Consejo de Seguridad podría convocar un tribunal especial para juzgar el crimen de agresión cometido en Ucrania, pero, una vez más, Rusia vetaría tal resolución.
Otra opción es que los países procesen a los líderes rusos por agresión en sus tribunales nacionales bajo la doctrina de la jurisdicción universal. Algunos crímenes son tan atroces que se consideran crímenes contra el mundo entero.
Estados Unidos evita la jurisdicción
“Los estadounidenses se horrorizan con razón cuando ven civiles muertos por los bombardeos rusos en Ucrania”. Medea Benjamin y Nicolas JS Davies escribieron en el LA Progresivo,
“pero generalmente no se horrorizan tanto, y es más probable que acepten justificaciones oficiales, cuando escuchan que las fuerzas estadounidenses o las armas estadounidenses matan a civiles en Irak, Siria, Yemen o Gaza”. Benjamin y Davies atribuyen esto a la complicidad de los medios corporativos “al mostrarnos cadáveres en Ucrania y los lamentos de sus seres queridos, pero protegiéndonos de imágenes igualmente inquietantes de personas asesinadas por fuerzas estadounidenses o aliadas”.
Estados Unidos mantiene un doble rasero cuando se trata de la CPI. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma.
Aunque el ex presidente Bill Clinton firmó el estatuto al dejar su cargo, instó al presidente entrante George W. Bush a abstenerse de enviarlo al Senado para solicitar asesoramiento y consentimiento para su ratificación. Mientras que la firma indica la intención de ratificar, un país se convierte en Estado Parte una vez que ratifica el tratado.
Bush dio un paso más y, en una medida sin precedentes, su administración no firmado el Estatuto de Roma.
El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney, 27 de diciembre de 2001. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Luego, el Congreso aprobó la Ley de protección de miembros estadounidenses en servicio (ASPA), que contiene una cláusula llamada “Ley de Invasión de La Haya”. Dice que si la CPI detiene a un ciudadano estadounidense o aliado, el ejército estadounidense puede utilizar la fuerza armada para liberarlo.
Pero la Enmienda Dodd, que es una provisión de la ASPA, “permite específicamente a Estados Unidos ayudar a los esfuerzos internacionales para llevar ante la justicia a los 'nacionales extranjeros' que cometen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad", dijeron el ex senador Christopher Dodd y John Bellinger, ex asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional y Departamento Estatal, escribió en The Washington Post.
Otra provisión dice que la ASPA “claramente permitiría a Estados Unidos compartir información de inteligencia sobre los delitos rusos, permitir que investigadores y fiscales expertos ayuden y brindar apoyo policial y diplomático a la Corte”, agregaron Dodd y Bellinger.
Aunque Estados Unidos no es Estado Parte en el Estatuto de Roma, participó en las negociaciones sobre el crimen de agresión. Estados Unidos ha tratado sistemáticamente de socavar la CPI. La administración Bush chantajeó de hecho a 100 países que eran Estados Partes obligándolos a firmar acuerdos bilaterales de inmunidad en el que prometieron no entregar a personas estadounidenses a la CPI o Estados Unidos les negaría la ayuda exterior.
En 2020, después de que la CPI iniciara una investigación sobre posibles crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos por líderes estadounidenses y talibanes en Afganistán, la administración Trump impuso sanciones a funcionarios de la CPI, pero el presidente Joe Biden las revocó.
Karim Khan en 2017. Wikimedia Commons)
Cuando Khan se convirtió en fiscal jefe de la CPI, redujo el alcance de la investigación en Afganistán al limitar los sospechosos a los líderes talibanes y del ISIS. Citó “los recursos limitados disponibles para mi Oficina en relación con la escala y la naturaleza de los crímenes dentro de la jurisdicción de la Corte que se están cometiendo o se han cometido en varias partes del mundo”.
Khan declaró: “Por lo tanto, he decidido centrar las investigaciones de mi Oficina en Afganistán en los crímenes presuntamente cometidos por los talibanes y el Estado Islámico – Provincia de Khorasan (“IS-K”) y restar prioridad a otros aspectos de esta investigación”.
"Esta fue claramente una decisión política; realmente no hay otra manera de interpretarla", dijo la abogada de derechos humanos Jennifer Gibson. les dijo a Al Jazeera.
El “puerto de Sally” en la prisión de Bagram que retenía a los detenidos antes de su traslado a las celdas-jaula. (Eliza Griswold, Wikimedia Commons)
El grupo de derechos humanos de Gibson, Reprieve, presentó reclamaciones para clientes que alegaron tortura por parte de la CIA en la brutal prisión de Bagram, así como para familiares de civiles presuntamente muertos en ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Afganistán. "Le dio a Estados Unidos y a sus aliados una tarjeta para salir de la cárcel", dijo Gibson.
La administración Biden continúa oponiéndose a la investigación pendiente de la CPI sobre los crímenes de guerra israelíes en Gaza. Tiene expresados "serias preocupaciones sobre los intentos de la CPI de ejercer su jurisdicción sobre el personal israelí".
Tras un examen preliminar de cinco años, la ex fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, encontró una base razonable para iniciar una investigación de “la situación en Palestina.” Estaba “satisfecha de que (i) se hayan cometido o se estén cometiendo crímenes de guerra en Cisjordania, incluidas Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. . . (ii) serían admisibles los posibles casos derivados de la situación; y (iii) no existen razones sustanciales para creer que una investigación no serviría a los intereses de la justicia”.
Bensouda inició el examen preliminar seis meses después de la “Operación Margen Protector” de Israel de 2014, cuando fuerzas militares israelíes mató a 2,200 palestinos, casi una cuarta parte de ellos niños y más del 80 por ciento civiles.
"Por lo tanto, Estados Unidos quiere ayudar a la Corte Penal Internacional a procesar los crímenes de guerra rusos, al tiempo que excluye cualquier posibilidad de que la CPI pueda investigar los crímenes de guerra estadounidenses (o israelíes)". observado Reed Brody, comisionado de la Comisión Internacional de Juristas, una organización no gubernamental internacional de derechos humanos.
La hipocresía estadounidense no es más evidente que en el primer “Considerando” de la resolución unánime del Senado que condena a Rusia. Dice: “Mientras que los Estados Unidos de América son un faro para los valores de libertad, democracia y derechos humanos en todo el mundo. . .”
Cien miembros del Senado de Estados Unidos afirmaron ese sentimiento a pesar de la Guerras de agresión de Estados Unidos en Kosovo, Irak y Afganistán y la comisión de crímenes de guerra estadounidenses. Si los senadores realmente creen que la CPI es lo suficientemente confiable como para procesar a los líderes rusos, deberían presionar a Biden para que les envíe el Estatuto de Roma para solicitar asesoramiento y consentimiento para su ratificación. Lo que es bueno para el ganso ruso también debería serlo para el ganso estadounidense.
Marjorie Cohn Es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la junta asesora nacional de Veteranos por la Paz y de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Querida Marjorie, la justicia es igual para todos pero algunos son más iguales que otros.
¿Desde cuándo Estados Unidos ha sido NUNCA un faro de algo, ciertamente en los últimos 70 años, excepto de tiranía y asesinato? Si Estados Unidos es un faro de esperanza y democracia, entonces yo soy la Reina y mis gatos pueden volar.
Los dobles estándares y todas estas instituciones corruptas importan cada día menos. En Ucrania, como en otros lugares, se está convirtiendo en una lucha por la fuerza. Esperemos que no terminemos con una guerra nuclear como punto final, pero quejarse de la corrupción de la CPI, etc., rápidamente se está volviendo irrelevante.
La gente siempre ha sabido de la hipocresía y el doble rasero de Estados Unidos sin hacer nada al respecto. Sin embargo, creo que con las escandalosas mentiras de la propaganda bélica occidental y el insoportable nivel de hipocresía de Estados Unidos al querer utilizar un tribunal internacional contra Rusia, que él mismo ha socavado, llegamos a un momento decisivo en el que el mundo ya no aceptará Mentiras occidentales. Esta podría ser simplemente la gota que colma el vaso.
¡Ese sonido de succión que emana del “PANTANO” es el sonido de la hegemonía estadounidense dando vueltas alrededor del desagüe!
Simplemente escuche a Turtle, Marjorie, Lindsey y especialmente desde su complejo en Texas, donde ese es el sonido 43 succionando su aliento entre los dientes, mientras reflexiona sobre lo mucho que le dolerá salir por ese pequeño agujero en el desagüe.
Acabo de escuchar a Lindsey Graham (video arriba), ¡qué hipócrita, mi mandíbula aún no se ha despegado del suelo! La arrogancia "excepcional" es increíble. Sólo desearía que el mundo pudiera sancionar a Estados Unidos y sus títeres por la destrucción cometida durante los últimos 60 años.
Escuchaste a Graham. Eres un alma más valiente que yo. No lo escucharé porque romperé algo y mi seguro de inquilino no cubrirá ese tipo de daños.
Creo que Malasia celebró juicios por crímenes de guerra en relación con las invasiones de Afganistán e Irak por parte de Bush II. Bush II y varios secuaces fueron declarados culpables, pero las sentencias no pudieron ejecutarse.
Tengo vagos recuerdos de Bertrand Russell et al. celebración de juicios por crímenes de guerra de Vietnam en Estocolmo. Por supuesto, nadie fue castigado.
Personalmente, he pensado a menudo que todos los presidentes desde 1950 merecían ser condenados al menos tanto como el general japonés Tojo, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Por supuesto, nunca sucede. Todos reciben pensiones y reverencia de sus partidos. :-(
Desgraciadamente, quienes ganan las guerras escriben los libros de historia después, a pesar de sus detractores. Pregúntale a Antonio y Cleopatra cómo les fue. La vieja fórmula sigue siendo válida: “Estamos ofendidos, nuestra causa es justa, vamos a la guerra, somos victoriosos, sobreviene la paz”. Bien. Pax Romana. Y si estás comprando eso, tengo un puente en Brooklyn para vendértelo. No vale la pena derramar sangre por nada, y mucho menos sangre de no combatientes, pero ¡GUAU! ¿No son todos estos fantásticos juguetes de guerra demasiado tentadores para dejarlos en el estante y olvidarlos? El tribalismo es la maldición que sigue cediendo, y Shakespeare acertó, acertadamente, en Romeo y Julieta: “Todos son castigados”.
Estados Unidos es bastante inconsistente en sus “políticas exteriores”. No somos una nación unida; Estamos divididos en dos grandes partidos con diferentes visiones del mundo. Y cada uno de estos partidos es un mosaico. Quizás deberíamos habernos llamado DSA (Diferentes Estados de América).
En realidad, existe un consenso bipartidista en casi todos los temas de política exterior, como la invasión de Irak y la política hacia Irán, Rusia y China.
Sí, sólo hay una gran fiesta de la guerra y el dinero. De quién es la culpa, que nos encontremos en este momento. Es fácil culpar a los demócratas y republicanos que dirigen nuestro gobierno, pero ¿por qué el público no vota por las buenas personas? Después de todo, somos más que ellos. ¿Se da cuenta la gente de que si los 100 millones de votantes registrados hubieran votado y escrito en Tulsi Gabbard, tendríamos un buen líder? O Jill Stein. Hace algún tiempo renuncié a que el público pudiera ver qué hacer para deshacerme de estos Yahoos que gobiernan el mundo. El fin se acerca, ya sea por lo nuclear o por el clima. Nadie va a detenerlo. La mayoría del público parece no poder unirse lo suficiente para eliminar a los criminales de la Casa Blanca y el Congreso. Mi corazón está con los niños y los animales.
Sí, Gore Vidal tenía razón. Sólo tenemos un “Partido de la Guerra” con dos alas de derecha, llamadas Demócratas y Republicanos. Tienen control total y están de acuerdo absoluto en lo que respecta a quién debe gobernar este planeta y cómo ese gobierno debe ejercerse despiadadamente a toda costa. Orwell dijo: "La guerra es paz". Vidal dijo “Guerra perpetua por paz perpetua”. Juntos, estos dos epigramas resumen la esencia de la “Pax Americana”. Mantienen al planeta subyugado con conflictos interminables, sin darle tiempo a ningún supuesto “enemigo” para recuperar el aliento. Se aseguran incluso de mantener los conflictos internos a fuego lento para que su autoridad pueda intervenir en cualquier momento.
“Según Campbell. Lincoln dijo: “El juez Douglas no puede engañar al pueblo: se puede engañar a la gente por un tiempo; puedes engañar a parte de la gente todo el tiempo; pero no se puede engañar a toda la gente todo el tiempo”.
hXXtps:abrahamlincolnassociation.org.usted-puede-engañar-a-toda-la-gente-lincoln-nunca-dijo-eso/
artículo de Thomas F. Schwartz
¡Este poco de sabiduría parece ser algo que ha superado su utilidad prevista, muy desafortunadamente!
Los malhechores llegan a un punto en su enfermedad en el que ya no pueden diferenciar entre lo que está bien y lo que está mal, cualquiera que sea el razonamiento, siento los secretos que guardan, su fuente de poder (por ejemplo, apalancamiento), con la retención de información y Los métodos que utilizan, las mentiras como herramienta (por ejemplo, comportamiento subversivo), para engañar a los incautos, son su fuente de poder que esgrimen y que les sirve para defender sus métodos. Toda una paradoja útil para el depredador.
Ahora, la formidable competencia que China presenta a estos grupos de matones autoritarios forzará cambios. Nadie en su sano juicio debería creer que los chinos no están a la altura del desafío.
Creo firmemente que estas personas involucradas en subvertir gobiernos, empresas y sociedades por diversión y ganancias han llegado a un punto de ruptura. No los veo trabajando para defender a Estados Unidos más que para quitarle la vida.
También creo que los habitantes de todo el planeta deben estar en guardia para que cuando los malhechores abandonen los EE. UU. en busca de pastos más verdes no sean los siguientes. Nuestro gobierno encierra de por vida a muchos capos de la droga y eso parece justificado. Cuidado, cuando surjan problemas en el cortejo, no olvides esta verdad.
El Estado Profundo ya no puede engañar lo suficiente a la gente, ni el tiempo suficiente para que sus fuentes y métodos sean efectivos; en el caso de China, el problema para ellos es mucho mayor. China nunca ha estado en su posición actual, una de poder creciente en la economía mundial que se dirige a superar a los EE. UU., ven el DS tal como es, tienen su propia bola y no necesitan la del Estado Profundo.
Grumpa dice que "el Estado profundo no puede engañar a los chinos".
Gracias CN
¡¡¡Qué nación más odiosa!!! Y qué patéticas son todas aquellas personas que, ciegamente, siguen viendo a Estados Unidos como "el faro en la colina". Una 'colina' sembrada de cadáveres fruto de acciones nefastas en todo el planeta. Y todos los que se disculpan por Estados Unidos son igualmente culpables y tienen la misma sangre en sus manos.
Me ha irritado constantemente lo que MC relata arriba: la asombrosa hipocresía de los líderes estadounidenses, sus partidarios HSH y la mayoría de la población estadounidense, en lo que se refiere al derecho internacional, los crímenes de guerra y el papel de Estados Unidos. en esto. Es el mismo nivel de hipocresía y descaro que la metáfora del joven en juicio por matar a sus padres pidiendo compasión al tribunal porque es huérfano, solo que a escala internacional con bajas masivas, destrucción y sufrimiento. La única manera de que esto tenga alguna lógica es SI se DESCARTA la concepción moderna del derecho (según la cual se supone que idealmente debe ser administrado de manera imparcial) y se vuelve a un modelo legal autoritario. Después de todo, pocas personas esperan de manera realista que un rey o un dictador respete las mismas leyes que decreta para sus súbditos/compatriotas; a menudo es casi una traición expresar esa opinión. Por supuesto, ese modelo legal fue supuestamente descartado (en la eurocultura occidental) por cosas como la Carta Magna, la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas, así que supongo que también tenemos que empezar a "desfirmar" esos documentos...
“Mientras que Estados Unidos de América es un faro para los valores de libertad, democracia y derechos humanos en todo el mundo. . .”o eso decimos, lo que significa que o somos certificables o somos hipócritas de primera clase y una amenaza para la humanidad.
Sólo espero que el resto de la palabra reconozca la diferencia entre el pueblo estadounidense y el senador Lindsey Graham y el exsenador John McCain. Su mensaje es que hacemos lo que queremos y tú tienes que hacer lo que decimos. Qué absoluta hipocresía y falta de moral o ética. Vergonzoso. La CPI está fuera de lugar si ataca a Israel o a Rumsfeld. ¡¡¡¡Gracioso!!!!
¿Cuál cree usted que es exactamente la diferencia entre el pueblo estadounidense (presumiblemente se refiere a los EE. UU.) y Graham y McCain? Después de todo, somos completamente responsables de elegir a líderes tan amorales (no pasemos por alto a Obama sólo porque SUENA mejor) una y otra vez a lo largo de décadas y, por lo tanto, somos responsables de su comportamiento (¿por qué darnos el visto bueno sólo porque la gran mayoría de nosotros son estudiosamente ajenos?).
Una noticia real sería aquella que identificara un área, situación o tema en el que Estados Unidos NO operó bajo un doble rasero cósmicamente hipócrita.
Hasta que la plebe del mundo cuestione e investigue a nuestras clases dominantes, el caos, la codicia y la muerte siempre estarán con nosotros. Para ellos no somos más que motas de polvo. Mientras nos conformemos con sus mentiras y mantengamos dócilmente la cabeza gacha y la boca cerrada ante esta destrucción, ya sea guerra, degradación ambiental o simplemente control de la riqueza, 'ellos' gobernarán y viviremos para trabajar como drones.
Se producirá un cambio, ojalá en la dirección correcta y antes de que sea demasiado tarde. El Nuevo Orden Mundial debe ser dirigido por personas íntegras y honestas, y quienes le sigan deben defender este cambio para mantener una visión de paz para todos, sin importar el color, el credo o la nacionalidad. ¿Ideológico? Sí, pero ¿qué otra ruta hay? Oh, sí, es cierto, todos podemos volarnos al reino o quemarnos/ahogarnos en un mundo donde la codicia ha ganado. mmm probablemente sea el resultado más probable, lástima que nos llevaremos a todos los inocentes con nosotros, ¡eh!
¿Ah? Otro día, otro ejemplo de tonterías excepcionalistas estadounidenses. O no existe una palabra para hipocresía en el destrozado dialecto estadounidense del inglés o se ha convertido en una virtud en la cultura estadounidense.
He mencionado antes que si el estándar de derecho es el comportamiento de Estados Unidos (y la OTAN) en el mundo, desde Vietnam hasta Kosovo, Irak y más en el medio, entonces las acciones de Rusia en Ucrania son completamente legales. Después de todo, esta es la práctica del “orden internacional basado en reglas” que ha sido demostrada consistentemente por “la principal democracia del mundo y defensora del estado de derecho”, Estados Unidos.
A pesar de la indignación artificial, seguramente si el público estadounidense que vive en la “principal democracia del mundo y defensora del estado de derecho” ni siquiera puede pedir cuentas a sí mismo y a su propio país, ciertamente no puede pedir cuentas a ningún otro líder o país. Es curioso cómo “Haz lo que digo, no lo que hago” tiene una forma de volver para morderte el trasero. Cuanto más insiste Estados Unidos en utilizar su interpretación interesada de la ley para golpear a otros, más se revela su vacía hipocresía.
Las cosas realmente deben estar desesperadas para el gobierno de Biden dirigido por los neoconservadores. El sueño de Biden de culminar su larga y banal carrera con la presidencia se ha convertido, para citar a Jeff Goldblum en “Jurassic Park”, “Eso es un montón de mierda…”
Putin manejó a Ucrania EXACTAMENTE como Clinton manejó a Serbia para crear su Guerra de los Balcanes. Clinton ayudó a crear Kosovo como una república separatista de Serbia. Reconoció a Kosovo como una nueva nación independiente y luego respondió a sus llamados de ayuda con una guerra masiva bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU, “Autodefensa colectiva”.
Putin se abalanzó sobre el golpe de Maidan de los nazis de Biden y tomó Crimea (después de aceptar su petición y plebiscito para unirse a Rusia). Inicialmente no estaba interesado en los estados separatistas de Donetsk y Luhansk; fueron críticos en la elección de Yanukovich (bajo supervisión de la ONU) y Putin esperaba que estos ucranianos étnicos rusos continuaran apoyando a Rusia. Sin embargo, después de 7 años de ataques por parte del ejército ucraniano en los que 14,000 personas murieron en el Donbass, más del 80% en las repúblicas separatistas (según los observadores de la ONU), la Duma dio a Putin la tarea o el permiso para defender a los ucranianos de etnia rusa. Al igual que Clinton, Putin reconoció tanto a Donetsk como a Luhansk como nuevas naciones independientes y luego respondió a sus solicitudes de ayuda militar que Putin proporcionó bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU, “Autodefensa colectiva”.
Putin siguió muy cuidadosamente el precedente de Clinton, y su guerra es igual de legal (o ilegal).
Rey de todas las sombras del infierno.
La premisa misma de la CPI es profundamente errónea. No debería llamarse tribunal penal internacional sino tribunal canguro imperial estadounidense, ya que niega el principio fundamental básico de cualquier tribunal legítimo, a saber, la igualdad absoluta ante la ley. Si algunos países pueden escapar de la jurisdicción por decreto mientras que otros se ven obligados políticamente a aceptarla, no se puede hacer justicia, sólo intimidación y venganza.
Además, reclamar jurisdicción universal como por ejemplo reclaman Estados Unidos y España no es más que una reliquia imperial de tiempos de dictado imperial por parte de los imperios español y estadounidense que anuló cualquier noción de soberanía que supuestamente representa la ONU.
La CPI es una criatura de la hipocresía occidental, un espectáculo de marionetas sin sentido cuyo objetivo es encubrir verdaderos crímenes de guerra de agresión que pueden cometerse de más de una manera, de manera militar, como sanciones severas dirigidas a civiles (Irak), belicismo y avivamiento de conflictos y políticas. de vilipendio y odio étnico o nacional que el derecho internacional reconoce como actos de guerra y agresión. Es un crimen contra la paz suministrar armas a los terroristas sirios y a los nazis ucranianos desde Azov, algo que incluso está prohibido por la ley estadounidense, o provocar de cualquier manera directa y claramente a otra parte para que defienda a sus propios civiles, como ocurrió en Crimea, donde el régimen nazi de Kiev cortó la frontera. Sólo el suministro de agua y energía y las infraestructuras a millones de residentes después de 2015, o el bloqueo y las sanciones cubanas fueron ejemplos de crimen supremo de agresión.
En el caso de Donbas, ¿matar a ciudadanos ucranianos de etnia rusa durante ocho años no es un crimen de agresión que debe presentarse ante la CPI? o incluso en los tribunales ucranianos, ya que la ATO era inconstitucional. Pero los criminales ucranianos fueron puestos por encima de la ley a pesar de que reconocían la jurisdicción de la CPI.
Un tribunal injusto no es un tribunal: es un sustituto barato de la violencia cruda cometida por los poderosos contra los débiles.
Kalen: Muy bien dicho.
Gracias por esto. Un tribunal que existe para juzgar a africanos y no occidentales es una broma y sólo otro ejemplo de arrogancia occidental. Cuando veo a algunos ingleses y estadounidenses en el banquillo, entonces podría pensar que la CPI tiene cierta credibilidad.
Ha quedado demostrado que los peores crímenes de guerra han sido cometidos por las fuerzas ucranianas, incluido el batallón nazi Azov. Han asesinado a alcaldes de pueblos. Han matado a cualquiera a quien acusan de colaboracionista, sólo por aceptar paquetes de alimentos de los soldados rusos. Los ucranianos han prohibido la salida de los civiles. En cuanto a la autodefensa, Rusia está actuando en autodefensa tanto contra los nazis como contra la OTAN.
"Como expliqué en columnas anteriores de Truthout, a pesar de la provocación de Rusia por parte de la OTAN liderada por Estados Unidos durante los últimos años, la invasión rusa de Ucrania constituye una agresión ilegal". No se trata sólo de una provocación de Estados Unidos y la OTAN, sino del asesinato de 14,000 civiles del Donbás en los 8 años transcurridos desde el golpe de Maidan. Si la ONU pudiera ser responsable por negligencia criminal, éste sería un caso así. La ONU todavía no puede ni siquiera hacer cumplir los corredores humanitarios para que los civiles huyan a un lugar seguro. Es hora de exponer a la ONU como lo que es: una herramienta imperialista de Estados Unidos, que no está dispuesta a enfrentarse a los nazis de Ucrania. Me avergüenzo de ellos.
Creo que Scott Ritter no está de acuerdo con el autor. Mientras Ucrania (representante de Estados Unidos) estaba preparando un enorme ataque contra el este de Ucrania (razón por la cual hay tantas tropas ucranianas en el este), Rusia tenía todo el derecho de acudir en ayuda de los rusos étnicos en el este de Ucrania. Además, leí esta mañana que el hundimiento del buque de guerra ruso fue dirigido por Estados Unidos. ¡Qué tramposos y mentirosos somos! dispuestos a destruir un país para servir a nuestra hegemonía apestosa.
GRACIAS... por tener la paciencia y la tenacidad de seguir repitiendo la verdad, a veces gritando muy apropiadamente la verdad, en términos muy claros a todos los lemmings de nuestra sociedad estadounidense que probablemente matarían con gusto por los nazis que actualmente gobiernan este país, al igual que aquellos Los británicos adoctrinados e intimidados lo hacen cuando así se les ordena. Tomo nota y saludo sus persistentes esfuerzos en el blog de Caitlin Johnstone y aquí. Demasiados olvidan o no son conscientes de todos los alcaldes y escudos humanos inocentes que están siendo públicamente torturados y asesinados por los nazis británicos, asumiendo que esta barbarie está perfectamente bien –en realidad es nuestro deber patriótico defenderla– porque cuenta con el apoyo del gobierno estadounidense, que ¿Debería ser juzgado por crímenes de guerra, como si la destrucción total de muchas otras sociedades no fuera un crimen? ¿Y con el mero propósito de defender la hegemonía de Estados Unidos, su “derecho” a mandar a cualquiera y a todos a su antojo? ¡Cualquier otro país que se arriesgue para oponerse a esa mierda merece el apoyo del mundo entero!
Sí, Washington está desesperado porque, tarde o temprano, se hundirá en virtud de sus propias malas decisiones, que sólo agrava al imponer repetidamente asesinatos en masa, ultraviolencia y caos desenfrenado a la ecuación. Ni siquiera puede gobernarse internamente sin una gran angustia, agitación y odio hacia los vecinos por parte de los vecinos. Estados Unidos no es un faro para el mundo, ha sido una plaga en este planeta, fundada en el genocidio y el despojo imprudente del medio ambiente que se llamó eufemísticamente “civilización” y “desarrollo”. No sólo yo, sino todos los cadáveres que quedaron esparcidos por este infeliz lugar lo dicen. Entonces, continúa con tus palabras de lucha, Carolyn. Me cansa tener que transmitir el mismo mensaje una y otra vez con poco o ningún efecto.
Lo más sorprendente es que la gran mayoría de la población estadounidense haya tardado tantos años en empezar a darse cuenta del hecho de que el gobierno de los Estados Unidos ha estado operando, especialmente en sus relaciones exteriores, hasta este momento, únicamente sobre bases sin principios. estándares dobles.
¿No es esto, de hecho, lo que significa verse a sí misma como una nación excepcional, con derecho a considerarse como la hegemonía única?
Todos los fanáticos de la familia humana – sin excepción, a lo largo de la historia, han sido – “defensores (que) argumentan que (sus) valores, sistema político y desarrollo histórico de (su reino) son únicos en la historia humana, a menudo con la implicación de que (su) país está destinado y tiene derecho a desempeñar un papel distintivo y positivo en el escenario mundial.”: – Wikipedia
En este delirio de grandeza, podemos estar seguros de que Estados Unidos NO es una excepción. Al final, todos los imperios han implosionado sobre sí mismos, derribando sus falsos templos de superioridad "nocional".
La humanidad todavía puebla el planeta Tierra hoy, sólo porque en todos los estados fallidos anteriores no había armas nucleares.