La orden de extradición de Julian Assange se enviará el miércoles al Ministro del Interior del Reino Unido. Aquí hay una carta abierta que toma en cuenta el cambio de salud de Assange en lo que afecta las “garantías” de Estados Unidos.
La ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, en la sede de la policía de Essex para el desfile de graduación de los nuevos reclutas, octubre de 2020. (Pippa Fowles, número 10 de Downing Street, Flickr)
WikifugasLa orden de extradición del editor Julian Assange será enviada a la ministra del Interior británica, Priti Patel, el miércoles por la mañana por el Tribunal de Primera Instancia de Westminster después de que el Tribunal Supremo del Reino Unido se negara a escuchar la apelación de Assange de una decisión del Tribunal Superior que permitía que procediera la extradición a Estados Unidos.
Assange inicialmente ganó su caso de extradición en el tribunal de primera instancia basándose en la alta probabilidad de que su salud mental lo llevara a suicidarse en las duras condiciones carcelarias en Estados Unidos.
Después de que se perdió el caso, Estados Unidos dio “garantías” diplomáticas a Gran Bretaña de que no sometería a Assange a las llamadas Medidas Administrativas Especiales (SAMS), la condición de aislamiento más severa en el sistema penitenciario estadounidense. Estados Unidos también prometió que Assange recibiría atención adecuada de salud física y mental.
Luego, Estados Unidos apeló. Basándose únicamente en esas garantías, el 10 de diciembre de 2021 el Tribunal Superior anuló la decisión del tribunal inferior de bloquear la extradición. Pero esa decisión se tomó después de que Assange sufriera un derrame cerebral durante el primer día de la audiencia de dos días en el Tribunal Superior. El golpe no se realizó. público hasta el día siguiente del fallo.
Eso cambió notablemente las condiciones sobre las cuales se tomó la decisión, ya que uno de los jueces del Tribunal Superior hizo la distinción durante la audiencia de que Assange padecía sólo una discapacidad mental y no física. La pregunta crucial sigue siendo: ¿cuándo se enteró el Tribunal Superior del derrame cerebral?
El equipo legal de Assange tiene cuatro semanas para apelar a Patel para que no envíe a Assange a Estados Unidos. La siguiente es una carta abierta enviada por Noticias del Consorcio al Ministro del Interior, abordando estas cuestiones.
Cathy Vogan es la productora ejecutiva de CN en vivo!
El caniche británico responderá a lo que Estados Unidos quiera. Porque todo lo que Estados Unidos quiere, Estados Unidos lo obtiene. ¿Queda alguien en este país que pueda pensar por sí mismo o incluso cuestionar lo que sale de la BBC? ¿Que paso con la libertad de expresión?
Cómo pueden todas estas personas (jueces, políticos, etc) volver a casa después del trabajo y estar con sus familiares y seres queridos sin pensar en lo que han hecho. ¿Cómo pueden ser tan malvados?
Simplemente no puedo explicar esto.
Suponiendo que no sea una pregunta retórica, ¿se refiere a cómo es posible que todos ellos puedan expresar tan fácilmente su "indignación moral" por los supuestos crímenes de guerra de sus enemigos, mientras permanecen en completo silencio sobre los suyos propios, llegando incluso a encarcelar al periodista que expuso ellos, para enterrar la verdad?
“Cuando la existencia de la Iglesia se ve amenazada, ella queda liberada de los mandamientos de la moral. Teniendo como fin la unidad, se santifica el uso de todos los medios, incluso la astucia, la traición, la violencia, la simonía, la prisión, la muerte, porque todo orden es para el bien de la comunidad, y el individuo debe ser sacrificado al bien común” – Dietrich von Nieheim Obispo de Verden 1411 d.C.
Nosotros (y en eso incluyo a las masas) no hemos evolucionado más allá de una temible Psicología Humana animal, que ha estado con nosotros desde los albores de nuestro tiempo. Un "chivo expiatorio" es un requisito esencial de esa psicología, un requisito que refuerza la danza enfermiza entre las masas y sus gobernantes. La mayoría de las masas quemarán felizmente a cualquier bruja que se les presente, reconfortadas por el hecho de que es otra persona y no ellas la que está siendo perseguida. A menos que evolucionemos más allá de esta psicología, veo pocas posibilidades de que alguno de los problemas que vemos en nuestro mundo (y a los que seguimos regresando) cambie alguna vez...
Yo diría que dirigirse a alguien con tanto respeto –ya sea en una carta o personalmente– como “Muy Honorable”, cuando esa persona ha demostrado claramente sus credenciales como nada más que un Ser Humano con una “columna institucional totalmente abstracta que sustenta su flacidez personal”. , (un cobarde poderoso en términos más simples), es una completa pérdida de tiempo. No tienen integridad, ciertamente no tienen "honor", ni honestidad ni congruencia. Rogar militantemente a tales individuos por algún tipo de misericordia, sólo aumenta las ilusiones que tienen de sí mismos….
Andrés Stretton:
Estoy de acuerdo con todo lo que escribe, pero si los funcionarios no actúan según la convincente petición de Cathy Vogan, expondrán la quiebra moral del sistema y la falta de integridad, honor y honestidad de sus agentes comprometidos. Su carta hace un trabajo útil al socavar la legitimidad de los tribunales británicos. Veamos a qué gimnasia mental recurrirán ahora los poderes fácticos para “justificar” su acción (o inacción).
La quiebra moral del sistema, junto con la falta de integridad, honor y honestidad de sus agentes comprometidos, son factores que, para cualquiera como yo, que no tiene ningún interés en rogar militantemente una reforma, han quedado expuestos en innumerables ocasiones a lo largo de A lo largo de los siglos, su exposición y la gimnasia mental que siempre sigue, se han vuelto poco más que banales, un juego maquiavélico continuamente refinado. Dicho esto, respeto plenamente su decisión de creer en el proceso de reforma.
La pregunta fundamental es si el Reino Unido es una democracia o una sociedad totalitaria que pretende ser una democracia.
¡Bravo, Cathy! Su razonamiento parece bastante irrefutable.
Por supuesto, la pregunta ahora es si el Reino Unido finalmente adoptará una postura legítimamente moral y ética o simplemente seguirá doblegándose ante las demandas de Estados Unidos. No soy optimista, pero sinceramente *espero* que sea lo primero y que tus esfuerzos hayan dado frutos.
El caniche estadounidense hará lo que le pida su amo.
Realmente necesita saber que no puede confiar en que Estados Unidos cumpla su palabra, incluso bajo juramento. Después de todo, cuente los tratados que se han roto.
Finalmente alguien plantea ese problema. ¿Alguien piensa que tal vez a los abogados de JA se les prohibió asistir a la fecha del tribunal donde se leyó el fallo del HC para NO abordar ese tema en público? ¿Lo plantearon sus abogados por escrito al tribunal entre la audiencia de apelación y el veredicto?
Gracias por tu comentario Susi2. Alguien piensa que esa es una posibilidad. No tengo idea si los abogados plantearon el asunto por escrito, pero los médicos de Assange escribieron una carta y emitieron esta declaración: hxxps://youtu.be/IQP1AO87SVw