Incluso antes de que estallaran las hostilidades, los directores ejecutivos de las principales empresas armamentistas hablaban de cómo las tensiones en Europa podrían aumentar sus ganancias, informan William D. Hartung y Julia Gledhill.
Himno sonado para el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, y el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, en el Pentágono el 16 de noviembre de 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William D. Hartung y julia gledhill
TomDispatch.com
Ta invasión rusa de Ucrania ha causado un inmenso sufrimiento a la gente de esa tierra, al tiempo que ha provocado llamados a aumentar el gasto militar tanto en Estados Unidos como en Europa. Aunque esa guerra puede resultar una tragedia para el mundo, un grupo ya se está beneficiando de ella: los contratistas de armas estadounidenses.
Incluso antes de que estallaran las hostilidades, los directores ejecutivos de las principales empresas armamentistas hablaban de cómo las tensiones en Europa podrían aumentar sus ganancias.
En una llamada de enero de 2022 con los inversores de su empresa, el director ejecutivo de Raytheon Technologies, Greg Hayes, normalmente fanfarroneado que la perspectiva de un conflicto en Europa del Este y otros puntos conflictivos del mundo sería buena para los negocios, y agregó que
“Estamos viendo, diría yo, oportunidades de ventas internacionales… [L]as tensiones en Europa del Este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas esas cosas están ejerciendo presión sobre parte del gasto en defensa allí. Así que espero que veamos algún beneficio de ello”.
A finales de marzo, en una entrevista con el Harvard Business Review Después de que comenzó la guerra en Ucrania, Hayes defendió la forma en que su empresa se beneficiaría de ese conflicto:
“Así que no me disculpo por eso. Pienso nuevamente en reconocer que estamos ahí para defender la democracia y que el hecho es que eventualmente veremos algún beneficio en el negocio con el tiempo. Todo lo que se envía hoy a Ucrania, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del Departamento de Defensa [el Departamento de Defensa] o de nuestros aliados de la OTAN, y todas esas son excelentes noticias. Con el tiempo tendremos que reponerlo y veremos un beneficio para el negocio en los próximos años”.
Armas a Ucrania, ganancias a los contratistas
Campus de Raytheon en Richardson, Texas, 2016. (Jpalens, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De hecho, la guerra en Ucrania será una bonanza para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos para reabastecer armas como las de Raytheon.
y el misil antitanque Javelin, producido por Raytheon/Lockheed Martin, que Washington ya ha proporcionado a Ucrania mediante el miles.
La mayor corriente de ganancias, sin embargo, provendrá de aumentos asegurados después del conflicto en el gasto en seguridad nacional aquí y en Europa, justificados, al menos en parte, por la invasión rusa y el desastre que siguió.
De hecho, las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan sólo una parte del dinero extra que se destina a los contratistas militares estadounidenses. Sólo en este ejercicio fiscal, se les garantiza que también obtendrán importantes beneficios de la del Pentágono La Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania (USAI) y el Departamento de Estado Financiamiento militar extranjero (FMF), los cuales financian la adquisición de armamento y otros equipos estadounidenses, así como entrenamiento militar.
Estos han sido, de hecho, los dos primaria canales de ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos invadieron y se apoderaron de Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido alrededor de 5 mil millones de dólares en asistencia de seguridad a ese país.
Marine estadounidense disparando un misil FIM-92 Stinger durante un ejercicio de entrenamiento en julio de 2009 en California. (Cuerpo de Marines de EE. UU., Christopher O'Quin)
Según la normativa Departamento de Estado, Estados Unidos ha proporcionado dicha ayuda militar para ayudar a Ucrania a “preservar su integridad territorial, asegurar sus fronteras y mejorar la interoperabilidad con la OTAN”.
Entonces, cuando las tropas rusas comenzaron a concentrarse en la frontera con Ucrania el año pasado, Washington rápidamente subió la apuesta. En Marzo 31, 2021, el Comando Europeo de Estados Unidos declaró una “potencial crisis inminente”, dados los aproximadamente 100,000 soldados rusos que ya se encuentran a lo largo de esa frontera y dentro de Crimea.
Al terminar el año pasado, la administración Biden se había comprometido 650 millones de dólares en armamento a Ucrania, de alta calidad que incluyen equipo antiaéreo y antiblindaje como el misil antitanque Raytheon/Lockheed Martin Javelin.
A pesar de niveles tan elevados de asistencia militar estadounidense, las tropas rusas invadieron Ucrania en febrero. Desde entonces, según informes del Pentágono, Estados Unidos se ha comprometido a dar aproximadamente 2.6 millones de dólares en ayuda militar a ese país, lo que eleva el total de la administración Biden a más de 3.2 millones de dólares y sigue subiendo.
Parte de esta asistencia se incluyó en un paquete de gastos de emergencia para Ucrania en marzo, que Requisitos la adquisición directa de armas de la industria de defensa, de alta calidad que incluyen drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, municiones y otros suministros.
Las principales corporaciones militares-industriales ahora buscarán contratos con el Pentágono para entregar ese armamento adicional, incluso cuando se están preparando para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.
Entrega de ayuda militar estadounidense, 28 de enero. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv)
De hecho, en ese frente los contratistas militares tienen mucho que esperar. Más de la mitad de la porción de 6.5 millones de dólares del paquete de gastos de emergencia para Ucrania del Pentágono está destinada simplemente a reponer los inventarios del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron 3.5 millones de dólares a ese esfuerzo, 1.75 millones de dólares incluso más que el presidente pedido.
También aumentaron la financiación mediante 150 millones de dólares para el Departamento de Estado FMF programa para Ucrania. Y tenga en cuenta que esas cifras ni siquiera incluyen el financiamiento de emergencia para los costos de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que seguramente proporcionarán más flujos de ingresos para los principales fabricantes de armas.
Los legisladores estadounidenses asignaron 3.5 millones de dólares para reponer los inventarios del Departamento de Defensa. 1.75 millones de dólares incluso más que el presidente pedido.
Mejor aún, desde el punto de vista de dichas empresas, aún quedan muchos bocados por darle a la manzana de la ayuda militar ucraniana. El presidente Joe Biden ha ya haya utilizado dejó muy claro que “le daremos a Ucrania las armas para luchar y defenderse en todos los días difíciles que se avecinan”. Sólo se puede suponer que habrá más compromisos en camino.
Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros comerciantes de armas como ellos es la empuje por el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith (D-WA), y el republicano Mike Rogers, de Alabama, del comité de alto rango, para acelerar la producción de un misil antiaéreo de próxima generación para reemplazar al Stinger.
En su audiencia de confirmación en el Congreso, William LaPlante, el último candidato para dirigir adquisiciones en el Pentágono, argumentó que Estados Unidos también necesita más “producción en caliente líneas” para bombas, misiles y drones. Consideremos que se trata de otro beneficio más en espera para los principales contratistas de armas.
La mina de oro del Pentágono
Para los fabricantes de armas estadounidenses, sin embargo, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por grandes que sean, sino la naturaleza cambiante del debate en curso sobre el gasto del Pentágono. Por supuesto, los representantes de dichas empresas fueron ya enchufando El desafío a largo plazo que plantea China, un muy exagerado amenaza, pero la invasión rusa es nada menos que maná caído del cielo para ellos, el último grito de guerra para los defensores de mayores desembolsos militares.
Incluso antes de la guerra, estaba previsto que el Pentágono recibiera al menos $ 7.3 billones Durante la próxima década, más de cuatro veces el costo del plan del presidente Biden. $ 1.7 billones plan interno Build Back Better, ya obstaculizado por miembros del Congreso que lo calificaron de “demasiado caro” con diferencia. Y tengamos en cuenta que, dado el actual aumento del gasto del Pentágono, esos 7.3 billones de dólares podrían resultar una cifra mínima.
De hecho, funcionarios del Pentágono como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks rápidamente citaron a Ucrania como una de las razones para la propuesta récord de presupuesto de seguridad nacional propuesta por la administración Biden. 813 millones de dólares, llamar La invasión rusa es “una grave amenaza al orden mundial”.
"Para los fabricantes de armas estadounidenses... los mayores beneficios de la guerra en Ucrania... serán la naturaleza cambiante del debate en curso sobre el gasto del Pentágono".
En otra época, esa solicitud de presupuesto para el año fiscal 2023 habría sido alucinante, ya que es higher que gastar en los momentos álgidos de los conflictos de Corea y Vietnam y más de 100 mil millones de dólares más de lo que el Pentágono recibía anualmente en el apogeo de la Guerra Fría.
Sin embargo, a pesar de su tamaño, los republicanos del Congreso (juntos con un número significativo de sus colegas demócratas) ya están presionando para obtener más.
De hecho, cuarenta miembros republicanos de los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado han firmado un carta al presidente Biden pidiendo un crecimiento del 5 por ciento en el gasto militar más allá de la inflación, lo que potencialmente sumaría 100 millones de dólares a esa solicitud de presupuesto.
Como es habitual, la representante Elaine Luria (D-VA), que representa el área cercana al astillero militar Newport News de la compañía Huntington Ingalls en Virginia, acusado la administración de “destripar la Armada” porque contempla desmantelar algunos barcos más antiguos para dar paso a otros nuevos. Esa denuncia se presentó a pesar del plan de ese servicio de gastar la friolera de 28 millones de dólares en barcos nuevos en el año fiscal 2023.
¿Quién se beneficia?
11 de noviembre de 2000: La estructura de la isla del portaaviones Ronald Reagan se coloca en su lugar en Newport News Shipbuilding. (Marina de los EE. UU., Wikimedia Commons)
Ese aumento previsto de los fondos para la construcción naval forma parte de un conjunto propuesto de 276 millones de dólares para la adquisición de armas, así como para una mayor investigación y desarrollo, contenidos en el nuevo presupuesto, que es donde los cinco principales contratistas productores de armas (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman) “piensen de nuevo sobre los incrementos de precio” la mayor parte de su dinero.
Esas empresas ya dividieron más de 150 millones de dólares en los contratos del Pentágono anualmente, una cifra que se disparará si la administración y el Congreso se salen con la suya.
Para poner todo esto en contexto, sólo una de esas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió el premio 75 millones de dólares en contratos del Pentágono solo en el año fiscal 2020. Eso es considerablemente más que todo el presupuesto del Departamento de Estado, una evidencia dramática de cuán sesgadas están las prioridades de Washington, a pesar de la promesa de la administración Biden de “poner la diplomacia en primer lugar”.
Las armas del Pentágono la lista de deseos para el año fiscal 2023 es un catálogo de cómo sacarán provecho los grandes contratistas. Por ejemplo, el nuevo submarino de misiles balísticos Clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá crecer su presupuesto propuesto para el año fiscal 2023 de $ 5.0 mil millones a 6.2 millones de dólares.
Representación artística de un submarino de misiles balísticos clase Columbia, 2019. (Marina de los EE. UU., Wikimedia Commons)
El gasto en el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM, por sus siglas en inglés) de Northrop Grumman, el disuasivo estratégico basado en tierra, aumentará en aproximadamente un tercio anualmente, a 3.6 millones de dólares. Está previsto que la categoría de “defensa y derrota de misiles”, una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, reciba más de 24 millones de dólares.
Y los sistemas de alerta de misiles espaciales, un elemento básico de la Fuerza Espacial creada por la administración Trump, saltarán de 2.5 millones de dólares en el año fiscal 2022 a $4.7 mil millones en el presupuesto propuesto de este año.
Entre todos los aumentos, hubo una única sorpresa: una propuesta reducción en las compras del problemático avión de combate Lockheed Martin F-35, de 85 a 61 aviones en el año fiscal 2023. La razón es bastante clara. ese avión tiene más de 800 Los defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento han sido poco menos que legendarios. Afortunadamente para Lockheed Martin, esa caída en las cifras no ha ido acompañada de una reducción proporcional de la financiación. Si bien los aviones de nueva producción pueden reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en un tercio. menos de 10 ciento, de $12 mil millones a $11 mil millones, una cantidad que es más del el presupuesto discrecional completo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Exposición de Lockheed Martin en el Festival de Ciencia e Ingeniería de EE. UU. de abril de 2016. (Alexander Rea, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Desde que Lockheed Martin ganó el contrato del F-35, los costos de desarrollo han aumentado más del doble, mientras que los retrasos en la producción han retrasado el avión casi una década.
Sin embargo, los servicios militares han comprado tantos de esos aviones que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos. Y, sin embargo, ni siquiera se puede probar adecuadamente la eficacia en combate del F-35 porque el software de simulación requerido no sólo está inacabado, sino que ni siquiera tiene una fecha estimada de finalización. Por lo tanto, al F-35 le faltan muchos años para la producción total de aviones que realmente funcionen como se anuncia, si es que eso alguna vez está en las cartas.
Varios de los sistemas de armas que, en el momento de Ucrania, seguramente recibirán una lluvia de dinero en efectivo, son tan peligrosos o disfuncionales que, como el F-35, en realidad deberían eliminarse gradualmente.
Tomemos como ejemplo el nuevo misil balístico intercontinental. El exsecretario de Defensa William Perry ha , que son Los misiles balísticos intercontinentales son “algunas de las armas más peligrosas del mundo” porque un presidente sólo tendría minutos para decidir si los lanza en una crisis, lo que aumenta en gran medida el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma. Tampoco tiene sentido comprar portaaviones en 13 millones de dólares un pop, especialmente porque la última versión tiene problema incluso lanzar y aterrizar aviones, su función principal, y es cada vez más vulnerable al ataque por misiles de alta velocidad de próxima generación.
"Varios de los sistemas de armas... que seguramente recibirán una lluvia de dinero en efectivo son tan peligrosos o disfuncionales... que deberían eliminarse gradualmente".
Los pocos aspectos positivos del nuevo presupuesto como la decisión de la Marina de retirar lo innecesario e inviable Buque de combate del litoral (una especie de “F-35 del mar” diseñado para múltiples tareas, ninguna de las cuales realiza bien) podría ser fácilmente revertido por los defensores de los estados y distritos donde se construyen y mantienen esos sistemas.
La Cámara de Representantes, por ejemplo, tiene un poderoso Joint Strike Fighter Caucus que, en 2021, reunido más de un tercio de todos los miembros de la Cámara presionaron para obtener más F-35 de los que solicitaron el Pentágono y la Fuerza Aérea, como sin duda volverán a hacer este año.
A Caucus de construcción naval, copresidido por los representantes Joe Courtney (D-CT) y Rob Wittman (R-VA), luchará contra el plan de la Marina de retirar barcos viejos para comprar otros nuevos. (Preferirían que la Marina se quedara con los viejos y compre otros nuevos con más dinero de sus impuestos en juego). De manera similar, el “Coalición ICBM”, compuesto por senadores de estados con bases de misiles balísticos intercontinentales o centros de producción, tiene un historial casi perfecto de Prevenir reducciones en el despliegue o la financiación de esas armas y, en 2022, trabajará arduamente para defender su asignación presupuestaria.
Hacia una nueva política
Foro sobre las Fuerzas Armadas de EE. UU. en el espacio en 2030 en Washington, 29 de abril de 2019. Sentado a la derecha: Wallis Laughrey, vicepresidente de Sistemas Espaciales de Raytheon. (Nueva América, Flickr, CC BY 2.0)
Idear una política de defensa sensata, realista y asequible, siempre un desafío, lo será aún más en medio de la pesadilla ucraniana. Aún así, dado a dónde va el dinero de nuestros contribuyentes, sigue mereciendo la pena. Este nuevo enfoque debería incluir cosas como reducir el número de contratistas privados del Pentágono, cientos de miles de personas, muchas de las cuales están ocupadas en trabajos completamente redundantes que podrían ser realizados de forma más económica por empleados civiles del gobierno o simplemente eliminados. Se estima que recortar el gasto en contratistas en un 15 por ciento ahorraría alrededor 262 millones de dólares más de 10 años.
El casi tres decenios de duración del Pentágono $ 2 billones El plan de “modernización” para construir una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos con armas nucleares, junto con nuevas ojivas, debería, por ejemplo, simplemente descartarse de acuerdo con el tipo de estrategia “solo disuasión”. estrategia nuclear desarrollado por la organización de política nuclear Global Zero.
Y la asombrosa huella militar estadounidense en el mundo, una invitación a nuevos conflictos que incluye más de 750 bases militares diseminadas en todos los continentes excepto la Antártida, y operaciones antiterroristas en 85 países – debería, como mínimo, reducirse drásticamente.
Según el Centro de Política Internacional Grupo de trabajo de defensa sostenible y Estudio De los enfoques alternativos a la defensa llevados a cabo por la Oficina de Presupuesto del Congreso, incluso un replanteamiento estratégico relativamente minimalista podría ahorrar al menos 1 billón de dólares durante la próxima década, suficiente para hacer un pago inicial saludable sobre las inversiones en salud pública, previniendo o mitigando los peores impactos potenciales. del cambio climático, o comenzar la tarea de reducir los niveles récord de desigualdad de ingresos.
Por supuesto, ninguno de estos cambios puede ocurrir sin desafiar el poder y la influencia del complejo militar-industrial-congresional, una tarea tan urgente como difícil en este momento de carnicería en Europa. No importa lo difícil que sea, es una lucha que vale la pena realizar, tanto por la seguridad del mundo como por el futuro del planeta.
Una cosa está garantizada: una nueva fiebre del oro del gasto en “defensa” es un desastre en ciernes para todos los que no estamos en ese complejo.
William D. Hartung, a TomDispatch regular, es investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de Profetas de la guerra: Lockheed Martin y la creación del complejo industrial militar.
julia gledhill es analista del Centro de Información de Defensa del Proyecto Sobre Control Gubernamental.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“Según el Grupo de Trabajo de Defensa Sostenible del Centro de Política Internacional y un estudio de enfoques alternativos para la defensa llevado a cabo por la Oficina de Presupuesto del Congreso, incluso un replanteamiento estratégico relativamente minimalista podría ahorrar al menos 1 billón de dólares durante la próxima década, suficiente para hacer una economía saludable. pago inicial de inversiones en salud pública, prevención o mitigación de los peores impactos potenciales del cambio climático, o inicio de la tarea de reducir niveles récord de desigualdad de ingresos”.
Gastar millones de dólares en “defensa” significa abandonar las inversiones en educación, salud pública, infraestructura y energía renovable. Olvídese de mitigar los impactos del cambio climático y atacar la desigualdad de ingresos. Éstas ya no son “opciones” políticas viables. La configuración gubernamental por defecto en apoyo de un dominio de espectro completo garantiza que tengamos el ejército más poderoso del mundo sentado en la cima de una economía interna que recompensa generosamente sólo a unos pocos y garantiza que la mayoría de nosotros corramos hacia un futuro como habitantes de un país del Tercer Mundo con una infraestructura fulminante.
Rolando las ganancias ... ¿no ha sido así para siempre y un día? Me atrevería a decir que el complejo industrial/militar no está interesado en la paz en absoluto... Destruir sus instalaciones... podría hacerlos pensar diferente.
Es una especie de truco lingüístico que siempre utilicen el término “Estados Unidos” con respecto a la compra de ese tipo de armamento, en contraposición a quién paga realmente por las armas: el contribuyente estadounidense. Imagínese si fuera requerido que todos los periodistas y portavoces del gobierno usaran la frase correcta y precisa “contribuyente estadounidense” en lugar de “Estados Unidos”, que suena diferente, como si de alguna manera los dólares no salieran directamente de nuestros bolsillos sin nuestro consentimiento. Si se describiera de esta manera, creo que habría un cambio en la percepción sobre estas compras costosas. Además, es patético que estemos gastando ese dinero “para asegurar las fronteras” de un lugar llamado Ucrania, cuando tenemos muy poca seguridad o control sobre nuestra frontera con México. Pregúntele a cualquier alcalde o ciudadano de cualquier ciudad o estado fronterizo. Estoy totalmente a favor de la inmigración legal, pero lo que quiero decir es: ¿quiénes somos nosotros para asegurar las fronteras de otros países PARA ELLOS, cuando tenemos enormes problemas internos? ¿Y qué hizo exactamente Ucrania en las últimas décadas para contribuir a nuestra “guerra contra el terrorismo”, que nos desangró financieramente, y para asegurar nuestras fronteras aquí? Déjame adivinar, nada de nada. ¿Y nuestro historial de protección y seguridad de las democracias en todo el mundo? Cada uno de ellos fue un fracaso total y una pérdida de dinero, lo que resultó cada vez en más peligro y retroceso para nosotros. No puedo entender, después de todos nuestros desastres, cómo alguien puede volver a apoyar lo mismo. ¿No es esa la definición de locura? ¿Y escuchar a Nicole Wallace entrevistar ayer a Barry McCaffrey y Claire McCaskill tratando de resolver los problemas del mundo? Dios nos ayude, no hemos aprendido nada de toda nuestra historia.
He mencionado esto antes, pero vale la pena repetirlo. La Red de Resistentes a la Industria de la Guerra iniciada por Veteranos por la Paz está apuntando a la industria de armas esta semana alrededor del día de impuestos. Si visita su sitio web, puede encontrar acciones que se llevan a cabo en todo Estados Unidos. Este movimiento está creciendo rápidamente. Únase a nosotros para enfrentar a los mercaderes de la muerte antes de que destruyan la vida en la Tierra.