Las plataformas de redes sociales están censurando agresivamente los desafíos a la narrativa dominante sobre Ucrania, el gobernante Partido Demócrata, las guerras en el Medio Oriente y el estado corporativo.
“Basta de decir”, ilustración original del Sr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TLa clase dominante, formada por las élites tradicionales que dirigen el Partido Republicano y el Partido Demócrata, está empleando formas draconianas de censura contra sus críticos de derecha e izquierda en un esfuerzo desesperado por aferrarse al poder.
Las élites tradicionales quedaron desacreditadas por impulsar una serie de ataques corporativos contra los trabajadores, desde la desindustrialización hasta los acuerdos comerciales. No pudieron frenar el aumento de la inflación, la crisis económica que se avecinaba y la emergencia ecológica.
Fueron incapaces de llevar a cabo reformas sociales y políticas significativas para aliviar el sufrimiento generalizado y se negaron a aceptar la responsabilidad por dos décadas de fiascos militares en el Medio Oriente.
Y ahora han lanzado un macartismo nuevo y sofisticado. Difamación. Algoritmos. Prohibición de sombras. Desmontaje de plataformas.
La censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares. Parece mágicamente hacer que una crisis desaparezca. Consuela a los poderosos con la narrativa que quieren escuchar, una narrativa que les devuelven los cortesanos de los medios de comunicación, las agencias gubernamentales, los grupos de expertos y el mundo académico. El problema de Donald Trump se resuelve censurando a Donald Trump. El problema de los críticos de izquierda, como yo, se resuelve censurándonos. El resultado es un mundo de fantasía.
“Un macartismo nuevo y sofisticado. Difamación. Algoritmos. Prohibición de sombras. Desmontaje de plataformas”.
YouTube desapareció seis años de mi programa de RT, “On Contact”, aunque ningún episodio trataba sobre Rusia. No es un secreto por qué desapareció mi programa. Dio voz a escritores y disidentes, incluidos Noam Chomsky y Cornel West, así como a activistas de Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceros y el movimiento abolicionista de prisiones. Denunció al Partido Demócrata por su sumisión al poder corporativo. Criticó los crímenes del Estado de apartheid de Israel. Cubrió a Julian Assange en numerosos episodios. Dio voz a los críticos militares, muchos de ellos veteranos de combate, que condenaron los crímenes de guerra estadounidenses.
Ya no importa lo destacado que seas o el número de seguidores que tengas. Si desafías el poder, corres el riesgo de ser censurado. El ex diputado británico George Galloway detalló una experiencia similar durante un panel el 15 de abril organizado por Noticias del Consorcio en el que participé:
“Me amenazaron con restricciones de viaje si continuaba con la transmisión televisiva que había estado haciendo durante casi una década entera. Me han puesto la etiqueta falsa de 'Medios estatales rusos', que, por cierto, nunca tuve cuando presentaba un programa en los medios estatales rusos. Sólo me lo concedieron después de que dejé de aparecer en los medios estatales rusos, y lo dejé porque el gobierno tipificó como delito que lo hiciera”.
Mis 417,000 seguidores en Twitter habían ido ganando mil por día, yendo como un tren fuera de control, y de repente se detuvo cuando surgió la historia de Elon Musk. Expresé mi opinión: ese oligarca que sin duda es, prefiero a Elon Musk a los reyes de Arabia Saudita, que resulta que actualmente son los principales accionistas de la empresa Twitter. Tan pronto como me uní a esa pelea, mis números literalmente se detuvieron, con prohibiciones en la sombra y todo lo demás...
Todo esto está sucediendo antes de que las consecuencias de la crisis económica provocada por la política occidental y nuestros mal llamados líderes realmente hayan llegado. Cuando las economías comiencen no sólo a desacelerarse, no sólo a tener contratiempos, no sólo a experimentar niveles de inflación que no se habían visto en años o décadas, sino que se conviertan en una crisis, como bien podría ocurrir, el Estado tendrá que suprimir aún más, especialmente cualquier análisis alternativo sobre cómo llegamos aquí y qué debemos hacer para salir de ello.
Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU en Irak y oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines, denunció la mentira sobre las armas de destrucción masiva antes de la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Recientemente, él fue prohibido de Twitter por ofrecer una narrativa contraria a docenas de asesinatos en el suburbio occidental de Bucha en Kiev. Muchas de las víctimas de Bucha fueron encontradas con heridas de bala en la cabeza y con las manos atadas a la espalda. Observadores internacionales y testigos presenciales han culpado a Rusia por los asesinatos. El análisis alternativo de Ritter, correcto o incorrecto, lo vio silenciado.
Ritter lamentó la prohibición de Twitter en el foro:
“Me llevó tres años conseguir 4,000 seguidores en Twitter. Pensé que eso era gran cosa. Entonces surge el asunto de Ucrania. Explotó. Cuando me suspendieron por primera vez por cuestionar la narrativa en Bucha, mi cuenta acababa de superar los 14,000. Cuando me levantaron la suspensión, tenía 60,000. Cuando me volvieron a suspender estaba cerca de los 100,000. Estaba fuera de control, por eso estoy convencido de que el algoritmo decía: debes eliminar. Debes eliminar. Y lo hicieron. La excusa que dieron fue absurda. Fui abusivo y acosador al decir lo que pensaba que era la verdad.
No tengo la misma visión de Ucrania que tenía en Irak. Irak, yo estaba en el terreno haciendo el trabajo. Pero las técnicas de observación y evaluación que usted está capacitado como oficial de inteligencia para aplicar a cualquier conjunto determinado se aplican hoy en Ucrania. Simplemente mirando el conjunto de datos disponibles, no se puede evitar sacar la conclusión de que se trataba de la policía nacional de Ucrania, principalmente porque se tienen todos los elementos. Tienes motivo. No les gustan los colaboradores rusos. ¿Cómo puedo saber? Lo dijeron en su sitio web. Tenemos al comandante de la policía nacional ordenando a su gente disparar contra la gente en Bucha el día en cuestión. Tienes la evidencia. Los cadáveres en la calle con brazaletes blancos portando paquetes de alimentos rusos. ¿Podría estar equivocado? Absolutamente. ¿Podría haber datos por ahí que no conozco? Absolutamente. Pero no está ahí. Como oficial de inteligencia tomo los datos disponibles. Accedo a los datos disponibles. Proporciono evaluaciones basadas en los datos disponibles. Y Twitter encontró eso objetable”.
Dos incidentes fundamentales contribuyeron a esta censura. El primero fue la publicación de documentos clasificados de Julian Assange y WikiLeaks. La segunda fue la elección presidencial de Donald Trump. La clase dominante no estaba preparada. La exposición de sus crímenes de guerra, su corrupción, su cruel indiferencia ante la difícil situación de aquellos a quienes gobernaban y su extrema concentración de riqueza destrozaron su credibilidad. La elección de Trump, que no esperaban, les hizo temer ser suplantados. El establishment del Partido Republicano y el establishment del Partido Demócrata unieron fuerzas para exigir una censura cada vez mayor de las redes sociales.
Jill Stein.
Incluso los críticos marginales de repente se volvieron peligrosos. Había que silenciarlos. La Dra. Jill Stein, candidata presidencial del Partido Verde en 2016, perdió aproximadamente la mitad de sus seguidores en las redes sociales después de desconectarse misteriosamente durante 12 horas durante la campaña. El desacreditado expediente Steele, pagado por la campaña de Hillary Clinton, acusaba a Stein, junto con Trump, de ser un activo ruso. El Comité de Inteligencia del Senado pasó tres años investigando a Stein y emitiendo cinco informes diferentes antes de exonerarla.
Stein habló de la amenaza a la libertad de expresión durante el foro:
“Estamos en un momento increíblemente peligroso. No es sólo la libertad de prensa y la libertad de expresión, sino que es realmente la democracia en todas sus dimensiones la que está amenazada. Ahora existen todas estas leyes draconianas contra la protesta. Se han aprobado 36 que son tan graves como una pena de 10 años de prisión por manifestarse en una acera sin permiso. Difieren estado por estado. Necesita conocer las leyes de su estado si protesta. En algunos estados, los conductores tienen licencia para matarte si estás en la calle como parte de una protesta”.
El primer indicio de que no sólo estábamos siendo marginados –uno acepta que si desafías el poder establecido y practicas el periodismo independiente, serás marginado– sino que también censurados llegó en noviembre de 2016.
El edificio del Washington Post. (Wikimedia Commons/Daniel X. O'Neil)
Craig Timberg, reportero de tecnología de El El Correo de Washington, publicó un artículo titulado "El esfuerzo de propaganda ruso ayudó a difundir 'noticias falsas' durante las elecciones, dicen los expertos".
Se refería a unos 200 sitios web, incluidos Truthdig donde escribía una columna semanal, como “vendedores rutinarios de propaganda rusa”.
Analistas anónimos, descritos como “un conjunto de investigadores con experiencia en política exterior, militar y tecnología” de la “organización” anónima propornot, hizo los cargos en la historia. Informe de PropOrNot elaboró "la lista” de 200 sitios infractores que incluían wikileaks, Truthout, Informe de la agenda negra, Capitalismo desnudo, Counterpunch, AntiWar.com, LewRockwell.com, ConsorcioNoticias y el Instituto Ron Paul.
Todos estos sitios, dijeron, ya sea consciente o inconscientemente funcionaban como activos rusos. No se ofrecieron pruebas de los cargos, ya que por supuesto no las había. El único denominador común fue que todos eran críticos del liderazgo del Partido Demócrata.
Cuando cuestionamos la historia, PropOrNot tuiteó:
"Awww, mira a todos los putinistas enojados, tratando de cambiar de tema, ¡¡están tan enojados !!"
Estábamos en la lista negra de trolls anónimos que enviaban mensajes de Twitter, luego eliminados, que sonaban como si hubieran sido escritos por un jugador que vivía en el sótano de sus padres.
Timberg no se puso en contacto con ninguno de nosotros de antemano. Él y el periódico se negaron a revelar la identidad de quienes estaban detrás de PropOrNot. Enseñé en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Si uno de mis alumnos hubiera entregado la historia de Timberg como tarea de clase, habría reprobado.
Las élites establecidas necesitaban desesperadamente una narrativa que explicara la derrota de Hillary Clinton y su propia creciente impopularidad. Rusia encajaba. Dijeron que los rusos habían colocado noticias falsas en las redes sociales para elegir a Trump. Todos los críticos, de izquierda y de derecha, se convirtieron en activos rusos. Entonces empezó la diversión.
Los valores atípicos que muchos de nosotros encontramos repugnantes comenzaron a desaparecer. En 2018, Facebook, Apple, YouTube y Spotify eliminó los podcasts, páginas y canales del teórico de la conspiración Alex Jones y su infowars sitio web desde sus plataformas. Se sentó el precedente. Una vez que pudieran hacérselo a Jones, podrían hacérselo a cualquiera.
“Los valores atípicos que muchos de nosotros encontramos repugnantes comenzaron a desaparecer”.
Twitter, Google, Facebook y Youtube utilizaron la acusación de influencia extranjera para empezar a emplear algoritmos y prohibiciones en la sombra para silenciar a los críticos. El príncipe saudita Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente del Kingdom Holding Company, que rechazó la reciente oferta de Elon Musk para comprar la plataforma de redes sociales, tiene una gran participación en Twitter. Es difícil encontrar un régimen más despótico que el de Arabia Saudita, o uno más hostil a la prensa, pero estoy divagando.
Los sitios que alguna vez atrajeron a decenas o cientos de miles de seguidores de repente vieron su número caer en picada. El “Proyecto Búho” de Google, diseñado para erradicar las “noticias falsas”, empleó “actualizaciones algorítmicas para mostrar contenido más autorizado” y degradar el material “ofensivo”.
El tráfico cayó en sitios como Alternet en un 63 por ciento, Democracy Now en un 36 por ciento, Common Dreams en un 37 por ciento, Truthout en un 25 por ciento, El intercepto en un 19 por ciento, y Counterpunch en un 21 por ciento. El sitio Web World Socialist vio caer su tráfico en dos tercios. Julián Assange y Wikileaks fueron casi borrados. Mother Jones Los editores en 2019 escribieron que sufrieron.una fuerte caída en su audiencia de Facebook, lo que se tradujo en una pérdida estimada de 600,000 dólares en 18 meses.
(Geralt vía Wikimedia Commons)
La gente de TI en Verdad, donde tenía una columna semanal en ese momento, descubrí que las impresiones (palabras específicas como “imperialismo” escritas en Google que muestran historias recientes, incluida la mía) ahora no incluían mis historias. Las referencias al sitio a partir de impresiones de mis historias cayeron de más de 700,000 a menos de 200,000 en un período de 12 meses.
Pero dejarnos al margen no fue suficiente, especialmente con la inminente pérdida del Congreso por parte de los demócratas en las elecciones de mitad de período y las pésimas cifras de Joe Biden en las encuestas. Ahora debemos ser borrados. Decenas de sitios, escritores y camarógrafos menos conocidos están desapareciendo. Facebook, por ejemplo, eliminó un evento “No Unite The Right 2-DC” conectado a una página llamada “Resisters”, que parecía anunciar una contramanifestación en el aniversario de la violencia en Charlottesville, Virginia. Paul Jay, que dirige un sitio llamadoEl analisis, publicó un ensayo en video el 7 de febrero de 2021 titulado: “Un golpe fallido dentro de un golpe fallido.” YouTube prohibió el artículo, diciendo que era "contenido que presenta afirmaciones falsas de que fraudes, errores o fallas generalizadas cambiaron el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos no está permitido en YouTube".
Tulsi Gabbard, después de publicar el 13 de marzo que Estados Unidos financió laboratorios biológicos en Ucrania y culpar de la invasión rusa de Ucrania a la política exterior de Biden, dijo que había sido prohibida en Twitter.
La cuenta del podcast “Rusos con Actitud” fue suspendida en Twitter. Cubrió la guerra de información en Ucrania y “gritó mal” al Fantasma de Kiev. Las plataformas de redes sociales han sido especialmente duras con quienes cuestionan la política de Covid, bloqueando sitios web y obligando a los usuarios, plataformas de redes sociales o medios en línea a eliminar publicaciones.
Estos sitios ganan miles de millones de dólares vendiendo nuestra información personal a corporaciones, agencias de publicidad y firmas de relaciones públicas políticas. Saben todo sobre nosotros. No sabemos nada sobre ellos. Se adaptan a nuestras inclinaciones, miedos, hábitos y prejuicios. Y silenciarán nuestras voces si no nos conformamos.
La censura no detendrá la marcha de Estados Unidos hacia el fascismo cristiano. La Alemania de Weimar intentó frustrar el fascismo nazi aplicando leyes rigurosas contra el discurso de odio.
En la década de 1920, prohibió el partido nazi. Los líderes nazis, incluido Joseph Goebbels, fueron procesados por incitación al odio. Julius Streicher, que dirigía el tabloide virulentamente antisemita el asalto (Der Stürmer), fue despedido de su puesto docente, multado repetidamente y confiscado sus periódicos. Fue llevado a los tribunales en numerosas ocasiones por difamación y cumplió una serie de sentencias de cárcel.
Donald Trump hablando con sus seguidores en la manifestación “Salvar a Estados Unidos” en Washington, el 6 de enero de 2021. (Voz de América, Wikimedia Commons)
Pero al igual que aquellos que cumplen sentencias por el asalto al Capitolio el 6 de enero, o como Trump, la persecución de los líderes nazis solo aumentó su estatura cuanto más tiempo la clase dominante alemana no abordó la miseria económica y social.
Hay muchas similitudes con la década de 1930, incluido el poder de los bancos internacionales depredadores para consolidar la riqueza en manos de unos pocos oligarcas e imponer medidas de austeridad punitivas a la clase trabajadora mundial.
"Más que cualquier otra cosa, los nazis fueron un movimiento de protesta nacionalista contra la globalización", señala Benjamin Carter Hett en La muerte de la democracia: el ascenso de Hitler al poder y la caída de la República de Weimar.
Callar a los críticos en una sociedad decadente y corrupta equivale a cortarle el oxígeno a un paciente gravemente enfermo. Acelera la mortalidad en lugar de retrasarla o prevenirla. La convergencia de una crisis económica inminente, el temor de una clase dominante en bancarrota a ser pronto desterrada del poder, la creciente catástrofe ecológica y la incapacidad de frustrar el aventurerismo militar autodestructivo contra Rusia y China, han preparado el escenario para una implosión estadounidense. .
Aquellos de nosotros que lo vemos venir y que buscamos desesperadamente impedirlo nos hemos convertido en el enemigo.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Él es el presentador del programa. El informe Chris Hedges.
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, The Chris Hedges Report.
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Hice una búsqueda en Google de mi consulta, "Testimonio en el Congreso del jefe de CrowdStrike", una de las posibles selecciones ofrecidas fue Shawn Henry, Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Que seleccioné.
hxxps://www.dni.gov/files/HPSCI_Transcripts/2020-05-04-Shawn_Henry-MTR_Redacted.pdf
Titulada Entrevista de Shaw Henry, martes 5 de diciembre de 2017, consta de 80 páginas cortas a doble espacio con solo un puñado de redacciones que evidentemente ocultan nombres sensibles.
No tomó mucho tiempo leerlo y vale la pena el esfuerzo al menos por un par de razones. Las líneas del interrogatorio, que me parecieron un poco anémicas dada la naturaleza del tema y las respuestas de Henry, que parecía bastante preocupado por no cruzarse con el FBI.
Lo más interesante es que la HPSCI decidió llevar a cabo una audiencia no clasificada sobre un asunto que había sido objeto de intenso escrutinio por parte de muchos. Muchas veces el Sr. Henry vio preocupaciones de seguridad diciendo cortésmente que no podía responder las preguntas a, b o c debido a la naturaleza no clasificada de la audiencia.
Los miembros del comité de la IMHO se permitieron tener un desempeño inferior al no poder presionar para obtener respuestas más específicas. Todos los involucrados pasaron por alto los problemas que los críticos habían revelado sobre el análisis forense de los problemas involucrados.
Se lee como una aguada blanca y creo que lo era. Especialmente a la luz de los acontecimientos ocurridos desde entonces, esta parece ser una historia que a todos en el Congreso les gustaría que desapareciera.
En pocas palabras, el Sr. Henry afirma que sus expertos, algunos de ellos, dicen que otros expertos están equivocados, pero aún no hay pruebas forenses para defender su afirmación. Según el testimonio de Henry, los datos fueron preparados, pero no existe prueba de que alguna vez abandonaron el servidor del DNC. Su opinión se basó en pruebas circunstanciales, débilmente explicadas durante la audiencia pero sin pruebas reales ni argumentos técnicos para defender su posición. Y no se menciona nada que sea de interés para la seguridad nacional.
Entonces, ¿por qué no hay una audiencia clasificada? Esta es simplemente otra triste historia de cómo el gobierno no hace su trabajo.
Lea el maldito informe y determine si cree que pasó la prueba de fuego de debida diligencia por parte de este comité.
Gracias CN
Gracias por otro gran artículo de Hedges. Si bien la atención se centra en lo que se censura en publicaciones o transmisiones, también existe la censura involucrada en artículos/eventos/noticias que nunca ven la luz del día y, por así decirlo, preparan el escenario. Aquí hay un ejemplo: mientras que Ray McGovern (divulgación: mi hermano), Bill Binney (ex director técnico de la NSA) y sus colegas VIPS (Veteran Intelligence Professionals For Sanity) lo demostraron prácticamente a través de análisis forenses, por no hablar de la lógica simple, hace mucho tiempo. 2017, que no hubo ningún hackeo por parte de los rusos de los correos electrónicos de Hillary o del DNC, la prueba final de que así fue fue el testimonio jurado ante el Congreso del jefe de Crowdstrike, la empresa informática que utilizó el FBI para descubrir lo sucedido, de que NO hubo piratear en absoluto, ni por los rusos ni por nadie. Ese testimonio se mantuvo fuera del público durante 3 años, pero cuando se hizo público hace más de un año, The Times, WAPO y el resto de los HSH lo recibieron con silencio. Por lo tanto, a un público estadounidense que todavía no sabe nada de esto, se le puede hacer creer más fácilmente una propaganda más oscura sobre Rusia.
Como dice el Washington Post en todas sus páginas en línea, “La democracia muere en la oscuridad” y Estados Unidos está a punto de quedar a oscuras, incluida la WAPO.
En realidad, como uno de los principales matices de la luz, WaPo es un agente de la oscuridad.
¡Gracias Chris Hedges! He seguido tu trabajo a lo largo de los años y te admiro más que nunca. Qué triste que te impidan hablar en público, que es lo que te están pasando por parte de los llamados liberales, que controlan Internet, los canales de televisión y los periódicos. Que de alguna manera tu voz a través de tus escritos y entrevistas llegue a muchos más. Deseándote coraje en el viaje.
Chris Hedges es el mejor de los mejores... Pero no entiendo por qué es tan costoso registrarse en chrishedges.substack.com... ¿Alguien puede iluminarme?
No tengo muchos dólares, pero incluso yo puedo permitirme ganar 6.00 dólares al mes. A mi me merece la pena por lo que aporta.
No se habrían salido con la suya si la clase dominante no hubiera creado las condiciones para que explotaran. La historia se repite.
Según los medios, tanto los medios corporativos corruptos como las redes sociales censuradas, siempre nos queda la idea de que el gobierno autoritario es una creación de la derecha. Irónicamente, o tal vez, llamando a las cosas por su nombre, hipócritamente, es el Partido Demócrata, una herramienta del Estado Profundo, sin alas y con todas alas, el que busca privarnos de la libertad de expresión, la libertad de creencias y la libertad de acción, todo ello abarcado dentro de el concepto de libertad. Luego, hace que la gente pelee y muera en todo el mundo (excluyéndolos a ellos y a sus familias, por supuesto), supuestamente en defensa de, como habrás adivinado, la libertad. No es que el Partido Republicano sea angelical, simplemente no es tan hipócrita. Los Clinton cristalizaron el concepto de acusar en voz alta a todos los demás de lo que ellos, de hecho, estaban haciendo, bajo el pretexto de que una buena ofensiva (o ser realmente ofensiva) es la mejor defensa, un concepto ingeniosamente pulido por los Obama y torpemente aporreado. por los Biden, todo con la ayuda masiva del cauterio de falsos periodistas aduladores y “celebridades” de Hollywood que los siguen, aparentemente considerando que eso los despierta. Lo anterior parece un excelente artículo al respecto.
Me acaban de excluir de Facebook publicaciones en vivo o anuncios durante 30 días por violar los estándares de la comunidad relacionados con la publicación de este artículo con el comentario reflejado anteriormente. No estuve de acuerdo y solicité una revisión, y tras la revisión, se restableció la publicación, supongo, se levantaron mis restricciones. De alguna manera hace que los artículos señalen, con una exclamación.
FB me prohibió durante una semana por publicar una foto de Benito Mussolini con la cita "El fascismo es la fusión del poder corporativo y político".
Supongo que llegó demasiado cerca de casa ;<)
La gobernanza autoritaria es una creación de la derecha; No es una contradicción que sea una creación del Partido Demócrata. El liberalismo y su marca del Partido Demócrata Americano no son de ninguna manera de izquierda.
La idea de que así sea es algo relativamente nuevo.
Cita del artículo: “Más que cualquier otra cosa, los nazis fueron un movimiento de protesta nacionalista contra la globalización”, señala Benjamin Carter Hett en La muerte de la democracia: el ascenso de Hitler al poder y la caída de la República de Weimar. Fin de cita
Corrección: Más que cualquier otra cosa, los nazis eran un movimiento que glorificaba la violencia, el militarismo, la virilidad machista fascista (que Tucker Carlson ha impulsado recientemente), la superioridad racial germánica, el antisemitismo virulento y el deseo de conquistar el mundo a cualquier precio.
No se habrían salido con la suya si la clase dominante no hubiera creado las condiciones para que explotaran. La historia se repite.
Equivocado. Se refería a los *comienzos* de los nazis, no a dónde terminaron finalmente.
No entendiste a qué se refería el autor. La violencia, el militarismo y la hombría no son fines en sí mismos; son reacciones a la percepción de pérdida de carácter nacional, caos y gobernanza antidemocrática (oligarquía).
Que ahora nos acerquemos a tales condiciones y percepciones (pérdida de confianza, caos, gobierno no representativo) por parte de una parte muy significativa de NUESTRA población, representada en parte por el programa de noticias de televisión más popular (Tucker) y los podcasts más populares, es una luz roja parpadeante. sobre nuestra civilización.
El intento del Partido Demócrata y los HSH/medios en línea de simplemente bloquear todo esto no va a funcionar: la crisis económica de 2008 y las tonterías de los años de Trump abrieron demasiado los ojos de la gente. La violencia y otras son algunas de las respuestas naturales a todo esto.
Las redes sociales como concepto son muy prometedoras. Las redes sociales con fines de lucro son una pesadilla que puede acabar con la democracia liberal. Las redes sociales, al igual que la invención de la imprenta, son una tecnología disruptiva. También lo fue la invención de la pólvora y la dinamita. Pero las personas que lo utilizan son tan banales como antes. La tecnología no los hace más sabios. El efecto es como darles dinamita a los niños para que jueguen. Sólo porque se pueden obtener tantas ganancias, las redes sociales se consideran "buenas". Ahora tenemos gobierno por Twitter. Hace unos veinte años, eso se habría considerado una broma de mal gusto. Ahora, significa el fin del paradigma social/gubernamental democrático y del contrato social. Lo que sigue está en duda. Desafortunadamente, las redes sociales han exacerbado abrumadoramente la banalidad humana. Eso te lo dice todo y es lo único que realmente importa.
Estamos perdiendo la libertad de expresión y cuestionando la propaganda de nuestros líderes corporativos. ¡No podemos difundir la verdad que se convierte en traidora!
“No leas más odas hijo mío, lee horarios:
son breves y van al grano. Desplegar las cartas náuticas
Antes de que sea demasiado tarde. Estad atentos, no cantéis,
porque una vez más el día claramente llega
cuando marcarán a los que se niegan en el pecho
y clavar listas de nombres en las puertas de las personas.
Aprende cómo volverte desconocido, aprende más que yo:
Para cambiar tu cara, tus documentos, tu país.
Conviértete en un experto en cada pequeña traición,
Los astutos se escapan cada día y en cualquier época del año.
Para encender fuegos son buenas las encíclicas:
Y los indefensos siempre pueden aprovechar,
Como envoltorios de mantequilla, manifiestos del partido,
Se necesitará ira y perseverancia
Para soplar el polvo en los pulmones del poder.
Asfixiante, insidioso, molido por quienes,
Almacenando experiencia, sea escrupuloso: por usted ".
– Hans Magnus Enzensberger
Gracias por este ensayo y por señalar el papel de Google en la censura en la sombra de perspectivas alternativas. En general, la mayoría de la gente sabe que Google tiene algoritmos para colocar algunos sitios web más arriba en una búsqueda (y otros sitios, en consecuencia, más abajo). Pero la mayoría de nosotros probablemente no consideramos que Google (el motor de búsqueda más utilizado) pueda censurar "pasivamente" cualquier sitio web ajustando sus algoritmos para colocar ese sitio web cerca del final de una búsqueda. Ese sitio web queda efectivamente "enterrado", aunque no ha sido prohibido abiertamente. Está ahí, simplemente no puedes encontrarlo (o tienes que tomar muchas molestias para encontrarlo).
Google comenzó como un motor de búsqueda más inteligente. Todavía no entiendo por qué Yahoo no lo compró desde el principio, cuando los dos creadores se acercaron a Yahoo y le ofrecieron venderlo. Desafortunadamente, Google ha sido (en mi humilde opinión) el principal impulsor de la comercialización de Internet, y lo que alguna vez fue una hermosa red interconectada y un lugar divertido para buscar información básica ahora es un vasto centro comercial de llamativos carteles comerciales y tiendas de mal gusto, que se extiende hasta el horizonte. .
Utilizo DuckDuckGo la mayor parte del tiempo, que no me rastrea tanto como Google, pero todavía tengo que leer toda la publicidad comercial, que realmente despegó cuando Google entró en línea. Bueno, no hay muchas posibilidades de volver a meter ese genio en la botella, pero debería ser posible organizar un motor de búsqueda neutral para el acceso abierto a noticias políticas de todo el mundo.
¡Gracias nuevamente a Consortium News por estar aquí!
Querido Chris: Las élites de Weimar lograron que los nazis formaran un gobierno de coalición en 1933 después de asesinar a la república de Weimar en 1930. Los fascistas respetables recurrieron a los nazis para impedir el retorno a la democracia que habían extinguido. El electorado alemán siempre negó a las élites y a sus partidos una mayoría en todas las elecciones libres e incluso se negó a respaldar a los nazis en la medio doblada de marzo de 1933.
Quería escuchar algo de Andrea Bocelli sobre Pascua, y él estaba en TBN con Joel Osteen de la iglesia de Lakewood, citando Mateo 6, "pero buscad primero su reino..." y fue algo extraño, dijo que no deberíamos Tener miedo del futuro en absoluto y no tener miedo de morir, ni de nuestro último aliento con una gran sonrisa. Es como si la gente estuviera mirando a estos charlatanes religiosos para encontrar consuelo y darle algún sentido al caos y a los muros que se cierran. Y las élites gobernantes y los fascistas cristianos no quieren que pensemos críticamente, simplemente deberíamos aceptarlo y no quejarnos. y simplemente deja que todo suceda. Encaja con los censores, se supone que debemos confiar en que solo nos presentarán narrativas felices y positivas, y ellos filtrarán cualquier cosa mala y luego todo volverá a estar bien. Ahora se ha cortado el oxígeno, Estamos en nuestros últimos suspiros de vida.
Bueno, me convenciste.
Si alguien tiene alguna dificultad para acceder/interpretar el contenido de cualquiera de los siguientes artículos, Google Translate (u otros recursos alternativos de traducción en línea) y/o los recursos que describo en este artículo (andeanist.wordpress.com/2021/11/19/ la-descontextualización-digital-práctica-de-archivo-en-la-era-de-internet) son tus amigos.
“El hecho de que la primera cadena en comprar los derechos del programa fuera la rusa, 'RT', la red de propaganda del Kremlin, desató una virulenta controversia contra WikiLeaks. 'The World Tomorrow' está producida por una pequeña compañía de jóvenes cineastas británicos, Quickroll Productions [socio de Journeyman Pictures y coproducida con Dartmouth Films; consulte el listado de IMDb]; La televisión rusa es una de las cadenas que compró el programa, al igual que 'l'Espresso' para Italia”.
Fuente:
Stefania Maurizi, “Lo show di Assange su L'Espresso” [“El show de Assange en L'Espresso”], L'Espresso, 23 de abril de 2012
-
“Tres años después de dejar CNN, Larry King volverá a aparecer en la televisión de más de 100 países.
El programa semanal de entrevistas políticas del ex presentador de CNN, 'Politicking with Larry King', será transmitido en todo el mundo por RT, una cadena financiada por el gobierno ruso. RT cerró un acuerdo de distribución ampliado con Ora TV, respaldada por el multimillonario mexicano Carlos Slim Helú, que produce tanto 'Politicking' como el locutor de interés general 'Larry King Now', ambos disponibles en Hulu y Ora.tv”.
Fuente:
Todd Spangler, “Larry King Politics Show obtiene distribución televisiva global a través de una red respaldada por Rusia”, Variety, 28 de julio de 2013
-
“Programas clave como el programa de entrevistas Sputnik del Sr. Galloway y el Keiser Report del mismo nombre son proporcionados por Global Media Services, una rama de producción comercial de la importante organización de noticias estadounidense Associated Press”.
Fuente:
Dominic Kennedy y Tom Parfitt, “La estación de televisión del Kremlin tiene sus cuentas bancarias británicas cerradas”, The Times (Londres), 17 de octubre de 2016
La Vieja Izquierda tiene un problema. Los ideales del pasado, los derechos de las mujeres homosexuales, lesbianas y negras, han sido hábilmente cooptados por nuestros gobernantes, por lo que se convierten en las nuevas herramientas del establishment. Así que ahora la izquierda quiere ir a la guerra con Putin porque no apoya los derechos LGBTQ+.
Siga el ejemplo de Tulsi Gabbard, Glenn Greenwald y Tucker Carlson al descartar las nociones de izquierda y concentrarse en cerrar la brecha con los estadounidenses. Por más odiosa que sea la derecha hacia la vieja izquierda, es mucho más probable que consigas una audiencia con ellos que con la nueva izquierda.
Y el último insulto es llamar derechista o nazi a cualquiera que no esté de acuerdo con el despertar. Es bastante gracioso viniendo de personas que apoyan el nazismo. Las feministas se ríen a carcajadas cuando los wokerati dicen que estamos siendo financiados por cristianos de derecha, personas que nunca darían un centavo por apoyar el feminismo radical.
Es morbosamente fascinante que, por ejemplo, “Sputnik” de George Galloway y “El mundo de mañana” de Julian Assange (y WikiLeaks por extensión) sean descartados como “medios de comunicación afiliados al Estado ruso” en las mentes de los que están en el poder y un número aparentemente creciente de personas manipuladas emocionalmente (“Larry King Now” y “Politicking” casi seguramente también lo habrían sido en mayor medida después de febrero de 2022, si el presentador del mismo nombre no hubiera tenido la buena suerte de morir cuando hizo).
Estos críticos dejan de lado o no son conscientes de que, al hacerlo, han declarado en la práctica que la productora británica de documentales independientes Dartmouth Films, Ora TV del oligarca mexicano Carlos Slim Helú e incluso la propia Associated Press (AP) son de algún modo medios de comunicación rusos, ya que fueron las empresas que realmente produjeron esos programas solo tenían licencia para transmitirse en RT como una emisora entre varias.
“El hecho de que la primera cadena en comprar los derechos del programa fuera la rusa, 'RT', la red de propaganda del Kremlin, desató una virulenta controversia contra WikiLeaks. 'The World Tomorrow' está producida por una pequeña compañía de jóvenes cineastas británicos, Quickroll Productions [socio de Journeyman Pictures y coproducida con Dartmouth Films; consulte el listado de IMDb]; La televisión rusa es una de las cadenas que compró el programa, al igual que 'l'Espresso' para Italia”.
Fuente:
Stefania Maurizi, “Lo show di Assange su L'Espresso” [“El show de Assange en L'Espresso”], L'Espresso, 23 de abril de 2012
-
“Tres años después de dejar CNN, Larry King volverá a aparecer en la televisión de más de 100 países.
El programa semanal de entrevistas políticas del ex presentador de CNN, 'Politicking with Larry King', será transmitido en todo el mundo por RT, una cadena financiada por el gobierno ruso. RT cerró un acuerdo de distribución ampliado con Ora TV, respaldada por el multimillonario mexicano Carlos Slim Helú, que produce tanto 'Politicking' como el locutor de interés general 'Larry King Now', ambos disponibles en Hulu y Ora.tv”.
Fuente:
Todd Spangler, “Larry King Politics Show obtiene distribución televisiva global a través de una red respaldada por Rusia”, Variety, 28 de julio de 2013
-
“Programas clave como el programa de entrevistas Sputnik del Sr. Galloway y el Keiser Report del mismo nombre son proporcionados por Global Media Services, una rama de producción comercial de la importante organización de noticias estadounidense Associated Press”.
Fuente:
Dominic Kennedy y Tom Parfitt, “La estación de televisión del Kremlin tiene sus cuentas bancarias británicas cerradas”, The Times (Londres), 17 de octubre de 2016