Más de 900 dólares de esa cantidad se destinan a contratistas militares corporativos como Lockheed Martin, escribe.
Edificio del IRS en Washington. La inscripción en la parte inferior dice "Los impuestos son lo que pagamos por una sociedad civilizada: Oliver Wendell Holmes". (Jonathan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Lindsay Koshgarian
Otras palabras
MLa mayoría de nosotros queremos que el dinero de nuestros impuestos se utilice sabiamente, especialmente en la época de impuestos.
Probablemente hayas oído mucho acerca de las corporaciones que no pagan impuestos. El año pasado, los estadounidenses contribuyeron individualmente seis veces más en impuestos sobre la renta que las corporaciones.
Pero, ¿ha oído hablar de cuántos dólares de los impuestos de los ciudadanos terminan en los bolsillos de las empresas? Es mucho, especialmente para las corporaciones que tienen contratos con el Pentágono. Recaudan casi la mitad de todo el gasto militar.
El sistema contribuyente estadounidense promedio contribuido alrededor de 2,000 dólares para el ejército el año pasado, según un desglose que mis colegas y yo preparamos para el Instituto de Estudios Políticos. Más de 900 dólares de esa cantidad se destinaron a contratistas militares corporativos.
En 2020, el mayor contratista del Pentágono, Lockheed Martin, recibió 75 mil millones de dólares de los contribuyentes y pagó a su director ejecutivo. más de $ 23 millones.
Desafortunadamente, este gasto no nos permitirá tener un mundo más seguro.
El año pasado, el Congreso añadió 25 millones de dólares el Pentágono no solicitó su ya gigantesco presupuesto. Los legisladores incluso se negaron a permitir que los líderes militares retiraran los sistemas de armas. ya no pudieron usar. El dinero extra favoreció a los principales contratistas militares que dieron dinero de campaña a un grupo de legisladores, quienes se negó a comentar al respecto.
Luego está el simple aumento de precios.
Está el infame caso de TransDigm, un contratista del Pentágono que cobró al gobierno 4,361 dólares por un alfiler de metal que debería haber costado 46 dólares, y luego rechacé para compartir datos de costos. Congreso recientemente pidió a TransDigm que reembolsara parte de sus ganancias mal concebidas, pero el Pentágono no ha cortado su negocio.
En algún lugar entre la especulación de precios y la incompetencia se encuentra el avión de combate F-35, una vergüenza que el difunto senador John McCain, un impulsor del Pentágono, llamó “un escándalo y una tragedia."
Piloto de F-35 Lightning II durante un reabastecimiento de combustible en caliente en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida, 2013. (Fuerza Aérea de EE. UU., Christopher Callaway)
Entre los sistemas de armas más caros de todos los tiempos, el F-35 tiene numerosos fallos. Es se incendió espontáneamente al menos tres veces: difícilmente el resultado que se esperaría del programa emblemático del principal contratista del Pentágono. El Pentágono tiene redujo su solicitud para nuevos F-35 este año en aproximadamente un tercio, pero el Congreso también puede rechazar eso.
Conflictos alimentarios
Lo más grave de todo es el problema de que las armas estadounidenses alimenten los conflictos de maneras que el Pentágono no previó, pero que probablemente debería haberlo hecho.
Cuando las tropas terrestres estadounidenses abandonaron Afganistán, dejaron atrás una enorme variedad de equipamiento militar, desde vehículos blindados hasta aviones, que ahora podrían estar en manos de los talibanes. Estados Unidos también dejó armas en Irak que cayeron en el manos de ISIS, incluidas armas y un misil antitanque.
Incluso armas que vendimos a los llamados aliados como Arabia Saudita han terminado recayendo en personas afiliadas a grupos como Al Qaeda.
Las armas militares también acaban en las calles de la ciudad y en casa. A lo largo de los años, las agencias de derecho civil han recibido armas, vehículos blindados e incluso lanzagranadas de parte del ejército, lo que los convierte en la policía local en organizaciones casi militares.
Los registros también muestran que el Pentágono ha perdido cientos de armas que puedan haber sido robados, incluidos lanzagranadas y lanzacohetes. Algunas de estas armas se han utilizado en delitos.
Los contribuyentes no deberían gastar $900 cada uno para obtener estos resultados. Mi equipo del Instituto de Estudios Políticos y otros han demostrado formas recortar hasta 350 mil millones de dólares por año del presupuesto del Pentágono, incluido lo que gastamos en contratistas de armas, sin comprometer nuestra seguridad.
Aún mejor, podríamos destinar parte de ese dinero a otra parte.
En comparación con los 900 dólares que pagan los contratistas del Pentágono, el contribuyente promedio contribuido sólo alrededor de $27 para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, $171 para la educación K-12 y apenas $5 para energía renovable.
¿Cuánto más podríamos obtener si invirtiéramos al menos una fracción de lo que gastamos en contratistas militares para estas necesidades extremas?
La mayoría de los estadounidenses apoyan la transferencia de fondos del Pentágono para pagar las necesidades internas. En lugar de obligar a los estadounidenses a desembolsar otros 900 dólares a contratistas militares corporativos este año, el Congreso debería darle un mejor uso a nuestros dólares.
Lindsay Koshgarian dirige el Proyecto de Prioridades Nacionales en el Instituto de Estudios Políticos.
Este artículo es de Otras palabras
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La guerra es un buen negocio. Invierte a tu hijo.
Carta a un amigo en escritura:
No es necesario hacerles caso, mis cinco centavos no llaman mucho la atención.
Tu me preguntaste; algo como: ¿No estás agradecido con el gobierno por el dinero que te pagan en beneficios del Seguro Social?
Mi respuesta fue: ¿Por qué tengo que agradecerle al gobierno algo que me he ganado y es mi derecho como ciudadano recibirlo? Al contribuir al sistema, tal como está establecido actualmente, ¿todos tienen derecho a lo que prometieron sus gobiernos?
Por otro lado, estoy muy agradecido con quienes lo han 'logrado' dentro de ese mismo sistema; que les ha brindado la oportunidad única de prosperar financiera y educativamente, y que de alguna manera han logrado retener parte de la dignidad humana innata a la que toda persona tiene igualmente derecho: más de la calidad humana del generoso intercambio material, con aquellos, tal vez no tan iguales en los atributos necesarios para “salir adelante”; en el proceso estresante, exigente y constantemente competitivo del éxito material.
No es necesario inclinarse; NO se supone que el gobierno sea un señor supremo.
Tal como se interpretan los conceptos de la Constitución estadounidense, se supone que el gobierno debe servir al pueblo: “del pueblo, por el pueblo, para (todo) el pueblo, sin 'excepciones' preseleccionadas que, lamentablemente, desde su fundación han Siempre ha sido el ejemplo americano para el mundo.
Los cimientos de la historia estadounidense se basan en una farsa. Responder con “ámalo o déjalo” es una respuesta antipatriótica, simplista y rancia de los “deplorables” más ignorantes en los que Hilary (elitista) Clinton nos agrupaba; como la mayoría de la clase trabajadora "baja".
El autor escribe que el cuarenta y cinco por ciento de los 2000 dólares promedio que cada estadounidense que paga impuestos aporta al sistema se destina a contratistas militares corporativos, como la corporación privada Lockheed Martin, en cuyo nombre el gobierno actúa como su promotor y vendedor global. director – sin tener en cuenta los deseos y necesidades reales de la mayoría del pueblo. (Psst! ¿Qué pasa con los enormes honorarios por conferencias que se pagan a los miembros de la 'corporatocracia' de la puerta giratoria?)
Si 'nuestro' gobierno concentrara los mismos esfuerzos que hace en nombre de promover los intereses privados de los contratistas militares que hacen la guerra; En materia de promoción de un sistema de atención sanitaria universal, por ejemplo, el país en su conjunto no tendría que soportar las medidas de austeridad exigidas e impuestas por estos contratistas. Nosotros, el pueblo, no estaríamos sujetos innecesariamente a pagar al sistema de 'atención sanitaria' basado en las grandes farmacéuticas más exorbitante y fraudulento del mundo; y todos estaríamos mucho mejor financieramente, sólo para empezar.
¿Esto me convierte en anarquista? Depende de la concepción que tenga el individuo que pregunta de la palabra. Si te refieres a oponerme a algo de lo que hace mi gobierno, en mi nombre, esto me convierte en anarquista, entonces estamos en páginas diferentes en cuanto a lo que significa "democracia". El patriotismo forzado no es verdadero patriotismo. No es más que una manifestación de la tiranía conformista o cancelada bajo la cual vivimos hoy.
Como me preocupo por la humanidad, no controlo mi boca. La democracia, que contiene elementos de autocracia, no puede considerarse una democracia funcional. Un gobierno que no atiende a la voluntad de la diversidad de todo su pueblo; ¡No sólo aquellos que poseen las estructuras corporativas, es en esencia una autocracia!
¡Soy prueba y testigo de la naturaleza generosa de tu espíritu y de la forma en que compartes tu generosidad con los demás!
¡Por esto, estoy sinceramente agradecido!
Nuestros impuestos financian el MIC y todos los asesinatos y destrucciones de naciones, estamos financiando crímenes de guerra contra la humanidad.
Cuando se trata de servicios sociales nos denigran y lo llamamos socialismo, lo que se ha convertido en una palabra de cuatro letras.
Políticos como nuestro actual presidente están orgullosos de decirnos, sin dejar de estar seguros, que no es socialista.
Ni siquiera debaten el presupuesto militar, nunca piden rendición de cuentas ni quién lo pagará.
Incluso lo poco que aportan a organizaciones benéficas se utiliza para deducciones fiscales y relaciones públicas.
Los más ricos son también las personas moralmente más arruinadas.
Necesitamos leyes tributarias socialmente justas, pero eso sería socialismo, eso es un no, no si alguna vez existió.
¿Qué tal simplemente más alivio fiscal para las personas de ingresos medios? Harán un mejor trabajo al usar el dinero sabiamente, pagando la inflación, por ejemplo.
Tenemos un gobierno corrupto y disfuncional, un HSH corporativo que está sirviendo al gobierno corrupto porque ellos y el MIC son todos parte de él. Todos ellos se benefician del sistema que crearon para servirles.
Se aseguran de que la atención del votante esté en la sexualidad humana, el género y el aborto son los temas y más. Salud y educación, ni hablar, la quema de libros es más importante.
"¿Reducción de impuestos?" Suenas como un político. El eufemismo “desgravación fiscal” también es uno de los favoritos de los libertarios. Eso invariablemente significa menos impuestos para los ricos. ¿Qué tal menos impuestos pagados por la gente común y MUCHO más pagados por los ricos y las corporaciones? Tampoco para pagar a los militares, sino para mantener el poder y la influencia fuera de las manos de aquellas personas e instituciones que han demostrado su locura e imprudencia durante los últimos 50 años. En otras palabras, el impuesto no se recauda para pagar nada (aunque, por supuesto, se puede utilizar para pagar cosas), sino más bien para mantener ese poder monetario fuera del alcance de los tontos que actualmente lo ejercen.
No hemos prestado atención a la advertencia del Presidente Eisenhower en 1961 cuando dijo que debemos “protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá”.
La industria de la matanza absorbe cantidades cada vez mayores de dinero público para beneficio privado, provocando como resultado una enorme destrucción y pérdida de vidas. Cuando la infraestructura pública y social está en decadencia, la pobreza y la desigualdad aumentan, es un comentario vergonzoso sobre las políticas de muchas naciones alrededor del mundo, incluido Estados Unidos, que son belicistas y vierten enormes sumas de dinero en los bolsillos de los traficantes de armas a costa de expensas del propósito público.
Sin embargo, tendría que estar en desacuerdo con la idea de que los estadounidenses o, en mi caso, los ciudadanos del Reino Unido estén pagando sus impuestos para financiar el complejo militar industrial. Los gobiernos gastan en impuestos. No cobran impuestos para gastar. Lo que significa que tienen que gastar primero para poder gravar. En realidad, los impuestos tienen otra función muy distinta.
Ésa es la realidad monetaria del abandono de Bretton Woods posterior a 1971, aunque a diario nos enfrentamos a mitos sobre cómo gasta el gobierno.
Cuando el gobierno gasta, aunque esté formulado en la falsa narrativa del presupuesto familiar de escasez de dinero o inasequibilidad, ese gasto se basa en una elección política que no tiene nada que ver con el estado de las cuentas públicas. Entonces es peor de lo que pensamos. Los políticos están tomando decisiones políticas basadas en la ideología política que defienden: recortar el gasto en asistencia social o en la infraestructura pública y social de la nación mientras, al mismo tiempo, invierten enormes cantidades de dinero recién creado en armas y en matar gente.
Stephanie Kelton, profesora de economía y políticas públicas en la Universidad de Stony Brook y ex economista jefe del Comité de Presupuesto del Senado de Estados Unidos, escribió un libro titulado El mito del déficit, que se ha convertido en un éxito de ventas. Comprender cómo gastan realmente los gobiernos es vital para aquellos de nosotros que queremos ver un cambio en las prioridades gubernamentales para servir al propósito público en lugar de un organismo corporativo chupa sangre cuyo poder e influencia sobre los gobiernos y los políticos en realidad nos está matando en más de un sentido.