En algún momento, el pueblo estadounidense y aquellos que eligen para cargos superiores deben alinear Twitter con los ideales y valores que los estadounidenses defienden colectivamente en lo que respecta a la libertad de expresión y la protección de la identidad en línea.
(Cathy Vogan/Noticias del Consorcio)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
MHoy, 4 de abril de 2022: Desde mi punto de vista, fue solo un día más en la vida de @RealScottRitter, mi “identificador” de Twitter. Tenía programada una llamada telefónica con el editor de una publicación para la que escribo y donde discutiríamos temas para una columna semanal de la que era responsable. También tenía fecha límite para escribir otro artículo que estaba escribiendo para un segundo medio que publicó mi trabajo y estaba preparando una presentación para una tercera plataforma para otro artículo. Ésa es la suerte de un escritor independiente: literalmente, publicar o morir.
Parte de mi rutina es ver las noticias y mantenerme al tanto de los últimos acontecimientos. Por lo general, esto implica sentarme en un sillón mullido navegando por canales de noticias usando un control remoto mientras monitoreo simultáneamente las distintas fuentes de noticias y aplicaciones de redes sociales en mi teléfono inteligente. Esta mañana estaba siguiendo las últimas noticias en la ciudad ucraniana de Bucha, al norte de Kiev, donde se habían descubierto cadáveres de civiles esparcidos a lo largo de una vía importante.
El gobierno ucraniano culpaba a las tropas rusas, mientras que los dirigentes rusos culpaban a Ucrania. Como de costumbre, llegar al fondo de un problema como éste desde mi punto de vista, a miles de kilómetros de distancia de la escena literal del crimen, era una misión imposible.
En la pantalla de televisión que tenía delante, el Presidente de los Estados Unidos aparecía en directo y hablaba de los asesinatos de Bucha. "Quizás recuerdes que me criticaron por llamar a Putin un criminal de guerra". Biden dijo a los periodistas reunidos.. “Bueno, la verdad del asunto”, continuó, “ya viste lo que pasó en Bucha. Esto lo justifica [al presidente ruso Vladimir Putin]: es un criminal de guerra”.
Biden continuó declarando que su administración estaba reuniendo pruebas para un posible juicio por crímenes de guerra. “Tenemos que reunir todos los detalles para que esto pueda ser un juicio real por crímenes de guerra”, dijo Biden. "Este tipo es brutal y lo que está pasando en Bucha es escandaloso y todo el mundo lo ha visto".
Yo acababa de terminar un artículo para Russia Today (RT) sobre el incidente de Bucha, y había reunido lo que yo creía que eran los datos disponibles sobre lo que había ocurrido allí sobre el terreno. Por ello, las palabras de Biden me tomaron por sorpresa.
Los datos disponibles que surgieron de Bucha finalmente no fueron concluyentes pero, en todo caso, sugirieron fuertemente la culpabilidad de Ucrania, no de Rusia. La certeza expresada por el Presidente me llevó a creer que tenía acceso a información clasificada que de otro modo no estaría disponible para el público en general.
Mi curiosidad se despertó tanto como mi ego: RT había publicado mi artículo y ahora parecía que podría estar en la incómoda posición de tener que retirar mis conclusiones y corregir el registro. Sin embargo, ese era el precio de la credibilidad: si se equivoca, dígalo, corríjalo y siga adelante.
Sin embargo, poco después de que Biden hablara, mi teléfono celular me alertó. a un artículo de Reuters con un titular que proclama: "El Pentágono no puede confirmar de forma independiente las atrocidades cometidas en Bucha, Ucrania, dice un funcionario". El artículo citaba a un "alto funcionario de defensa" anónimo, que habló bajo condición de anonimato, que "el Pentágono no puede confirmar eso de forma independiente y por sí solo, pero tampoco estamos en posición de refutar esas afirmaciones".
El presidente Biden redobló su declaración anterior del lunes en la que calificó a Vladimir Putin de criminal de guerra. Pide que se retire a Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONUhttps://t.co/SEMNrQCKYS
- Democracy Now! (@democracianueva) 5 de abril 2022
Apagué la televisión y pasé los siguientes 40 minutos investigando la información disponible sobre el incidente de Bucha. Una de las principales noticias fue a New York Equipos (reporte) basado en imágenes disponibles comercialmente que los autores del artículo, Malachy Browne, David Botti y Haley Willis, afirmaron que fueron tomadas el 19 de marzo de 2022, desmintiendo las afirmaciones rusas de que cuando sus tropas se retiraron de Bucha el 30 de marzo, no había cadáveres. estuvieron presentes.
Sin embargo, cuando examiné el vídeo y las fotografías de los cuerpos de Bucha, me llamó la atención el hecho de que no parecían haber sido dejados en la calle para que se descompusieran durante dos semanas (los cuerpos fueron “descubiertos” por el Servicio Nacional de Ucrania). Policía el 2 de abril.) Hablando sin rodeos, Los cuerpos comienzan a hincharse entre 3 y 5 días después de la muerte, y a menudo duplican su tamaño.. Permanecerán así hasta diez días, antes de estallar, derramando un charco de líquido pútrido en el suelo alrededor del cadáver.
Al comparar The New York Times'imagen con el vídeo de los cuerpos en el suelo, me llamó la atención una escena de la película My Cousin Vinny, donde Vincent Gambini, un astuto abogado neoyorquino interpretado por Joe Pesci, interroga a un testigo sobre la cuestión de la preparación de Grits. “¿Debemos creer que el agua hirviendo absorbe la arena más rápidamente en nuestra cocina que en cualquier otro lugar de la faz de la tierra? Bueno, ¡quizás las leyes de la física dejen de existir en tu estufa!
Lo único que puedo hacer es mirar la imagen de satélite y los cuerpos y preguntarme si los estimados periodistas de The New York Times esperaban que su audiencia suspendiera la creencia por un momento y aceptara que las leyes de la biología que gobiernan la descomposición de los restos humanos estaban suspendidas en Bucha.
La evidencia disponible que pudo extraerse de las imágenes de Bucha mostró cuerpos que aparentemente parecían haber sido asesinados entre 24 y 36 horas después de su descubrimiento, lo que significa que fueron asesinados después de que los rusos se retiraron de Bucha. Sin embargo, la hora exacta de la muerte sólo pudo determinarse tras un exhaustivo examen médico forense.
Muchos de los cuerpos tenían tiras de tela blanca atadas en la parte superior del brazo, una designación visual que indicaba lealtad a Rusia o que las personas no representaban una amenaza para los rusos. Los cuerpos que carecían de esta tela blanca a menudo tenían las manos atadas a la espalda con una tela blanca que parecía similar a la que marcaba los brazos de los otros cuerpos.
Cerca de muchos de los cadáveres se encontraba la caja de cartón verde adornada con una estrella blanca que contenía raciones secas militares rusas que las tropas rusas habían distribuido a la población civil de Bucha en el marco de sus operaciones humanitarias.
En resumen, la evidencia sugería que los cuerpos eran de civiles amigos o simpatizantes de Rusia. Sería necesario un acto de fe para concluir que las tropas rusas mataron a tiros a estas desafortunadas almas a sangre fría, como alega el gobierno ucraniano.
Víctimas en Bucha. (Ministerio de Desarrollo Digital de Ucrania Mikhail Fedorov/Wikimedia Commons)
En abril 2, un artículo apareció en un sitio web oficial del gobierno ucraniano, LB.ua, titulado “El regimiento de fuerzas especiales 'SAFARI' comenzó a limpiar a Bucha de saboteadores y cómplices de Rusia”. Según el artículo, “Las fuerzas especiales comenzaron a limpiar la ciudad de Bucha, liberada por las Fuerzas Armadas de Ucrania, en la región de Kiev, de saboteadores y cómplices de las tropas rusas”. Según el artículo, el Regimiento Safari estaba compuesto por personal de varias unidades policiales especiales, incluida la Unidad de Respuesta Operacional Rápida y la Policía de Respuesta Operacional Táctica.
Había otra información: una video donde un funcionario ucraniano advierte a los ciudadanos de Bucha que el 1 de abril se iba a llevar a cabo una “operación de limpieza” en Bucha, y que los ciudadanos deberían permanecer en sus casas y no entrar en pánico. Otro video, también del 1 de abril, pretendía mostrar a miembros del Regimiento Safari disparando a civiles que no llevaban los distintivos brazaletes azules que simbolizaban la lealtad a la causa ucraniana.
Un tweet
En la tarde del 5 de abril, creía que tenía información más que suficiente para intentar presentar una narrativa contraria a la que estaba impulsando The New York Times y el presidente Biden, es decir, que Ucrania, no Rusia, fue responsable de los asesinatos de Bucha.
"La Policía Nacional de Ucrania", escribí en Twitter, "cometió numerosos crímenes contra la humanidad en Bucha". Basándome en el precedente del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg establecido al final de la Segunda Guerra Mundial para procesar a los criminales de guerra nazis, continué afirmando que “Biden, al intentar echar la culpa de los asesinatos de Bucha a Rusia, es culpable de ayudando e instigando a estos crímenes. Felicitaciones, Estados Unidos... ¡hemos creado otro criminal de guerra presidencial más!”
A las 9:42 pm presioné "enviar" y la escritura estaba hecha.
En lo que respecta a las métricas de Twitter, a este tweet no le fue tan mal: 5,976 "me gusta", 2,815 retweets y 321 comentarios, para un total de lo que Twitter llama 265,098 "impresiones".
También me suspendieron de Twitter.
Scott Ritter ha sido baneado *otra vez*. Aquí está el tweet en cuestión y su razonamiento: pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 10 de abril 2022
Al día siguiente, 6 de abril, a las 11:57 am, recibí un correo electrónico del soporte de Twitter, notificándome que mi cuenta, @RealScottRitter, "había sido suspendida por violar las reglas de Twitter", específicamente por violar las reglas contra el abuso y el acoso. “No puedes involucrarte en el acoso selectivo de alguien ni incitar a otras personas a hacerlo. Esto incluye desear o esperar que alguien experimente daño físico”.
Releí el tweet en cuestión, preguntándome cómo alguien podría interpretar su contenido como una violación de las reglas citadas por el soporte de Twitter. ¿A quién había acosado o incitado a otros a acosar? Seguí los procedimientos para apelar la suspensión y seguí con mi rutina diaria, menos la parte en la que interactúo con las personas que sigo y con quienes me siguen a mí en Twitter.
Mi suspensión llamó la atención de varias personas que siguen mi actividad de tweets. Varias de estas personas se acercaron para preguntar qué había sucedido y estaban tan confundidas como yo por los motivos citados por Twitter para la suspensión.
El resultado final de esto fue una protesta popular muy conmovedora contra la decisión de Twitter de suspender mi cuenta de tal intensidad, que uno tenía que creer que llamó la atención de uno de los burócratas de Twitter encargados de monitorear la temperatura en Twitterdom. El 6 de abril, a las 11:54 p.m., recibí un correo electrónico del soporte de Twitter notificándome que "Después de una revisión adicional, hemos reactivado su cuenta porque no parece violar las Reglas de Twitter".
La vida, al parecer, podría volver a la normalidad, estando yo cómodamente instalado en mi sillón mullido, manejando frenéticamente los controles del control remoto del televisor mientras monitoreaba mi importantísima y recientemente restaurada cuenta de Twitter.
Sin embargo, nada bueno dura para siempre.
Me fui a dormir la noche del sábado 9 de abril, contento de que todo estaba bien en el mundo. Me desperté y encontré otro correo electrónico del soporte de Twitter notificándome que mi cuenta de Twitter, una vez más, había sido suspendida. El tuit ofensivo esta vez es anterior en tres días al presunto infractor de las reglas original.
El 3 de abril, en algún momento antes de las 7:16 p.m., Matt Gallagher, un veterano de la guerra de Irak convertido en autor que usa el identificador de Twitter @MattGallagher0, había tuiteado un tweet que desde entonces ha sido eliminado. Me ofendí por los comentarios de Gallagher y tuiteé la siguiente respuesta:
“Los marines [asesinaron] a más iraquíes en Haditha que los rusos mataron a ucranianos en Bucha, por el simple hecho de que Haditha no fue un caso de asesinato en masa de falsa bandera. Bucha, por otro lado…”
Una vez más me acusaron de violar las reglas de Twitter contra el abuso y el acoso.
Repetí el proceso de apelación, explicando detalladamente mi posición. "El tweet que usted ha destacado", escribí, "es una respuesta a un tweet que desde entonces ha sido eliminado por su autor, por lo que es difícil ponerlo en su contexto completo".
Según tengo entendido, el tuit ahora eliminado es que su autor, @mattgallagher0, argumentó que Estados Unidos no había participado en actos de violencia contra civiles similares a los de los que se había acusado a Rusia en Bucha. Mi respuesta, que usted ha marcado para suspensión, señalaba, objetivamente, que el Cuerpo de Marines de EE.UU. en realidad había asesinado a más civiles inocentes en Haditha (mi tuit omitió inadvertidamente la palabra "asesinado"). Luego señalé que el caso Haditha en realidad había sido procesado, lo que significa que no se trataba de un incidente de bandera falsa.
Luego reiteré mi posición de larga data de que Bucha fue un evento de bandera falsa en el que la Policía Nacional de Ucrania llevó a cabo el asesinato de civiles ucranianos y que la culpa de estas muertes se está transfiriendo erróneamente a Rusia (es decir, una "bandera falsa"). .
Este tweet se basa en hechos, expresa un punto de vista derivado de un conjunto de hechos consistente y de ninguna manera constituye acoso o abuso. Asimismo, este tweet no desea ni espera que nadie sufra daño físico. No se han roto reglas. Restaure mi cuenta a su capacidad total lo antes posible.
El soporte de Twitter respondió a mi apelación y señaló que “parece que esto está relacionado con su caso original, por lo que lo agregamos a ese primer informe. Continuaremos nuestra revisión con esta información. Si tiene más detalles que cree que deberíamos saber, responda a este correo electrónico para enviárnoslos. ¡Apreciamos su ayuda!"
.@RealScottRitter fue suspendido de Twitter por expresar una opinión contraria a la versión oficial de los hechos de Bucha. @Twitter no puede reconocer que censura opiniones que contradicen la línea dominante de Estados Unidos, por lo que justifica la suspensión de Ritter por haber cometido “abuso”. pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 11 de abril 2022
Conceptos de libertad de expresión
Estaba desconcertado, por decir lo menos. Envié una respuesta al soporte de Twitter. "Sólo un recordatorio", escribí,
“que usted decidió a mi favor en el caso original, y levantó la suspensión impuesta entonces. Cómo esto puede ser una continuación de un problema ya resuelto es, cuanto menos, desconcertante. Por favor, levante esta suspensión actual, ya que no se ha violado ninguna regla, y solucione cualquier problema dentro de su sistema, ya sea humano o de algoritmo, que marca mis tweets sobre la base de que de alguna manera están conectados con un caso anterior que se resolvió a mi favor”.
El silenciamiento de cualquier voz, y mucho menos de una que había ganado cierta fuerza en el debate nacional sobre la guerra en Ucrania (uno de mis hilos sobre la evaluación de las operaciones militares rusas se había vuelto viral, acumulando unas 1,639,386 “impresiones”), debería ser un motivo inquietante. evento para todos aquellos que afirman respetar los conceptos de libertad de expresión consagrados por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Los tribunales estadounidenses a menudo han tenido dificultades para determinar qué constituye exactamente un discurso protegido cuando se trata de plataformas de redes sociales como Twitter. Un caso reciente, el Instituto Knight de la Primera Enmienda contra Donald J. Trump, ha argumentado que las acciones de Twitter al bloquear una cuenta representan una violación de la Primera Enmienda, lo que a primera vista parece una afirmación legalmente cuestionable, dado que la Primera Enmienda La enmienda sólo protege la libertad de expresión frente a infracciones gubernamentales.
El argumento que respalda esta posición sostiene que Twitter es esencialmente un actor estatal y, como tal, está sujeto a la Primera Enmienda. Según esta línea de pensamiento, una corporación privada puede clasificarse como actor estatal si ha estado trabajando con el gobierno, ya sea por colusión o coerción, para cumplir la agenda del estado.
Una excepción de este tipo es importante porque impide que el gobierno simplemente utilice empresas privadas para lograr objetivos que de otro modo serían inconstitucionales. De hecho, en Norwood v. Harrison (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos held que el gobierno “no podrá inducir, alentar o promover a particulares para que realicen lo que constitucionalmente les prohíbe realizar”.
El grado en que Twitter califica como actor estatal no ha sido completamente probado en el sistema judicial estadounidense. Un elemento clave para cualquier consideración de este tipo sería el grado en que las diversas audiencias en el Congreso, que han sido convocadas con el fin de castigar a los directores ejecutivos de las empresas de redes sociales, incluido Twitter, por permitir que se publique desinformación en los foros que controlan, es una presión del Congreso que Se puede argumentar que se eleva al nivel de inducción a violar un discurso que de otro modo estaría protegido por la Primera Enmienda.
Si se determina que Twitter actúa como un “actor estatal” de facto, entonces, según la Primera Enmienda, no puede excluir discursos o oradores del foro [público] basándose en su punto de vista, un punto que la Corte Suprema recalcó. en su Decisión en Hartman v. Moore (2006), que afirma que “la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios gubernamentales someter a un individuo a acciones de represalia… por hablar abiertamente”.
La conclusión es que la suspensión de mi cuenta por parte de Twitter sobre la base de una actividad que el propio Twitter ha determinado que no violaba sus reglas, va peligrosamente en contra de las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Falso Scott Ritter
Una cosa sería que Twitter dejara de pisotear mis derechos de la Primera Enmienda. Pero la guinda del pastel, por así decirlo, con respecto a la locura que es el mundo de muerte cerebral de la política de Twitter, me fue revelada cuando, el 12 de abril, se me acercaron personas en otra plataforma de redes sociales conocida por su capacidad para censurar la libertad de expresión (Facebook/Meta) que me preguntó si había vuelto a Twitter. "Hola Scott", preguntó esta persona. "¿Estás en Twitter? Si es así, ¿qué nombre/apodo exacto es? Tengo gente que sigue tu trabajo preguntando”.
Respondí señalando que “actualmente estoy suspendido, esperando la resolución de una apelación. Pero cuando no estoy baneado, mi Twitter es @RealScott Ritter”.
Este individuo respondió. "Scott, parece que hay una nueva cuenta con tu nombre... Tengo un amigo que la está revisando y dice que hay seguidores ganando rápidamente".
Investigué el problema y, efectivamente, ahí estaba: @NewScottRitter. Mismo perfil configurado, mismas fotografías: la portada de mi nuevo libro, Desarme en tiempos de la perestroikay la imagen icónica de inspectores estadounidenses posando con la bandera estadounidense frente a la puerta de una fábrica de misiles soviética en Votkinsk.
"Scott Ritter: nueva cuenta para @RealScottRitter", proclamaba. "Prohibido en Twitter por decir la verdad. Anteriormente @RealScottRitter".
Se unió en abril de 2022, señaló la página, y ya tenía 5,394 seguidores (hasta el miércoles por la mañana).
Sabía que era falso. Me uní en julio de 2018 y me llevó tres años acumular 4,000 seguidores.
Una revisión rápida del contenido de Twitter dejó en claro que no se trataba de una cuenta parodia y que alguien estaba usando mi nombre e identidad para promulgar cuestiones políticas, como la computadora portátil de Hunter Biden, que evito asiduamente.
Me comuniqué con Twitter a través de su plataforma de ayuda en línea, donde presenté una queja sobre alguien que se hacía pasar por mí. “Mi cuenta, @RealScottRitter”, escribí, “está actualmente suspendida. He apelado esta suspensión. Otras personas me han informado que ha surgido una nueva cuenta, @NewScottRitter, que se hace pasar por mí. No lo es y debería eliminarse de Twitter lo antes posible”.
Como despedida a la locura de mi suspensión actual, cerré con: "Cuanto antes levante la suspensión injustificada de mi cuenta, menos oportunidades existirán de hacerse pasar por mí en su plataforma".
Twitter respondió en poco tiempo, pidiéndome que verificara que yo era, de hecho, Scott Ritter. Para hacer esto, tuve que proporcionar una imagen de una identificación con fotografía emitida por el gobierno. Twitter obtuvo mi licencia de conducir actual de Nueva York, que todavía usa la fotografía de mi primera licencia de conducir del estado de Nueva York, emitida en 1992.
A pesar del corte de pelo de los años 1990 y de las gafas de gran tamaño, Twitter pareció aceptar mi presentación como prueba de facto de que yo era, efectivamente, el verdadero Scott Ritter. Esperé a que prevaleciera la justicia y que el falso New Scott Ritter fuera expulsado sin contemplaciones de Twitter por hacerse pasar por mí.
No iba a ser.
Twitter respondió, después de haber tomado una hora para revisar este tema (mi suspensión, a modo de comparación, se acercaba a su 96th hora de revisión.)
"Tenemos una actualización sobre @NewScottRitter", anunció el correo electrónico del soporte de Twitter, proporcionándome el número de caso. "Investigamos la cuenta denunciada", decía el correo electrónico, "y determinamos que no infringe la política de identidades engañosas y engañosas de Twitter".
Mi mandíbula literalmente golpeó el suelo.
“Para que una cuenta infrinja la política”, continuaba el correo electrónico, “debe representar a otra persona o empresa de manera engañosa o engañosa. Para obtener más información, asegúrese de leer y comprender nuestra política completa”.
Obedientemente hice clic en el enlace proporcionado por Twitter y fui llevado a una página que decía "Identidades engañosas y engañosas".
"No puedes", comenzaba la página, "hacerte pasar por individuos, grupos u organizaciones para engañar, confundir o engañar a otros, ni utilizar una identidad falsa de una manera que perturbe la experiencia de otros en Twitter".
Puede que sea un simple infante de marina, pero @NewScottRitter literalmente comienza proclamando "¡Estoy de vuelta en Twitter!" ¿Quién, si no el verdadero Scott Ritter, pretendía ser el nuevo Scott Ritter? No hay otra forma de leer "Yo soy", literalmente "Yo soy", para significar algo más que "Yo", que significa "mí".
"Queremos que Twitter sea un lugar donde la gente pueda encontrar voces auténticas", continúa la política. Que agradable. “Eso significa que uno debe poder confiar en que la persona u organización que aparece en el perfil de una cuenta representa genuinamente al propietario de la cuenta. Si bien no está obligado a mostrar su nombre o imagen real en su perfil, su cuenta no debe hacerse pasar por alguien que no existe para engañar a otros”.
Noticia de última hora, soporte de Twitter: @NewScottRitter está usando mi nombre e imagen para engañar a más de 5,000 personas diciendo que "él" soy "yo". Si eso no se ajusta a la definición de "suplantación", nada lo hace.
"Las cuentas que utilizan identidades engañosas pueden crear confusión y socavar la integridad de las conversaciones en Twitter".
¿Te refieres a cuando tengo gente que se pone en contacto conmigo en Facebook/Meta para averiguar si la persona con la que interactúa su amigo en Twitter soy realmente yo?
"Por esta razón, no puedes apropiarte indebidamente de la identidad de otra persona, grupo u organización, ni crear una identidad falsa con fines engañosos".
A menos, por supuesto, que te estés apropiando indebidamente de la identidad de Scott Ritter. Entonces es un juego limpio.
El soporte de Twitter luego pasó a explicar lo que define como una "identidad engañosa o engañosa".
"Uno de los elementos principales de una identidad en Twitter es el perfil de una cuenta, que incluye un nombre de usuario (@handle), nombre de cuenta, imagen de perfil y biografía".
Por ejemplo, @RealScottRitter usa mi nombre real, una imagen de perfil de un libro real que realmente escribí, acompañada de una fotografía real de mi yo real con inspectores reales afuera de una fábrica de misiles soviética real sosteniendo una bandera estadounidense real, respaldada por una biografía real. eso informaba al lector que yo era un “ex inspector de armas de las Naciones Unidas, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines, autor y analista”.
“La identidad de una cuenta es engañosa según esta política”, señala el soporte de Twitter, “si utiliza información de perfil falsa para presentarse como una persona o entidad que no está asociada con el propietario de la cuenta, de modo que pueda engañar a otros que usan Twitter. Las identidades engañosas pueden presentar la imagen de otra persona u organización de una manera que confunda a otros acerca de la afiliación de la cuenta”.
Cuando Twitter me suspendió, me avisaron que estaba prohibido cualquier intento de eludir la suspensión creando una nueva cuenta. Dejé claro en Twitter que actualmente estaba cumpliendo una suspensión bajo apelación. Como tal, uno podría pensar que, cuando declaré que la cuenta @NewScottRitter no estaba de ninguna manera afiliada a mí, el verdadero Scott Ritter, estaba, por definición, usando "información de perfil falsa para representarse a sí mismo". como una persona o entidad que no está asociada con el propietario de la cuenta”.
El hecho es que las personas en Twitterdom que me habían seguido cuando pude twittear con mi cuenta real estaban, de hecho, confundidas por la existencia de esta cuenta falsa.
Las reglas de Twitter son muy específicas sobre qué tipo de comportamiento está prohibido según sus reglas con respecto a "Identidades engañosas y engañosas". Por ejemplo: "No puedes hacerte pasar por una persona, grupo u organización existente de manera confusa o engañosa".
No puedes utilizar “imágenes de perfil robadas”, especialmente aquellas que representan a otras personas. Esto, aparentemente, es un gran no-no en Twitter. "Uno de los factores principales en nuestra revisión", proclama el soporte de Twitter, "es si un perfil utiliza una imagen que representa a otra persona o entidad".
Por ejemplo, una imagen de la portada de un libro con el nombre "Scott Ritter" estampado, o una imagen de una foto grupal donde Scott Ritter ocupa un lugar destacado. "Si encontramos evidencia que demuestra un uso no autorizado de la imagen de otra persona (como un informe válido del individuo u organización representada), evaluaremos si la imagen de perfil se usa de manera engañosa o engañosa".
El soporte de Twitter luego describe el siguiente paso: determinar si la cuenta tiene como objetivo engañar a otros. "Es más probable que tomemos medidas si una cuenta afirma falsamente ser la entidad representada en la foto de perfil".
Una revisión rápida de @NewScottRitter tiene un yo falso que dice ser el verdadero yo usando mis imágenes de perfil robadas y luego declara "Estoy de vuelta" después de haber sido "excluido de Twitter por decir la verdad".
Twitter permite excepciones a su política si el perfil en cuestión contiene "contexto que indica que la cuenta no está afiliada con el tema de la imagen de perfil, como ocurre con las cuentas de parodia, comentarios o fans".
Una revisión superficial de @NewScottRitter no contiene nada que se ajuste remotamente a esta descripción. Según las propias reglas de Twitter, la cuenta @NewScottRitter representa una violación flagrante de sus políticas de “Identidades engañosas y engañosas”.
A menos, por supuesto, que la cuenta sobre la que busca engañar a otros pertenezca al verdadero Scott Ritter.
No se tolerará la disidencia. El ex inspector de armas estadounidense Scott Ritter @RealScottRitter – quién ayudó a exponer la falsificación #ADM pretexto para las atrocidades cometidas por Estados Unidos contra el pueblo de #Iraq – ha sido bloqueado por # Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
- tim anderson (@ timand2037) 6 de abril 2022
Resido en el Estado de Nueva York. En 2008, Nueva York modificó su ley de suplantación de identidad en Internet (sección 190.25 de la Ley Penal) agregando la Subdivisión 4, tipificando como delito hacerse pasar por otra persona por medios electrónicos, incluso mediante el uso de un sitio web, con la intención de obtener un beneficio o perjudicar o defraudar a otra persona.
Resulta que la suplantación de identidad en Internet es un delito menor de Clase A que conlleva una pena máxima de una multa de 1,000 dólares y un año de prisión por cada infracción o acto de suplantación de identidad. Según el despacho de abogados de Hunton, Andrews, Kurth, la ley cubre "sitios de redes sociales... que facilitan subir la foto de otra persona y pretender ser esa persona". La ley está diseñada para disuadir los casos de “tergiversación de uno mismo mediante el uso de Internet”.
No soy abogado, no hago de abogado en televisión y no pasé la noche en un Holiday Inn Express, por lo que mi opinión jurídica vale menos que el papel en el que estaría escrita. Dicho esto, creo que alguien que se hace pasar por alguien mediante engaño con fines no directamente relacionados con la parodia o el comentario puede haber incurrido en un comportamiento que tiene el potencial real de herir o defraudar a otra persona.
Cómo se define el daño desde una perspectiva legal es una tarea que es mejor dejar en manos de los abogados, pero me imagino que cuestiones como la reputación y el daño financiero calificarían. ¿Cómo se mide la reputación en línea? Realmente no lo sé.
Lo que sí sé es que he hecho todo lo posible por ser asiduo con los hechos cuando se trata de tuitear sobre temas de importancia, especialmente cuando esos temas caen bajo el paraguas de temas a los que la experiencia de mi vida les da cierta credibilidad al comentarlos. control de armas, asuntos militares, relaciones entre Rusia y Oriente Medio, inteligencia y seguridad nacional. Una métrica que se utiliza popularmente para medir el impacto o "influencia" de una cuenta determinada es la cantidad de seguidores que atrae.
Nunca tuve en mente crear “seguidores” cuando interactuaba en Twitter; simplemente sucedió. Hago lo mejor que puedo para interactuar responsablemente con las personas que sigo y con quienes me siguen. Twitter, como la mayoría de las plataformas de medios sociales, tiene una cualidad adictiva que se presta a convertirse en una parte integral de la rutina diaria: revise su cuenta de Twitter, vea qué está pasando y, si el tema se presta a ello, participe en la conversación en línea. contribuyendo con tus propios tweets. También publicaba artículos que había escrito y que se publicaban en otras plataformas, así como enlaces a entrevistas que había concedido.
¿Por qué entrar en Twitter?
Sede original de Twitter, San Francisco. (Usuario de Caroline Culler: Wgreaves/Wikimedia Commons)
Una de mis razones para unirme a Twitter fue contribuir al proceso general de participar en debates, diálogos y discusiones responsables sobre temas de importancia en mi vida y la vida de los demás, con el fin de empoderar a las personas con conocimientos e información que de otra manera no podrían. tenemos acceso, para que aquellos que participan en dicha interacción, incluido yo mismo, podamos responsabilizar a aquellos a quienes elegimos para cargos superiores por lo que hacen en nuestro nombre.
Para mí, ese ejercicio es la esencia de la democracia y, para bien o para mal, Twitter se había convertido en la principal plataforma de medios sociales que utilizaba para realizar esta actividad.
Desde mi perspectiva, la credibilidad es la clave para una buena relación en Twitter. Sigo a expertos en una variedad de temas porque los veo como verdaderos especialistas en sus respectivos campos (también sigo varias cuentas de perros y gatos porque, francamente, los perros y los gatos me hacen reír). Supongo que la gente me sigue por motivos similares. razones. A menudo me encuentro en intercambios profundos con personas que me siguen, o con personas a las que sigo, donde el discurso razonado y basado en hechos resulta beneficioso para ambas partes, así como para quienes siguen el diálogo.
Antes de que suspendieran mi cuenta de Twitter, tenía cerca de 95,000 “seguidores”. Me gustaría creer que la mayoría de ellos me siguieron debido a la integridad y experiencia que aporté a la discusión.
Que alguien se apropie de mi identidad y busque resucitar mi cuenta suspendida apelando a aquellos que me habían seguido anteriormente sólo puede ser perjudicial para cualquier "marca" que haya poseído y que haya logrado atraer a un número de seguidores que rondaba los 100,000. Cuando se habla de daño, no se puede ignorar el hecho de que las reputaciones pueden resultar tan dañadas como el cuerpo físico.
De hecho, si bien un cuerpo puede curarse a sí mismo, las reputaciones no. El hecho de que Twitter haya facilitado la suplantación indebida de mí y de mi cuenta de Twitter lo convierte en parte de cualquier daño acumulado debido a esta actividad.
Una ley en sí misma
Tierra de los libres pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
- Wyatt Reed (@wyattreed13) 13 de abril 2022
No es que Twitter pueda, o alguna vez será, responsabilizado por tales acciones. Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934, promulgada como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA), sostiene que las plataformas de Internet que alojan contenido de terceros (pensemos en los tweets en Twitter) no son (con pocas excepciones) responsables de lo que esos terceros publican o hacen.
Al igual que la cuestión de la libertad de expresión, el concepto de responsabilizar a Twitter por facilitar la apropiación fraudulenta de la identidad en línea de un usuario de Twitter es un puente legal demasiado lejos. Twitter, al parecer, es una ley en sí misma.
Mi guerra de Twitter llegó a su fin hoy cuando recibí un correo electrónico del soporte de Twitter que proclamaba: "Su cuenta ha sido suspendida y no será restaurada porque se descubrió que violaba los Términos de servicio de Twitter, específicamente las Reglas de Twitter contra la participación en campañas dirigidas". abuso”, y agregó que “para garantizar que las personas se sientan seguras al expresar diversas opiniones y creencias en nuestra plataforma, no toleramos el comportamiento abusivo. Esto incluye incitar a otras personas a acosar selectivamente a alguien”.
Esta sentencia, al parecer, no es apelable.
En algún momento, el pueblo estadounidense, y aquellos a quienes elige para cargos superiores para representar sus intereses, deben alinear Twitter con los ideales y valores que los estadounidenses defienden colectivamente cuando se trata de cuestiones como la libertad de expresión y la protección de la identidad en línea.
Si se quiere eximir a Twitter de cualquier responsabilidad por el contenido de las ideas expresadas en su plataforma, entonces se le debe tratar como una zona de empoderamiento de la libertad de expresión y se le debe prohibir interferir con expresiones que de otro modo estarían protegidas por la ley.
La Constitución estadounidense supone que la sociedad se gobernará a sí misma a la hora de decidir el peso que se debe poner a las palabras expresadas por sus ciudadanos. Así, en una nación que ha prohibido la esclavitud y la discriminación racial, a organizaciones como el Klu Klux Klan se les permite manifestarse y dar voz a su odiosa ideología.
Estados Unidos es literalmente un campo de batalla de ideas y la sociedad es mejor por ello. Dar voz al pensamiento de odio permite a la sociedad unirse contra él y, en última instancia, derrotarlo enfrentándolo y destruyéndolo a través del poder del debate, la discusión y el diálogo informados; censurar el discurso de odio no lo derrota, sino que más bien lo lleva a la clandestinidad, donde puede pudrirse y crecer en el universo alternativo creado debido a la censura.
En muchos sentidos, mis Twitter Wars representan una lucha por el futuro de Estados Unidos. Si a Twitter y otras plataformas de redes sociales se les permite operar de una manera que no refleja los ideales y valores de la nación, y aún así se les permite generalizarse de modo que la plataforma controle la manera en que el pueblo estadounidense interactúa cuando se trata de Si consumimos información e ideas, entonces la nación perderá contacto con lo que representa, incluidos los preceptos básicos de libertad de expresión que nos definen como pueblo.
Generalizar la censura nunca es una buena idea y, sin embargo, al darle vía libre a Twitter para hacer justamente eso, el pueblo estadounidense está sembrando las semillas de su propia desaparición.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Todo el mundo debería considerar las acciones de Twitter como una fuerte invitación a no utilizar la plataforma. Mientras la gente cuente con estos gigantes corporativos como guardianes del discurso, no habrá libertad de expresión. Es como contar con el NYT o la CNN para contarte la historia completa, considerando que mentir por omisión es su mayor fortaleza. Ahora no sólo se omite información crítica, sino que se omiten voces, lo que sólo empeorará a medida que las corporaciones intenten desesperadamente mal gestionar las narrativas públicas a instancias del gobierno. Hay una elección que la gente puede hacer; dejar de utilizar las redes sociales propiedad de las empresas. Que se conviertan en cámaras de resonancia para las corporaciones. Comunicarse por otros medios.
¿Por qué todo el mundo se queja de Twitter? No es un sitio de debate. Es más tontería.
Scott, no dejes que estos idiotas te jodan demasiado. Abogado a lo grande (estoy seguro de que hay algunos brillantes que tienen la cabeza bien puesta, que incluso podrían trabajar pro bono), y hacerles pagar un ojo de la cara. Por supuesto, el sistema de mierda de la justicia probablemente también estaría en tu contra. No twitteo y no he visitado Facebook desde hace unos tres años. Estoy esperando que Jim Jarmusch saque una nueva película, “Down By Algorithm”.
Sr. Ritter, lo he visto como una voz de cordura desde el engaño de las armas de destrucción masiva de Saddam. Sin embargo, me sorprende un poco su referencia a “los ideales y valores que los estadounidenses defienden colectivamente…”. Esos ideales desaparecieron mucho antes de que existiera Twitter, y me atrevo a decir que desaparecieron mucho antes del engaño de las armas de destrucción masiva. Hace mucho, mucho tiempo, los políticos convirtieron los “ideales y valores” en un concepto maleable que se adaptaba a cualquier tema que quisieran. Desafortunadamente, hay una gran parte del público estadounidense que acepta esas distracciones. ¿Alguien quiere “papas fritas de la libertad”?
Sigan con el buen trabajo.
Me sorprende que Scott haya durado tanto en los medios estatales. La conclusión es que Twitter no es útil como fuente de información. No tiene sentido intentar utilizarlo para comunicaciones legítimas. Fue diseñado para moldear la opinión y dividir a las sociedades. Fue diseñado como una herramienta de derrocamiento del régimen para las revoluciones de color, una estrategia que Rusia ahora ha dado jaque mate.
Scott Ritter afirma que el ataque a Bucha es una bandera falsa por parte de las fuerzas ucranianas y su prueba es que los cuerpos abandonados allí no estaban hinchados. Esta no es una evidencia convincente porque es bien sabido que los cuerpos no se hinchan cuando hace frío. Y la temperatura en Bucha ha estado constantemente por debajo de los 4 grados centígrados durante las últimas semanas, por lo que no hay hinchazón.
Simplemente no es cierto. El clima entre el 19 de marzo y el 2 de abril durante el día osciló entre 40 y 60 grados, en condiciones húmedas ideales para la descomposición. Por la noche las temperaturas oscilaron entre los 27 grados y los 40 grados. Una simple verificación de las temperaturas reales, en lugar de confiar en promedios históricos, le informará mejor sobre la verdad sobre el terreno.
Tiempo pasado en Bucha, Ucrania.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
Me llamaron la atención los vídeos de las calles de Bucha sembradas de cadáveres. Como dijiste, no había hinchazón ni charcos de fluidos corporales pútridos. Es cierto, sin embargo también noté que su piel todavía tenía color. Cuando las personas mueren, cambian de color debido a la falta de sangre oxigenada en la piel.
Las tribulaciones de Ritter son interesantes (e inquietantes) bajo cualquier circunstancia. Son particularmente interesantes a la luz de la posible adquisición de Twitter por parte de Musk.
Se desconoce si eso sucederá y si Musk demostró ser el defensor de la libertad de expresión que dice ser.
Sin embargo, los acontecimientos kafkianos descritos en este artículo subrayan las amenazas que Twitter y similares representan para la democracia.
Las noticias de hoy en ZH muestran a Elon Musk ofreciendo $$ para comprar Twitter. Esto ha provocado una gran tormenta porque hay multimillonarios que poseen partes de Twitter. Eso incluye a Larry Fink de Black Rock, un hombre saudí, State Street Bank (un enorme banco estadounidense) y muchos, muchos otros.
Los funcionarios de Twitter están analizando la oferta de Musk, pero no sabemos qué será de la oferta... Musk está diciendo que quiere que Twitter deje de prohibir a personas como Scott Ritter y muchos otros. Si termina comprando Twitter, la supuestamente “libertad de expresión” regresará con muchas menos restricciones.
Hace dos días Twitter baneó a un periodista de primer nivel mundial: Pepe Escobar. Llevamos años leyéndolo y escuchando sus entrevistas.
Pero como está a favor de Eurasia, China, Rusia y de todos los avances económicos euroasiáticos que se han realizado durante años, Pepe ha sido prohibido.
O salimos de Twitter o empezamos a usar Telegram.
Twitter lo rechazará y empleará tácticas de píldoras venenosas porque Twitter no es un negocio real. Entonces los accionistas serán libres de demandar a la junta directiva y a los ejecutivos por irresponsabilidad fiduciaria y ganarán.
Del artículo: "Tenemos una actualización sobre @NewScottRitter", anunció el correo electrónico del soporte de Twitter, proporcionándome el número de caso. "Investigamos la cuenta denunciada", decía el correo electrónico, "y determinamos que no infringe la política de identidades engañosas y engañosas de Twitter".
La cita anterior es tan extraña que cuesta creer que Twitter la haya usado, pero lo hizo porque sabía que podía y debía hacerlo.
Existe una relación entre la forma en que los poderosos abordan la libertad de expresión y la forma en que abordan la cuestión de quién decide quién debe ser juzgado como criminales de guerra, donde Biden llamó a Putin criminal de guerra (con cara seria) en un artículo que apareció más temprano.
Triste y trágicamente, podemos concluir que corresponde a los vencedores decidir quiénes son los criminales de guerra, y a los poderosos determinar qué es la libertad de expresión.
¿Llegará un punto en el que la corrupción sea tan grave que las presiones para reformar sean tan grandes que el cambio sea posible? Si es así, esperemos que la cura no sea peor que la enfermedad.
Libertad de expresión, de hecho. Mientras tanto, la cuenta del nazi Azov sigue abierta y Twitter les permite quejarse de lo hambrientos, cansados y miserables que están. Y cómo los “malos rusos usaron un arma química que no sabemos exactamente qué arma” que afectó… sólo a 3 de ellos. Imagínense a Hitler quejándose de que el ejército soviético lo trató “injustamente”. La peor parte es que hay muchos de sus seguidores y “guerreros” del sofá que son, perdón, demasiado tontos para ver la realidad o son ellos mismos simpatizantes de los nazis.
¡Manténgase fuerte, Sr. Ritter! Eres valiente y eres un luchador de un tipo poco común: un luchador que entiende por qué lucha, qué defiende y qué está en juego para este mundo. ¡Gracias por su honestidad, integridad y profesionalismo! Esperamos sus nuevos conocimientos.
Ritter debería demandar a Twitter por 2 mil millones de dólares y causar un gran revuelo para difundir su historia en los HSH. Estoy seguro de que los HSH intentarán difamarlo, pero al menos esta historia debe salir a la luz. Hasta que los estadounidenses dejen de usar Facebook y Twitter, este abuso continuará. Nuestro gobierno no actuará para corregir esto. De hecho, utilizarán estas entidades privadas para realizar sus actos sucios. No importa qué partido esté en el poder.
Mientras tengas mucho dinero, decenas de miles, por ahí, claro, adelante y demanda a Twitter. Buena suerte con eso.
¿Por qué Ritter debería gastar ni un centavo en disputas legales? Lo único que hace es intentar informar a la gente. No tienes que creerle, y si no lo haces, nadie debería tener derecho a prohibir a otra persona decir lo que piensa.
mismo
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
“…@RealPepeEscobar
Cuenta bloqueada…"
Scott Ritter, eres la quietud del guerrero que usa la espada del intelecto para discriminar entre la verdad y la mentira, demostrar amor por nuestro país y poseer la valentía para adoptar una postura de principios, independientemente de las fuerzas desplegadas en tu contra, para hacer brillar una luz donde acechan fuerzas oscuras y sin principios para extinguir la verdad y avivar las llamas de la guerra y el odio. Ahora eres el inspector de armas del mundo donde las mentiras son las verdaderas armas de destrucción masiva. Trabajo tremendamente duro, me alegro de que estés tú al frente.
Ese edificio en San Francisco es la antigua sede de Twitter. Lo sé porque trabajé en Kabam, que se hizo cargo del último piso del edificio justo después de que Twitter se fuera, aproximadamente en 2012 (según la memoria). Twitter se mudó a otro edificio en San Francisco.
"Twitter se mudó a otro edificio en San Francisco". Tweeter se mudó a un edificio Art-Deco de 1973 frente a Market Street desde el Centro Cívico de SF y el vecindario Tenderloin. Por su participación en la renovación urbana, Tweeter obtuvo una reducción fiscal de incontables millones de dólares.
** 1937, lo siento
Gran ejemplo de lo absolutamente corrupto que es Twitter, pero siempre pensé que era una receta para la estupidez. ¿Por qué todos dependen de ese único medio? Francamente irresponsable.
De lo contrario, veo un problema con la historia del brazalete; Primero, no veo una fuente para el significado de los colores. En segundo lugar, y más importante: ¿por qué alguien dejaría un brazalete blanco cuando sabe que los ucranianos están tomando el poder? Y de la misma manera, ¿por qué alguien usaría uno azul cuando los rusos están a cargo? El sigilo es la esencia de la resistencia eficaz.
Dicho esto, es perfectamente posible que los cuerpos en la calle fueran obra de la policía ucraniana pero que los cuerpos en las fosas comunes fueran obra de los ocupantes rusos. Actualmente no tenemos ningún objetivo en la escena, y creo que es bastante obvio que no hay ángeles, ni nadie particularmente digno de confianza, involucrado en ese lío.
Y su relato de la ocupación de Chernobyl tampoco tiene sentido: según testigos presenciales (los técnicos ciertamente ucranianos), los rusos no tenían idea de a qué se enfrentaban y pueden haber provocado liberaciones.
Dicho esto, Chernobyl es un gran problema y Ucrania podría no estar triste por entregárselo a Rusia o Bielorrusia. Fue la Unión Soviética, también conocida como el imperio ruso, la que creó el problema; ¿Por qué Ucrania debería cargar con esto para siempre?
¡Scott Ritter para presidente!
Boicot a Twitter. Boicotear TODOS los principales medios de comunicación.
Jimmy Dore lo dijo perfectamente: "Si no tienes tiempo, entonces no hagas tu propia investigación". Los mentirosos dirigen el ferrocarril y los que dicen la verdad son encarcelados o excluidos socialmente.
No puedo esperar al lema de las próximas elecciones. 'Elegirnos. Esta vez no mentiremos
Aprecio el artículo. Conozco a Scott desde la primera guerra del Golfo; Richard Butler fue otro.
También lo sigo en Twitter y otros lugares desde hace algún tiempo.
Afortunadamente todavía podemos aprender de sus artículos en CN (Gracias)
Aparte de los 100.000 en Twitter de Scott, hay muchos más que quieren escuchar lo que dices.
Mantenerse a salvo.
Ortogonal a la suspensión de Twitter está la apropiación indebida del nombre de Scott por parte de alguien. Dado que Twitter está en California y California tiene leyes bastante buenas que protegen el nombre y la imagen de uno, Scott, deberías considerar demandar a John Doe's 1-10 y a Twitter (Twitter como mínimo para obtener la identidad de la persona que controla esa cuenta) en California por la apropiación indebida de nombre o imagen.
Como dicen, Scott: "La tercera vez es la acción del enemigo".
Los ucranianos, al igual que los estadounidenses, tienen una imagen fantástica de Estados Unidos. Piensan que es una democracia que lucha en el extranjero por la democracia. Como dijo Jimmy Carter, es una oligarquía. Y lucha en el extranjero para que la oligarquía robe los recursos naturales. Petróleo en Irak y Siria, minerales en Afganistán y ahora petróleo, gas, minerales, trigo y madera en Rusia. Además, se benefician de las propias guerras.
Históricamente, estos especuladores de la guerra tomaron el control de la banca, luego de los medios de comunicación y luego de los gobiernos. Están saqueando al pueblo estadounidense y destruyendo a Estados Unidos, y harán lo mismo con los ucranianos. Los ucranianos deberían tener cuidado con lo que desean.
Estados Unidos todavía puede ser rescatado, y agradezco profundamente a Scott Ritter y a CN sus esfuerzos por defender la Constitución contra enemigos internos y externos.
Bueno, esto parece demostrar que Twitter está trabajando de la mano con nuestro gobierno falso para castigar la disidencia. Su historial de decir la verdad al poder evidentemente aterroriza a este grupo de farsantes.
¡Necesitas un abogado de libertad de expresión, hermano!
Telegram también tiene un impostor Scott Ritter (sin sombrero) que está obsesionado con BLM, Hunter Biden y Covid, como sería típico en un chat de extrema derecha o extrema izquierda. A veces tiene enlaces a artículos o vídeos reales con Scott. No tenía enlace a este artículo de hoy: una obra maestra de Scott, lo que demuestra que es falsa. Tiene aproximadamente 1/7 de la audiencia de la cuenta real de Scott Ritter (que se muestra con un sombrero).
Sabes que eres importante cuando aparecen cuentas impostoras.
¿Puedes poner un enlace al artículo? El de este artículo está bloqueado. Gracias
Chris Hedges y ahora Scott Ritter 'desplataformados'. Muchos pueden haber pensado que estaba bien hacerle esto a D Trump. Aunque un Trump empoderado habría rechazado a cualquiera con quien no estuviera de acuerdo, todavía estaba mal callarlo. El hecho es que Facebook, YouTube y Twitter controlan todo lo que "publican" y cualquiera que espere enviar una opinión decente a las masas está perdiendo el tiempo.
¡FB me ha bloqueado por escribir nociones explicadas en el artículo de Kissinger de 2014 sobre Ucrania en el Washington Post!. Youtube ha ocultado mis comentarios por lo mismo. Twitter, FB, Google son brazos del Pentágono. PD: Como estadounidense, estoy profundamente desconsolado por las intervenciones y maquinaciones de Estados Unidos en todo el mundo.
ConsortiumNews, publique el artículo de Escobar escrito alrededor del 10 de abril, que trata sobre Mariupol, la planta siderúrgica y el posible laboratorio de guerra biológica en su sótano. Y la colección de militares occidentales que están o estuvieron allí.
Como alguien más señaló, Escobar ha sido excluido de Twitter, sus columnas para The Cradle son invisibles porque Comcast las bloquea. O si alguien quisiera publicarlo como comentario aquí, estaría bien.
Muchas Gracias
Tnx CN, Sr. Ritter... Disfruté de la cita de la película y de la lamentable conclusión fáctica.
Los grandes datos (monetizados en WallSt) atacan de nuevo, doblemente durante su cuenta como miembro de ¡La competencia delata a un impostor criminal!
Entonces... Uhhh... una toma del cuartel general y una pregunta: "Yo... ¿Cómo es que no hay torres de vigilancia ni alambre de púas?"
Esta historia va mucho más allá de la censura. Es una corporación privada que permite a sabiendas que la suplantación de identidad manche la reputación de un individuo. Realmente debería cambiar el título en consecuencia.
Exactamente lo que estaba pensando. El objetivo es desacreditar al Sr. Ritter. No me sorprendería que la nueva cuenta fuera manejada por un actor “estatal”.
Acaban de prohibir a Pepe y a “Rusos con Actitud”.
Dos fuentes de información invaluables, ¡puf!, desaparecieron en un instante.
Respeto a Scott y Pepe. Después de leer lo último de Scott, lo único que podía pensar era en la escuela secundaria, con los niños desagradables dirigiendo el boletín escolar y el comité de comedor. ¿Hasta dónde se ha hundido Estados Unidos? Está asentado sobre arena y algas.
Sería un servicio útil publicar dónde han ido estos escritores prohibidos y asegurarnos de que patrocinamos esas fuentes alternativas.
¿Cómo sabemos que el autor de esta excelente pieza es el verdadero Scott Ritter y no simplemente alguien que dice ser el "verdadero Scott Ritter"?
John Rothery (Tauranga)
(¿O podría ser alguien que dice ser yo? Necesito otra taza de té)
¿Adónde iré si no puedo convencer a la gente de aquí de que me dejen desertar a Rusia? ¿Debería “seguir al conejo blanco”?
Recomendé ese tweet “problemático” y lo volvería a hacer.
¿Existe otra plataforma que recomiendes aparte de TWITTER?
No he podido descifrar TELEGRAM….todavía….
¡Gracias!
Tampoco conozco Telegram, pero ya no puedo acceder al sitio web de RT en Internet. Descargaré la aplicación de Telegram y veré qué pasa.
Otro artículo 'guardián' de un gran pensador y gran comunicador.
Gracias.
Re Bucha, el sat. Las fotografías de los cuerpos/las fechas establecidas han sido expuestas como evidencia alterada.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Re Twitter, bueno, estás entrenado, la batalla no está perdida.
Y a continuación, Lukashenko hizo una afirmación provocativa diciendo que tiene todos los detalles de la operación británica en Bucha. Por lo que vale.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
¡Prestigio! El VALOR de un alto grado de credibilidad personal ha disminuido considerablemente en el mundo actual.
Aquellos en los HSH y los “Ministerios de la Verdad” han reemplazado la credibilidad con “mentiras de alta velocidad” que siguen llegando, porque pueden decir/imprimir 25 mentiras antes de que alguien pueda demostrar que la primera es realmente una mentira. Sin responsabilidad: las mentiras son más rentables que las verdades.
Se está entrenando a la gente para reaccionar AHORA a cualquier cosa que se diga, antes de que haya tiempo para analizar y pensar. En mi humilde opinión, serán las sociedades las que se deshagan.
Otros y yo valoramos los esfuerzos que realiza para mantener su credibilidad, documentar su análisis y corregir sus errores.
¡Gracias por el gran trabajo!
PD. La razón por la que el Ministerio de la Verdad de Twitter puede hacer lo que le ha hecho a usted y a otros es porque sólo ellos controlan las reglas y el juego... y sólo ellos pueden cambiarlos o interpretarlos de la manera que quieran, cuando quieran y donde quieran. . No tienen ninguna obligación legal de ser justos ni de observar ninguna regla en particular; en cierto modo sigue la lógica de las “Reglas de Orden” para el mundo con base en los EE. UU. Nosotros creamos y cambiamos las reglas según nuestras necesidades/deseos y todos los demás deben hacerlo. ¡Sigue estos dictados o si no!
Siguiéndote desde 2021.
Necesitamos una recopilación continua de la censura en “Occidente”. Podría ser largo o corto. Incluso la lista corta probablemente sería espantosa.
Necesitamos que la compilación se mantenga en los restos de sitios inviolados.
Necesitamos el enlace en la parte superior de cualquier publicación/sitio web/twitt que lo publique.
Enviaré esta sugerencia a otros.
YouTube eliminó el trabajo de Chris Hedges y Abby Martin, basándose, creo, en su relación con RT. (El propio RT también fue eliminado).
Creo que Ritter también está siendo atacado y reprimido por su relación con RT.
Esto va mucho más allá de la censura y equivale a una forma de fascismo.
Scott y Noticias del Consorcio,
Gracias por publicar esta importante noticia. Esta es otra triste historia más en la actual y cada vez peor política de censura que está implementando “nuestro” gobierno, tanto directamente como a través de sus diversos agentes, incluidas las grandes empresas tecnológicas. Soy un progresista que nunca ha votado por un republicano para un cargo nacional. Tampoco soy partidario del Partido Demócrata. La lealtad al partido no influye en mi toma de decisiones. No tengo lealtad partidaria. Me opuse firmemente a la suspensión de la cuenta de Twitter de Donald Trump. También me indignó la censura por parte de los HSH y las Big Tech, con la ayuda de nuestras agencias de inteligencia corruptas y politizadas (que en mi opinión han perdido toda credibilidad) de la historia de la computadora portátil Hunter Biden. ¡Eso sí que es una verdadera interferencia en nuestras elecciones!
El problema de la censura obviamente ha sido creado por decisiones políticas tomadas en los niveles más altos de nuestro gobierno y los oligarcas que realmente dirigen el espectáculo. Ha ido empeorando año tras año, adquiriendo especial importancia con las innumerables restricciones a nuestras libertades civiles a principios de la década de 2000, con el 9 de septiembre como pretexto. Se crearon múltiples agencias nuevas, excesivamente financiadas y derrochadoras, cuyo objetivo principal era restringir nuestras libertades civiles. No estoy convencido de que este despilfarro y despilfarro de miles de millones (¿cuántos? ¿quién sabe realmente?) de dólares nos haya hecho ni un ápice “más seguros”. Lo que sí sé es que nuestra mayor pérdida fue la pérdida de una parte sustancial de nuestras libertades. “Nuestro” gobierno y todos los nuevos espías creados por “nuestro” Congreso desde entonces nos han espiado libremente, invadiendo nuestra privacidad de manera inexplicable y mintiéndonos a nosotros y al Congreso al respecto. Ninguna persona ha sido responsabilizada por estos crímenes contra el pueblo.
Luego, Obama procesó a un número récord de denunciantes por revelar crímenes estadounidenses. Tuvo la sensatez de negarse a acusar a Julian Assange por los falsos cargos de espionaje inventados para ese propósito. Sin embargo, Trump, que no tenía ese sentido común, presentó la acusación. Entonces Biden decidió continuar con la acusación, lo que equivale al asesinato en curso de Assange, con la ayuda del vasallo favorito de Estados Unidos, Gran Bretaña. Hasta aquí la orgullosa tradición del Estado de derecho.
Las grandes tecnologías son otro problema que, en mi opinión, se ha exagerado mucho para adaptarlo a la narrativa del establishment. La mayoría de los problemas que han surgido podrían resolverse con nuestras leyes actuales sobre difamación y calumnia. Pero el establishment, incluidas las grandes empresas tecnológicas, está utilizando las redes sociales para difundir la narrativa del establishment y censurar de manera efectiva, como lo ha hecho en el caso de Scott, las contranarrativas. Como se señala en el artículo, esto se hace no sólo con el consentimiento, sino hasta cierto punto a petición de los miembros del Congreso. Qué irónico ver a los pseudoprogresistas en el Congreso amenazar a las grandes tecnológicas si NO implementan más prácticas de censura.
Se habla mucho y se lamenta de lo dividido que está nuestro país, pero casi ningún análisis crítico sobre cómo ha llegado a estarlo. No creo que sea tan difícil de entender. El hecho es que nuestro gobierno ha fracasado estrepitosamente en actuar en interés del pueblo. Nuestro nivel de vida ha disminuido constantemente durante el último medio siglo, especialmente a partir de la administración Reagan. Nuestro sistema electoral/político ha sido totalmente corrompido hasta convertirse en un sistema de soborno legalizado. Tengo un término más vulgar para ello que no utilizaré por respeto a los editores de Consortium News. Ninguno de los partidos políticos está dispuesto a revertir las políticas económicas neoliberales o la vergonzosa asignación de fondos para el ejército que han empobrecido a nuestro país y a su pueblo. Nuestros activos públicos han sido despojados en gran medida (robados es un término más apropiado) por élites privilegiadas que proporcionan suficiente dinero para sobornos a “nuestros” representantes –todos ellos legales, más o menos. A ambas partes les gusta el dinero del soborno y no tienen intención de renunciar a él. Para mantener este sistema de robo, las élites ahora tienen sólo una preocupación real: que suficientes personas puedan darse cuenta de que la verdadera razón por la que viven en la precariedad no es por el otro partido político, sino porque ambos partidos políticos los han traicionado. a favor de las élites privilegiadas (incluidos, por supuesto, los contratistas de defensa que no están celebrando su nueva recompensa inmerecida de miles de millones más de nuestros dólares por proporcionar más implementos de guerra en lo que estos parásitos esperan que sea una guerra muy larga y prolongada en Ucrania) . Este miedo a que suficientes personas se den cuenta de cómo esta estafa arruina sus vidas es el principal impulsor de la necesidad inventada de más censura. Nosotros, el pueblo, tenemos muy poco poder para hacer algo al respecto. Agradezco a Scott Ritter y Consortium News por hacer excelentes esfuerzos para mantenernos informados de la verdad. Te estoy agradecido por hacer eso.
Un comentario público tan bueno, señor, como he leído en CN.
bien escrito y en el objetivo.
Creo que puedo decir, sin sentir que estoy cayendo en una madriguera de conejo, que la coincidencia del conflicto ucraniano y la suspensión de la cuenta de Twitter de Scott Ritter es más que curiosa. Especialmente cuando el tuit ofensivo del Sr. Ritter estaba relacionado con el conflicto ucraniano y iba en contra de la marea dominante de sentimiento antirruso en Estados Unidos. Sé que las coincidencias extrañas son un fenómeno natural y creo que entiendo la dinámica mental que conduce a las ideas paranoicas. Con todo eso en mente, sigo llegando a la conclusión de que Twitter ha excluido a Scott Ritter de su plataforma, no porque haya violado las políticas de Twitter sino porque su discurso en Twitter va en contra de la actitud dominante de qué tipo de discurso es socialmente aceptable. En otras palabras, cuestionar la barbarie de los rusos es descortés y cuestionar la virtud de los ucranianos es obsceno.
Esto es a lo que han llevado las redes sociales, sea cual sea la plataforma comercial que utilicen. Y no veo ninguna razón para creer que la situación mejorará.
La censura de la información periodística nos está invadiendo desde múltiples direcciones. La humanidad está entrando en una nueva Era Oscura y pagando por ese privilegio. Creo que es lo más gentil que puedo decir.
Estoy de acuerdo con tu afirmación. Es obvio que Twitter no quiere que personas conocedoras como Scott Ritter expongan sus mentiras mediáticas preestablecidas. ¡Qué inconveniente de su parte!
Leí el artículo sobre George Galloway encabezando los titulares en el Reino Unido por amenazar con emprender acciones legales contra Twitter por algo similar.
Me parece que tiene que haber una demanda colectiva masiva contra Twitter, especialmente si está "afiliado al estado".
Dudo bastante que Elon Musk cambie las injustas prácticas de censura de Twitter a menos que se preste suficiente atención a este abuso.
Twitter seguramente muestra abiertamente su partidismo cuando prohíbe a un presidente y prohíbe a los periodistas por criticar a otro presidente del partido de oposición.
Entiendo que la Declaración de Derechos no protege a los lectores ni a los carteles en la plataforma Twitter, pero uno pensaría que los propietarios/operadores de esa utilidad intentarían evitar un sesgo tan flagrante para proteger su credibilidad y mantener su audiencia.
No sé la veracidad de lo siguiente y no recuerdo la fuente (leo tantas publicaciones todos los días en la red), pero alguien supuestamente citó a Elon Musk, quien está explorando entrar en la función de propiedad de Twitter, diciendo que Alrededor del 50% de las cuentas de Twitter son falsas, las llamó “bots”. Tal vez sea así, pero deben ser robots estadounidenses que existen para sabotear los intereses de Rusia, no los habituales “robots rusos” atribuidos a cualquiera que adopte una postura neutral objetiva y ofrezca sus propios puntos de vista. No puedo contar las veces que me han llamado troll o robot ruso. No soy ruso y ciertamente no soy el robot de nadie. Los estadounidenses "más patrióticos" parecen no poder comprender que podría haber otros puntos de vista en este universo además del suyo... o más bien del que han sido programados para aceptar como propio.
Su primera oración captura las contradicciones de las decisiones de moderación selectiva de contenido de Twitter et al. La Electronic Frontier Foundation (EFF), primera defensora de la llamada 'Sec. 230' protecciones de la libertad de expresión en línea, ha llegado al punto en que Twitter es el único poseedor real de los derechos de la Primera Enmienda. Es decir, que 'el Estado' (Texas, en su escrito amicus curiae más adelante) no tiene el poder legítimo para cuestionar las propias decisiones de moderación de contenido de Twitter, o para investigar cualquiera de sus mecanismos internos de decisión de moderación. Desafortunadamente, al centrarse en Twitter después del 1/6/21 para prohibir a Trump, la EFF ahora los está defendiendo selectivamente, no a sus carteles. De su informe del Noveno Circuito, publicado ayer:
'...El 8 de enero de 2020, dos días después de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos, Twitter prohibió al entonces presidente Trump acceder a la plataforma, citando un "riesgo de mayor incitación a la violencia". Cinco días después, el Fiscal General Paxton emitió una Demanda de Investigación Civil (CID) a Twitter (y otras importantes plataformas en línea) solicitando, entre otras cosas, cualquier documento relacionado con sus términos de uso y prácticas de moderación de contenido. Paxton conectó explícitamente su investigación con la decisión de Twitter. El CID alegó “posibles violaciones” de la ley de prácticas engañosas de Texas.
'La demanda sometió la discusión interna de Twitter sobre las reglas o decisiones de moderación de contenido al descubrimiento bajo el CID y a las dudas del AG Paxton. Esto puso a Twitter en una posición difícil y lo presionó para minimizar sus riesgos legales, reputacionales y financieros mediante la autocensura siguiendo las líneas indicadas por AG Paxton. Twitter demandó a Paxton, alegando que estaba “abusando de su autoridad como máximo funcionario encargado de hacer cumplir la ley en el estado de Texas para intimidar, acosar y atacar a Twitter en represalia por el ejercicio por parte de Twitter de sus derechos de la Primera Enmienda”. artículo:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Pero los casos malos generan malas leyes. Scott Ritter, según este argumento, no tendría ningún interés que defender. Aunque cita una ley estatal de Nueva York bastante pusilánime sobre el precio de los pecados de suplantación de identidad, carecería de legitimación activa para demandar a HIS First Am. derechos en la medida en que el art. 230 trata sólo de los 'derechos' de los proveedores de foros de Internet corporativos (supuestamente 'neutrales', 'libres', etc.): la misma combinación de derechos 'corporativos' e 'individuales' en el holding Citizens' United, mal decidido por el S. Ct.
La posición de la EFF necesariamente dicotomiza los intereses de los actores "privados" y "estatales". Mucho más típico de las decisiones de moderación de contenidos hoy en día es el caso en el que sus intereses se combinan o el foro corporativo está en connivencia activa con el Estado. Tomemos este caso, donde un adolescente inscrito en el USMC descubrió, al estilo Chelsea Manning, que el ejército estadounidense (y los recortes relacionados de la CIA, como el NED, Fondo Nacional para la Democracia) promueven activamente la desaparición de los estados "enemigos". Brian Berletic fue convocado a una embajada de Estados Unidos y emitió una advertencia críptica, justo antes de que eliminaran su cuenta de Twitter. Los paralelos con el caso de Ritter son asombrosos. (Un vídeo de 45 minutos es extremadamente instructivo).
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Hola Scott, gracias por esta edificante actualización. ¿Puedes editar el artículo para agregar tu identificador de Telegram? Parece que también hay un montón de falsificaciones allí. ¡Gracias!
La cuenta NewScottRitter ya no existe. Descubrí esto cuando hice clic en la recomendación de Twitter.
¡Esta censura es tan mala para nosotros!
Después de leer esto hice clic para ver las últimas noticias en twitter de @RealPepeEscobar y ¡listo!, él también acaba de ser suspendido de twitter.
Ay-yi-yi
Las publicaciones de Pepe Escobar están disponibles en vkontakte: vk.com/pepeasia
El artículo de Scott inspiró uno propio, que reflexiona sobre cuestiones similares desde la perspectiva de un historiador. Ver hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Si bien quizás “no sea apelable” en Twitter (me encanta ese término, por cierto), este parece un caso perfecto para llevar a los tribunales. Y aunque Scott ciertamente tiene más cosas entre manos que preocuparse por esto, le sugiero encarecidamente que simplemente revise este artículo con varias firmas de abogados/abogados que agradecerían la oportunidad de tomar el caso.
Larry McGovern
Estoy completamente de acuerdo. No soy abogado, pero ¿DÓNDE cometió Ritter las violaciones por las que fue suspendido? Respuesta: EN NINGUNA PARTE.
Sí, al diablo con sus apelaciones internas y su proceso de resolución de disputas: Twitter demostró que es un callejón sin salida. Llévelo directamente a los tribunales y haga que Twitter demuestre ante un jurado que Ritter violó la política, como dijeron. Y sí, los tribunales pueden reconocer y reconocen el daño a la reputación de una persona, lo que puede causar un daño monetario real.
No soy un seguidor de V. Putin, pero tengo que estar de acuerdo en que Estados Unidos es “un imperio de mentiras”, y todos los sujetos pertinentes entienden sus roles – o al menos. Esta situación no puede mantenerse por mucho más tiempo; Estados Unidos no puede controlar y subvertir la narrativa de la verdad real a nivel mundial. Simplemente no es posible.
¡Yo fui una de las personas engañadas! Soy bibliotecario y una de las cosas que apoyamos es la libertad de expresión y los derechos de los ciudadanos según la primera enmienda. No puedo creer que te hayan prohibido permanentemente por participar en discursos políticos y decir la verdad tal como la ves. En ninguna parte de tus tweets hubo ningún abuso hacia nadie.
Simplemente no puedo creer en lo que se está convirtiendo este país.
El director ejecutivo de Twitter no es de EE. UU. (solo lo adivino por su marcado acento), por lo que no fue educado para respetar la libertad de expresión como lo hacían los viejos estadounidenses (no puedo imaginar lo que les enseñaron a los niños después de que terminaron mis días escolares). El pisoteo de nuestra Constitución demuestra que su popularidad ha disminuido en favor de ideologías egoístas de una ciudadanía ignorante. Me sorprendería que Twitter alguna vez se convirtiera en el ayuntamiento que desearíamos que fuera. A medida que pase el tiempo, su valor para las personas que quieren la verdad, por desagradable que sea, será nulo. Vendrán alternativas. Espero que a Panquake le vaya bien.
Mientras tanto, quiero saber qué está pensando Scott y espero que alguien lo ayude a crear un sitio donde pueda expresar sus opiniones libremente y tal vez cobrar algo de dinero por su experiencia, tiempo y esfuerzo.
En mi opinión, el senador McCarthy está vivo y coleando. La censura y la persecución han vuelto con fuerza. ¡Qué suplicio simplemente publicar la verdad en Tweeter! En tiempos de guerra todo se vuelve escaso, comida, verdad, etc., excepto las armas: Armas de destrucción masiva y armas de desinformación. Gracias Scott Ritter por tu trabajo.
Twitter tiene la cuenta "NewScottRitter" listada como alguien a quien debo seguir.
Esta es una acusación clara de Twitter por negligencia deliberada, posiblemente peor, fraude o colusión en el fraude. Casi Ojalá tuviera una cuenta de Twitter para cancelarla inmediatamente.
Supongo que hay cientos de abogados deseosos de entablar una demanda en nombre del verdadero Scott Ritter, aunque el Estado de derecho en Estados Unidos ya ha desaparecido. De lo contrario, el proceso de descubrimiento debería poner a los jefes de Twitter en monos naranjas. Ese día puede estar llegando.
Gracias Scott Ritter por este relato detallado de los eventos. Cuánto lo siento por ti y por todos nosotros. Cuánto lamento ver a mi país caer tan bajo que la censura desnuda es ahora ortodoxia.
Observando que otro colaborador de CN, Patrick Lawrence, todavía está suspendido de Twitter y es poco probable que sea reintegrado, y que el problema de la censura en línea seguirá empeorando para medios como Consortium News:
1) ¿Podría CN comenzar (el proceso ciertamente largo y costoso) a montar un caso legal contra Twitter, trabajando con otros periodistas/medios independientes y contactando a Glenn Greenwald quien, dada su experiencia legal y su enfoque en cuestiones de libertad de expresión, podría estar dispuesto? para ayudar de alguna manera? Si es así, ¿cómo podemos ayudar los partidarios de CN?
2) ¿Es factible que los contribuyentes y lectores de CN organicen un boicot estratégico y abandonen Twitter por completo, socavando el poder monopólico de Twitter mediante el uso de otra plataforma?
Estas pueden ser ideas ridículas e inviables. Dicho esto, no creo que nosotros (la comunidad de lectores y seguidores de CN) podamos seguir limitando la expresión de nuestro disgusto e indignación a los comentarios, sino que debemos determinar, si es posible, un curso de acción significativo como comunidad. ¿Están otros de acuerdo y tienen alguna sugerencia?
Me gustaría escuchar cualquier sugerencia que puedas recibir, Cara.
lo que tenemos que hacer es transformar el sistema económico político de un capitalismo privado centrado en el beneficio a un comunismo público controlado democráticamente para poner al pueblo antes que a la persona y hacerlo para proteger justificadamente los derechos de todas las personas... estoy enojado por haber leído todo Esto solo se debe a mi respeto por Scott Ritter... Twitter suena incluso más tonto de lo que pensaba... Es terrible para cualquiera de nosotros tener que usar Twitter, Facebook, lo que sea para comunicarnos e intercambiar ideas, pensamientos, lo que sea... antes de que se produzca un cambio radical, tal vez podamos usar ¿Un correo electrónico para ayudar a llegar allí? Si tuviera el correo electrónico de Ritter, le enviaría esto... Mientras tanto, tenemos que salir completamente de Europa, Asia, África y otras naciones hasta que creemos una democracia real que dirija este imperio imbécil con demasiados buenos. gente que piensa que porque votamos tenemos una democracia... Hitler y los nazis no tomaron el poder con un arma... ganaron la votación... y votar no tiene sentido cuando tenemos que votar por representantes del capitalismo, exclusivamente
Intel Slava Z (prorruso, pero sinceramente) acaba de ser bloqueado por Twitter. Las personas que buscan plataformas de medios de libertad de expresión no deberían estar en la posición de poner sus esperanzas en Elon Musk.
Estimado Scott, hace poco me enteré de su nombre y estoy muy contento con su experiencia.
Digamos que en mi opinión hay un objetivo detrás de todas las mentiras, pero al final ganará la verdad. Mientras tanto, la gente se divide, por lo que se distraen y es más fácil guiarlos.
Aunque cada vez hay más gente que se despierta.
Solo toma tiempo.
Telegram es la opción en este momento.
Quien busca respuestas las encontrará.
Sigue adelante durante estos tiempos turbulentos.
Saludos desde Alemania
Lo que estoy diciendo es que el abuso y el acoso no provienen del comentarista/publicador original, sino de los comentarios realizados en ese comentario/publicación. Entonces tal vez Twitter no debería permitir comentarios. Pero los retweets con comentarios están bien. ¿Por qué? De esta manera se puede identificar rápidamente y eliminar a los verdaderos abusadores y acosadores.
No nades en la alcantarilla si no te gusta el olor a mierda.
Twitter y tantos otros…'Luegenpresse'…prensa de mentiras y redes sociales también.
Aquí hay un argumento que alguien más inteligente que yo podría querer aceptar. Las fuentes de noticias similares a Twitter tienen esencialmente una sección de comentarios. Algunas fuentes de noticias han restringido los comentarios sobre sus fuentes (Publicaciones, en Twitter), es decir. CBC Canadá, para evitar el acoso a las personas asociadas con la noticia (nuevamente Post). Se podría decir entonces que Twitter y las fuentes de noticias saben que en realidad, intencionalmente o no, están proporcionando un conducto para una catarsis por parte de personas de todo tipo. Entonces, simplemente por serlo, Twitter y las fuentes de noticias son quienes realmente rompen sus propias reglas, no los autores en las secciones de comentarios... De todos modos, como alguien diría, solo una idea.
En un hilo de Facebook en el que se discutía la grotesca hipocresía involucrada en el trato diferente a los refugiados ucranianos y a los refugiados ME/africanos, publiqué que el Reino Unido era tan cruel, si no peor, en su trato a los refugiados que Australia. Fue suspendido por “incitación al odio”. Simplemente estamos descendiendo a una Edad Oscura en el período previo a la Tercera Guerra Mundial. Se está cancelando la disidencia y a las masas no les importa nada mientras se tragan cada mentira y verdad a medias que les dicen. Estoy asombrado por aquellos de mis amigos que estaban totalmente de acuerdo con su desdén por el Imperio y los medios de comunicación amigables con el Estado global después de 3 y que ahora se ajustan alegre y acríticamente al mensaje de propaganda imperial libre de contexto con tanta seguridad como si hubieran sido literalmente hipnotizados. Simplemente no estaba preparado para ello. Estamos jodidos.
Digamos que Donald Trump o Joe Biden, o alguien que sea realmente divertido e inteligente, pronuncia un discurso. Cuando Saturday Night Live hace una parodia sobre ellos, ¿cómo es posible que el guionista y el personal de producción no vayan a la cárcel? Porque como decía Scott Ritter, la parodia no es un delito.
Desde que somos niños, nos hacemos pasar por personas a las que admiramos. Los niños se disfrazan de sus superhéroes favoritos para Halloween. ¿Deberían ir a la cárcel por usar un disfraz que se parece demasiado a los personajes originales de Frozen? ¿Qué harían los niños sin superhéroes, disfrazados de Hunter Biden?
Un ejemplo hipotético. Digamos que hay un grupo de personas comentando un artículo en Twitter bajo un seudónimo. Si un seudónimo se hace pasar por otro seudónimo en una publicación a modo de parodia, ¿es un delito?
¿Qué pasaría si el cartel pensara que la persona a la que imitaba era un seudónimo, pero esa persona pensara que representaba su yo real? En ese caso sería un terrible error. Justo ahora pensé en ese caso después de leer este artículo. Socavar la credibilidad de alguien que era un seudónimo límite sería terrible, especialmente si tenía seguidores que dependían de él para obtener información. Hay gente estúpida en Internet, que nunca crece, que se emociona al ver a sus superhéroes y no piensa en el futuro. ¿Crees que se puede enseñar a personas así o renunciarías a ellas?
Si Superman se enoja porque alguien reprodujo fielmente su disfraz, no creo que sea un delito punible, sin embargo, si Superman es tu superhéroe y no quisiste ofenderlo, lo único que puedes hacer es pedir perdón y pedir perdón. .
Scott, Rusia te está leyendo en Telegram. Pero lamentablemente también hay falsificaciones a su nombre. Por el momento, esta es la única red social con libertad de expresión. Pero Telegram no es muy popular en Occidente. Sigue hablando, podemos escucharte.
Me vienen a la mente algunas de las obras de un caballero llamado Kafka.
Me vienen a la mente algunas de las obras de caballeros llamados Carroll Quigley o Anthony C. Sutton o E. Griffin.
Obviamente, las redes sociales no se tratan de libertad de expresión, sino de una plataforma para promover una ideología que, francamente, está socavando nuestros derechos constitucionales. Supongo que si eso sucede, la Carta Magna sería la siguiente. Hace que uno se estremezca al pensar en la elaboración de perfiles en estas plataformas y su uso futuro por parte de una entidad autoritaria.
Si bien estas plataformas generan ingresos por publicidad además de la elaboración de perfiles, ¿no sería una buena idea dejar de usarlas para “matar de hambre a la bestia”?
Me engañaron con una cuenta falsa y abusiva que decía ser yo en WORDPRESS, y WordPress, cuando me quejé de la suplantación que viola sus propios términos de servicios, incluido el daño financiero y de reputación grave, no hizo nada para solucionar el abuso. Estas personas harán cualquier cosa – no sólo cancelarte, sino trabajar activamente para destruirte mediante desinformación activa. El experto anónimo de WordPress incluso me dijo que me lo merecía. Vivir de mentiras y amar las mentiras.