Priti Patel, quien pronto decidirá si extradita al Wikileaks editor, tiene vínculos con un grupo que ha atacado a Assange en los medios durante una década, informa Matt Kennard.

La ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, en abril de 2021. (Tim Hammond/Nº 10 de Downing Street)
By matt kennard
Reino Unido desclasificado
- Patel formó parte del consejo asesor de la Sociedad Henry Jackson (HJS) con Lord Arbuthnot, cuya esposa posteriormente emitió dos fallos legales clave contra Assange.
- El ex director de la CIA, James Woolsey, ha sido patrocinador de HJS desde 2006.
- HJS ha acogido en Londres a otros tres exdirectores de la CIA desde 2014
- HJS le pagó a Patel 2,500 libras esterlinas para volar a Washington para un programa de “seguridad” en el Congreso de Estados Unidos.
- Patel ignora la solicitud de Declassified de aclarar su papel en HJS
PRiti Patel formó parte del consejo asesor de la Sociedad Henry Jackson (HJS) de todo 2013 - 16, aunque las fechas exactas no están claras ya que ni el HJS ni Patel respondieron a DesclasificadoLas solicitudes de aclaración.
También recibió fondos del HJS y le pagaron £2,500 El grupo visitó Washington en marzo de 2013 para asistir a un programa de “seguridad” en el Congreso de Estados Unidos.
Patel, que se convirtió en diputado en 2010 y fue nombrado ministro del Interior en 2019, también organizado un evento de HJS en el parlamento poco después de su regreso de Washington.
Después de que la Corte Suprema del Reino Unido dijera este mes que era se deniega para escuchar la apelación de Assange de una decisión del Tribunal Superior en su contra, el Wikileaks El destino del fundador ahora está en manos de Patel. el se enfrenta Vida en prisión en los EUA.
La Sociedad Henry Jackson, fundada en 2005 y que no revela quiénes lo financian, tiene vínculos con la CIA, la agencia de inteligencia detrás del procesamiento de Julian Assange y que según se informa desarrolló planes para asesinarlo.
Uno de los HJS patrocinadores internacionales es James Woolsey, director de la CIA de 1993 a 95, quien ocupó este cargo durante todo el período en que Patel estuvo asesorando al grupo. La afiliación de Woolsey a la Sociedad Henry Jackson se remonta al menos a 2006, poco después de su fundación.

El exdirector de la CIA James Woolsey en 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
En 2014, el grupo organizado El general David Petraeus, director de la CIA entre 2011 y 12, en una reunión del Parlamento del Reino Unido de la que todos los medios estaban prohibido.
Tres años después, en 2017, la Sociedad Henry Jackson organizado Otro evento en el Parlamento con el general Michael Hayden, director de la CIA entre 2006 y 9, para “discutir el estado actual de la comunidad de inteligencia estadounidense y sus relaciones con socios extranjeros”.
Hayden describió "la relación dentro de la comunidad Five Eyes más fuerte que nunca, a pesar de las posibles preocupaciones sobre las recientes filtraciones de inteligencia entre los miembros". Five Eyes es una alianza de inteligencia que comprende a Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos.
'Percepción de sesgo'
Durante una visita al Reino Unido en julio de 2020, el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, habló en una mesa redonda organizado por la Sociedad Henry Jackson con lo que el El Correo de Washington conocido como un grupo de miembros “halcones” del Partido Conservador.
Como director de la CIA en 2017, Pompeo había ha lanzado un ataque abrasador contra Wikileaks llamando a la organización de medios un “servicio de inteligencia hostil” que hace “causa común con los dictadores”.
Pompeo no proporcionó pruebas, pero añadió una amenaza: “Darles el espacio para aplastarnos con secretos malversados es una perversión de lo que representa nuestra gran Constitución. Esto termina ahora”.

Mike Pompeo como director de la CIA llama a WikiLeaks un actor hostil no estatal. (Captura de pantalla)
En el consejo asesor de la Sociedad Henry Jackson en el mismo tiempo como Patel era Lord James Arbuthnot, ex ministro de Defensa conservador. Su esposa, Lady Emma Arbuthnot, fue magistrada principal de Westminster de 2016 a 2021.
Durante parte de su mandato estuvo a cargo del caso Assange e hizo dos cosas clave. resoluciones contra él en 2018. Lady Arbuthnot finalmente se hizo a un lado de pronunciarse sobre el caso debido a una “percepción de parcialidad”, pero nunca declaró un conflicto de intereses.
Los vínculos entre Patel y Lord Arbuthnot van más allá. En 2010, poco después de convertirse en diputado, Patel fue son fijados uno de los cinco funcionarios parlamentarios de los Amigos Conservadores de Israel cuando el grupo estaba presidido por Lord Arbuthnot.
Los Amigos Conservadores de Israel han sido descrito como “sin lugar a dudas el grupo de presión mejor conectado y probablemente el mejor financiado de todos los grupos de presión de Westminster”. Tampoco revela a sus financiadores.
Patel se vio obligado a Renunciar como secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional en noviembre de 2017, después de que se revelara que había mantenido más de una docena de reuniones no declaradas con ministros y organizaciones israelíes mientras estaba de vacaciones en el país.
Muchas de ellas fueron organizadas por el presidente honorario de los Amigos Conservadores de Israel, Lord Polak. La carta de renuncia de Patel aceptado que su conducta “cayó por debajo de… los estándares de transparencia y apertura”.
'Locos y paranoicos'

Partidarios de Assange en Londres durante la audiencia de apelación de Estados Unidos. (Campaña No extraditar a Assange)
El personal de HJS ha sido repetidamente crítico de Assange y Wikileaks en los medios británicos desde 2011, cuando su entonces director asociado, Douglas Murray, participó en una debate combativo con Assange.
Al año siguiente, la Sociedad Henry Jackson publicado Un vídeo de Murray afirma en el canal de medios Al-Jazeera en inglés: “No hay una caza de brujas contra WikiLeaks. Una organización obtuvo ilegalmente, o robó, como solíamos llamarlo, todo un conjunto de documentos gubernamentales y los publicó con consecuencias que aún no se comprenden del todo”.
Murray continuó: "Creo que el señor Assange ha estado loco y paranoico durante años, es parte de su supuesta composición política y, de hecho, diría que la de muchos de sus partidarios".
Durante los años siguientes, la Sociedad Henry Jackson y su personal continuaron estando entre las voces más activas de la sociedad civil para impugnar los motivos y la reputación de Assange.
Esto contrasta con casi todas las organizaciones de derechos humanos y libertad de prensa que argumentar que extraditar al Wikileaks editor a Estados Unidos sería un duro golpe para la libertad de prensa.
'Teorias de conspiracion'

Boris Johnson en febrero de 2019 hablando en un evento organizado por la Sociedad Henry Jackson. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En octubre de 2016, la Sociedad Henry Jackson publicó un ambiental a los medios de comunicación, que afirmaron:
"Señor. Assange tiene un largo historial de robo y distribución de información, venta de teorías de conspiración y difamación de la posición moral de los gobiernos democráticos occidentales. Lo ha hecho mientras apoyaba y era apoyado por regímenes autocráticos”.
No se proporcionó ninguna prueba que respaldara las afirmaciones.
Varios otros miembros del personal de la Sociedad Henry Jackson, incluido el portavoz Sam Armstrong y la entonces jefa de personal Ellie Green, han made anti-Assange intervenciones en los medios británicos.
En abril de 2019, después de que la policía británica secuestrara a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres, el director ejecutivo de la Sociedad Henry Jackson, Alan Mendoza, fue presentado como contrapeso contra el abogado de Assange en el programa insignia Newsnight de la BBC.
Publicado en el canal de Youtube de la Sociedad Henry Jackson, Mendoza les dijo a la emisora nacional: “Los periodistas no pueden infringir la ley al obtener sus materiales”.
Y añadió: "Creo que está bastante claro que el señor Assange ha pasado muchos años evadiendo la justicia, ocultándose en una habitación en Knightsbridge... ¿No es hora de que realmente responda preguntas en un tribunal de justicia?".
Secreto
En octubre de 2019, como secretario del Interior, Patel visitó nuevamente Washington para reunirse con William Barr, el entonces fiscal general estadounidense que estuvo a cargo del caso Assange como jefe del Departamento de Justicia.
Juntos firmaron la Ley de la Nube que lo hizo más fácil que las agencias de aplicación de la ley estadounidenses y británicas exijan datos electrónicos sobre los objetivos mientras realizan investigaciones.
El equipo de defensa de Assange había planteado previamente la preocupación en el tribunal que Barr pudo haber utilizado el caso de extradición de Assange en el Reino Unido con fines políticos.

Luego, el fiscal general de los Estados Unidos, William Barr, y Priti Patel firman la Ley de la Nube en Washington, DC, el 3 de octubre de 2019. (Departamento de Justicia de EE. UU.)
En agosto 2020, Desclasificado solicitó información básica sobre el viaje de Patel a Washington en 2019. El Ministerio del Interior confirmó que poseía la información, pero se negó a revelarla porque el departamento consideraba que "la divulgación de parte de la información perjudicaría las relaciones entre el Reino Unido y Estados Unidos".
En mayo de 2020, Desclasificado También solicitó información sobre cualquier llamada o correo electrónico realizado o recibido por Patel desde que se convirtió en ministra del Interior que se refería al caso de Julian Assange, o mencionó su nombre.
El Ministerio del Interior nos dijo que "no podemos confirmar ni negar si tenemos la información que usted ha solicitado" porque "hacerlo de cualquier manera revelaría información que constituye los datos personales de Julian Assange".
La misma solicitud para el mandato de Sajid Javid como secretario del Interior entre 2018 y 19 fue rechazada porque el departamento dijo que "hemos llevado a cabo una búsqueda exhaustiva y hemos establecido que el Ministerio del Interior no posee la información que usted ha solicitado".
Esto fue a pesar de que Javid firmado la solicitud inicial de extradición de Assange por parte de Estados Unidos en junio de 2019. La ministra del Interior en la sombra en ese momento, Diane Abbott, opuesto aprobar la solicitud de extradición de Estados Unidos.
Desclasificado previamente revelado que antes de firmar la solicitud de Estados Unidos, Javid había asistido a seis reuniones secretas, a algunas de las cuales asistieron ex directores de la CIA, que fueron organizadas por un grupo de presión estadounidense que ha publicado llamamientos para asesinar o derribar a Assange.
El Ministerio del Interior recientemente aceptado tenía ocho funcionarios trabajando en la Operación Pelícano, el gobierno del Reino Unido campaña para secuestrar a Assange de la embajada de Ecuador en Londres.
El departamento, sin embargo, afirmó que no sabía qué otros ministerios del gobierno del Reino Unido estaban involucrados en la operación.
Priti Patel y la Sociedad Henry Jackson no respondieron a las solicitudes de información y comentarios.
Matt Kennard es el investigador jefe de Declassified UK. Fue becario y luego director del Centro de Periodismo de Investigación de Londres. Síguelo en Twitter @kennardmatt
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
El futuro de Assange me parece bastante nefasto. Lo van a matar por suicidio. Desaparecerá y nunca más se sabrá de él, exactamente igual que los Skripal en Salisbury.
Esta pieza de periodismo auténtico es la razón por la que el Estado profundo quiere WikiLeaks y
Julián muerto a su llegada (como lo estará si es extraditado).
Así que esta operación del escuadrón de la muerte policial ha sido obra de la CIA.
al menos desde el vídeo del “Asesinato colateral”, y con el tribunal del Reino Unido repleto de
porristas ruidosas para protegerse a sí mismas y a los descendientes del asesinato estadounidense de JFK,
Julian necesita que los estadounidenses hagan ruido por su libertad.
Si Estados Unidos toma a Julian Assange y lo encierra para siempre, por decir la verdad, también podríamos despedir a la Justicia.
¡Sistema que le ha fallado y destruido su salud y su vida con sus muchachos!
¡No se habrá hecho justicia, desde el principio, con una magistrada parcial, Emma Arbuthnot, y sin que ninguna familia pueda presenciar el juicio!
Ninguno de los medios del Reino Unido apoyó a Julian, lo cual es vergonzoso. La elección del magistrado fue simplemente para permitirle.
¡Para “pagar” a Wikkileaks por publicar los negocios de armas sucias de su marido! Su hijo, Alexander, es el magistrado principal de Westminster, a cargo de la extradición de Julian... parece ser un esfuerzo familiar, un trío familiar parcial... aprobado por el gobierno y
¡Listo para decir cualquier cosa, para encerrar a Julian para siempre! Keir Starmer también trabajó contra Julian... impidiendo al sueco
Los abogados se reunieron con Julian en la embajada, donde buscó seguridad, como Starmer, no quería que la verdad real fuera pública... esta es una larga lista de corrupción, para derribar a un editor de renombre mundial, que nos dio la verdad... algo ¡Nuestro Gobierno tiene miedo! Si Boris permite que Biden se lleve a Julian y lo encierre para siempre, debe enfrentar la ira y la desesperación de todos nosotros, que observamos atentamente a nuestro Gobierno y no vemos nada de qué enorgullecernos, en mentiras y tratos de Covid con compañeros y rompiendo el ¡La Ley con Fiesta, mientras cumplíamos la Ley!
“mientras cumplíamos la ley”
No hubo conflictos en el poder de Priti Patel sobre (Sr.) Assange, sino coordinación y complicidad al seguir el "gobierno del hombre" envuelto en el manto del "estado de derecho", facilitando el poder de Priti Patel sobre (Sr.) Assange y la mayor parte del resto de la población, que a menudo está hipnotizada por el truco de transformar la sociedad del espectáculo del señor De Bord en la sociedad de los espectadores, que es normalmente el objetivo, por lo que la corrupción/decadencia fue percibida en el proceso por los implementadores animándolos así a participar en iteraciones.
Como observó una vez un miembro ya fallecido de la “Cámara de los Lores”: las leyes son para que la gente pequeña las controle haciéndolas sentir seguras.
Creo que el objetivo nunca ha sido intentar encarcelar a Assange en Estados Unidos, sino más bien perseguirlo hasta el punto de provocarle una muerte temprana pero muy pública. Es al mismo tiempo un castigo por las filtraciones que publicó Wikileaks, que avergonzaron enormemente a muchas elites estadounidenses y desmintieron muchas cosas que se les dijo a los estadounidenses sobre lo que su gobierno realmente está haciendo y tratando de encubrir.
Assange fue el ejemplo; el efecto paralizador de su persecución y encarcelamiento ilegal y sin mérito a largo plazo es suficiente para disuadir a muchos posibles denunciantes y filtradores de seguir adelante con sus intentos.
Sólo puedo imaginar el completo y absoluto disparate que Washington y el consenso de los medios corporativos 'heredados' pronunciarán para intentar racionalizar el tribunal canguro (en lugar del juicio por jurado) y tergiversar el juicio espectáculo al que será sometido.
Priti me recuerda la cita del gran Malcolm X sobre la Casa Negros. Ella es más cruel que el propio maestro al ejecutar la orden del maestro.
Woolsey escribió recientemente un libro, Operación Dragón: Dentro de la guerra secreta del Kremlin contra Estados Unidos, en el que afirmaba que Jruschov ordenó el asesinato del presidente Kennedy y que fue llevado a cabo por Lee Harvey Oswald.
En realidad, no hay evidencia alguna de que Oswald estuviera en el sexto piso del Depósito de Libros Escolares de Texas en el momento del tiroteo. ¿Y no es un poco extraño que un asesino, especialmente un asesino solitario, espere hasta que su objetivo haya pasado antes de comenzar a disparar?
Esa pregunta es muy relevante pero, que yo sepa, sólo Craig I. Zirbel se ha referido a ella en su libro The Texas Connection.
Y Oswald y Khrushchev no tenían el poder de hacer que Kennedy fuera a Texas o de asegurarse de que el Servicio Secreto no lo protegiera, de elegir la ruta ideal para el asesinato, de asegurarse de que le quitaran la capota a su auto para que los asesinos pudieran salir. una visión clara o asegurarse de que la escolta en motocicleta fuera inútil haciéndola viajar detrás del coche.
Las afirmaciones de Woolsey son un recurso útil para ocultar quién ordenó realmente el asesinato y ayudar a promover la hostilidad hacia Rusia.
Bueno, ¿quién puede decir que un voluntario de la Marina algún día de repente se volvería comunista y emigraría a Rusia (¿para encubrir sus propias operaciones de inteligencia?), ya que resulta que los Marines son posiblemente algunos de los estadounidenses más patrióticos. ¿Hasta qué punto era sincero su comunismo, o era simplemente una fachada, una fachada que algún día sus propios controladores en DC podrían utilizar contra él? (“Sólo soy un chivo expiatorio”). ¿Cómo puede aparecer un tipo como este un día en un mitin pro-Castro y al día siguiente en un mitin anti-Castro? Hay muchas cosas de las que no están hablando y que no lo hicieron ni lo harían, y dudo que alguno de nosotros quede vivo y recuerde que todo sucedió, cuando finalmente publiquen todo como dijeron que lo harían hace años.
Probablemente no publicarás mi comentario pero esto es lo que siento por esta mujer: !!!
Una musaraña…
Patel es visto como uno de los secretarios del Interior más punitivos desde la guerra.
Según el relato de Craig Murray sobre la audiencia de Assange, ningún periodista estadounidense a quien se le haya entregado y publicado material clasificado ha sido enviado a prisión en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. Sin embargo, lo amenazan con años de prisión. No ha violado ninguna ley británica y ella podría ordenar que lo mantuvieran en una prisión abierta o bajo fianza en lugar de una prisión de alta seguridad.
Wikileaks reveló fracasos en la campaña de Afganistán hace diez años. Hubiera sido bueno que alguien me hubiera escuchado en ese momento.
"Patel es visto como uno de los secretarios del Interior más punitivos desde la guerra".
Enfrentando mucha competencia, pero aun así uniéndome al coro de Lord Starr de Dingle – F*uck you bugaloo.
"Poder"
El “estado de derecho” es un manto que cubre el gobierno del hombre.
La “ley” es una herramienta de coerción diseñada y ejercida por aquellos que pueden, en aras de la sostenibilidad continua de sus relaciones sociales, basándose en precedentes que pueden ser modulados y no trascendidos como reacción a un desafío, mantener el gobierno del hombre por medio de la autoridad. "Imperio de la ley".
La “jurisdicción” es una función de otra ilusión, a saber, “el Estado nación”, basada en otra ilusión más de que todos estamos en esto juntos, que facilita la entrega voluntaria de la agencia a “representantes” a quienes se considera sujetos a "La regla de la ley".
La manera de trascender el “estado de derecho/estado del hombre” es trascender las relaciones sociales de las cuales “se deriva el estado de derecho/estado del hombre”.
Un propósito del proyecto euroasiático es trascender las relaciones sociales coercitivas autopresentadas erróneamente como “Los Estados Unidos de América” por relaciones sociales basadas en la agencia cooperativa mutua, una de las razones por las que la Federación Rusa y sus asociados son amenazas existenciales a “Los Estados Unidos”. Estados Unidos de América”, donde la cooperación/conformidad se ve facilitada por diversas formas de coerción denominadas “orden basado en reglas”.
Por supuesto, se puede seguir bailando y reflexionando dentro del "estado de derecho", ya que aún quedan contradicciones dentro de la "ley" que pueden abordarse linealmente de conformidad con la "ley", iterando así "el estado de derecho", pero no hay conflictos. En Poder sobre Assange, de Priti Patel –parafraseando a Dionne Warwick–, para eso están las leyes; ergo, es una práctica normal dentro de una relación social coercitiva lograr la conformidad mediante la cooperación/coerción.
Como observó un personaje de Oliver Twist de Dicken – La ley es un asno – a quien algunos perciben como un caballo de carreras de excelente pedigrí, alentado por la ilusión de que “estas” verdades son evidentes por sí mismas.
Assange y sus representantes estaban hasta cierto punto inmersos en esa ilusión, mientras que sus oponentes y sus representantes no estaban tan inmersos al comprender que se trata de “poder” facilitado por la cooperación/conformidad a través de la coerción, como lo ha estado siempre.
Un comentario muy revelador. Gracias por compartirlo con nosotros.
Después de que la Corte Suprema del Reino Unido dijera este mes que se negaba a escuchar la apelación de Assange de una decisión del Tribunal Superior en su contra, el destino del fundador de WikiLeaks ahora está en manos de Patel. Se enfrenta a cadena perpetua en EE.UU.