Scott Ritter, en la primera parte de una serie de dos, expone el derecho internacional sobre el crimen de agresión y su relación con la invasión rusa de Ucrania.

Juicios de Nuremberg. Primera fila: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2.ª fila: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Oficina del Asesor Jurídico Jefe de EE. UU. para el Enjuiciamiento de la Criminalidad de Axis/Registros de Fotografías LICON, División de Servicios de Archivos de Medios Especiales (NWCS-S)
"Iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulativo del conjunto”. – Jueces del Tribunal Militar Internacional de la Juicios de Nuremberg.
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
WCuando se trata del uso legal de la fuerza entre estados, se considera un hecho indiscutible que, de acuerdo con la intención de la Carta de las Naciones Unidas de prohibir todo conflicto, sólo hay dos excepciones aceptables. Una es una acción coercitiva para mantener la paz y la seguridad internacionales autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad aprobada en virtud del Capítulo VII de la Carta, que permite el uso de la fuerza.
El otro es el derecho inherente a la legítima defensa individual y colectiva, consagrado en Artículo 51 de la Carta, que dice lo siguiente:
“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa serán informadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta de adoptar en cualquier momento las medidas que considere necesarias. considere necesario para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales”.
Una lectura en lenguaje sencillo del artículo 51 deja claro que el desencadenante necesario para invocar el derecho de legítima defensa es la ocurrencia de un ataque armado real; la noción de una amenaza indefinida a la seguridad no es, por sí sola, suficiente. .
Antes de la adopción de la Carta de las Naciones Unidas, la interpretación del derecho internacional consuetudinario de la función de preferencia aplicada al principio de legítima defensa era Hugo Grotius, La 17th jurista holandés del siglo XIX que, en su libro De Jure Belli Ac Pacis (“Sobre el derecho de la guerra y la paz”) declaró que “la guerra en defensa de la vida es permisible sólo cuando el peligro es inmediato y cierto, no cuando simplemente se asume”, añadiendo que “el peligro debe ser inmediato e inminente en el punto a tiempo."
Grocio formó el núcleo del llamado "Carolina estándar” de 1842 (llamado así por un barco estadounidense con ese nombre que había sido atacado por la marina británica después de ayudar a los rebeldes canadienses en 1837) redactado por el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, Daniel Webster. Apoya el derecho de preferencia o de legítima defensa anticipada sólo en circunstancias extremas y dentro de límites claramente definidos.
“Sin lugar a dudas”, escribió Webster, “es justo que, si bien se admite que existen excepciones que surgen de la gran ley de la legítima defensa, esas excepciones deben limitarse a casos en los que el 'La necesidad de esa autodefensa es instantánea, abrumadora y no deja elección de medios ni momento para la deliberación.. '"
Hasta el adopción de de la Carta de las Naciones Unidas en 1945, los criterios de Webster, tomados en gran medida de Grocio, se habían convertido en Ley de la letra negra sobre la acción anticipatoria en el derecho internacional. Sin embargo, una vez establecidas las Naciones Unidas y santificada su Carta como derecho internacional, el concepto de legítima defensa preventiva perdió popularidad en el derecho internacional consuetudinario.
George Ball, subsecretario de Estado adjunto del presidente John F. Kennedy, hizo el siguiente comentario famoso sobre la posibilidad de un ataque estadounidense a Cuba en respuesta al despliegue de misiles nucleares soviéticos en territorio cubano en 1962. Mientras se discutía en la Sala de Situación de la Casa Blanca, Ball dijo: “Un curso de acción en el que ataquemos sin La advertencia es como Pearl Harbor... Es... es el tipo de conducta que uno podría esperar de la Unión Soviética. No es la conducta que uno espera de Estados Unidos”.

29 de octubre de 1962 Reunión del Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional durante la Crisis de los Misiles en Cuba. (Cecil Stoughton, Casa Blanca, en la Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy)
El estándar Ball guió la administración del presidente Ronald Reagan cuando, en 1983, Israel bombardeó el reactor nuclear de Osirak en Irak. Israel afirmó que “Al eliminar esta terrible amenaza nuclear a su existencia, Israel sólo estaba ejerciendo su legítimo derecho de autodefensa dentro del significado de este término en el derecho internacional y tal como lo preserva la Carta de las Naciones Unidas”.
La administración Reagan finalmente no estuvo de acuerdo, y la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Jeane Kirkparick, dijo: “nuestro juicio de que las acciones israelíes violaron la Carta de las Naciones Unidas se basa en la convicción de que Israel no agotó los medios pacíficos para la resolución de esta disputa”. Kirkpatrick, sin embargo, señaló que el presidente Reagan había opinado que “Israel podría haber creído sinceramente que se trataba de una medida defensiva”.
El argumento estadounidense se refería al proceso de la acción israelí, es decir, al hecho de que Israel no había llevado el problema ante el Consejo de Seguridad como exige el artículo 51. En esto, Estados Unidos se basó en el juicio de Señor Humphrey Waldock, el presidente de la Corte Internacional de Justicia, quien en su libro de 1952, La regulación del uso de la fuerza por parte de Estados individuales en el derecho internacional, señaló:
“La Carta obliga a los Miembros a someter al Consejo o a la Asamblea cualquier disputa peligrosa para la paz que no puedan resolver. Por lo tanto, los miembros tienen el deber imperativo de invocar la jurisdicción de las Naciones Unidas cada vez que se desarrolla una amenaza grave a su seguridad que conlleva la probabilidad de un ataque armado”.
Después de la invasión iraquí de Kuwait en agosto de 1990, el Estados Unidos pudo formar una coalición internacional diversa citando no sólo el artículo 51, que proporcionaba un argumento un tanto débil para una intervención basada en la autodefensa y la seguridad colectiva, sino también la resolución 678 del Consejo de Seguridad aprobada en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Eso autorizó el uso de la fuerza para desalojar a Irak de Kuwait. Independientemente de cuál sea su posición respecto de los méritos de ese conflicto, el hecho es que, desde el punto de vista del derecho internacional, la legalidad que sustentaba el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos y la coalición era sólida como una roca.
Sin embargo, las consecuencias de la Operación Tormenta del Desierto, la campaña militar encabezada por Estados Unidos para liberar Kuwait, carecieron de esa claridad. Mientras Kuwait fue liberado, el gobierno iraquí todavía estaba en su lugar. Dado que la Resolución 678 no autorizaba el cambio de régimen, la continuidad del gobierno del presidente iraquí Saddam Hussein planteaba un problema político para Estados Unidos, cuyo presidente, George HW Bush, había comparado a Saddam Hussein en un discurso de octubre de 1990 al equivalente de Oriente Medio de Adolf Hitler, lo que requiere una retribución similar a la de Nuremberg.
Mal uso por parte de Estados Unidos de la resolución de alto el fuego
El Consejo de Seguridad, bajo presión de Estados Unidos, aprobó una resolución de alto el fuego, la 687, en virtud del Capítulo VII, que vinculaba el levantamiento de las sanciones económicas impuestas a Irak por invadir Kuwait con el desarme verificado de las armas de destrucción masiva (ADM) iraquíes en virtud del Acuerdo. auspicios de los inspectores de armas de la ONU.
El proceso de desarme de la ONU se vio perturbado por dos corrientes subyacentes dispares. El primero fue el hecho de que el gobierno iraquí fue un participante reticente en el proceso de desarme, ocultando activamente a los inspectores material, armas y documentación relativa a programas prohibidos de misiles, químicos, biológicos y nucleares.
Este programa activo de ocultamiento constituyó una violación sustancial de facto de la resolución de alto el fuego, creando un primera cara argumentos a favor de la reanudación de la acción militar con el fin de obligar al Iraq a cumplir.
La segunda fue la realidad de que Estados Unidos, en lugar de utilizar el proceso de desarme autorizado por el Consejo de Seguridad para librar a Irak de las armas de destrucción masiva, estaba utilizando las sanciones provocadas por el continuo incumplimiento iraquí para crear las condiciones dentro de Irak necesarias para derrocar a Saddam del poder.
El proceso de inspección de armas sólo era útil para Estados Unidos si promovía ese objetivo singular. En el otoño de 1998, las inspecciones se habían vuelto incómodas para la política estadounidense en Irak.
En una medida cuidadosamente coordinada entre el equipo de inspección de la ONU y el gobierno de Estados Unidos, se orquestó una confrontación basada en la inspección entre los inspectores de la ONU y el gobierno iraquí, que luego se utilizó como excusa para retirar a los inspectores de la ONU de Irak. El gobierno de Estados Unidos, citando la amenaza que representan las armas de destrucción masiva iraquíes en un entorno libre de inspecciones, lanzó un bombardeo aéreo de tres días de duración sobre Irak conocido como Operación Zorro del Desierto.
Ni Estados Unidos ni el Reino Unido (las dos naciones involucradas en la Operación Zorro del Desierto) habían recibido autorización del Consejo de Seguridad de la ONU antes de emprender acciones militares. No existe ninguna autoridad legal específica que permita a Estados Unidos o Gran Bretaña actuar de manera unilateral respecto de la aplicación de una resolución del Capítulo VII como la 687. Si bien el Consejo de Seguridad obviamente podría autorizar el cumplimiento obligatorio (es decir, el uso de fuerza), ninguna nación ni colectivo posee autoridad de aplicación unilateral, lo que convierte a la Operación Zorro del Desierto en un acto de agresión ilegal según el derecho internacional.
Estados Unidos ha tratado de eludir esta legalidad Elaborar un caso a favor de una acción militar bajo la rúbrica del “derecho de represalia”, y el hecho de que el Iraq haya violado sustancialmente sus obligaciones en virtud de la resolución 687 sirvió de justificación para las represalias. Sin embargo, para argumentar lo que según la mayoría de las personas es un caso tenue, el ataque en cuestión tendría que limitarse a objetivos que podrían definirse exclusivamente como relacionados con armas de destrucción masiva (ADM).
El hecho de que Estados Unidos y el Reino Unido atacaran una gran cantidad de sitios, ninguno de los cuales estaba relacionado con la fabricación o el almacenamiento de armas de destrucción masiva, socava la legitimidad de cualquier justificación bajo un reclamo de represalia, convirtiendo la Operación Zorro del Desierto en un uso no autorizado (es decir, ilegal). de fuerza militar.
Disuasión
Uno de los propósitos que supuestamente justificaban una acción bajo el “derecho de represalia” era la noción de disuasión, es decir, que al llevar a cabo una represalia limitada en respuesta a una violación material documentada de una resolución del Capítulo VII, Estados Unidos y el Reino Unido estarían disuadiendo Iraq de cualquier futuro acto de incumplimiento.
Sin embargo, uno de los aspectos clave de la disuasión en defensa de la ley es la necesidad de que el acto del que se deriva la disuasión sea en sí mismo legítimo. Dado que la Operación Zorro del Desierto fue, primera cara, un acto ilegal, el valor disuasivo generado por la acción fue nulo.
La incapacidad de elaborar una política de disuasión válida produjo lo contrario de lo que se había pretendido: envalentonó a Irak para desafiar la voluntad del Consejo de Seguridad bajo la conclusión equivocada de que sus miembros constituyentes eran impotentes para actuar contra él.
En 2003, la administración del presidente George W. Bush demostró que los iraquíes estaban equivocados.
Al no haber logrado implementar una doctrina viable de disuasión militar al abordar las obligaciones incumplidas de Irak bajo las resoluciones del Consejo de Seguridad, Estados Unidos elaboró un nuevo enfoque para resolver el problema iraquí de una vez por todas: la doctrina de la prevención.
Esta doctrina fue expuesta por primera vez por el Presidente Bush en su discurso de junio de 2002 en West Point, donde declaró que si bien “en algunos casos todavía se aplicaba la disuasión, las nuevas amenazas requerían nuevas ideas... si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado”.
El 26 de agosto de 2002, el vicepresidente Dick Cheney vinculó específicamente la embrionaria doctrina de prevención de Bush con Irak, declarando en una convención de Veteranos de Guerras Extranjeras que:
“Lo que no debemos hacer frente a una amenaza mortal es ceder a las ilusiones o a la ceguera deliberada... las armas entregables de destrucción masiva en manos de una red terrorista o de un dictador asesino, o de que ambos trabajen juntos, constituyen una amenaza tan grave como se puede imaginar. Los riesgos de la inacción son mucho mayores que los riesgos de la acción”.
Prevención certificada
A principios de septiembre de 2002, la administración Bush publicó su Estrategia de seguridad nacional (NSS), que certificó como política oficial estadounidense el principio de preferencia. Señaló que las doctrinas de contención y disuasión de la era de la Guerra Fría ya no funcionaban cuando se trataba de una matriz de amenazas posterior al 9 de septiembre que incluía estados rebeldes y terroristas no estatales.
"Nos ha llevado casi una década comprender la verdadera naturaleza de esta nueva amenaza", afirmó el NSS.
“Teniendo en cuenta los objetivos de los Estados rebeldes y los terroristas, Estados Unidos ya no puede confiar únicamente en una postura reactiva como lo hemos hecho en el pasado. La incapacidad de disuadir a un atacante potencial... y la magnitud del daño potencial que podría causar la elección de armas de nuestros adversarios no permiten esa opción. No podemos permitir que nuestros enemigos ataquen primero”.
La NSS pasó a ofrecer un argumento legal para esta nueva doctrina. “Durante siglos, el derecho internacional reconoció que las naciones no necesitan sufrir un ataque antes de poder tomar medidas legítimas para defenderse contra fuerzas que presentan un peligro inminente de ataque. Los juristas y juristas internacionales a menudo condicionan la legitimidad de la preferencia a la existencia de una amenaza inminente, en la mayoría de los casos una movilización visible de ejércitos, armadas y fuerzas aéreas que se preparan para atacar”.
Según la NSS, el concepto de inmediatez como condición previa para el empleo legítimo de la autodefensa anticipada tenía que adaptarse a los nuevos tipos de amenazas que habían surgido. “Cuanto mayor es la amenaza”, declaró el NSS, “mayor es el riesgo de inacción, y más convincentes son los argumentos para tomar medidas anticipadas para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre en cuanto al momento y lugar del ataque del enemigo. Para prevenir o prevenir tales actos hostiles, Estados Unidos actuará, si es necesario, de manera preventiva”.
La nueva Doctrina Bush de prevención no fue bien recibida por los juristas y especialistas en relaciones internacionales. Como William Galston, en ese momento profesor de políticas públicas de la Universidad de Maryland, observado en un artículo publicado el 3 de septiembre de 2002,
“Una estrategia global basada en la nueva doctrina de prevención de Bush significa el fin del sistema de instituciones, leyes y normas internacionales que hemos construido durante más de medio siglo. Lo que está en juego es nada menos que un cambio fundamental en el lugar de Estados Unidos en el mundo. En lugar de seguir siendo el primero entre iguales en el sistema internacional de posguerra, Estados Unidos actuaría como una ley en sí mismo, creando nuevas reglas de compromiso internacional sin el consentimiento de otras naciones”.
Las palabras de Galston fueron repetidos por el entonces Secretario General de la ONU Kofi Annan, quien poco después de la publicación de la NSS declaró que la noción de autodefensa preventiva conduciría a una ruptura del orden internacional. Annan creía que para que cualquier acción militar contra Irak tuviera legitimidad según la Carta de la ONU, era necesario que hubiera una nueva resolución del Consejo de Seguridad que autorizara específicamente una respuesta militar.
De hecho, Estados Unidos y el Reino Unido intentaron lograr una resolución de ese tipo a principios de 2003, pero fracasaron. Como tal, la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos, lanzada en marzo de 2003 bajo la autoridad exclusiva de la doctrina estadounidense de prevención, "no estaba en conformidad con la Carta de la ONU", según Annan, quien añadió: "Desde nuestro punto de vista, Desde el punto de vista y desde el punto de vista de los estatutos era ilegal”.
Como primer caso de prueba de facto de la nueva doctrina estadounidense de preferencia, Estados Unidos se habría beneficiado si se hubiera demostrado que tenía razón en los principales supuestos de amenaza que sustentaban la necesidad de urgencia. La historia ha demostrado que la principal amenaza, la de las armas de destrucción masiva iraquíes, era fundamentalmente errónea y derivaba, por así decirlo, de un argumento fabricado a favor de la guerra basado en inteligencia fabricada.
Del mismo modo, el llamado nexo entre las armas de destrucción masiva de Irak y los terroristas de Al Qaeda que perpetraron los ataques terroristas del 9 de septiembre resultó ser igualmente ilusorio. La doctrina de la preferencia conlleva un alto nivel de prueba; En cuanto a Irak, este estándar no se cumplió ni remotamente, lo que hizo que la invasión de Irak de 11 fuera ilegal incluso bajo la aplicación más liberal de la doctrina.
Ucrania
Preocupaciones de que cualquier intento de forjar una doctrina de preferencia a partir de los cuatro rincones del derecho internacional definidos por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas tendría como resultado la creación de nuevas reglas de compromiso internacional, y que eso resultaría en el colapso del sistema internacional. El pedido se realizó el 24 de febrero.
Fue entonces cuando el presidente ruso Vladimir Putin, citando el artículo 51 como su autoridad, ordenó lo que llamó una “operación militar especial” contra Ucrania con el aparente propósito de eliminar formaciones militares afiliadas a neonazis acusadas de llevar a cabo actos de genocidio contra Rusia. población hablante del Donbass, y para desmantelar un ejército ucraniano que Rusia creía que servía como representante de facto de la alianza militar de la OTAN.
Putin presentó un caso detallado de prevención, detallando la amenaza que la expansión de la OTAN hacia el este representaba para Rusia, así como las operaciones militares en curso de Ucrania contra el pueblo de habla rusa del Donbass.
“[E]l enfrentamiento entre Rusia y estas fuerzas”, dijo Putin, “no se puede evitar. Es solo cuestión de tiempo. Se están preparando y esperando el momento adecuado. Es más, llegaron incluso a aspirar a adquirir armas nucleares. No permitiremos que esto suceda”. La OTAN y Ucrania, declaró Putin,
“No nos dejó [a Rusia] otra opción para defender a Rusia y a nuestro pueblo, aparte de la que nos vemos obligados a utilizar hoy. En estas circunstancias, tenemos que tomar medidas audaces e inmediatas. Las repúblicas populares de Donbass pidieron ayuda a Rusia. En este contexto, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, con la autorización del Consejo de la Federación de Rusia y en ejecución de los tratados de amistad y asistencia mutua con la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ratificados por la Asamblea Federal en febrero El 22 tomé la decisión de llevar a cabo una operación militar especial”.
No sorprende que el argumento de Putin a favor de invadir Ucrania haya sido ampliamente rechazado en Occidente. "La invasión rusa de Ucrania" Amnistía Internacional declaró, “es una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas y un acto de agresión que constituye un crimen según el derecho internacional. Rusia está en claro incumplimiento de sus obligaciones internacionales. Sus acciones van claramente en contra de las reglas y principios sobre los que se fundaron las Naciones Unidas”.
John B. Bellinger III, un abogado estadounidense que se desempeñó como asesor legal del Departamento de Estado de Estados Unidos y del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush, ha argumentado que la afirmación de Putin sobre el Artículo 51 “no tiene respaldo de hecho ni de derecho”.
Si bien Bellinger señala que el artículo 51 no “menoscaba el derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas”, se apresura a señalar que Ucrania no había cometido un ataque armado contra Rusia ni había amenazado con para hacerlo.
Bellinger desdeña las afirmaciones de Rusia en sentido contrario, señalando que “Incluso si Rusia pudiera demostrar que Ucrania había cometido o planeado cometer ataques contra rusos en las regiones ucranianas de Donetsk y Luhansk, el artículo 51 no permitiría una acción de autodefensa colectiva”. , porque Donetsk y Luhansk no son estados miembros de la ONU”.
Si bien la idea de que un abogado que sirvió en una administración presidencial estadounidense que elaboró la doctrina original de prioridad utilizada para justificar la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos ahora esté argumentando en contra de la aplicación de esa misma doctrina por parte de otro Estado parecería hipócrita , la hipocresía por sí sola no invalida los argumentos subyacentes de Bellinger contra Rusia, ni las afirmaciones presentadas por su presidente.
Desgraciadamente para Bellinger y quienes comparten su opinión jurídica, una anterior administración presidencial estadounidense, la de William Jefferson Clinton, había elaborado previamente una nueva teoría jurídica basado en el derecho a la legítima defensa colectiva anticipada según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
La administración Clinton argumentó que este derecho se ejerció adecuadamente bajo “expectativas normativas que permiten acciones anticipadas de autodefensa colectiva por parte de organizaciones regionales de seguridad o autodefensa cuando la organización no está completamente dominada por un solo miembro”. La OTAN, ignorando la realidad obvia de que, de hecho, estaba dominada por Estados Unidos, reclamó ese estatus.
Si bien la credibilidad de la afirmación de la OTAN de “autodefensa colectiva anticipada” se derrumbó cuando se supo que su caracterización de la crisis de Kosovo como un desastre humanitario impregnado de elementos de genocidio que creaba, no sólo una justificación moral para la intervención, sino una necesidad moral. , resultó ser poco más que una provocación encubierta llevado a cabo por la CIA con el único fin de crear las condiciones para la intervención militar de la OTAN.
Si bien es posible plantear un desafío legal a la afirmación de Rusia de que su operación conjunta con las recientemente reconocidas naciones independientes de Lugansk y Donetsk constituye una "organización regional de seguridad o autodefensa" en lo que respecta a las "acciones anticipadas de autodefensa colectiva" en virtud del artículo 51, no puede haber ninguna duda sobre la legitimidad de la afirmación de Rusia de que la población de habla rusa del Donbass había sido sometida a un brutal bombardeo que duró ocho años y que había matado a miles de personas.
Además, Rusia afirma tener pruebas documentales de que el ejército ucraniano se estaba preparando para una incursión militar masiva en el Donbass que fue anticipada por la “operación militar especial” dirigida por Rusia. [Las cifras de la OSCE muestran un aumento de los bombardeos gubernamentales en la zona en los días previos a la entrada de Rusia.]
Por último, Rusia ha articulado afirmaciones sobre las intenciones de Ucrania respecto de las armas nucleares y, en particular, sobre los esfuerzos por fabricar la llamada “bomba sucia”, que aún no han sido probadas o refutadas. [El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hizo referencia a la búsqueda de un arma nuclear en febrero en la Conferencia de Seguridad de Munich.]
La conclusión es que Rusia ha presentado un reclamo reconocible bajo la doctrina de autodefensa colectiva anticipada, ideada originalmente por Estados Unidos y la OTAN, en su aplicación al Artículo 51, que se basa en hechos, no en ficción.
Si bien podría estar de moda entre personas, organizaciones y gobiernos de Occidente aceptar la conclusión instintiva de que la intervención militar de Rusia constituye una violación gratuita de la Carta de las Naciones Unidas y, como tal, constituye una guerra de agresión ilegal, la incómoda La verdad es que, de todas las afirmaciones hechas sobre la legalidad de la preferencia bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, la justificación de Rusia para invadir Ucrania se basa en una base legal sólida.
Próximamente en la Parte 2: Rusia, Ucrania y el derecho de la guerra: guerra y crímenes de guerra.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Resumiendo esto, lo que entiendo del Sr. Ritter es que dado que Estados Unidos ha cometido crímenes de guerra y ha debilitado, diluido y/o ignorado las leyes de guerra, entonces los actos del zar Vladimir no pueden ser criminales, porque (lamentablemente innegable) La hipocresía y la provocación de Estados Unidos excusan cualquier cosa que pueda hacer. Supongo que una buena hipocresía merece otra.
“…el despliegue de misiles nucleares soviéticos en territorio cubano en 1962…”
Lo que rara vez se menciona a este respecto (tal vez comprensiblemente para preservar el legado mágico de Kennedy) es que la crisis fue provocada por años de intentos estadounidenses de derrocar al gobierno de Castro, un estado cliente soviético, que culminaron en el fiasco de Bahía de Cochinos. Kennedy sabía que había sido un error, se sintió traicionado por sus asesores, pero era joven y nuevo en el cargo y sus generales lo habían engañado, quienes le dijeron que su predecesor, el general Eisenhower, ya había aprobado el plan. ¿Cómo podía él, un joven, un mero “botín”, dudar de lo que el gran general había aprobado?
Y Kennedy y su hermano Bobby estaban muy agradecidos de que el liderazgo soviético le ofreciera una salida honorable, con un quid pro quo secreto para retirar los misiles estadounidenses en Turquía: Rusia retiraría los misiles de Cuba. Y las relaciones públicas de Kennedy podrían vender la idea de que el joven y guapo presidente se había enfrentado a la maquinaria soviética.
FWIW y esto puede no tener conexión con el análisis que nos ocupa, la Ucrania que Rusia atacó no es la Ucrania que nosotros (?) errr... Victoria Nuland/Biden et al golpearon en 2014.
Por lo que entendí del conjunto de artículos de Robert Parry de 2014 a 2017 sobre el golpe, sus consecuencias y la resistencia en aquel entonces, parece que la resistencia incluyó, creo, a miembros del ejército, la policía y los ciudadanos ucranianos.
Durante los últimos 8 años, los grupos de derecha con los que Nuland/Biden y otros se aliaron para ejecutar el golpe proliferaron en el ejército y la vida ucraniana para cambiar la composición del ejército, la policía, el gobierno y la cultura de Ucrania hasta donde esas instituciones pasaron de serlo. desde simpatizar con Rusia hasta estar en contra de Rusia cuando entraron en Ucrania.
Puede que todavía haya simpatizantes en el ejército y la policía de Ucrania hacia las víctimas en el este, pero han sido eclipsados por la derecha que victimizó a personas de habla rusa y otras minorías como el pueblo romaní y probablemente el resto de la panoplia que son los supremacistas blancos. salir a conseguir.
Así que esta reestructuración de Ucrania para que fuera dirigida/influida por una estructura de poder inclinada a los supremacistas blancos no fue la Ucrania que golpeamos.
Si eso es correcto, puede que sea irrelevante para lo que Scott Ritter ha analizado aquí, pero tal vez lo sea y generalmente no se habla de ello.
¡Gracias por tu trabajo Scott!
Es muy apreciado.
Espera, entonces, después de toda esta excelente exposición de la historia de la ley, ¿el Sr. Ritter termina justificando la legalidad de la guerra de Putin basándose en una tontería de locura legal inventada por el gobierno de Clinton para justificar sus crímenes de guerra en Serbia? Vaya, estoy bastante seguro de que este razonamiento no pasaría ninguna prueba de la ONU, como vimos hace unas semanas cuando las naciones del mundo votaron en contra de esto. Esperaba algo mejor.
Gracias a Scott Ritter por este análisis del derecho internacional relativo a Ucrania, que debería ser mucho más conocido.
¡Este extraño truco neoconservador puede hacer que millones corran el riesgo de ser bombardeados con armas nucleares!
Aquí cómo funciona. Todas las fuentes confiables de los HSH parecen seguir el mismo análisis del 'ISW' [Instituto para el Estudio de la Guerra] sobre Ucrania. El análisis es sombrío para los rusos. Se les puede vencer es el análisis. (Recibos incluidos)
Ejemplo:
BBC – La cobertura de la BBC es la opción preferida para muchos, incluidos otros HSH.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
La BBC atribuye a ISW su fuente de mapas y análisis.
El ISW (Instituto para el Estudio de la Guerra) proporciona análisis confiables de la guerra.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW es propiedad de Kimberly Kagan.
¿Quién es Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Está casada con Frederick Kagan.
¿Quién es Federico Kagan?
Frederick Kagan es el hermano de Robert Kagan.
¿Quién es Robert Kagan?
Por pura coincidencia, Robert Kagan está casado nada menos que con Victoria Nuland.
¿Quién es Victoria Nuland?
¿Nunca había oído hablar de ella?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/quién-es-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Otros ejemplos de ISW como fuente incluyen:
CNN: europa/ucrania-rusia-conflicto-nueva-fase-intl-cmd/index.html
MSNBC: “Según un informe del grupo de expertos de Washington, el Instituto para el Estudio de la Guerra, dos líderes del servicio de inteligencia ruso fueron puestos bajo arresto domiciliario el viernes”.
FOX News: …”El Instituto para el Estudio de la Guerra, con sede en Washington, dijo en una sesión informativa”…
TL;DR: Los HSH obtienen su evaluación de la guerra de la cuñada de Victoria Nuland. Algunos dicen que ella organizó el golpe de 2014 en Ucrania. Raro, ¿verdad?
Aprecio la ruptura de las legalidades que rodean la moralidad de la intervención rusa. ¡Buen trabajo!
La invasión rusa de Ucrania es absolutamente ilegal e inmoral. No se puede invadir un país soberano sólo porque se quiere proteger un área o una comunidad que habla su idioma o pertenece a su etnia y cultura. También es inmoral porque incluso si tienes algún fundamento legal para tu acción, debes pensar en el sufrimiento de quienes participan en tu acción. Un propietario es inmoral cuando desaloja a una familia de su apartamento y la arroja a la calle sólo porque no puede pagar el alquiler durante algún tiempo.
El nivel de bombardeos, matanzas, masacres y devastación que vemos todos los días infligidos por las fuerzas rusas a Ucrania es absolutamente ilegal e inmoral. No hay justificación alguna para este nivel sin precedentes de maldad, brutalidad y devastación.
No existía un viejo orden mundial antes de la guerra de Ucrania para poder tener uno nuevo después de la guerra. Lamentablemente, el mundo siempre ha sido una jungla donde las superpotencias hacen lo que quieren y apoyan a sus aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU para protegerlas. Por eso hemos visto muchas guerras, invasiones, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en diferentes partes del mundo: Vietnam, Afganistán, Irak, Siria y ahora Ucrania. Se supone que la ONU debe mantener la paz y la estabilidad, pero las propias superpotencias la han dejado de lado. La OTAN y otras organizaciones han tomado su lugar aunque su legalidad es dudosa según el Derecho Internacional. Por eso Putin se envalentona y lanza una brutal guerra criminal contra Ucrania. Deberíamos esperar más guerras como ésta a menos que las superpotencias se den cuenta de que no les conviene ni a los intereses del mundo actuar como quieren y ponerse por encima del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas.
¿Cree usted que Estados Unidos debería o se quedaría impasible viendo a México masacrar a estadounidenses en territorio mexicano cerca de la frontera con Texas después de que Rusia derrocara al gobierno en la Ciudad de México?
Legalmente, debemos mantenernos al margen. Moral y prácticamente, probablemente no lo haríamos. La cuestión del artículo es sobre legalidad, no sobre moralidad.
Un acto criminal brutal fue la fundación y financiación por parte de Estados Unidos de 26 biolaboratorios en Ucrania, que constituyen verdaderas armas de destrucción masiva, a diferencia de las mentiras deliberadas de Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva de Irak, que condujeron a la destrucción del país y a la muerte de millones de seres humanos de todas las edades. .
Los rapaces Estados Unidos nunca reconocerán que “no les conviene ni a los intereses del mundo actuar como quieren y ponerse por encima del derecho internacional”. Estados Unidos ha estado por encima del derecho internacional durante demasiado tiempo y sin asumir ninguna responsabilidad por la masacre y la destrucción masiva de varios países. Hasta que quienes cometieron estos atroces crímenes contra la humanidad sean llevados ante los tribunales, sus ataques a la Federación Rusa (que, por cierto, lucha por su existencia contra los nazis armados y financiados por Estados Unidos y la OTAN) no son más que expresión de hipocresía.
Además, ¿dónde ha visto “los bombardeos, las matanzas, las masacres y la devastación infligidas por las fuerzas rusas a Ucrania?” – ¿Sobre los HSH? Los propietarios de los HSH occidentales deben ser juzgados por las mentiras perniciosas y el belicismo contra Irak, Afganistán, Libia, Siria y ahora Rusia.
Fantástico. Scott Ritter ensambla hábilmente las piezas del rompecabezas legal. La experiencia de Putin en artes marciales es evidente en la forma en que está volviendo las acciones de Estados Unidos en su contra.
“Independientemente de cuál sea su posición respecto de los méritos de ese conflicto, el hecho es que, desde el punto de vista del derecho internacional, la legalidad que sustenta el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos y la coalición era sólida como una roca”. Sin embargo, escribí un artículo inédito sobre la votación en el Consejo de Seguridad y relatos detallados en periódicos destacados, como el Wall Street Journal, etc., que detallaban los sobornos y presiones que Estados Unidos utilizó para "persuadir" a los entonces miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Llamó la atención de Noam Chomsky (yo era entonces un activista contra la guerra) y lo encontró de suficiente interés como para invitarme a entrar y discutirlo. Se parecía exactamente al proceso que Estados Unidos había utilizado en noviembre de 1947 para "convencer" a las naciones de la Asamblea General de la ONU... no basándose en los méritos, por supuesto... para cambiar sus intenciones de votar EN CONTRA de la partición de Palestina y votar a favor de la partición, socavando así el derecho seguro de cada uno. y que cada país vote sobre los méritos de la cuestión tal como la ve. Similares aquí. Es importante señalar que Estados Unidos utilizó las mismas técnicas para obtener el respaldo de la Liga Árabe para actuar contra Saddam. Todo esto ocurrió mientras el rey Hussein de Jordania realizaba una diplomacia muy activa, con la que expresaba optimismo, para persuadir a Saddam de que se retirara de Kuwait. Pero el presidente Bush ignoró esto, lo que explica por qué el rey Hussein estaba visiblemente decepcionado con la Casa Blanca durante este período. La Casa Blanca QUERÍA usar la fuerza para expulsar a Saddam de Kuwait, y después vino el llamado de Bush a un 'nuevo orden mundial'... exactamente la misma frase que ahora escuchamos de Biden sobre el modo de resistencia estadounidense frente a Rusia en Ucrania. Así pues, la afirmación anterior de Scott Ritter simplemente ignora la forma en que una nación poderosa consigue que el "derecho internacional" funcione para su propio modo de operación deseado.
Interesante. En la misma línea, aquí está la NC sobre la ilegalidad de la Guerra del Golfo [extraído de Keeping the Rabble in Line]:
”Por eso, durante la Guerra del Golfo, la ONU no dio su aprobación. La ONU fue neutralizada. Hubo una serie de resoluciones. Cuando Irak invadió Kuwait, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 660, que es el tipo habitual de resolución que se presenta después de algún acto de agresión. Pidió la retirada de Irak. Tuvo una segunda parte, que inmediatamente fue olvidada, porque Estados Unidos no lo toleraría. La segunda parte fue que Irak y Kuwait deberían entablar inmediatamente negociaciones para resolver los problemas entre ellos. Estados Unidos no estaba permitiendo eso. No querían negociaciones. La segunda parte quedó fuera de la historia. Pero la primera parte se quedó. Irak debería retirarse. La única diferencia entre esa y cualquier otra resolución de la ONU fue que esta vez no fue vetada. Unos meses antes se había presentado una resolución similar, cuando Estados Unidos invadió Panamá. Por supuesto que esa vez fue vetado. Estados Unidos ha vetado decenas de resoluciones de este tipo. Lo mismo ocurrió cuando Israel invadió el Líbano.
Luego vino una serie de resoluciones que finalmente llevaron a la definitiva, la 678, en la que la ONU simplemente se lavó las manos en el asunto. A finales de noviembre de 1990, la ONU simplemente dijo: Mira, está fuera de nuestro alcance. Cualquier estado puede hacer lo que quiera. Ése es uno de los ataques más destructivos contra la ONU que jamás haya tenido lugar. La ONU simplemente dijo: No podemos llevar a cabo nuestra función. La Carta de la ONU es muy explícita en el sentido de que ningún Estado puede utilizar la violencia a menos que lo autorice explícitamente el Consejo de Seguridad. La ONU no hizo eso, simplemente dijo: Tenemos que lavarnos las manos en este asunto. La razón es que Estados Unidos va a hacer lo que le parezca.
David Barsamian: ¿Entonces el bombardeo de ayer fue ilegal?
NC: No tenía ninguna autorización. Nadie siquiera pretende que así fuera. Además, cualquier cosa que los iraquíes estuvieran haciendo con los misiles, cualesquiera que fueran los juegos que estuvieran jugando, bien o mal, se puede discutir en algún otro nivel, pero en lo que respecta a las resoluciones de la ONU, se admite en la letra pequeña que no lo hicieron. violar cualquier resolución. En cuanto a otras cosas, impedir el acceso de los inspectores de la ONU y trasladarse al puerto de Umm Qasr para recoger su equipo, eso es posiblemente una violación de las resoluciones en un sentido técnico, pero la ONU simplemente hizo un comentario: no los condenó como condenan. muchas cosas, sin autorizar ninguna acción. El bombardeo fue completamente unilateral, una decisión unilateral de Estados Unidos, que aparentemente se tomó incluso antes de la reunión de la ONU. El portaaviones Kitty Hawk ya se estaba preparando. La única razón por la que no atacaron un día antes fue porque el clima era malo, lo que significa que habría ocurrido incluso antes de la reunión de la ONU. Era independiente de ello. La ONU nunca autorizó tal acción. "
El último párrafo se refiere al bombardeo estadounidense de Irak en 1993.
Creo que es muy interesante y gracias por esa información. Sólo quería señalar que Richard Nixon y Henry Kissinger llegaron a un acuerdo para proteger a la Casa de Saud si los sauditas respaldaban el dólar con petróleo. De ahí la creación del 'petrodólar'.
George Herbert Walker Bush estaba muy consciente de este acuerdo ya que la familia hizo su fortuna en el negocio petrolero. Parece que no iba a correr ningún riesgo con el comportamiento de Saddam Hussein después de invadir Kuwait y que iba a garantizar la seguridad del Reino. Según recuerdo, mientras estaba en Riad en ese momento, a Saddam se le dieron todas las oportunidades para retirar sus fuerzas de Kuwait.
¿Quién es NC?
Noam Chomsky.
Por cierto, aquí está su evaluación más convincente de la (i)legalidad de la Guerra del Golfo, en desacuerdo con la afirmación de Ritter (Z Mag., mayo de 1991).
”Con amenazas y sobornos, Estados Unidos presionó al Consejo de Seguridad para que se lavara las manos ante la crisis, autorizando a los estados individuales a proceder como quisieran, incluido el uso de la fuerza (Resolución 678 de la ONU). Por lo tanto, el Consejo violó gravemente la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe cualquier uso de la fuerza hasta que el Consejo determine que se han agotado los medios pacíficos (lo cual, evidentemente, no fue así, por lo que tal determinación ni siquiera fue considerada), y requiere además que el Consejo de Seguridad –no George Bush– determinará qué medios adicionales pueden ser necesarios. "
¿Noam Chomsky?
¿Noam Chomsky?
Sólo hay un problema con este artículo. La afirmación rusa de que una ofensiva ucraniana contra Donbass era inminente bien puede ser cierta. Pero el *único* documento que Rusia ha publicado públicamente en su sitio web está en ucraniano y no ha sido traducido al inglés ni formateado adecuadamente. La única traducción que he visto, realizada por alguien en Internet, sólo muestra una orden operativa ucraniana que transfiere una unidad del ejército ucraniano al frente de Donbass, junto con algunas órdenes para asegurar la “idoneidad psicológica” de los miembros de esa unidad. para operaciones en el frente. Esta orden tiene seis páginas.
Los rusos afirman que esta orden prueba que se llevaría a cabo una ofensiva militar en marzo de 2022. En la traducción que vi no hay ninguna referencia ni a una operación ni al mes de marzo. Sin embargo, no está claro que todas las páginas hayan sido traducidas, porque el formato de la traducción no coincide con el formato de las seis páginas originales. He solicitado al sitio The Saker que produzca una traducción con el formato adecuado de las seis páginas. Dijeron que así lo hacen. Ellos no lo han hecho. Hasta donde yo sé, nadie lo ha hecho.
Por lo tanto, hasta donde yo sé, no hay pruebas de la afirmación rusa disponibles en Occidente.
Sería conveniente que alguien tomara esas seis páginas, que están disponibles en el sitio web del Ministerio de Defensa ruso y en el sitio web de The Saker, hiciera una traducción adecuada al inglés de las seis páginas y confirmara lo que afirman los rusos. Quizás el señor Ritter pueda encontrar una manera de lograrlo.
Hasta donde yo sé, nadie ha producido una traducción con el formato adecuado de este documento.
Hablado como un verdadero abogado, Scott. Considerando todas las explicaciones y justificaciones ad hoc de Estados Unidos en sus disculpas por sus diversas guerras de elección, no podría anticipar dónde llegaría usted finalmente sobre la “legalidad” de las decisiones de Putin de emplear la fuerza de las armas contra un país claramente hostil. y la peligrosa Ucrania, armada, entrenada y respaldada hasta el fondo, y visiblemente incitada por Washington y la OTAN. ¿Mi opinión personal sobre el asunto? Independientemente de que las acciones de Rusia fueran legales o no, seguramente fueron morales y justificables considerando la amenaza. Varios intelectuales, incluidos Chomsky y Hedges, me han sorprendido francamente al no estar de acuerdo con usted y condenar a Rusia como infractora de la ley por su táctica de atreverse a desafiar a Estados Unidos y la OTAN. Bueno, como dice el refrán, “hasta el Diablo puede citar las Escrituras para su propósito”.
Bravo, Scott. Sus artículos serán invaluables para mostrarle a la gente que el meme "Putin es un loco" es inexacto y deshonesto. No ha hecho nada que Estados Unidos y la OTAN no hayan hecho. La actitud de Estados Unidos hacia la ONU les ha vuelto a molestar. Esperemos que al final el pueblo no se trague más hipocresía para tapar la hipocresía.
Me parece interesante, y un tanto irónico, que los rusos lograran utilizar una ley modificada por Estados Unidos para su propio objetivo de sacar a Saddam Hussein del poder, para justificar legalmente sus propias acciones en Ucrania. La principal diferencia es que las afirmaciones hechas por los rusos que justificaban el uso de la fuerza perentoria eran fácticas, mientras que las hechas por Estados Unidos para justificar la fuerza perentoria en Irak eran ficticias.
Por supuesto, eso no impide que los expertos de los medios estadounidenses lo califiquen de “mal”, pero la hipocresía no es nada nuevo aquí, ¿verdad?
Gracias, Sr. Ritter, por este resumen conciso y completo de los procedimientos legales de las Naciones Unidas. Estados Unidos ha desviado periódicamente la lógica de esos procedimientos hacia sus propios fines, como usted ha documentado claramente. La propaganda pro Ucrania/anti Rusia en los medios estadounidenses desde el comienzo de este conflicto ha sido como un tsunami; Simplemente estoy asombrado por la casi unanimidad de hostilidad antirrusa que está presente no sólo en las noticias sino también en las secciones de comentarios de, por ejemplo, el New York Times. Los comentaristas que normalmente considero de izquierda están lanzando fuego contra Putin, basándose enteramente (hasta donde puedo ver) en las noticias. La aceptación acrítica de esas noticias es extraordinaria.
Estoy empezando a ver algunas grietas en el muro de la propaganda, a medida que puntos de vista alternativos se abren paso en los comentarios. E incluso hubo una noticia ayer sobre el abuso de prisioneros de guerra rusos por parte de sus captores ucranianos, con un video que muestra a los captores disparando a sus cautivos atados en las piernas. Así que tal vez se quiten las anteojeras, al menos de suficientes personas para marcar la diferencia. Y es para esas personas que este artículo es tan importante. Otros como yo no lo necesitamos, aunque lo apreciamos mucho. Una vez más, gracias.
El único problema que tuve con el video del que hablas... es que las redes sociales se niegan a permitir la publicación de la URL. Así que tuve que volverme subversivo y colocar un punto en el medio con instrucciones para retroceder. ¡¡¡La verdadera noticia llega allí, por las buenas o por las malas !!!
Gracias. Scott por un análisis convincente.
Aunque en general apoyo a Rusia en su deseo de frenar la actividad beligerante y amenazante cerca de sus fronteras, a menudo he sentido que los argumentos de autodefensa no son muy fuertes, porque Rusia no fue atacada (aunque Scott Ritter sugiere una justificación para la autodefensa). afirmar). También creo que Rusia no tiene derecho a exigir la neutralidad de una nación. Eso está interfiriendo con la soberanía de una nación. Incluso el deseo de la OTAN de expandirse hasta las fronteras de Rusia debería depender del deseo de las naciones individuales de unirse a la alianza, ya que elegir ser miembro de la OTAN y/o cualquier otra alianza debería ser el derecho de una nación soberana.
Más fuertes son las justificaciones para acudir en ayuda de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, cada una de las cuales declaró su independencia hace muchos años, y ambas han sido objeto de ataques letales. Siento que este razonamiento goza de una justificación mucho más sólida, incluso aunque estas naciones incipientes no sean miembros de las Naciones Unidas. ¿Por qué los países no miembros no deberían disfrutar de la misma protección que los países miembros? Ciertamente, la Carta de las Naciones Unidas no se opone a tal protección o estatus. Además, existen serias dudas de que la operación en Kiev sea representativa de toda la nación de Ucrania, especialmente después de que el presidente electo se vio obligado a huir para salvar su vida. Se puede argumentar que no se creó ningún gobierno que tuviera legitimidad después de ese acto. La solución para los enclaves orientales fue formar estados independientes, y ciertamente esa es una respuesta legítima a la pérdida del jefe de Estado. Esto podría llevarse aún más lejos. Se podría establecer una nueva capital, digamos, en Odessa, y esa podría ser también la capital de una nueva federación que incluiría no sólo las dos nuevas repúblicas, sino también la parte occidental con sede en Kiev. Ciertamente, la nueva federación podría pretender tener tanta autoridad como la configuración con sede en Kiev.
Oh! dame un descanso. Leí el artículo de Scott Ritter con deleite y asombro de que alguien pudiera juntar todas las piezas como acaba de hacer el Sr. Ritter en la primera parte de su ensayo sobre el derecho internacional y la agresión en su aplicación a Ucrania. Estaba segura que los comentarios rebosarían: ¿Pero dónde están todos? No puedo esperar a leer la parte 2.
Si Ritter tiene razón en su evaluación de la legalidad de la invasión rusa de Ucrania, entonces Putin también tiene razón cuando afirma que Rusia estaba actuando en defensa propia.
Se puede argumentar que la ONU rápidamente se convirtió en un sello de aprobación para las ambiciones globales de Estados Unidos, de la misma manera que la Liga de Naciones sirvió a los intereses de los imperios británico y francés. La naturaleza de los Tribunales de Nuremberg tal vez pueda entenderse mejor en estas normas a partir de su constitución: “”El Tribunal no estará obligado por reglas técnicas de prueba” (Artículo 19); “El Tribunal podrá exigir que se le informe de la naturaleza de cualquier prueba antes de su ingreso para poder pronunciarse sobre su pertinencia” (Artículo 20;) “El Tribunal no exigirá prueba de hechos de notorio conocimiento” (Artículo 21) . El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, comentó: “El fiscal jefe de los Estados Unidos, Jackson, está de viaje realizando su fiesta de linchamiento de alto nivel en Nuremberg. . . No me importa lo que les haga a los nazis, pero odio ver la pretensión de que dirige un tribunal y procede según el derecho consuetudinario. Éste es un fraude demasiado mojigato para satisfacer mis ideas anticuadas”.
Quizás debería haber dicho inconcebible en lugar de ridículo en mi publicación. Este tema es muy serio no sólo porque la gente sufre sino que también muere innecesariamente.
Sí, no te das cuenta de lo correcto que estás. La gente del Donbass ha estado “sufriendo y muriendo innecesariamente” a manos de los nazis incrustados en el ejército de Ucrania durante los últimos ocho años. El tema es realmente muy serio…..
Rusia tenía razones legales y sólidas para invadir Ucrania, mientras que Estados Unidos fabricó pruebas para invadir Irak. Es ridículo escuchar a países occidentales como Inglaterra, Francia y Alemania reclamar un terreno moral elevado para defender lo indefendible. Si el señor Ritter tiene razón en su valoración sobre la invasión rusa, entonces es legal.
Según la política estadounidense, sólo es legal cuando Estados Unidos lo hace.
Y realmente no importa si las afirmaciones hechas para justificar la acción son fácticas o ficticias.
¡¡BAM!!
Sentencias de Nuremberg y Ucrania.
El argumento de Scott Ritter sobre el derecho internacional actual es un artículo de lectura obligada; este comentario se refiere a algo que se pasó por alto en las sentencias de Nuremberg: la conspiración para librar una guerra de agresión unida a la guerra de agresión como el crimen de guerra supremo del que derivan todos los demás crímenes de guerra.
La mayoría ve la Conspiración simplemente como un comodín, pero es más que eso: es el contexto fáctico que debe existir para una agresión real; en el lenguaje común, la diferencia entre una agresión como una reacción de miedo o avaricia, o un plan para tomar terreno mediante guerra para lograr algunos objetivos políticos y económicos no militares. Aquí se equilibra la diferencia entre una reacción y un crimen.
Los diplomáticos y banqueros que conspiraron eran criminales de guerra incluso cuando cesaron sus actividades antes de la guerra real. Los 'periodistas' fueron condenados y ejecutados por conspirar contra la verdad para hacer la guerra a otros. De todo esto Estados Unidos es culpable incluso si hubiera sido menos brutal de lo que ha sido.
La acusación de conspiración es una extensión legal lógica del Tratado de Westfalia de Grocio que, si no recuerdo mal, prohibía a los príncipes inmiscuirse en los asuntos internos de otros reinos. El fin de la dictadura estadounidense debe ser llevado a cabo, no creo, por un tribunal internacional, sino por sus propios tribunales; primero debe ser exiliado de la diplomacia internacional, representación y notificación hasta que lo haga, pero no sanciones. Estados Unidos no puede opinar sobre las reformas a las leyes modelo y a los derechos de autor, no hay presencia ni consulación, tratados armenantes a los que estará sujeto sin consulación, etc., un estado paria hasta que se libere de sus crímenes nacionales.
De esta manera, por muy ideal que parezca, el objetivo final no es que el mundo convierta a Estados Unidos en una paz catagiena y salar la tierra, sino permitirle encontrar su corazón y restaurarse. Como australiano, deseo lo mismo para mi propio país: debemos deshacernos de esta camarilla de criminales para convertirnos en una nación en lugar de esta triste satrapía.
Interesante idea jurídica. ¿Es posible que un tercer país pueda ser culpable de un crimen de guerra de propaganda belicista y presión política, económica y suministro de armamento que desembocó en una guerra entre terceros? Sabemos que alentar o pedir el asesinato de individuos por parte de la mafia. es un crimen.
Eso es correcto. Y imagínese si Rusia instalara armamento, bases y tropas tan cerca de las fronteras de Estados Unidos como la OTAN instalara sus cosas cerca de las fronteras rusas. En pocas palabras, la invasión de Irak no da a Estados Unidos credibilidad legal para interpretar qué es legal o ilegal o qué constituye una “amenaza”. También agregaría que Michael Chertoff y la administración Bush, sospechosamente e intencionalmente, eligieron NO investigar el 9 de septiembre como un crimen, lo cual obviamente lo fue. En cambio, enviaron todo el acero, por ejemplo a China inmediatamente, y el evento fue llamado "un acto de guerra" y luego vino la llamada "guerra contra el terrorismo", que es tan legalmente ambigua que no responsabiliza a nadie por nada. en cualquier lugar. Es difícil comprender cómo algo de eso era legalmente sostenible. Es imposible tener un orden mundial internacional cuando incluso el país llamado “ciudad en la colina” de Estados Unidos no sigue ninguna de las leyes que quieren que todos los demás países obedezcan. Y luego está todo el programa de drones que mata a personas en todo tipo de países y nosotros, como ciudadanos, no conocemos los detalles, y mucho menos tenemos ninguna opinión representativa sobre si lo apoyamos o no. Se podría seguir hablando de la hipocresía de nuestra posición respecto de Ucrania.
Un argumento inquietantemente lúcido. Sin embargo, la realidad, para mí y para muchos otros, es que el Reino Unido y luego los Estados Unidos, durante más de un siglo, se han burlado por completo del concepto de derecho internacional, reemplazándolo por un estado de naturaleza hobbesiano, reforzado por Hipocresía flagrante y narrativas falsas. Así, el derecho internacional, al igual que los derechos humanos, se ha convertido en una mera aspiración.
Señor, no podría estar más de acuerdo.
Estoy extremadamente interesado en saber por qué nadie parece darse cuenta de que Estados Unidos está justo donde estos siempre poderosos miembros del poder ejecutivo han querido que esté. Siendo el Congreso una asamblea impotente, aprueba todo lo que sigue la línea NEOCON UNI-part. Entiendes esas espadas mágicas, “en el mejor interés de la seguridad nacional”, ¿verdad? Escondiéndose detrás de la siempre presente advertencia del Departamento de Justicia sobre "Fuentes y métodos".
En algún momento, todo el mundo debe darse cuenta de que la verdadera estructura de funcionamiento del poder ejecutivo del gobierno de los EE. UU. no es lo que parece ser, es decir, el presidente se ha convertido en una figura decorativa de autoridad en los EE. UU., mientras que el Departamento de Justicia realmente toma las decisiones en los casos. eso podría ser más importante para aquellos individuos comprometidos con la teoría del ejecutivo unitario, especialmente cuando los secretos gobiernan en la impartición de justicia, lo que parece ser el caso la mayor parte del tiempo.
Mentir cuando la verdad podría funcionar mejor, o el uso de la advertencia de “fuentes y métodos” para hacer imposible un procesamiento real. De este modo, la advertencia garantiza un secreto total que ridiculiza el significado de “Departamento de Justicia de Estados Unidos”.
Se podría decir que la clave de la parte del método de esta ecuación es cuando uno se utiliza para proporcionar una utilidad a otra cosa o persona, es decir, una FUENTE de alguna ventaja para completar con éxito cualquier tarea en cuestión.
El MÉTODO es afirmar que revelar cualquier cosa sobre las fuentes dañará terminalmente el “sistema legal”. Que el daño que se está causando es una amenaza real a la seguridad nacional. Particularmente en este caso este tipo de lógica es basura. En muchos sectores de este asunto se aplicó esta salvedad, especialmente cuando beneficiaba al llamado lado gubernamental. El examen actual del caso INSLAW lo demuestra. Aun así, el Departamento de Justicia se somete a la voluntad de la comunidad de inteligencia, tanto nacional como aliada. No como lo indica el presidente o el estatuto, sino los miembros del DOJ y el SCOTUS que se adhieren estrechamente a la teoría del ejecutivo unitario, permitiendo así al DOJ esconderse detrás de la advertencia "Fuentes y métodos" que, cuando la utilizan los miembros, se preocupan más por procesar al unitario. Teoría ejecutiva, el método utilizado para gestionar la forma en que opera el ejecutivo en lugar de procesar a los criminales.
Los enemigos de John Kennedy en el gobierno lo ignoraron cuando era beneficioso para ellos y al menos se mantuvieron al margen mientras lo asesinaban. Muchos de los que participaron en este acto todavía ocultan las fuentes y los métodos, incluso cuando se sabe que tenían conocimiento del crimen antes del hecho. Esa teoría del ejecutivo unitario en acción haciendo lo que mejor ha hecho, ocultando al público estadounidense la verdad de los actos sucios de sus patrocinadores.
El caso BCCI, el caso Contra, el caso Noriega, el completamente mal manejado “blanqueo” de White Water y el asunto INSLAW, TODOS están enredados en una red muy oscura de cientos, si no miles, de secretos y mentiras que el Departamento de Justicia, y especialmente Bill Barr, Los deseos desaparecerían y por una muy buena razón.
¿Por qué irse? Simplemente es necesario que desaparezca porque, de lo contrario, se considerará que el Departamento de Justicia ha excedido enormemente su autoridad y la autoridad que debería haber sido ejercida por la investigación del Congreso, lo que debería haber conducido a una amenaza de, como mínimo, llevar el caso a la Corte Penal Internacional. Este caso involucró a grandes grupos de banqueros internacionales y no debería haber residido únicamente en los tribunales estadounidenses. ¿Por qué? Mire con seriedad dónde ha terminado el mundo hoy.
Este oscuro episodio en la historia del Departamento de Justicia ha sido y sigue siendo una parodia de la justicia, por decir lo menos. Todo lo cual se puede rastrear hasta cómo estos eventos precipitaron desde un contrato de software del gobierno hasta eventos de contrabando de drogas por valor de millones de dólares, lavado de dinero y fraude bancario, todo supuestamente con el único propósito de vender y pagar envíos ilegales de armas a los corruptos Contras y mucho más allá. Mientras se permita este episodio, ya no existiremos como pueblo libre.
El Departamento de Justicia encubrió esto porque no hacerlo habría asegurado que un gran número de personas de los Estados Unidos, los tribunales, el Congreso y la comunidad de inteligencia, incluidos los aliados de inteligencia, fueran culpables de crímenes atroces contra los estadounidenses, la industria bancaria mundial y su país. El Departamento de Justicia habría sido destruido tal como lo sabían estos malos actores. Y eso debería haber sucedido. Lo mismo que en el asesinato de Kennedy.
El documento archivado al que me refiero aquí proporciona prueba de lo que sucede cuando el Departamento de Justicia pervierte la justicia como un fin para sus propios medios y no para los del país. Se trataba de proteger a un grupo criminal y rápidamente se salió de control debido a la codicia individual. El Departamento de Justicia cumple las órdenes de los súper ricos Deep Staters, aquellos que están en el club exclusivo al que el resto no pertenece.
Este ejemplo por sí solo debe ser un puente demasiado lejos para todos los estadounidenses, igual que debería haber sido el asesinato de JFK. Vea el falso Informe Warren para saber lo que era. Engañar a un niño de trece años una vez pero no intentar volver a hacerlo nunca más.
No se equivoquen, todos los involucrados aquí nunca fueron perseguidos, son responsables de destripar al Departamento de Justicia.
Como resultado directo soy fuertemente partidario de echarle gasolina al fuego, la verdad duele mucho cuando es la gasolina y los que mienten tienen los pantalones en llamas.
Gracias CN Scott y el equipo.
En la atmósfera actual de rusofobia, la cuestión relativa a la legalidad de la invasión rusa quedó cerrada antes de que pudiera realizarse cualquier análisis.
Estoy de acuerdo con el Sr. Ritter. En la interpretación más estricta del artículo 51 y del Tratado Carolina, la invasión debe considerarse ilegal. Sólo cuando se permite a Rusia aplicar las excepciones que Estados Unidos y la OTAN se habían creado previamente se puede justificar.
Si la aplicación de la ley no es equitativa, no hay ley.
Si la agresión contra otro país es un crimen de guerra, ¡entonces cada presidente estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial es un criminal de guerra!
¡Excelente! Gracias por la información. Esperando con ansias la Parte 2.