Vijay Prashad presenta seis tesis sobre el establecimiento del orden mundial modelado por Estados Unidos en 1990 y its fragilidad actual frente al creciente poder ruso y chino.
Chiharu Shiota, Japón, “Navegando por lo desconocido”, 2020.
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
Ta guerra en Ucrania ha centrado la atención en los cambios que se están produciendo en el orden mundial. La intervención militar de Rusia se ha topado con sanciones de Occidente y con el transporte de armas y mercenarios a Ucrania. Estas sanciones tendrán un impacto importante en la economía rusa y en Asia Central. afirma, pero también afectarán negativamente a la población europea, que verá aumentar aún más los precios de la energía y los alimentos. Hasta ahora, Occidente ha decidido no intervenir con fuerza militar directa ni intentar establecer una "zona de exclusión aérea".
Se reconoce, sensatamente, que una intervención de este tipo podría desembocar en una guerra a gran escala entre Estados Unidos y Rusia, cuyas consecuencias son impensables dadas las armas nucleares capacidades de ambos países. A falta de cualquier otro tipo de respuesta, Occidente –como ocurrió con la intervención rusa en Siria en 2015– ha tenido que aceptar las acciones de Moscú.
Para comprender la situación global actual, aquí hay seis tesis sobre el establecimiento del orden mundial modelado por Estados Unidos desde 1990 hasta la fragilidad actual de ese orden frente al creciente poder de Rusia y China. Estas tesis se extraen de nuestro análisis en expediente núm. 36 (Enero de 2021), “Crepúsculo: La erosión del control estadounidense y el futuro multipolar”. Están destinados al debate y, por lo tanto, se agradecen los comentarios sobre ellos.
Lawrence Paul Yuxweluptun, Canadá, “The One Percent”, 2015.
Tesis uno: unipolaridad. Tras la caída de la Unión Soviética, entre 1990 y 2013-15, Estados Unidos desarrolló un sistema mundial que benefició a las corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos y en otros países del G7 (Alemania, Japón, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá). Los acontecimientos que definieron el abrumador poder estadounidense fueron las invasiones de Irak (1991) y Yugoslavia (1999), así como la creación de la Organización Mundial del Comercio (1994). Rusia, debilitada por el colapso de la URSS, buscó ingresar a este sistema uniéndose al G7 y colaborando con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como “Socio para la Paz”. Mientras tanto, China, bajo los presidentes Jiang Zemin (1993-2003) y Hu Jintao (2003-2013), jugó un juego cuidadoso al insertar su fuerza laboral en el sistema global dominado por Estados Unidos y no desafiar a Estados Unidos en sus operaciones.
Tesis dos: crisis de señales. Estados Unidos extralimitó su poder a través de dos dinámicas: primero, al sobreapalancar su propia economía interna (bancos sobreapalancados, mayores activos no productivos que activos productivos); y segundo, al intentar librar varias guerras al mismo tiempo (Afganistán, Irak, Sahel) durante las dos primeras décadas del siglo XXI. Las crisis que señalan la debilidad del poder estadounidense quedaron ilustradas por la invasión de Irak (21) y la debacle de esa guerra por la proyección del poder estadounidense, y la crisis crediticia (2003-2007). A estos acontecimientos siguió la polarización política interna en Estados Unidos y una crisis de legitimidad en Europa.
Olga Bulgakova, Rusia, “Blind Men”, 1992.
Tesis tres: el surgimiento chino-ruso. En la segunda década de la década de 2000, por diferentes razones, tanto China como Rusia emergieron de su relativo letargo.
El surgimiento de China tiene dos patas:
- La economía interna de China. China acumuló enormes superávits comerciales y, junto con ellos,built ampliar el conocimiento científico y tecnológico a través de sus acuerdos comerciales y su inversión en educación superior. Las empresas chinas en robótica, alta tecnología, ferrocarriles de alta velocidad y energía verde superaron a las empresas occidentales.
- Las relaciones exteriores de China. En 2013, China anunció la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), que proponía una alternativa a la agenda de desarrollo y comercio del Fondo Monetario Internacional impulsada por Estados Unidos. La BRI se extendió desde Asia hacia Europa, así como hacia África y América Latina.
Rusia también emergió sobre dos piernas:
- La economía interna de Rusia. El presidente Vladimir Putin luchó contra algunos sectores de los grandes capitalistas para afirmar el control estatal de sectores clave de exportación de materias primas y los utilizó para acumular activos estatales (en particular, petróleo y gas). En lugar de limitarse a sangrar activos rusos para sus cuentas bancarias en el extranjero, estos capitalistas rusos acordaron subordinar parte de sus ambiciones a la reconstrucción del poder y la influencia del Estado ruso.
- Las relaciones exteriores de Rusia. Desde 2007, Rusia comenzó a alejarse de la agenda global occidental e impulsar su propio proyecto, primero a través de la agenda BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica) y luego a través de relaciones cada vez más estrechas con China. Rusia aprovechó sus exportaciones de energía para afirmar el control de sus fronteras, lo que no había hecho cuando la OTAN se expandió en 2004 para absorber siete países que están cerca de su frontera occidental. La intervención rusa en Crimea (2014) y Siria (2015) utilizó su fuerza militar para crear un escudo alrededor de sus puertos de aguas cálidas en Sebastopol (Crimea) y Tartús (Siria). Este fue el primer desafío militar a Estados Unidos desde 1990.
En este período, China y Rusia profundizaron su cooperación en todos los campos.
Ibrahim el-Salahi, Sudán, “Sonidos renacidos de los sueños infantiles I”, (1961-65).
Tesis cuatro: Doctrina Monroe global. Estados Unidos tomó su Doctrina Monroe de 1823 (que afirmaba su control sobre las Américas) global y propuso en esta era postsoviética que el mundo entero era su dominio. Comenzó a contrarrestar las afirmaciones de China (el giro de Obama hacia Asia) y Rusia (Rusiagate y Ucrania). Esta Nueva Guerra Fría impulsada por EE.UU., que incluye guerras híbridas mediante sanciones contra 30 países como Irán y Venezuela, ha desestabilizado al mundo.
Tesis cinco: confrontaciones. Los enfrentamientos acelerados por la Nueva Guerra Fría han inflamado la situación en Asia –donde el Estrecho de Taiwán sigue siendo una zona caliente– y en América Latina –donde Estados Unidos intentó Para crear una guerra caliente en Venezuela (e intentó, pero fracasó, proyectar su industria en lugares como Bolivia). El conflicto actual en Ucrania –que tiene su origen en muchos factores, incluida la desaparición del pacto plurinacional ucraniano– también tiene que ver con la cuestión de la independencia europea. Estados Unidos ha utilizado la “OTAN global” como caballo de Troya para ejercer su poder sobre Europa y mantenerla subordinada a sus intereses, incluso si perjudica a los europeos al perder suministro de energía y gas natural para la economía alimentaria. Rusia violó la soberanía territorial de Ucrania, pero la OTAN creó algunas de las condiciones que aceleraron esta confrontación, no para Ucrania sino para su proyecto en Europa.
Olga Blinder, Paraguay, “A mi maestra” o “To My Teacher”, 1970.
Tesis sexta: crisis terminal. La fragilidad es la clave para entender el poder estadounidense hoy. No ha disminuido drásticamente ni permanece ileso. Hay tres fuentes de poder estadounidense que están relativamente intactas:
(1) Poder militar abrumador. Estados Unidos sigue siendo el único país del mundo capaz de bombardear a cualquiera de los demás estados miembros de la ONU hasta llevarlo a la Edad de Piedra.
(2) El régimen Dólar-Wall Street-FMI. Debido a la dependencia global del dólar y del sistema financiero mundial denominado en dólares, Estados Unidos puede utilizar sus sanciones como arma de guerra para debilitar a los países a su antojo.
(3) Poder Informativo. Ningún país tiene un control tan decisivo sobre Internet, tanto de su infraestructura física como de sus empresas casi monopólicas (como Facebook y YouTube, que eliminan cualquier contenido y cualquier proveedor a voluntad); ningún país tiene tanto control sobre la configuración de las noticias mundiales debido al poder de sus servicios de noticias (Reuters y Associated Press), así como de las principales redes de noticias (como CNN).
Hay otras fuentes de poder estadounidense que están profundamente debilitadas, como su panorama político, que está profundamente polarizado, y su incapacidad para reunir sus recursos para enviar a China y Rusia de regreso a sus fronteras.
Los movimientos populares necesitan hacer crecer nuestro propio poder, organizando a la gente en organizaciones poderosas y en torno a un programa que tenga la capacidad de responder tanto a los problemas inmediatos de nuestro tiempo como a la pregunta a largo plazo de cómo hacer la transición a un sistema que pueda trascender el apartheid de nuestro tiempo: apartheid alimentario, apartheid médico, apartheid educativo y apartheid monetario. Trascender estos apartheids nos lleva de este sistema capitalista al socialismo.
Vijay Prashad, historiador, periodista y comentarista indio, es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social y editor jefe de Left Word Books.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Pensé que este artículo estaba bien escrito hasta que llegué al último párrafo que me pareció discordante y completamente irrelevante para el diálogo principal. La última frase fue especialmente atroz.
"Trascender estos apartheids nos lleva de este sistema capitalista al socialismo".
¿Qué quiere decir con esta afirmación y cómo encaja con las seis tesis esbozadas? ¿Qué quiere decir con sistema capitalista o socialismo? Si se refería a “capitalismo de compinches” (que hubiera encajado mejor), entonces debería haberlo dicho. Además, el socialismo, en un grado u otro, ha sido el tema dominante en gran parte del mundo durante más de un siglo y ha provocado una enorme pérdida de vidas y destrucción de propiedades.
China, desde la histórica aventura de Richard Nixon de abrirse a los negocios, se ha alejado cada vez más del socialismo hacia el capitalismo. Aquellos que vivieron los días oscuros de los excesos de Mao para imponer el “socialismo” a todos podrían ser perdonados por preferir el actual régimen de “capitalismo” controlado por el Estado. ¿Por qué querrían volver? ¡No muevas el barco, cariño!
Hay alimentos más que suficientes en este mundo para alimentar a todos adecuadamente, pero la causa principal de la hambruna y las posteriores hambrunas (apartheid alimentario) de las poblaciones es la acción gubernamental. No importa si son capitalistas o socialistas. Todos participan y contribuyen al problema. El capitalismo de compinches o el fascismo corporativo, tal como vivimos hoy, SÍ resulta en “sistemas de apartheid” que son repugnantes, pero la respuesta a esos regímenes excluyentes no es el socialismo forzado (¿existe algún otro tipo), sino la libre empresa sin la interferencia y control de los gobiernos: anarcocapitalismo, en el que todos pueden comerciar con cualquiera voluntariamente en beneficio de ambas partes a su propia discreción.
El socialismo, sin el uso de la fuerza y la violencia del gobierno, simplemente no funciona ni funcionará. La historia está repleta de ejemplos probados y fallidos. Creer lo contrario es utópico.
El socialismo existió en un grado u otro en Escandinavia y otras partes de Europa occidental durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial sin ninguna fuerza gubernamental ni violencia.
Los elitistas súper ricos [los sudadores] se han aislado muy bien contra prácticamente todo en este momento. No sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo. Véase el FMI.
Nuestro gobierno está enfocado en lograr de alguna manera controlar la economía mundial de cualquier manera que permita que esta camarilla mundial florezca. Es decir, mientras ese grupo cuidadosamente seleccionado de banqueros y personas influyentes en el dinero, aquellos similares en visiones neoconservadoras de un orden mundial que refleje sus deseos y los de nadie más, estén en la cima del dinero en efectivo.
Vuelva atrás y examine la Conferencia de Bretton Woods y su elenco de personajes de élite que se reunieron mucho antes de esa conferencia. (~ principios de la década de 1930) De esto se trata la gente como los Koch.
Estados Unidos tuvo su oportunidad de romper el círculo vicioso, pero fracasó. Esta lucha terminó a todos los efectos prácticos tan pronto como JFK murió y le robaron su día de justicia.
Dado el estado de la política estadounidense, la falta de un verdadero liderazgo del país está en las etapas finales de acabar con nosotros.
Mire el fallo SCOTUS de Citizens United y no necesitará buscar más. La solución está hecha.
Gracias CN
Respecto a la Tesis Sexta:
El problema aquí es el contexto.
i. Poder militar: Estados Unidos no tiene un "poder militar abrumador". En cambio, cuenta con "recursos militares abrumadores". Los dos no son lo mismo. Los enormemente costosos activos militares, aparte de los nucleares, son en gran medida chucherías imperiales. Los portaaviones, por ejemplo, pertenecen al siglo pasado y no son realmente aptos para enfrentarse a enemigos similares. También es una tontería pretender que Estados Unidos puede “bombardear a cualquiera de los demás Estados miembros de la ONU hasta llevarlo a la Edad de Piedra”: en realidad, simplemente se quedaría sin bombas o, más probablemente, se toparía con los medios de disuasión nucleares de Rusia. China, NK, etc. Por último, Estados Unidos no puede utilizar sus activos para obtener ninguna ventaja real en regiones alejadas de sus costas debido a dificultades en las líneas de suministro (por lo tanto, sería derrotado en una guerra regional europea convencional con Rusia).
ii. Sistema financiero: La hegemonía estadounidense en el sistema financiero mundial siempre se presenta como monolítica. En realidad es un castillo de naipes. No hay ninguna razón por la que los actores multipolares emergentes deban adaptarse al sistema financiero creado para un mundo unipolar. Y no hay ninguna razón (en un mundo digital) por la que no se pueda efectuar un cambio en unos pocos meses. Como resultado de la crisis fabricada en Ucrania, las naciones ya están intercambiando petróleo y gas por yuanes. Nota: de esta manera, la trampa militar/económica que Estados Unidos le tendió a Rusia en Ucrania puede revelarse como una trampa financiera global chino-rusa para Estados Unidos.
III. Poder informativo: una vez más, no hay razón para que el dominio estadounidense aquí deba ser monolítico. Puede que Estados Unidos sea el "primero en su clase" (en función de la unipolaridad de décadas anteriores), pero no hay razón para que deba ser el "mejor en su clase" para este nuevo siglo. Por ejemplo, mire el progreso de 5G en Asia en comparación con Estados Unidos.
Hay otro tema de interés que no está incluido en las tesis: el branding. La "marca" global estadounidense ya no representa nada positivo. Esta es una función de dos décadas de expresión en el escenario mundial de la malevolencia, la arrogancia, la decadencia y el egoísmo y... bueno... matones y robos estadounidenses. Estados Unidos tiene todo el brillo, la reputación, la diplomacia y el arte de estadista de una familia mafiosa que dirige un montón de antros.
Cornelius está completamente de acuerdo contigo) Todo es realmente así.
Eres libre de expresar tu opinión siempre que vaya acompañada de opiniones públicamente aceptadas.
La energía del universo está en un flujo y reflujo constante. Siempre que uno se embarca en un proyecto hay que tener esto en cuenta. Esto no significa que su proyecto siga algún tipo de determinismo místico.
Pero sí significa que utilizará menos energía cuando esté en sincronía con este patrón y más cuando, de hecho, esté nadando contra la corriente.
El flujo de energía dominante hoy es hacia afuera, centrípeto, rompiendo viejos patrones e instituciones. Los esfuerzos de la política exterior estadounidense de hoy intentan contrarrestar esa tendencia y obligar al mundo a volver a sus viejas restricciones.
Esto podría haber tenido éxito en un momento anterior. Pero los imperios mueren desde dentro, mucho antes de que su poder real sea silenciado. Y Estados Unidos definitivamente está muriendo desde dentro, aun cuando siga siendo la única superpotencia del mundo.
La visión de China y Rusia de un mundo multipolar está más en sintonía con esta dinámica. Y aun así, sólo como etapa intermedia. Estas dos fuerzas (Estados Unidos y China, Rusia) están presionando en direcciones opuestas, por lo que el conflicto es inevitable. A qué conduce eso depende de la acción humana. Y puede conducir a la creación de algo nuevo o puede destruirlo.
Pero el calentamiento global pronto cambiará ambas tendencias, la de consolidación y la de ruptura. Pronto veremos entre mil y dos mil millones de personas desplazadas por el calentamiento global, y ninguno de los viejos patrones de la política global será adecuado para el desafío.
Tenemos una ventana de oportunidad muy breve para prepararnos ahora para esta eventualidad. Pero a pesar de todas las advertencias, lo estamos desperdiciando.
Estas tesis no dan mucha importancia a la disminución de los recursos primarios. En la fase de “unipolaridad” (tesis uno), después de la caída de la URSS, hubo muchos que vieron la amenaza potencial a esa unipolaridad tanto por parte de una China emergente (vasta mano de obra) como de una Rusia reemergente (vastas recursos). . Según el llamado Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, el control sobre los recursos de Asia central fue previsto como la vía principal por la cual Estados Unidos podría completar su expansión imperial global durante el presente siglo y Europa podría sobrevivir como un bloque de apoyo globalmente importante. De ahí la sorprendente determinación con la que las potencias de la OTAN y sus medios de comunicación han respaldado la confrontación sobre Ucrania.
Explicación muy concisa y muy precisa de la política exterior estadounidense y el declive del poder.
¿Alguien puede decirme por qué se censura una simple afirmación de que Estados Unidos ya no es una superpotencia, o por qué estos sitios web llamados “imparciales” sólo permiten “hechos a medias”? ¿Es dinero, amenazas o ambos?
Los ricos y poderosos, dueños de la infraestructura web y los sistemas operativos, quieren controlar su imagen, modelo o concepción del mundo real. ¿Por qué? Para limitar su gama de posibles acciones dentro de ese mundo, cuyo propósito es sacar ventaja de ellos mismos y perjudicarlos a ustedes. Si las personas no pueden imaginar realidades alternativas potenciales porque nunca han estado expuestas ni siquiera a su posibilidad, probablemente nunca sucederán.
Por ejemplo, si la opinión generalizada es que la atención médica nunca puede brindarse de manera efectiva sin compañías de seguros privadas con fines de lucro y la gente de la población general rara vez cuestiona la veracidad de esto a partir de sus propias ideas autogeneradas, si este incipiente meme puede ser eliminado. en la cuna, la idea nunca se difundirá y la situación nunca cambiará. Si sus empleadores les dicen constantemente a los trabajadores manuales que los sindicatos actúan en contra de sus intereses y nadie está allí para demostrarles lo contrario porque esos “agitadores” suelen ser despedidos sumariamente, los trabajadores organizados nunca regresarán a Estados Unidos. Es por eso que se les niega toda la verdad y se les da sólo lo que ustedes llaman “hechos a medias”. Te están dando una narrativa falsa para sustituir la realidad objetiva que realmente quieren congelar en su lugar y nunca mejorar debido a tu pensamiento creativo. Es por eso que la TPTB nunca puede permitirles pensar que un mundo es posible sin que el régimen de Washington controle absolutamente todo. Si suficientes personas adoptan esa línea de pensamiento, ¡podría suceder! Quizás sea bueno para ti, pero muy malo para ELLOS.
Puede que se haya descarrilado un poco en su tontería, pero Noam Chomsky lo resumió bien:
ESTUDIANTE: Lo que quería saber era cómo, específicamente, las élites controlan los medios de comunicación. Lo que quiero decir es...
CHOMSKY: Es como preguntar: ¿Cómo controlan las élites a General Motors? Bueno, ¿por qué no es esa una pregunta? Quiero decir, General Motors es una institución de las élites. No tienen por qué controlarlo. Ellos lo poseen.
Siempre existe un hecho al que los "académicos" siempre se adhieren sin importar su otra comprensión de la historia. Es decir, Estados Unidos es el número de potencia militar. Esos días ya quedaron atrás, y sólo se aplican a países que TIENEN que comprar dinero estadounidense, o dinero pequeño.
Rusia puede destruir todos los barcos de la OTAN y los EE.UU. dentro de aguas europeas, con misiles, y ni siquiera utilizando su mejor poder aéreo. También pueden atacar a América del Norte con misiles balísticos convencionales y repeler cualquier recíproco con los S-500.
China puede hacer lo mismo con todos esos “buques de guerra internacionales” frente a la costa china sólo con misiles devastadores. Taiwán fue, es y siempre será China, como todos acordaron antes.
El único poder que le queda a Sión Estados Unidos son las “sanciones”, que serán contraproducentes en formas nunca antes vistas. La moneda Fiat que poco a poco se está abandonando y la propaganda que será “improvisada” y durará un poco más. En cualquier caso, siempre habría caos y disturbios masivos, para un imperio del mal; condenado a fracasar.
PD: ¿Alguna vez te has preguntado por qué todo el mundo está acudiendo en masa a Rusia, mientras se sientan en casa, y Zion USA corre de un lado a otro tratando de intimidar a los países para que se unan a ellos?