Medios estadounidenses impulsan la Tercera Guerra Mundial

Acciones

En lugar de tratar de conocer los hechos de manera neutral, los reporteros de la Casa Blanca se han convertido en activistas descarados por ir a la guerra con Rusia. 

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki (Foto de la Casa Blanca/Cameron Smith)

By Jake Johnson
Common Dreams

IEn el período previo y durante la catastrófica invasión de Irak por parte de la administración Bush, los medios de comunicación corporativos fueron acusados ​​de actuar como taquígrafos de la Casa Blanca, amplificando justificaciones oficiales para el ataque—que eran mentiras—mientras sofoca las voces disidentes. 

Hoy, habiendo aparentemente no aprendí lecciones—o los equivocados—de Irak, los reporteros de periódicos corporativos y programas de televisión por cable enfrentan una vez más críticas por su cobertura de una guerra, esta vez una en la que la Casa Blanca ha prometido no involucrar a las tropas estadounidenses.

“Muchas de las noticias por cable se han convertido en animaciones constantes para que Estados Unidos declare la guerra a Rusia”.

Durante las reuniones informativas celebradas en la Casa Blanca durante la semana pasada mientras Rusia intensificaba su ataque a Ucrania, los corresponsales presionaron incesantemente a la secretaria de prensa Jen Psaki sobre la negativa del presidente Joe Biden a intensificar aún más la participación de Estados Unidos en la guerra, cuestionando la negativa de la administración a imponer una zona de exclusión aérea y enviar Aviones de combate MiG-29 a Ucrania

Por el contrario, muy pocas preguntas se han centrado en la conversaciones diplomáticas entre Rusia y Ucrania y lo que Estados Unidos está haciendo para facilitar las negociaciones en curso.

"Incluso con esta ayuda adicional que están brindando hoy, parece que todavía hay otras opciones sobre la mesa". ABC News dijo la corresponsal Mary Bruce durante una rueda de prensa el miércoles después de que el presidente Joe Biden autorizara otros 800 millones de dólares en armamento para Ucrania, incluidos drones y sistemas antiaéreos.

“Entonces, ¿por qué reprimirse?” —Preguntó Bruce. “¿Por qué no utilizar todas las herramientas a su disposición ahora para salvar más vidas?”

Cuando Psaki describió la serie de medidas que Estados Unidos ha tomado en concierto con los aliados occidentales para paralizar la economía de Rusia y reforzar las defensas de Ucrania (y señaló que hay medidas adicionales que la administración podría tomar en el futuro), Bruce no se tranquilizó.

“¿Pero qué estás esperando?” ella preguntó.

Esa línea de cuestionamiento –destacada por El intercepto en uno de dos compilaciones de videos de conferencias de prensa recientes— resumió el enfoque que gran parte del cuerpo de prensa de la Casa Blanca ha adoptado durante las primeras tres semanas del mortal ataque de Rusia contra Ucrania.

En uno intercambiar El lunes, un periodista sugirió a Psaki que al negarse a enviar tropas estadounidenses a Ucrania e imponer una zona de exclusión aérea, que Los expertos están de acuerdo probablemente desencadenaría una guerra en toda regla entre Estados Unidos y Rusia: la administración Biden está efectivamente “presionando a estos tipos [soldados ucranianos] a suicidarse”.

“¿Te imaginas si la prensa cubriera así el cambio climático?” El interceptopreguntó Ryan Grim durante una colinaTV segmento el jueves. “¿O la expiración del crédito tributario por hijos? ¿O la guerra de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos contra Yemen que ha provocado cientos de miles de muertes? ¿O la incautación de las reservas del banco central de Afganistán?”

En su colinaTV segmento, Grim señaló un sorprendente ida y vuelta en el que Televisión grisEl corresponsal de la Casa Blanca, Jon Decker, presionó a Psaki sobre por qué la administración Biden no está proporcionando “más armas ofensivas” al ejército ucraniano.

"Si un oficial militar ucraniano o alguien alistado tiene una de estas armas", dijo Decker, "puede eliminar a un oficial militar ruso de algún tipo con estas armas".

 

La prensa de la Casa Blanca no está sola en su cobertura dura del ataque ruso, que ha matado a al menos 816 civiles y desató una crisis humanitaria masiva.

Como Gideon Taaffe y Chloe Simon de Media Matters señaló la semana pasada, “Tanto las noticias por cable de derecha como las principales han presentado comentarios de presentadores e invitados que promueven la idea de una 'zona de exclusión aérea' impuesta por la OTAN sobre Ucrania, a veces sin proporcionar un contexto importante sobre la posibilidad de una escalada hacia una guerra caliente. con Rusia”.

“El 4 de marzo, Fox News El colaborador y general retirado Keith Kellogg presionó por una zona de exclusión aérea durante una aparición en Fox News' America Reports, afirmando que 'ningún plan es perfecto, pero hay una manera de hacerlo y al menos deberíamos explorarla'”, observaron Taaffe y Simon. “En la edición del 6 de marzo de Meet the Press, NBC El presentador Chuck Todd presionó al secretario de Estado, Anthony Blinken, sobre su vacilación a la hora de establecer una zona de exclusión aérea, diciendo: "¿Por qué descartar la zona de exclusión aérea?" ¿Por qué no hacer que Putin piense que es posible?'”

"Este afán por entrar en una guerra con Rusia", escribieron los dos, "parece ignorar las consecuencias potencialmente devastadoras de que Estados Unidos inicie esa escalada, que podría incluir consecuencias nucleares".

En un Twitter poste A principios de esta semana, Josh Marshall de Talking Points Memo expresó un sentimiento similar.

"Con suerte, esto seguirá siendo una cuestión de interés únicamente para los estudios académicos y de medios", escribió. “Pero vale la pena considerar por qué gran parte de las noticias por cable se han convertido en un constante aplauso para que Estados Unidos declare la guerra a Rusia, a menudo a través de una 'zona de exclusión aérea'”.

En un simposio Antes del 19º aniversario del bombardeo inicial de Bagdad por parte de la administración Bush, la analista progresista en política exterior Kate Kizer advirtió que en su cobertura de la guerra de Rusia en Ucrania, "los principales medios de comunicación están repitiendo los mismos errores que cometieron hace 20 años en el período previo a la guerra". a la invasión estadounidense de Irak”.

“Cuando las publicaciones políticas 'serias' invitar gente como halcones de la guerra como John Bolton en sus páginas y teóricos de la conspiración tankie y Los cómplices de vender la invasión de Irak. En nuestras pantallas como comentaristas legítimos e imparciales, deforman activamente la información que llega al espectador promedio”, escribió Kizer. “Como siempre, cuando existe la oportunidad de inflar los ratings, los medios saltan, creando rápidamente una narrativa de que la guerra es inevitable, que la diplomacia está agotada (antes incluso de comenzar) y que estar en contra de las soluciones militaristas de Estados Unidos o la OTAN a la crisis es antipatriótico en cualquier momento. mejor."

“La lección que los medios de comunicación nacionales estadounidenses no han aprendido es que su papel fundamental en nuestra democracia es más del simplemente cuestionando las narrativas 'oficiales'”, añadió. “También sigue siendo crítico, o incluso simplemente reconociendo el sesgo de confirmación producido por la crimen organizado de guerra corporativa en Washington que lleva a los responsables políticos y al público estadounidense a pensar que nuestras únicas opciones frente a la inseguridad y el conflicto son Más guerra o no hacer nada.."

26 comentarios para “Medios estadounidenses impulsan la Tercera Guerra Mundial"

  1. elmerfudzie
    Marzo 25, 2022 00 en: 06

    ¡Lo que el secretario de prensa no se da cuenta es que ya existe una zona de exclusión aérea! Los rusos han destruido las instalaciones esenciales de radar ucraniano necesarias para que los aviones de combate o los misiles de crucero utilicen tecnología de radiotelemetría que identifica objetivos y garantiza una precisión milimétrica.

    Como ya he comentado anteriormente en otra parte, Zelensky es un comediante profesional. Difícilmente sea el material de politiquería para negociar la resolución de conflictos con algún conocimiento o experiencia. ¡No señalar con el dedo! ¿Porque Estados Unidos sufrió la misma estupidez de los votantes o fue simple fraude electoral? cuando nuestra ciudadanía puso en el más alto cargo a un hombre afable pero progresivamente senil, sin cartera. Este absurdo a menudo se conoce como el Principio de Peter, según el cual un individuo es elevado (promovido) al nivel de su incompetencia. El presidente Reagan, a pesar de que ocupaba el cargo de gobernador del estado, escupía meteduras de pata irreflexivas como, dispararemos un tiro de advertencia nuclear, es decir, para protegernos de una posible agresión rusa o su idea del SDI-Dome, miles de millones de dólares posteriormente borrados.

    Nuevamente, presidentes sin cartera porque los MIC y sus títeres del Congreso comprometieron los poderes y la toma de decisiones, constitucionalmente asignados a la Oficina Oval. En nuestra historia, evitar una Declaración de Guerra sustituyéndola por frases como acción policial, acción militar cinética, etc.

    En el caso Ucrania-Zelensky, es una figura de intriga, una invención con toda probabilidad ideada e instigada por el tipo belicista de operaciones encubiertas de Dick Cheney. ¿Qué quiero decir aquí? Una estratagema completamente nueva en la que el público ahora está sujeto a darle la vuelta a la realidad. En lugar de evitar una Guerra Declarada por el Congreso que seguramente resultaría en grandes pérdidas financieras para las empresas y las alianzas estratégicas asociadas en la nación a punto de ser atacada, ahora una Guerra Declarada contra, en este caso, Rusia se traduciría en nuevas alianzas estratégicas que involucran energía basada en carbono. contratos de EE. UU., quizás de Canadá y, en mucha menor medida, del Este. Por supuesto, Washington convencería a Alemania para que declarara la guerra o utilizaría otros representantes de la UE para hacerlo.

    Toda la tontería de elegir candidatos con currículums bastante extraños, como el gobernador Ronald Ray Guns, ex locutor de radio RKO y actor secundario de Hollywood o un magnate como Trump, el experto en biblias Truman et al, se suma a una situación muy peligrosa. ecuación en términos de preservación de la paz mundial. En el caso de Truman, lanzar armas nucleares provocó interminables corrientes de debates morales y militares, sin mencionar el hastiado legado estadounidense. No olvidemos que Truman también creó un segundo gobierno: esa democracia no regulada que mató a la CIA. Una vez más, Trump, en su primer discurso ante la Asamblea General de la ONU, hizo un comentario fanfarrón de que debemos “destruir totalmente” a Corea del Norte, ¿quiénes somos nosotros? Lo que quiero decir es que quedaron atrás los días de verdadera competencia y liderazgo, como los de los presidentes Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon e incluso, hasta cierto punto, Carter. Esto es deliberado, un intento contundente de los neoconservadores de eclipsar todo control gubernamental con el corporativismo y sus modelos de negocios de este mundo.

    Por ahora, el uso de armas atómicas está fuera de este panorama, incluso si entra en juego un ataque biológico o químico. Desde el punto de vista logístico, los rusos tienen una excelente línea de suministro, lo mismo ocurre con armamento avanzado y ya han aplastado a las fuerzas militares ucranianas (tal como predijeron los funcionarios del Pentágono). Si las fuerzas armadas rusas deciden quedarse, se abre la puerta a grandes dificultades financieras para el país. conquistado y conquistador.

    Si, por otro lado, con una conspiración para prolongar e intensificar deliberadamente el conflicto, elementos extremistas, los especuladores de la guerra de Dick Cheney toman medidas, también conocidas como financieros occidentales, organizando una operación encubierta... Tal vez destruyendo plantas de energía nuclear comerciales o detonando armas nucleares robadas* (ver golpe) en Ucrania, entonces esta conspiración arrastrará incontrolablemente a la humanidad a otra guerra mundial.

    AL LADO: Las armas A* a las que se hace referencia aquí (como recordarán los lectores) fueron robadas en el camino desde Sudáfrica al Reino Unido, ¿o fue Israel? Para su lectura, visite David Cameron perdió tres armas atómicas en tránsito desde Sudáfrica @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.

  2. Ian Perkins
    Marzo 22, 2022 08 en: 01

    Hasta donde yo sé, nadie ha explicado todavía cómo diablos Estados Unidos, la OTAN u "Occidente" pudieron imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. Sin la cooperación de Rusia y Ucrania, tal cosa requeriría aviones occidentales en los cielos ucranianos, negando la idea misma de prohibición de vuelos desde el principio. Este término zona de exclusión aérea es un burdo eufemismo orwelliano, diseñado deliberadamente para ofuscar la realidad de una guerra directa con Rusia. Puede que los lectores de Consortium News no se dejen engañar, pero aquellos menos familiarizados con la neolengua de la OTAN o con la historia de las zonas de exclusión aérea en Irak y otros lugares pueden sentirse adormecidos y pensar que no podría haber nada malo en una idea tan eminentemente sensata como la prohibición de aviones en el espacio aéreo ucraniano. , que de ninguna manera es lo que proponen los belicistas.

    • tiempo
      Marzo 22, 2022 17 en: 03

      Es cierto que los locos estadounidenses como Elliot Abrams saben que una zona de exclusión aérea sobre los cielos de Ucrania significa una confrontación directa y candente con Rusia. Para algunos en el Pentágono, es posible ganar una confrontación nuclear limitada de bajo rendimiento. Si pudiera volar a un planeta alternativo, me iría ahora mismo, pero todos sabemos que no existe un planeta B. Nosotros, la gente de este planeta, debemos unirnos contra aquellos que se han estado beneficiando de las guerras, los aumentos de los precios del petróleo y el Wall Street. juegos de casino. La mayoría en la categoría del 99% no puede permitirse el lujo de jugar en el mercado de valores sólo los niveles superiores, los oligarcas en los EE.UU. y Europa están demasiado ansiosos por una confrontación directa con Rusia.

  3. SP Korolev
    Marzo 22, 2022 02 en: 41

    Entonces, ¿Tulsi es un "teórico de la conspiración tankie" y el equivalente moral de John Bolton por señalar que la OTAN está utilizando a Ucrania como un peón para tratar de extender demasiado a Rusia y reforzar su propio poder militar? Al parecer, la señora Kinzer no ha leído el famoso informe de RAND Corp "Extender Rusia: competir desde terreno ventajoso" que defiende exactamente eso. Si no se ha topado con este insulto en particular, es un 'Tankie' si, por ejemplo, se niega a equiparar el imperialismo ruso (un aspecto sumergido del capitalismo ruso actualmente sobredeterminado probablemente por media docena de factores más importantes) con el imperialismo estadounidense (la columna vertebral del capitalismo mundial y la mayor amenaza que jamás haya enfrentado la especie humana).

  4. Ted
    Marzo 21, 2022 23 en: 45

    Incluso si los medios de comunicación y los expertos de los think tanks son simplemente completamente poco éticos, eso es una cosa, pero tratar de limpiar con ello a los tomadores de decisiones políticas es un poco atrevido.
    En noviembre, el gobierno estadounidense recibió una lista de demandas de la Duma. Estos payasos partidistas del círculo de Schwaetzer no tienen nada que ver con estas reivindicaciones. Fue el gobierno estadounidense el que no respondió a estas demandas claras y justificadas.
    La caída de la diplomacia ya se produjo al no ocultar su participación en el intento de golpe de Estado en Kazajstán. Esto fue confirmado por la decisión de la Duma de reconocer la provincia como independiente debido a un ataque inminente a las provincias del LNDR por parte de fuerzas de ataque financiadas por los oligarcas y entrenadas por la OTAN. Los lobbystas de la industria armamentista, disfrazados de representantes de los medios de comunicación, no tienen nada que ver con esto y podrían haber sido ignorados sin peligro.
    La respuesta del gobierno estadounidense a estas demandas rusas se retrasó deliberadamente y no llegó.
    oportuno. Por supuesto, Rusia no pudo esperar y comenzó esta invasión que tiene al menos un trasfondo legal dudoso. Los gritos completamente irracionales de los halcones de los medios podrían haberse centrado en esto, pero no son más que cabilderos con una agenda poco ética.
    La reacción rusa es el resultado de la ignorancia de la política estadounidense. Europa es una entidad burocrática completamente disfuncional cuyo “gobierno” en Bruselas equivale aproximadamente a la legitimidad del Partido Comunista de la URSS y actúa sólo como un organismo de aplicación de la OTAN bajo la presión de la industria armamentista estadounidense. Las autoridades de Bruselas se nombran a sí mismas y no son realmente elegidas por el pueblo. Por eso las exigencias de la Duma se dirigen directamente al gobierno estadounidense. Y el gobierno estadounidense podría haber evitado la guerra si hubiera respondido a las demandas justificadas.

  5. tony
    Marzo 21, 2022 14 en: 50

    Mirar la cobertura actual de los medios de comunicación sobre la invasión de Ucrania me recuerda a la película de Bond El mañana nunca muere. Se trata de un magnate de los medios que busca aumentar sus índices de audiencia arriesgándose a la Tercera Guerra Mundial.

    Lamentablemente, la película no es totalmente ficticia.

    Entonces, ¿qué debemos hacer al respecto?

    Contactar a los medios y criticar su cobertura irresponsable y unilateral.

    Manifestarse fuera de sus estudios.

    Nuestra propia supervivencia puede depender literalmente de ello.

    • robert y williamson jr
      Marzo 24, 2022 11 en: 46

      Tony si irías a YouTube Beau de la Quinta Columna y/o Equipo Indivisible. Estos sitios tratan sobre la creación de grupos de acción comunitaria o de acción nacional para el cambio. Todas las organizaciones NO violentas de autoayuda (educativas) y de asistencia comunitaria con las personas que conoces o cultivas en el grupo.

      Lo verifiqué y está llegando a un público cada vez mayor (! suscriptores, 12 nuevos este mes).

      No juzgues a este tipo hasta que lo escuches.

      Tienes este derecho al 100%: ¡nuestra supervivencia puede depender literalmente de ello!

      Gracias CN

  6. D marca
    Marzo 21, 2022 13 en: 56

    "Los principales medios de comunicación están repitiendo los mismos errores que cometieron hace 20 años en el período previo a la invasión estadounidense de Irak".

    Una explicación algo más siniestra es que no lo hacen por error sino por intención.

    • Bob k
      Marzo 21, 2022 14 en: 52

      Exactamente. Saben lo que están haciendo. La guerra es excelente para los ratings y las ganancias.

      • Marzo 21, 2022 17 en: 07

        Si miras retrospectivamente las publicaciones de noticias de William Randolph Hearst a principios del siglo XX, durante las primeras indulgencias de Estados Unidos hacia el imperialismo, verás exactamente el mismo comportamiento extremadamente pro-guerra. Esto se debe a que las noticias de propiedad corporativa están totalmente controladas por los extremadamente ricos y tienen que ver con el control y la monetización. No tiene nada que ver con informar al público. Se trata de desinformar al público para promover agendas específicas.

    • Joe
      Marzo 21, 2022 15 en: 45

      No es ningún error. Y quienquiera que esté detrás de esto debe rendir cuentas.

      • robert y williamson jr
        Marzo 22, 2022 13 en: 25

        ¿Cómo se responsabiliza al SCOTUS?

        La ironía del impulso final de Obama a favor de la atención médica es que, si bien pretendían lograr atención médica asequible para las masas, esos esfuerzos pueden haber sido un error fatal. Los demócratas en ese momento tenían el impulso y deberían haberlo aprovechado.

        Observé atentamente el caso de Citizens United mientras se escuchaba el caso. La única votación que lo llevó a la cima fue una de las más importantes, si no la más importante, en la historia de Estados Unidos, pero pocos parecieron siquiera darse cuenta.

        Los HSH parecieron ignorar las implicaciones. Aquí se ha señalado varias veces que es difícil alentar a las personas a tomar medidas que pondrían fin a sus carreras. “Joe” wiki de Citizens United y tendrás tu respuesta.

        Muchos estadounidenses no están preparados para desempeñar papeles significativos en la comprensión de la política moderna de hoy. Como siempre, generalmente son los más pobres entre nosotros. Ambos padres trabajan a tiempo completo sólo para sobrevivir y luego cuidan a sus hijos; en algunos casos, los padres mayores les dejan poco tiempo para educarse lo suficiente sobre política como para presentar una defensa contra los ultrarricos que controlan la política actual.

        El tribunal, si no lo sabía, debería rendir cuentas. Esta decisión fue errónea porque se basó en la creencia de que las corporaciones y su dinero deberían tener la misma voz que cada ciudadano. Pensamiento más ilógico de abogados que viven en un universo alternativo.

        La decisión de SCOTUS Citizens United acabará con el país como lo sabíamos la mayoría de nosotros de 50 años o más. Los “jueces” (?) allí lo sabían muy bien. Ahora somos testigos de lo que está sucediendo.

        El dinero gobierna toda la vida humana, lo más importante.

        Escuché muy brevemente mientras al candidato para el próximo escaño de SCOTUS se le hacía esta pregunta, o palabras directas: “¿Cree usted que el matrimonio es tanto un contrato legal entre [dos personas] o [un hombre y una mujer] como uno religioso”. Como dije, "o palabras para este efecto".

        Si el entrevistador considera esta pregunta como una solicitud válida, me gustaría saber cuándo fue la última vez que una corporación se casó con otra. Las corporaciones no mueren como lo hacen los humanos, de hecho, viven por siempre jamás, las corporaciones no sirven en el ejército y mueren allí y las corporaciones no pueden concebir descendencia.

        Esta cuestión inequitativa no tiene cabida en este contexto, a menos, por supuesto, que no estemos viviendo en un universo alternativo.

        No estoy seguro de dónde nos coloca todo esto a los verdaderos humanos, pero será mejor que lo averigüemos.

  7. peter tusinski
    Marzo 21, 2022 13 en: 12

    Estados Unidos ha estado ansioso por tener una pelea genuina con Rusia desde el final de la Primera Guerra Mundial. Muchos generales en ese entonces querían atacar y destruir la Unión Soviética agotada por la guerra y nunca han dejado de incitar, provocar y demonizar a Rusia. desde. La prensa de entonces y ahora siempre fue herramienta de especuladores y políticos, nada nuevo, sólo más odio y xenófobo.

  8. dienné
    Marzo 21, 2022 12 en: 41

    “En un simposio previo al 19º aniversario del bombardeo inicial de Bagdad por parte de la administración Bush, la analista progresista de política exterior Kate Kizer advirtió que en su cobertura de la guerra de Rusia en Ucrania, “los principales medios de comunicación están repitiendo los mismos **errores** que cometieron Hace 20 años, en el período previo a la invasión estadounidense de Irak.”” [Énfasis añadido.]

    Cuando los medios siguen cometiendo los mismos “errores”, ¿tal vez en algún momento deberíamos considerar que no son errores y deberíamos enfrentar las implicaciones de eso?

  9. Vera Gottlieb
    Marzo 21, 2022 12 en: 34

    El periodismo actual ya no es lo que era... Ya no se trata de informar noticias imparciales, sino de informar opiniones personales condimentadas con falsedades y transmitirlas como "hechos".

  10. James Simpson
    Marzo 21, 2022 11 en: 47

    Los eufemismos burdos que los medios corporativos utilizan para describir el acto de matar, como "llevar", delatan su falta de experiencia sobre cuál es la realidad de la guerra. Los medios de comunicación, los museos de guerra y los políticos están profundamente reacios a retratar los cuerpos destrozados, los miembros amputados, las mentes devastadas y el profundo dolor de las familias de los soldados muertos. En cambio, se basan en clichés baratos y engañosos. Deberíamos corregir constantemente este abuso de nuestro lenguaje por parte de aquellos que quieren parecer duros con los enemigos declarados de sus gobiernos. ¿Esto también sucede en los medios rusos? Me interesaría aprender.

    • tim n
      Marzo 21, 2022 15 en: 23

      Exactamente. Toda esa charla de tipo duro la obtienen de las malas películas. Un montón de idiotas ignorantes.

  11. Anónimotrón
    Marzo 21, 2022 10 en: 03

    Gracias CN, Jake
    La historia reciente documenta bien la alianza entre conglomerados de artículos de guerra y puntos de venta de HSH... As4 Ucrania Motivo directo (similar): 1 palabra: Barisma

    • Steven
      Marzo 21, 2022 15 en: 04

      Agregaré dos palabras más a eso: Operación Sinsonte.

  12. jeff harrison
    Marzo 21, 2022 09 en: 04

    Estados Unidos no ha sido atacado en su suelo por una potencia hostil desde la guerra de 1812. Al ritmo que vamos, es posible que lleguemos a descubrirlo.

    • Vera Gottlieb
      Marzo 21, 2022 12 en: 32

      Y ojalá pronto…

  13. M.Sc.
    Marzo 21, 2022 03 en: 04

    ¿Se han convertido todos estos reporteros en hipócritas halcones como los neoconservadores que emulan? ¿Por qué hay tantas mujeres?

    Por supuesto, si realmente quisieran ayudar, podrían tomar el próximo vuelo a Ucrania, donde podrán hacer realidad sus fantasías e incluso tomarse algunas selfies mientras los vuelan en pedazos. ¡Piensa en los éxitos de Facebook! Halcones pollos: listos para instar a otros a participar en la pelea mientras se mantienen a salvo fuera de peligro. Es difícil encontrar un solo neoconservador o uno de sus seguidores que no lo sea. Quizás estos medios corporativos de noticias estén tratando de “seguir siendo relevantes”, es decir, de ofrecer montones de tonterías a sus audiencias irreflexivas para competir con Facebook, que se ha convertido en una fuerza de la naturaleza que convierte a las personas en lemmings.

    Apoyar a estas organizaciones de noticias de entretenimiento y redes sociales les da el poder de abusar de nosotros. La continua banalidad del mal...

  14. Caliman
    Marzo 20, 2022 13 en: 52

    ¿Por qué estos críticos de los medios piensan que la prensa dominante tiene roles diferentes a los que SIEMPRE parecen desempeñar, es decir, el aumento y la facilitación de la guerra y el conflicto? Ellos no. Sus corporaciones y conexiones entre la industria y la seguridad prosperan absolutamente y requieren conflictos para maximizar las ganancias.

    Piense en el cuerpo de prensa de WH como pequeños pájaros carroñeros que se alimentan de la carne podrida del imperio y sus expectativas no se verán decepcionadas en el futuro.

    • Algo de sal
      Marzo 21, 2022 02 en: 43

      “¿Por qué estos críticos de los medios piensan que la prensa convencional tiene roles diferentes a los que SIEMPRE parecen desempeñar?”

      Aunque no es una respuesta integral, en gran parte es la dependencia de las interacciones de las esperanzas y las tensiones constantes que hacen que el cambio sea responsabilidad de los demás.

      Una interacción de “democracia representativa”, capitalismo (la competencia se hace pasar por cooperación) y sus ilusiones derivadas.

      El señor Debord estaba equivocado: no es la sociedad del espectáculo sino la sociedad de los espectadores alimentados por esperanzas, un factor primordial en la implosión de los “Imperios”.

    • vinnieoh
      Marzo 21, 2022 11 en: 26

      Bueno, casi entendiste lo que iba a decir. Los medios estadounidenses son ahora filiales de propiedad absoluta del Unipartido, es decir, de nuestros amos y amos, los ricos, los poderosos, las corporaciones. Y SCOTUS ha legalizado esta corrupción: Ciudadanos Unidos y etc.

      Todo lo que necesitas saber es que lo que se dice aquí, y en muy pocos otros lugares, no está simplemente prohibido: ni siquiera “existe”.

      • peter tusinski
        Marzo 21, 2022 13 en: 16

        ¡¡¡Nada como la censura!!!

Los comentarios están cerrados.