Siguiendo a Truman Doctrina, Brian Terrell dice EE.UU. explota y deshonra las aspiraciones muy reales de los pueblos a la paz y la autodeterminación.

El presidente Harry Truman en 1948. (Archivos Nacionales)
By Brian Terrell
Common Dreams
IEn abril de 1941, cuatro años antes de convertirse en presidente y ocho meses antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, el senador Harry Truman de Missouri reaccionado a la noticia de que Alemania había invadido la Unión Soviética:
“Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia; y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania y de esa manera dejar que maten a tantos como sea posible”.
Truman no fue calificado de cínico cuando pronunció estas palabras desde el pleno del Senado. Por el contrario, cuando murió en 1972, la obituario in The New York Times citó esta declaración como prueba de su “reputación de decisión y coraje”. “Esta actitud básica”, dijo efusivamente el Equipos, “lo preparó para adoptar desde el inicio de su presidencia una política firme”, actitud que lo preparó para ordenar los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki sin “reparos”.
La misma actitud básica de Truman de “que maten a tantos como sea posible” también influyó en la doctrina de posguerra que lleva su nombre, junto con el establecimiento de la OTAN y la CIA, cuyas fundaciones se le atribuyen.
A 25 de febrero op-ed in El Los Angeles Times by Jeff Rogg, “La CIA ha respaldado a los insurgentes ucranianos antes. Aprendamos de esos errores”, cita un programa de la CIA para entrenar a nacionalistas ucranianos como insurgentes para luchar contra los rusos que comenzó en 2015 y lo compara con un esfuerzo similar de la CIA de Truman en Ucrania que comenzó en 1949.
En 1950, un año después, “los oficiales estadounidenses involucrados en el programa sabían que estaban librando una batalla perdida. … En la primera insurgencia respaldada por Estados Unidos, según documentos ultrasecretos desclasificados posteriormente, los funcionarios estadounidenses tenían la intención de utilizar a los ucranianos como fuerza proxy para desangrar a la Unión Soviética”. Este artículo de opinión cita a John Ranelagh, un historiador de la CIA, quien argumentó que el programa “demostró una fría crueldad” porque la resistencia ucraniana no tenía esperanzas de éxito, por lo que “Estados Unidos estaba de hecho alentando a los ucranianos a ir a la muerte. "
La “Doctrina Truman” de armar y entrenar a insurgentes como fuerzas indirectas para desangrar a Rusia, poniendo en peligro a las poblaciones locales que pretendía defender, se utilizó eficazmente en Afganistán en las décadas de 1970 y 80, un programa tan eficaz que algunos de sus autores se han jactado de que ayudó a derribar la Unión Soviética una década después.
En un estudio clínico realizado en 1998 entrevista, explicó el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski,
“Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, celosamente guardada hasta ahora, es completamente diferente: de hecho, El 3 de julio de 1979 el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día, escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética... No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero a sabiendas aumentamos la probabilidad de que lo harían."
“El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera”, recordó Brzezinski, “le escribí al presidente Carter, esencialmente: 'Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam'. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra que era insostenible para el régimen, un conflicto que provocó la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético”.
'¿Arrepentirse de qué?'
Cuando se le preguntó en 1998 si se arrepentía de algo, Brzezinski respondió: “¿Lamentar qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? ¿Qué hay de apoyar el fundamentalismo islámico y armar a los futuros terroristas? “¿Qué es más importante en la historia mundial? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”

Septiembre de 1978: El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, a la derecha, jugando al ajedrez con el primer ministro israelí, Menachem Begin, en Camp David. (Casa Blanca, Wikimedia Commons)
En su LA Times En un artículo de opinión, Rogg califica el programa de la CIA de 1949 en Ucrania como un “error” y plantea la pregunta: “Esta vez, el objetivo principal del programa paramilitar es ayudar a los ucranianos a liberar su país o debilitar a Rusia en el transcurso de una larga insurgencia”. ¿Eso sin duda costará tantas vidas ucranianas como rusas, si no más?
Vista a la luz de la política exterior de Estados Unidos, desde Truman hasta Biden, la debacle inicial de la Guerra Fría en Ucrania podría describirse mejor como un crimen que como un error, y la pregunta de Rogg parece retórica.
El entrenamiento clandestino de los insurgentes ucranianos por parte de la CIA y la expansión de la OTAN en Europa del Este no pueden justificar la invasión rusa de Ucrania, como tampoco el entrenamiento clandestino de los muyahidines por parte de la CIA en 1979 justificó la incursión rusa y diez años de guerra en Afganistán. Sin embargo, se trata de provocaciones que proporcionan excusas y fundamentos necesarios para tales acciones. Desde la respuesta de Truman a la invasión nazi de Rusia hasta el “apoyo” de Biden a Ucrania bajo ataque de Rusia, estas políticas muestran un desprecio cínico e insensible por los mismos valores que Estados Unidos pretende defender.
A nivel mundial, a través de sus fuerzas armadas, pero aún más a través de la CIA y el llamado Fondo Nacional para la Democracia, a través de la fuerza de la OTAN disfrazada de “defensa” mutua, en Europa como en Asia, como en África, como en Medio Oriente, como en En América Latina, Estados Unidos explota y deshonra las aspiraciones muy reales de la gente buena a la paz y la autodeterminación. Al mismo tiempo, alimenta el pantano donde extremismos violentos como los talibanes en Afganistán, ISIS en Siria e Irak y el nacionalismo neonazi en Ucrania sólo pueden pudrirse, florecer y extenderse.
El derecho a unirse a la OTAN

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, con tropas en la base militar de ?daži, en Letonia, el 8 de marzo. (OTAN)
La afirmación de que Ucrania como nación soberana tiene hoy derecho a unirse a la OTAN es como decir que Alemania, Italia y Japón tenían el derecho como naciones soberanas a formar un Eje en 1936. Fundado para defender a Occidente de la agresión soviética después de la Segunda Guerra Mundial bajo Tras el juicioso liderazgo de Truman de “que maten a tantos como sea posible”, la OTAN perdió su aparente razón de existir en 1991. No parece haber realizado nunca su propósito de defensa mutua contra la agresión externa, pero a menudo ha sido utilizada por Estados Unidos como instrumento de agresión contra naciones soberanas. Durante 20 años, la guerra de desgaste en Afganistán se libró bajo los auspicios de la OTAN, al igual que la destrucción de Libia, sólo por nombrar dos. Se ha observado que si la existencia de la OTAN tiene un propósito en el mundo actual, ese sólo puede ser gestionar la inestabilidad que crea su existencia.
Cinco países europeos albergan armas nucleares estadounidenses en sus propias bases militares preparadas para bombardear a Rusia en virtud de los acuerdos compartidos de la OTAN. Estos no son acuerdos entre los distintos gobiernos civiles, sino entre el ejército estadounidense y los militares de esos países.
Oficialmente, estos acuerdos son secretos mantenidos incluso ante los parlamentos de los estados que los comparten. Estos secretos se guardan mal, pero el efecto es que estas cinco naciones tienen bombas nucleares sin la supervisión o el consentimiento de sus gobiernos electos o de su pueblo.
Al imponer armas de destrucción masiva a naciones que no las quieren, Estados Unidos socava las democracias de sus propios supuestos aliados y convierte sus bases en objetivos potenciales para primeros ataques preventivos. Estos acuerdos violan no sólo las leyes de los estados participantes, sino también el Tratado de No Proliferación Nuclear que todos los estados miembros de la OTAN han ratificado. La continuidad de la existencia de la OTAN es una amenaza no sólo para Rusia, sino también para Ucrania, para sus miembros y para todos los seres vivos del planeta.
Es cierto que Estados Unidos no es el único culpable de todas las guerras, pero tiene cierta responsabilidad en la mayoría de ellas y su pueblo puede estar en una posición única para ponerles fin.
Es posible que el sucesor de Truman como presidente, Dwight D. Eisenhower, haya estado pensando particularmente en el gobierno de Estados Unidos cuando dijo que “la gente quiere tanto la paz que un día de estos será mejor que los gobiernos se quiten del camino y se la dejen tener”.
Seguridad mundial
La seguridad del mundo en este momento de mayor amenaza de destrucción nuclear exige la neutralidad de los países de Europa del Este y revertir la expansión de la OTAN. Lo que Estados Unidos puede hacer por la paz no es imponer sanciones, vender armas, entrenar insurgentes, construir bases militares en todo el mundo, “ayudar” a sus amigos, lanzar fanfarronadas y amenazas. Sólo puede ayudar si se hace a un lado.
¿Qué pueden hacer los ciudadanos estadounidenses para apoyar al pueblo de Ucrania y a los rusos a quienes admiramos con razón, aquellos que están en las calles, arriesgándose a ser arrestados y golpeados por exigir en voz alta que su gobierno detenga la guerra?
No los apoyamos cuando “apoyamos a la OTAN”.
Lo que el pueblo de Ucrania está sufriendo por la agresión rusa lo sufren diariamente millones de personas en todo el mundo por la agresión estadounidense. La preocupación y el cuidado legítimos por los cientos de miles de refugiados ucranianos son una postura política sin sentido y, para nuestra vergüenza, no van acompañados de una preocupación por los muchos millones que quedaron sin hogar a causa de las guerras entre Estados Unidos y la OTAN. Si los estadounidenses a quienes les importa salieran a las calles cada vez que nuestro gobierno bombardea, invade, ocupa o socava la voluntad del pueblo de un país extranjero, habría millones de personas inundando las calles de las ciudades estadounidenses; la protesta tendría que ser total ocupación de tiempo para muchos, incluso como ahora parece serlo para muy pocos de nosotros.
Brian Terrell es un activista por la paz con sede en Iowa que ha pasado más de seis meses en prisión por protestar contra los asesinatos selectivos en las bases militares de aviones no tripulados de EE. UU.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Según Joyce y Gabriel Kolko (citado en mi comentario anterior con una fecha de publicación incorrecta
que debería decir 1972): Hubo muchos borradores para la presentación al Congreso en 1947. Todas las referencias
otros a las Naciones Unidas fueron cortados por Truman.
Bien distribuido. Muchas gracias. Qué apropiado volver al presidente de Estados Unidos que utilizó las primeras bombas atómicas contra personas y ciudades.
Su razonamiento de “poner fin a la guerra” y “salvar vidas” asesinando a decenas de miles de civiles inocentes (en la época en que eso supuestamente estaba prohibido) probablemente no pareció tan escandaloso para los ciudadanos estadounidenses que buscaban una manera fácil de evitar venir. a enfrentar los crímenes de guerra masivos de su propio gobierno.
Y desde entonces “no ha tenido reparos” en distribuir todo tipo de bombas para el imperio de las bases. Si bien quienes llevaron a cabo varias guerras supieron en algún momento que no se podían ganar, mantuvieron ese conocimiento en secreto y las guerras continuaron y siguieron. Ej.: Vietnam, Irak, Afganistán. (¿Y técnicamente la Guerra de Corea ya ha terminado?)
Sin embargo, todavía parece una cuestión de azar si aquellos que han estado a cargo son más bien chicos viejos de la Ivy League jugando a ser gángsters o gánsteres reales disfrazados de agentes políticos.
Estudiante de Historia y profesora recientemente jubilada aquí: la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás acabó con la educación en estudios sociales en Estados Unidos. Creo que ese era en parte su propósito. (Su propósito más obvio era canalizar fondos públicos hacia corporaciones que producen pruebas estandarizadas). Al instalar un modelo de probar y castigar para todas las escuelas que dependen de fondos federales y evaluar solo los resultados del aprendizaje en lectura y matemáticas, dejó de lado tanto las ciencias como los estudios sociales. es decir, historia, geografía, educación cívica. STEM infundió recursos para la educación científica durante las décadas siguientes y recuperó algo de tiempo para ello, pero los estudios sociales siguen siendo en gran medida ignorados en las aulas K-5 de las escuelas públicas.
Mi observación puede parecer fuera de tema, pero creo que explica la extrema susceptibilidad del público estadounidense a la propaganda y la creencia en narrativas falsas sobre Rusia, la ex URSS y el verdadero papel de Estados Unidos en la geopolítica.
No creo que tu observación esté fuera de tema en absoluto. Estás en lo cierto. Y es deliberado. Aquellos que ignoran la historia pueden ser fácilmente engañados por las mentiras y distorsiones del gobierno porque no tienen un punto de referencia para refutar las mentiras. Cuando estaba en la escuela (en la década de 1960), a los 12 años, nuestra tarea de estudios sociales eran los debates Nixon/Kennedy en 1960. Se nos pedía que viéramos los debates en la televisión, tomáramos notas y luego discutiéramos el debate más reciente en clase y preguntaramos. preguntas. Muy, muy lejos de las aulas de hoy, donde los niños de 12 años apenas saben leer, y mucho menos entender política.
No, para nada fuera de tema. Haces una gran conexión que no se había hecho antes.
La democracia no puede derrotar a la Deepocracia. Incluso si la propaganda generalizada no es 100% efectiva, nadie elegido podrá alterar el rumbo que ha establecido en contra de nuestra voluntad.
¿Qué monstruo sería un hegemón estadounidense desatado y despiadado? Alemania sigue siendo un país ocupado, Cuba todavía está bloqueada y en todo el mundo hacen cumplir sus demandas con sanciones y cambios de régimen. Quizás nuevamente, como al final de la Guerra Mundial, Rusia fue la que más sacrificó, y hasta el día de hoy los llamados vencedores no honrarán a la nación rusa. Incluso en la victoria, Estados Unidos es barato. En Afganistán son más que un mal perdedor: son malvados. Perdieron, ¿qué esperan ganar con sanciones draconianas, niños pequeños hambrientos y sus familias? ¿Para qué?
Buen artículo.
Una cosa en defensa de Truman. Un mes después del asesinato de JFK, Truman publicó un artículo de opinión en el WaPo donde decía que la CIA se había desviado de su función original de recopilación de información al participar en operaciones.
El momento y el mensaje me hacen preguntarme si Truman sospechaba que su creación tuvo un papel en los acontecimientos de Dallas.
No estoy de acuerdo con el artículo en un aspecto. Por mucho que yo (y supongo que todos) odiemos la guerra, Rusia estaba plenamente justificada al atacar a Ucrania. Vladimir Putin ha sido muy paciente, mientras que Estados Unidos y la OTAN se han acercado a Rusia. Ha intentado en vano negociar con Estados Unidos y Ucrania. Está protegiendo a Rusia de una toma total del poder por parte de “Occidente”. “Occidente” comprende principalmente las antiguas potencias coloniales y sus descendientes. Estas potencias coloniales han invadido regiones/países de todo el mundo, han cometido genocidio contra la gente de esas regiones, han esclavizado a la gente de esas regiones y han exclusivo sus recursos y riquezas. Probablemente esta sea la razón por la que la mayoría de los países del mundo no han impuesto sanciones a Rusia. Por supuesto, “Occidente”, que hace siglos se quedó sin recursos suficientes para sustentar a su población, quiere tener acceso a los amplios recursos de Rusia. Como Estados Unidos ha declarado abiertamente (cuando no miente), el objetivo final es un dominio económico y militar completo y de amplio espectro en todas las áreas del mundo. Más bien, el objetivo debería ser garantizar los intereses de seguridad de todas las naciones.
De acuerdo, gracias. Creo que a Rusia no le quedó más remedio que invadir Ucrania. La culpa de esta guerra recae totalmente sobre los imperialistas estadounidenses.
Punto a favor. Es verdad. Estoy en contra de la guerra, pero todo este escenario fue planeado hace décadas por Estados Unidos.
Muchas gracias a Brian Terrell. He estado tratando de obtener datos similares sobre la Doctrina Truman (1947).
en varios comentarios anteriores en estos espacios. Un análisis profundo de la doctrina y cómo se compuso
se puede encontrar en el libro de Joyce y Gabriel Kolkos “Los límites del poder” (1072), cap. 12. Terrell amplía la historia de los Kolko
Análisis para aplicaciones posteriores. Incluso se podría encontrar más información sobre el tipo de sentimientos y acciones.
en la sociedad estadounidense que condujeron a dicha legislación (El “Miedo Rojo”, Los límites a la inmigración de 1924 son sólo
algunos ejemplos de muchos).
Excelente, aunque obvio, artículo sobre realidades que los medios corporativos confunden. Si pudiéramos vernos en un espejo sagrado tal como realmente somos, basados en nuestra aquiescencia ante las acciones de nuestro gobierno, los estadounidenses decentes podrían sentirse lo suficientemente asqueados como para rebelarse.
Los liberales demócratas deberían avergonzarse de la Doctrina Truman y unirse para destruir la maquinaria de guerra estadounidense desarrollada para imponerla. En lugar de eso, idolatran el dominio estadounidense de espectro completo, racionalizando la horrenda miseria que crea como una democracia en expansión. Eliminar el nacionalismo étnico que inspira el patriotismo estadounidense es la forma más destacada de poner fin a la guerra y salvar al planeta del calentamiento global.
Sr. Terrell, con el mayor de los respetos, me gustaría ofrecerles a todos los presentes algunos consejos.
He trabajado para comprender todo lo que ocurrió después del final de la Segunda Guerra Mundial. He obtenido lo que considero una comprensión muy valiosa de lo que veo son las cruces exactas de cómo Estados Unidos ha sido conducido por el camino de la perdición.
La historia se centra en cómo se había mentido a un presidente tras otro hasta la administración de JFK.
Eisenhower dejó el cargo muy preocupado porque sabía que el liderazgo del ejército y el complejo industrial militar se habían salido de control. Acontecimientos impulsados por el conocimiento general en los círculos de DC de cómo el Congreso podía ser controlado por secretos. Según he sabido, Ike no tenía idea de los planes de enviar a Francis Gary Powers sobre la Unión Soviética en un avión de vigilancia U-2. Después de lo cual supuestamente le dijeron a sus ayudantes que nunca más quería volver a ver a Curtis Lemay.
Esto no pretende cuestionar nada más que la noción de que Ike estaba totalmente involucrado en las actividades secretas del Pentágono. Claramente no lo era.
No se puede decir lo mismo del Presidente. Truman, su predecesor que desató una entidad infantil de la que prácticamente no sabía nada porque Allen Dulles y Robert Blum no querían que fuera de otra manera.
En defensa de Truman, reconoció públicamente el error de sus acciones después del asesinato de JFK mientras la CIA permanecía silenciosa en las sombras. Puedo presentar referencias, pero este conocimiento es bien conocido por aquellos de nosotros que todavía tenemos hambre de justicia para JFK.
Ese consejo: aprenda sobre los inicios de la CIA, aprenda sobre el asesinato de JFK y aprenda sobre ese camino hacia el infierno. Uno de los mejores libros disponibles para empezar es LA AGENCIA CENTRAL DE INTELIGENCIA: Un instrumento de gobierno hasta 1950, C1990.
He aquí por qué probablemente nunca hayas oído hablar de este libro: después de que termina la Introducción, p xxiv, en la última página antes de la Introducción, encontramos una Nota en una página sin numerar, después de la cual encontramos 12 páginas sin numerar antes de la página 4. No tengo ninguna prueba pero algo parece un poco extraño en esto. Pero la nota es en lo que deseo centrarme aquí.
"NOTA
El lector debe ser consciente de que la historia de Arthur B. Darling, LA AGENCIA CENTRAL DE INTELIGENCIA: UN INSTRUMENTO DE GOBIERNO, hasta 1950, tiene un punto de vista definido y a veces controvertido. Darling culpa al Departamento de Estado, al FBI y a lo que él llama el establishment militar –especialmente a los jefes de los servicios de inteligencia militar- por gran parte de las dificultades que soportaron la CIA (y su predecesor, el Grupo Central de Inteligencia). También critica duramente el Informe Dulles-Jackson-Correa de 1949, que responsabilizaba al Director de la Inteligencia Central de un fallo importante y continuo en la coordinación de la inteligencia.
Según se informa, Allen Dulles (presidente del Informe Dulles-Jackson-Corra) no estuvo de acuerdo con las conclusiones de Darling y, cuando se convirtió en Director de la Inteligencia Central, restringió el acceso a la historia.
Personal histórico
Oficina del Director de Inteligencia Central
Agencia Central de Inteligencia
Agosto de 1988
Y así, la mentira comenzó en serio con Allen Dulles porque Darling simplemente informa los hechos, deje que sus conclusiones sean su guía sobre lo que sucedió con la CIA.
Gracias Brian y el equipo de CN.
Robert E Williamson, Jr. Quienquiera que le haya proporcionado su información debe haber estado durmiendo durante sus clases de historia con respecto al Incidente U-2. Usted afirma: “Según lo que he aprendido, Ike no tenía idea de los planes de enviar a Francis Gary Powers sobre la Unión Soviética en un avión de vigilancia U-2. Después de lo cual, supuestamente, sus asistentes le dijeron que no quería volver a ver a Curtis Lemay nunca más”. Desafortunadamente, esto no tiene ningún fundamento real. Ike conocía perfectamente y autorizaba todos y cada uno de los sobrevuelos de la Unión Soviética. Curtis Lemay no tenía el control de los sobrevuelos soviéticos. Richard Bissell bajo Allen Dullas en la CIA estaba a cargo del programa. En ese momento era un programa de la CIA (civil) porque un avión militar con un piloto militar sobre la ex Unión Soviética habría sido un acto de guerra. Ike no quería provocar la Tercera Guerra Mundial, quería reunir información de inteligencia. Lea mi libro Spy Pilot (www.spypilotbook.com) para conocer la verdad de lo que ocurrió con el incidente del U-2.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA Historia de EE. UU.
Fundador y Presidente Emérito del Museo de la Guerra Fría
Miembro de la Junta Directiva, SAC y Museo Aeroespacial
Junta Honoraria, Museo Internacional del Espionaje
Me considero humildemente corregido.
Hacer esto el 1 de mayo de 1960 me pareció el epítome de un mal juicio que debería haber sido un acontecimiento muy antagónico para los rusos. Sin querer faltarle el respeto a tu padre, estaba siguiendo órdenes.
Definitivamente obtendré su libro.
Obviamente conseguiré el libro del Sr. Powers, necesito leerlo.
Espero no haber “envenenado el pozo” al intentar despertar el interés en el libro de Arthur B. Darling. Al principio de lo que escribí aquí, por primera vez me equivoqué seriamente cuando hice este comentario (quinta línea): "La historia se centra en cómo se mintió a un presidente tras otro hasta la administración de JFK". , una mala elección de palabras aquí, lo que llevó a una tergiversación total de lo que estaba tratando de comunicar.
El problema era más bien que a las administraciones no se les informaba sobre “todo” lo que hacía la CIA y, en demasiados casos, nada sobre su “trabajo”. Me recuerda el tema de la propaganda negra. Otra práctica que se salió completamente de control como se puede comprobar hasta el día de hoy.
Esta es una gran diferencia, dije "lo sabía" sobre Ike y LeMay, obviamente no sabía tal cosa. No estaba teniendo un buen día, ¿verdad?
Nada de esto cambia lo que Truman dijo más tarde sobre la CIA o lo que le sucedió a JFK mientras estaba en el cargo. Nunca debemos olvidar eso.
La razón por la que incluí la “NOTA” en mi comentario anterior es porque en realidad describe cómo algunos veían los puntos de vista de Darling. Observe que describen sus puntos de vista como controvertidos, lo cual no hay duda de que lo eran, pero aun así la historia que cuenta en su historia es objetivamente correcta. Leí que se consideraba que el Sr. Darling era parcial. Mi pregunta es ¿cuándo los hechos se convirtieron en base para afirmar que alguien es parcial?
El proceso utilizado por Allen Dulles & Blum simplemente representa un buen trabajo gubernamental realizado por alguien en su posición. Lo mismo puede decirse de los de la USAEC. Lo que hace este libro es revelar cómo la institución en problemas se metió en todos esos problemas.
En mi opinión, la creación de la CIA según la imagen adorada por Dulles y Blum resultó en un brazo secreto del gobierno que envenenó esta democracia desde el primer día.
Puedo especular que muchos de los gobiernos asesinos de derecha en América Latina y del Sur a lo largo de los años han sido obra de la CIA impulsando una agenda deseada por los NEOCON y sus predecesores.
Gracias CN
Siempre dejando que otros hagan el trabajo sucio y luego tienen el descaro absoluto de reclamar la "victoria".
Antes de la invasión estadounidense de Irak en 2003, hice todo lo que se me ocurrió como ciudadano estadounidense respetuoso de la ley para que se me escuchara y marcar la diferencia, al igual que millones de personas más. Aunque la propaganda no fue tan espesa e impenetrable como en este conflicto actual, casi lo fue. Escribía cartas al editor de mi periódico local una vez al mes (todo lo que me permitían); Envié cartas y mensajes a todos mis representantes y senadores estadounidenses y, finalmente, a todos los senadores en ejercicio. Me convertí en un verdadero dolor de cabeza para mi familia, mis amigos, mis vecinos, para cualquiera que pudiera escuchar. Estaba en DC esa fría mañana de invierno cuando aprox. 600 marcharon para intentar detener la invasión. Muchos de nosotros y millones más fuimos completamente ignorados.
El actual POTUS era entonces el senador del partido minoritario que torció los brazos de los demás senadores minoritarios para que votaran por la segunda AUMF, la que confirió el velo de legitimidad a un maldito acto ilegal: la eventual invasión de Irak.
Estoy de acuerdo con TP Graf y he dicho lo mismo aquí varias veces: nada de esto terminará hasta que la capacidad de Estados Unidos para perseguir y apuntalar el imperio sea derrotada –decisivamente. Ningún “movimiento de paz” se materializa porque quienes lo organizarían entienden que sería un esfuerzo quijotesco que no encontraría una superficie populosa para impulsarse.
La cura ahora debe venir y vendrá de fuera. Estados Unidos ridiculiza la diplomacia con su “orden basado en reglas” que puede descifrarse como: “hacemos las reglas que son convenientes en el momento y esperamos que otros obedezcan nuestras órdenes”. Si Biden hoy no le dice eso a Xi, al menos fingirá que lo hizo más adelante ante la prensa propagandística. Su “cara de enojo” de determinación no es cómica, es tristemente patética.
“El entrenamiento clandestino de los insurgentes ucranianos por parte de la CIA y la expansión de la OTAN en Europa del Este no pueden justificar la invasión rusa de Ucrania, como tampoco el entrenamiento clandestino de los muyahidines por parte de la CIA en 1979 justificó la incursión rusa y 10 años de guerra en Afganistán”.
Sigo escuchando a la gente decir esto como si fuera necesario decirlo para ser “razonable” en lugar de “extremista”. Pero lo que nadie parece seguir es: ¿qué más debería haber hecho Rusia en cualquier caso? No estoy tan familiarizado con la situación de Afganistán, pero Rusia ha estado tratando de negociar mejores soluciones en Ucrania todo el tiempo.
Creo que es razonable sospechar que si Rusia no hubiera actuado ahora y simplemente hubiera dejado que la situación se desarrollara por un tiempo más, podría haber sido necesario algo mucho peor para asegurar la supervivencia de Rusia. Como una guerra total que involucre a algo más que Ucrania, con muchas más posibilidades de que involucre armas nucleares.
Amén. Esta era una lucha que se les avecinaba, que les había traído el golpe. Si hubieran esperado hasta que Ucrania hubiera atacado y hubieran intentado librar un enfrentamiento limitado, las cosas habrían resultado peores de lo que resultaron.
Este rumbo de colisión se volvió inevitable cuando Estados Unidos instaló Aegis Ashore en Rumania. Luchar contra Rusia hasta el último ucraniano es sólo el capítulo más reciente, la reencarnación más reciente del programa de Georgia.
Estoy de acuerdo. No es ningún gran secreto que el objetivo de Estados Unidos es dividir a Rusia en pedazos más pequeños y más fácilmente explotables, como hizo con Yugoslavia. Entonces, según los pacifistas estadounidenses, se requiere que Rusia se rinda y muera por el imperio estadounidense que se extiende por todo el mundo. Cualquier persona racional sabe que eso nunca sucederá y cuanto más intente Washington aumentar la presión, más cerca estaremos de apagar las luces.
Estamos en un punto de quiebre en la política arriesgada internacional. Por lo que parece, son Estados Unidos y sus vasallos los que están a punto de ser disueltos. No es demasiado pronto para la supervivencia de la vida en la Tierra.
No entiendo. “No es ningún secreto que el objetivo de Estados Unidos es dividir a Rusia en… pedazos más pequeños”. ¿Qué? ¿Dónde está la evidencia de eso? ¿Dónde está la evidencia de que Ucrania alguna vez iba a atacar a Rusia? Renunciaron voluntariamente a sus armas nucleares. Son un país mucho más pequeño. A primera vista, esto no tiene sentido para mí y suena a paranoia. Estoy de acuerdo en que Estados Unidos comete crímenes de guerra, horribles cambios de régimen y guerras injustificadas en todo el mundo. He estado en las calles y haciendo otros trabajos para protestar contra muchas de estas acciones. Sin embargo, nada de eso significa simplemente por defecto que Estados Unidos sea el principal responsable o que esté equivocado en esta situación. Cualquiera que sea la historia, en este momento hay que impedir que Putin cometa este asesinato en masa. Sé que la historia es muy complicada, pero teniendo en cuenta lo que he visto estas últimas semanas, no hay manera de que Putin no sea el malo aquí.
Si Eisenhower realmente creía que “el pueblo estadounidense quiere tanto la paz que un día de estos los gobiernos deberían apartarse del camino y dejarles tenerla”, entonces me parece que fue un sentimiento vacío, una ilusión o una oportunidad desperdiciada. (Yo estaba vivo entonces, pero era demasiado joven para discernir si esto último era cierto). No creo que la mayoría de los estadounidenses dediquen un momento de su día a contemplar cómo sería una nación pacífica y mucho menos trabajen (y voten) para ver llegue a buen puerto.
Para tomar prestado de MLK, “…parece que puedo escuchar a Dios diciéndole a Estados Unidos: “¡Eres demasiado arrogante! Y si no cambian sus costumbres, me levantaré y romperé la columna vertebral de su poder, y lo pondré en manos de una nación que ni siquiera conoce mi nombre”.
Lamentablemente, siento que sólo llegaremos a una nueva comprensión cuando nuestra columna vertebral esté rota. Cualquier cosa que pase por un movimiento por la paz en este país es de lo más impotente. Y la guerra entre Rusia y Ucrania, alimentada y provocada por “Estados Unidos”, está demostrando el patético nivel de desconexión que tenemos en este país con nuestros propios males.
“Lo que el pueblo de Ucrania está sufriendo por la agresión rusa lo sufren diariamente millones de personas en todo el mundo por la agresión estadounidense”.
Excelente post hasta el último párrafo. Brian Terrell obviamente tiene intenciones nobles, pero cuando denuncia amablemente la “agresión rusa” le hace el juego a los belicistas estadounidenses, cuyo guión requiere la demonización de Rusia para fabricar el consentimiento para la guerra.
No puedo decir esto lo suficiente: cualquier demonización de Rusia por defenderse contra la agresión de Estados Unidos y la OTAN nos acerca a una guerra nuclear, ya sea que esa demonización sea intencional o no.
Es completamente surrealista exigir que los rusos hagan la vista gorda mientras Estados Unidos y la OTAN convierten a Ucrania en una base de misiles nucleares hostil e inexpugnable en las fronteras de Rusia, a pocos minutos del tiempo de ataque de las principales ciudades de Rusia. Nadie puede esperar de manera realista que los rusos se queden de brazos cruzados mientras Estados Unidos y la OTAN socavan por completo las defensas de Rusia, convirtiendo a Rusia en un blanco fácil que puede ser destruido a voluntad.
Sí, hasta ahí se ha movido la Ventana Overton (o tal vez siempre estuvo tan a la derecha). Los argumentos de “ambas partes”, como el de Terrell, que buscan comprender pero no tolerar las acciones de Rusia, ya se consideran desvaríos de lunáticos tremendamente extremistas, amantes de Putin y que odian la libertad. Cuando, de hecho, la posición real correcta está aún más lejos: Rusia tenía justificación para invadir Ucrania y los nacionalistas ucranianos, Estados Unidos y la OTAN son 100% culpables.
Estoy en desacuerdo.
Rusia se equivocó al atacar a Ucrania en tiempos de paz. A Rusia no se le debe moralmente ningún nivel adicional de seguridad sólo porque es una nación poderosa con un ejército poderoso. Todas las demás naciones del mundo tienen que vivir con riesgos; y Rusia (y Estados Unidos, por supuesto también) no son especiales... consideremos a Pakistán y la India, por ejemplo: ¿debería la India haber atacado a Pakistán durante el breve período en el que tuvieron supremacía nuclear?
Dicho esto, viviendo en el mundo real que vivimos, que es un mundo donde los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben, los ucranianos deberían haberse dado cuenta de que una vez más estaban audicionando para el papel de cordero de sacrificio y deberían haber tomado medidas sencillas para mantenerse lo más fuertes posible, teniendo en cuenta su ubicación. El camino correcto habría sido la finlandización: una declaración de estricta neutralidad y un intento de recuperar las zonas de Donetsk mediante un mejor trato a las poblaciones residentes, algo que realmente creo que Rusia habría apoyado. Lamentablemente, sus líderes tomaron el dinero y vendieron su país como carne de cañón.
Pero Rusia no atacó en “tiempos de paz”: ¡Donbass está sitiado desde hace 8 años con 14,000 bajas!
¡Si eso fue paz entonces Rusia ha sido aún más pacífica en su ataque!
Sí, una “declaración de estricta neutralidad” y un “mejor trato a las poblaciones residentes” habrían evitado todo el problema, pero Ucrania se negó a hacerlo durante ocho años.
En cuanto a Donbass, en primer lugar debemos reconocer que la zona no era ni es territorio ruso. Por lo tanto, el conflicto mortífero y latente que se había prolongado allí era técnicamente un asunto interno de Ucrania. Pero dicho esto, también es cierto que los países tienen derecho a impedir que se produzcan masacres obvias y ciertamente estoy de acuerdo en que Rusia no puede quedarse impasible y observar cómo el ejército ucraniano simplemente arrasa el Donbass. Pero, ¿no estamos todos de acuerdo en que si Rusia hubiera limitado su entrada en Ucrania como una operación en el Donbass, incluso en un Donbass “mayor”, la capacidad de Occidente para hacer propaganda habría sido mucho más limitada?
En términos más generales, me temo que aquellos de nosotros que vemos lo que ha estado haciendo el Reino Unido durante tantas décadas tenemos una tendencia a confundir lo que es comprensible con lo que es correcto o moral. Por supuesto, es comprensible que una gran potencia como Rusia responda como lo ha hecho... tenía la necesidad y la capacidad de maximizar su seguridad a medida que las condiciones se deterioraban a lo largo de una frontera crítica. Sin embargo, el hecho de que sea comprensible no significa que una invasión a gran escala de una nación extranjera sea correcta. Simplemente no está bien, por comprensible que sea, mejorar la propia seguridad a costa de invadir otra nación. Esa es la doctrina del 1% de Dick Cheney, y estoy seguro de que todos estarían en contra.
Rusia podría haberse movilizado y preparado para la invasión del Donbass en Ucrania, diciéndole a las potencias de la UE que eso no sería tolerado, podría haber usado sus propios poderes de sanción para forzar un cambio de régimen en Ucrania (cortar el gas) y muchas otras cosas. En otras palabras, las opciones eran no hacer nada o una invasión a gran escala.
Estoy de acuerdo Calimán. Como muchos de nosotros, considero que las acciones del ejército estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial son, en general, reprensibles. Protesté en 2003 contra la invasión criminal de Irak por parte de Estados Unidos y sigo donando a nuestro grupo local de Acción por la Paz, y sigo varios blogs contra la guerra; no es que nada de esto me convierta en un héroe o incluso en un activista, pero lo noto así. que otros aprecien la profundidad de mi antítesis al militarismo estadounidense. Estados Unidos tiene una larga historia de invasiones; recuerdo haber leído que, después de la debacle de Bahía de Cochinos, el Secretario de Estado Dean Rusk la 'justificó' enumerando más de 100 invasiones estadounidenses desde la fundación de Estados Unidos (ver "Killing Hope" de Wm Blum para la lista). Desde entonces, Vietnam e Irak han sido grandes invasiones ilegales llevadas a cabo por Estados Unidos, y el actual presupuesto de "defensa" estadounidense es una obscenidad, con más de 700 bases en todo el mundo. Podría continuar, pero creo que esa muestra debería demostrar que no soy ningún "excepcionalista" estadounidense entusiasta.
Si bien creo que la invasión estadounidense de Irak fue al menos dos o tres magnitudes peor (es decir, más ilegal, menos justificable) que la invasión rusa de Ucrania, y la reacción de Estados Unidos muestra un repugnante doble rasero, eso no legitima la invasión rusa de Irak. comportamiento. Ambas son guerras "preventivas", aunque diferentes en escala y justificabilidad, pero cruzar esa línea sin la autorización total de la ONU está mal. Como señaló correctamente, había otros cursos de acción disponibles, e incluso no hacer nada habría resultado en MENOS muertes de civiles.
Caliman: Si “Rusia estuviera equivocada”, ¿qué, en su opinión, habría estado bien? ¿Cómo debería haber respondido Rusia a dos décadas de expansión incesante de una alianza militar hostil, cada vez más cerca de sus fronteras y, en última instancia, dentro de ellas?
"Dicho esto, viviendo en el mundo real hacemos..."
Caliman, estoy de acuerdo con todo lo que dices en tu segundo párrafo, pero tu primer párrafo me parece más bien generalizaciones teóricas que no se aplican al caso específico del gobierno de Ucrania que se deja utilizar como una pata de gato por los EE.UU. OTAN, con el fin de socavar peligrosamente las capacidades de disuasión nuclear de Rusia. O como muy acertadamente lo expresó en su última frase: "... sus líderes [de Ucrania] tomaron el dinero y vendieron su país como carne de cañón".
"Rusia se equivocó al atacar a Ucrania en un momento de paz". ¿Paz para quién? No para los ucranianos de habla rusa del DonBass con 60,000 ucranianos nazis occidentales dispuestos a seguir torturándolos y matándolos.
Sí, exactamente así. Me estoy cansando mucho de que los izquierdistas repitan lo que yo llamo la confesión requerida: uno DEBE declarar en voz alta y más de una vez la absoluta maldad y las constantes intenciones criminales de Putin. ¡Maldita sea! Terrell no necesitó decir una palabra sobre Putin; su ensayo por sí solo le diría a cualquier persona pensante lo que pensaba sobre las guerras de agresión, la guerra en general y la locura imperial. Pero no. La confesión requerida es lo que la izquierda azotada siente reflexivamente la necesidad de hacer, y revela su impotencia y capitulación ante la implacable campaña propagandística en marcha en Estados Unidos.
Guau. Cuéntenme como alguien que creía en la “historia oficial” de que Estados Unidos no comenzó a respaldar a los muyahidines hasta después de la invasión soviética, hasta ahora. ¡Gracias por aclarar eso! Sí, las provocaciones son estadounidenses.
(Es necesaria una pequeña corrección que no disminuye la veracidad de este excelente artículo: Truman no podría haber reaccionado a la noticia de la invasión nazi de Rusia en abril de 1941, ya que no ocurrió hasta el 22 de junio de ese año, dos meses después.)
El artículo del New York Time al que se refiere la declaración de Harry Truman sólo menciona el año 1941, no la fecha exacta.
Buena atrapada. Pero el New York Times informó que:
*****
Un miembro destacado del Senado de los Estados Unidos de América, que ahora es Presidente de los Estados Unidos, el Sr. Truman, declaró el día después del ataque de Alemania a la URSS:
"Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania, y de esa manera dejar que maten a tantos como sea posible".
36 New York Times, 24 de junio de 1941.
*****
Esa actitud (de Estados Unidos) no ha cambiado. Y nunca lo hará mientras los propios Estados Unidos no se vean afectados por la guerra.
La entrevista de Brzezinski con Le Nouvel Observateur (1998)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview