No se puede hacer que el derecho internacional carezca de sentido y luego afirmar que una invasión es “ilegal”.
El capitán del ejército estadounidense James Hayes registra a un iraquí durante una patrulla cerca de la frontera con Siria el 10 de agosto de 2005. (Foto del Ejército de EE. UU./Sargento Kyle Davis) (liberado)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
AEl denunciante australiano David McBride acaba de hacer lo siguiente declaración en Twitter:
“Me han preguntado si creo que la invasión de Ucrania es ilegal.
Mi respuesta es: si no exigimos que nuestros propios líderes rindan cuentas, no podremos exigir que otros líderes rindan cuentas.
Si la ley no se aplica consistentemente, no es la ley.
Es simplemente una excusa que utilizamos para atacar a nuestros enemigos.
Pagaremos un alto precio por nuestra arrogancia de 2003 en el futuro.
No sólo dejamos de castigar a Bush y Blair: los recompensamos. Los reelegimos. Los nombramos caballeros.
Si quieres ver a Putin en su verdadera cara, imagínalo aterrizando un avión y luego diciendo 'Misión cumplida'”.
Hasta donde puedo decir, este punto es lógicamente incuestionable. El derecho internacional es un concepto sin sentido cuando sólo se aplica a personas que no agradan a la alianza de poder estadounidense. Este punto se ve claramente en la vida del propio McBride, cuyo propio gobierno respondió a su publicación de información suprimida sobre crímenes de guerra cometidos por fuerzas australianas en Afganistán por acusándolo de criminal.
Ni George W. Bush ni Tony Blair se encuentran en celdas de prisión en La Haya donde el derecho internacional dice que deberían ser. Bush sigue pintando lejos de la comodidad de su hogar, publicando proclamaciones comparando a Putin con Hitler y argumentos de plataformas por más intervencionismo en Ucrania. Blair todavía está alegremente belicista con su pequeño corazón carbonizado, decir La OTAN no debería descartar atacar directamente a las fuerzas rusas en lo que equivale a un llamado a una guerra mundial termonuclear.
Son libres como pájaros, cantando sus mismas viejas canciones demoníacas desde los tejados.
Tony Blair pide a la OTAN que no descarte una intervención militar contra Rusia en Ucrania
- Sky News (@SkyNews) Marzo 15, 2022
Cuando señalas este obvio agujero en la trama en las discusiones sobre la legalidad de la invasión de Vladimir Putin, a menudo te acusan de "qué pasa", que es una ruido Eso les gusta hacer a los leales al imperio cuando acabas de resaltar evidencia condenatoria de que los comportamientos de su gobierno invalidan por completo su posición sobre un tema. Esto no es un “qué pasa”; es una acusación directa que es completamente devastadora para el argumento que se está formulando, porque realmente no hay ningún contraargumento.
La invasión de Irak puenteado las leyes y protocolos para la acción militar establecidos en la carta fundacional de las Naciones Unidas. La actual ocupación militar estadounidense de Siria viola el derecho internacional. El derecho internacional sólo existe en la medida en que las naciones del mundo estén dispuestas y sean capaces de aplicarlo, y debido al poder militar del imperio estadounidense (y, lo que es más importante, debido a su poder de control narrativo – esto significa que el derecho internacional sólo se aplica con la aprobación de ese imperio.
Los presidentes de países que se niegan a unirse a la Corte Penal Internacional tienen descaro al hablar de criminales de guerra.
- corinna_barnard (@Corinna_Barnard) Marzo 16, 2022
Por eso la gente acusado y detenido por la Corte Penal Internacional (CPI) siempre provienen de naciones más débiles, abrumadoramente africanas, mientras que Estados Unidos puede salirse con la suya. sancionar realmente al personal de la CPI si siquiera hablan de investigar los crímenes de guerra estadounidenses y no sufren ninguna consecuencia por ello. También es por eso Noam Chomsky dijo la famosa frase que si las leyes de Nuremberg se hubieran seguido aplicando con justicia y coherencia, entonces todos los presidentes estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial habrían sido ahorcados.
Esta es también la razón por la que el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, dijo una vez que la maquinaria de guerra estadounidense está “trabajando en un entorno anárquico a nivel internacional donde se aplican reglas diferentes”, lo que “requiere acciones que en un entorno empresarial normal en Estados Unidos consideraríamos poco profesionales”.
Bolton ciertamente lo sabría. En su intento sanguinario de lograr el consentimiento para la invasión de Irak, encabezó la eliminación del director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), una institución crucial para la aplicación del derecho internacional, utilizando medidas que incluían amenazar a los hijos del director general. La OPAQ está ahora sujeta a los dictados del gobierno de Estados Unidos, como lo demuestra la declaración de la organización. encubrimiento de un incidente de bandera falsa de 2018 en Siria que resultó en ataques aéreos de Estados Unidos, Reino Unido y Francia durante el mandato de Bolton como asesor principal de Trump.
Estados Unidos trabaja continuamente para subvertir las instituciones internacionales encargadas de hacer cumplir la ley para promover sus propios intereses. Cuando Estados Unidos buscaba autorización de la ONU para la Guerra del Golfo en 1991, Yemen se atrevió a votar en contra, después de lo cual un miembro de la delegación estadounidense le dijo al embajador de Yemen: "Ese es el voto más caro que jamás haya emitido". Yemen perdió no sólo 70 millones de dólares en ayuda exterior estadounidense sino también un valioso contrato laboral con Arabia Saudita, y un millón de inmigrantes yemeníes fueron enviados a casa por los estados aliados de Estados Unidos en el Golfo.
La simple observación de quién está sujeto a la aplicación de la ley internacional y quién no deja claro que el concepto mismo de derecho internacional ahora no es funcionalmente más que una construcción narrativa que se utiliza para aporrear y socavar a los gobiernos que desobedecen al imperio centralizado de Estados Unidos. Por eso, en el período previo a esta confrontación con Rusia, vio un impulso entre los administradores del imperio cambiar el término “derecho internacional” por “orden internacional basado en reglas”, que puede significar cualquier cosa y depende enteramente de la interpretación de la estructura de poder dominante en el mundo.
Es muy posible que algún día veamos a Putin derrocado y llevado ante un tribunal de crímenes de guerra, pero eso no lo hará válido. Se puede argumentar con coherencia lógica que la invasión de Ucrania por parte de Putin es errónea y tendrá consecuencias desastrosas mucho más allá del derramamiento de sangre que ya ha infligido, pero lo que se no se puede que ver con ninguna coherencia lógica es afirmar que es ilegal. Porque no existe un marco auténticamente aplicado para que se aplique tal concepto.
Como ha dicho el profesor de derecho estadounidense Dale Carpenter: “Si los ciudadanos no pueden confiar en que las leyes se aplicarán de manera imparcial y honesta, no se puede decir que vivan bajo el Estado de derecho. En cambio, viven bajo el gobierno de hombres corrompidos por la ley”. Esto es aún más cierto en el caso de las leyes que existirían entre naciones.
No se puede hacer que el derecho internacional carezca de sentido y luego afirmar que una invasión es “ilegal”. Eso no es algo legítimo. Mientras vivamos en un ambiente del Lejano Oeste creado por un imperio asesino que se extiende por todo el mundo y que se beneficia de él, las afirmaciones sobre la legalidad de las invasiones extranjeras son sólo sonidos vacíos.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Su trabajo es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó esta pieza, considera compartirla y darle me gusta en Facebook, siguiendo sus travesuras en Twitter, mirando su podcast en cualquiera de los dos YouTube, soundcloud, Podcasts de Apple or Spotify, siguiéndola en Steemit, tirando algo de dinero en su tarro de propinas Patreon or Paypal, comprando algo de ella dulce mercancia, comprando sus libros Notas desde el borde de la matriz narrativa, Nación rebelde: aventuras psiconáuticas con Caitlin Johnstone y Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías.
Este artículo es de CaitlinJohnstone.com y republicado con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“orden internacional basado en reglas” = MIS REGLAS.
Michael 888
Usted dice: “Uno de los discursos más poderosos en la historia de Estados Unidos”, entonces, ¿cuál es la diferencia entre esas masas estadounidenses oprimidas de entonces, a quienes está separando, señalando con el dedo, al estilo del Apartheid, y todos nosotros, los demás homo-mestizos globalmente mestizados? Sapiens – especie animal, hoy; Negro, Blanco, Marrón, Amarillo y Verde.
Años más tarde, ¿quién/qué exhortaba Martin Luther King a todos los estadounidenses a hacer y por qué? ¿Antes de ser asesinado por la estructura de poder económico racista blanca estadounidense?
Estaba intentando con valentía recordarnos a todos, sin excepcionalismo racista, que debemos defendernos, como una comunidad cooperativa de seres humanos, contra la misma tiranía, que hoy continúa jodiéndonos, mientras estamos distraídos por las "luchas internas" contra unos a otros, por las sobras arrojadas de la mesa de la sobreabundancia.
¿Están los ucranianos y rusos blancos matándose unos a otros simplemente por el odio racista blanco?
No, sigue siendo la misma estructura de poder hegemónica, que ahora, como siempre, depende de las "hormigas obreras" para que pierdan sus vidas en nombre de la vacilante y menguante estructura de poder.
La Tercera Guerra Mundial se vislumbra en el horizonte, si no comenzamos rápidamente a prestar atención a todos esos valientes individuos que están hablando poderosamente; Siendo Julian Assange el centro del escenario en esta época, quien ya hace mucho tiempo, comenzó a levantarse, 'daltónico' suplicándonos a todos, que no dependamos de los Poderosos, que continúan jodiéndonos con mentiras engañosas.
Al escuchar hoy un informe de la PBS sobre Ucrania, queda claro que estoy escuchando a un lector de guiones, no a un periodista. La enorme cantidad de información omitida, las conclusiones grotescamente falsas, la voz segura de sí misma, todo se combina en el retrato de un actor bien pagado. No hay reporteros en los medios corporativos. Todos han sido despedidos o han huido. Las noticias han sido sustituidas por anuncios de la oligarquía.
PBS no es mejor que todos los demás sitios de noticias corporativos. Dejé de escuchar/mirar hace años.
He sido un observador habitual de PBS y BBC durante años, sabiendo muy bien que ellos también tienen una agenda; regularmente le recordaba a mi esposa este prejuicio durante sus programas cuando ella parecía dejarse atrapar por su tipo de desinformación. Lo que leí aquí en CN o en las pocas otras fuentes de noticias progresistas/equilibradas siempre quedó fuera de lo que se presentó. Cuando la situación en Ucrania llegó a ser lo que es, ya no pude tolerar ninguna de esas redes debido a la cobertura peligrosamente desequilibrada que tiene el potencial de borrarnos a todos de la faz de este planeta. Mi frustración alcanzó su cenit cuando elegí ver un programa Frontline de PBS sobre Vladimir Putin y cómo toda esta pesadilla es/fue culpa suya. Lo miré durante aproximadamente 20 minutos antes de que ya no pudiera tolerarlo más. Teniendo en cuenta que PBS es “la noticia más confiable” disponible (para los falsos agresivos), estamos en serios problemas.
Pregunta tonta:
¿Cuándo fue de otra manera en un nuevo orden mundial unipolar impulsado con el respaldo del MICC estadounidense?
“El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará. Descubran a qué se someterá tranquilamente cualquier pueblo y habrán descubierto la medida exacta de injusticia y maldad que se les impondrá, y que continuarán hasta que se les resista con palabras o con golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen”.
? Federico Douglass
Uno de los discursos más poderosos de la historia de Estados Unidos. Aunque muchos lo aplican en general, Douglass exhortaba a los negros a defenderse y no depender de los Poderosos, quienes continuamente los arruinaban:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
A uno no le gusta leer artículos que ponen la brutal verdad bajo la luz de un escrutinio más detenido, pero ser más consciente de los hechos de la vida, tal como son realmente, existencialmente, para aquellos bajo la bota de la hegemonía, es muy beneficioso.
Em, sin duda tienes razón, ¡genial! Caitlin lo ha vuelto a hacer.
Aquí ella revela el daño causado por un condado cuyo liderazgo vive en un universo alternativo.
Lo han dejado muy claro al racionalizar que debido a QUIENES SON están por encima de las leyes creadas para todos los demás en el planeta.
¡Por el bien del PERRO!
Caitlin se une a muy pocos otros para ser un Tesoro Nacional.
¡Gracias mamá y me importa un bledo si salgo conmigo mismo!
Gracias CN
No es sólo el derecho internacional lo que carece de sentido. Estados Unidos no está obedeciendo la quinta enmienda de su propia constitución cuando aplica sanciones a otras naciones (Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior y analista judicial senior de Fox News, “Sanctions on Russia Violate the Constitution” en Antiwar.com) . Por otra parte, aplicar sanciones generales es un castigo colectivo y, en sí mismo, un crimen de guerra.
Si los gobiernos estadounidenses desacatan abiertamente sus propias leyes, ¿qué esperanza hay para el derecho internacional?
Sra. Johnstone,
Gracias por escribir este importante ensayo. Ha expuesto muy bien los principios rectores. Me alegra ver que menciona el uso del término intencionalmente engañoso “Orden internacional basado en reglas” por parte de los EE. UU. El significado de ese nombre que suena elegante es que, según los EE. UU., el resto del mundo debe seguir sus órdenes. sin tener en cuenta el derecho internacional ni ningún otro principio rector del derecho o la moralidad. Al adoptar ese punto de vista, Estados Unidos ha rechazado explícitamente el derecho internacional. Es un Estado canalla sin ningún principio de justicia o decencia.
Me siento frustrado por algunos comentarios hechos por periodistas genuinos (que, por supuesto, excluyen a los principales medios de comunicación) y académicos que condenan a Rusia por su Operación Especial en Ucrania. Quizás a Rusia le habría ido mejor en la guerra de propaganda si hubiera llamado a su operación operación de “Responsabilidad de Proteger” o “Intervención Humanitaria”, nombres empleados por Estados Unidos para algunas de sus invasiones ilegales de países que no representaban amenaza alguna para él. Siria, Libia, etc. Siento un gran respeto por algunos de esos escritores legítimos y honestos que han condenado a Rusia por su operación, por ejemplo, Noam Chomsky y Chris Hedges. Sin embargo, decir que la operación de Rusia viola el derecho internacional no responde a la única pregunta crítica que debe responderse antes de llegar a una conclusión sobre el asunto. La pregunta es: ¿qué opciones tenía Rusia dadas las circunstancias?
Debemos recordar y reconocer honestamente las circunstancias que precedieron a la operación de Rusia, que se resumen a continuación:
1. En febrero de 2014, Estados Unidos orquestó y llevó a cabo un violento golpe de estado que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Ucrania. Luego, Estados Unidos instaló su gobierno títere. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el gobierno de facto de Ucrania y ha tomado todas las decisiones políticas importantes para ese país. Este proceso se conoce en Washington como “difusión de la democracia”. Lo hace a menudo cuando algún gobierno no sigue las órdenes estadounidenses.
2. Un gran número de ciudadanos ucranianos no estaban contentos de que su gobierno elegido democráticamente fuera derrocado y de que Estados Unidos eligiera un nuevo gobierno para ellos. Decidieron no reconocer a este gobierno ilegítimo. Como resultado de la división de lealtades provocada por el golpe de Estado de Estados Unidos, el pueblo de Crimea votó a favor de retirarse de Ucrania y convertirse en parte de Rusia, a lo que Rusia estuvo de acuerdo. Otros ucranianos en el Donbass votaron a favor de independizarse de Ucrania, pero no pasaron a formar parte de Rusia.
Estas acciones disgustaron mucho al Hegemón.
3. El gobierno estadounidense y ucraniano decidió enfrentarse a los disidentes en el Donbass atacándolos con armamento pesado. Este asalto no salió bien al principio porque la mayoría de las fuerzas militares ucranianas se negaron a matar a sus compatriotas ucranianos. El gobierno estadounidense y ucraniano resolvió ese problema utilizando a los numerosos neonazis que estaban disponibles y estaban ansiosos por matar a los rusos, en su mayoría étnicos, en el Donbass. Durante los siguientes ocho años, aproximadamente 14,000 ucranianos murieron en esta operación, la mayoría de ellos civiles. Hasta donde yo sé, no hubo ni una sola lágrima ni una sola palabra de simpatía expresada por el pueblo de Estados Unidos por ni siquiera uno de los ciudadanos ucranianos asesinados en el Donbass.
4. Durante los ocho años posteriores a su golpe de 2014, Estados Unidos armó y entrenó a sus neonazis que tan bien le servían en la guerra en el Donbass, así como a las tropas militares regulares ucranianas. En ese proceso, Estados Unidos hizo un buen trabajo al adoctrinar a las tropas en su forma de pensar, debilitando así en cierta medida la determinación incluso de los regulares (a diferencia de los nazis y otros elementos de extrema derecha) de no matar a otros ucranianos. Continuó la matanza de civiles en el Donbass.
5. Durante este mismo período de ocho años, Rusia intentó por todos los medios imaginables resolver el desastre creado por el golpe de Estados Unidos mediante la diplomacia y el acuerdo. Se llegaron a dos acuerdos (los “Acuerdos de Minsk”) que habrían resuelto el asunto. Sin embargo, el gobierno estadounidense y ucraniano se negó a implementar los acuerdos. Rusia pidió ayuda a la ONU, pero no recibió ninguna. Estados Unidos se negó rotundamente a negociar de buena fe para resolver los problemas, incluidas las legítimas y urgentes preocupaciones de seguridad de Rusia.
6. Deben tenerse en cuenta las legítimas y urgentes preocupaciones de seguridad de Rusia. No se puede entender ninguna comprensión válida de los problemas actuales sin hacerlo. Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, la OTAN se había expandido tonta y provocativamente cada vez más hacia el este hasta el punto de que Rusia se vio gravemente amenazada por los países de la OTAN que la rodeaban. El objetivo de Estados Unidos era convertir a Ucrania en un estado cliente, armarla hasta los dientes, incluidos misiles que pudieran llegar a Rusia en aproximadamente tres minutos, y, en última instancia, efectuar un cambio de régimen en Rusia. La hiperagresión de Estados Unidos hacia Rusia fue abierta y obvia.
7. En diciembre de 2021, Rusia presentó propuestas detalladas a la OTAN y a Estados Unidos para la resolución pacífica de los ataques en curso del gobierno estadounidense y ucraniano contra los ucranianos en el Donbass y las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia. Las propuestas fueron rechazadas de plano, seguidas de la negativa a negociar de buena fe con Rusia. Rusia había dejado claro que, en ese caso, no tenía otra opción que tomar el asunto en sus propias manos. De hecho, Estados Unidos quería una guerra por poderes con Rusia, en la que Ucrania sería utilizada como su zarpa de gato. Lo consiguió.
No veo que Rusia tuviera otra opción que forzar la neutralización de Ucrania. De lo contrario, estaba perfectamente claro que Estados Unidos iba a utilizar a Ucrania como base militar de facto e invadir e intimidar aún más a Rusia. Daría la bienvenida a Noam Chomsky, Chris Hedges o cualquier otra persona que me dijera otra opción disponible para Rusia. La invocación del derecho internacional no le hizo ningún bien a Rusia. Esto es particularmente cierto porque en este caso Rusia estaba tratando con un Estado fuera de la ley que no sólo ha rechazado el derecho internacional, sino que tiene una larga historia de llevar a cabo guerras ilegales de agresión y tratar de mala fe con otras naciones.
Este es simplemente un escrito estelar dirigido a una audiencia prevista de todos los intelectuales, como usted menciona, que aún defienden el comportamiento criminal de Washington. Lástima que las circunstancias lo exigieran absolutamente.
Yo también me he estado preguntando/me interesaría saber qué creen Chomsky, Hedges, Jonathan Cook, etc. que Rusia debería haber hecho a la luz de todo lo anterior, en lugar de intentar tomar el asunto en sus propias manos.
Jim, yo también espero una respuesta a la pregunta que planteas.
Vi una entrevista con Noam Chomsky y me pregunto qué le habrá pasado…. Me parece muy extraño que encuentre juiciosos y apropiados los comentarios de Zelensky del 7 de marzo.
Gran artículo, análisis como estos me mantienen cuerdo.
Estoy de acuerdo contigo y gracias por el buen análisis a Caitlin Johnstone.
Caitlin, Whataboutism es un intento de negar la validez del mandato bíblico: que el que esté libre de pecado tire la primera piedra. Es incluso peor de lo que sugieres. Durante el régimen asesino de Clinton, Estados Unidos bombardeó a Serbia bajo la rúbrica de responsabilidad de proteger (determinada enteramente por Estados Unidos). Rusia reclama la misma cobertura. Los jefes de las repúblicas del Donbass les pidieron que los protegieran de las campañas asesinas del régimen de Kiev en el Donbass, que han matado al menos a 14,000 personas hasta ahora. ¿Quién podría contradecirlos?
Lo que realmente vimos antes, cuando Putin puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima, fue el equivalente al chasquido del cerrojo al introducir una bala en la recámara de un arma. Los europeos, al menos (pero probablemente no los estadounidenses), de repente se dieron cuenta de que no estaban golpeando a algún país relativamente indefenso como Serbia, Bosnia, Libia, Irak o Siria. Rusia podría convertir la mayor parte de lo que consideran su hogar en un estacionamiento de cristal, al igual que importantes segmentos de Estados Unidos. Por supuesto, a Rusia le pasaría lo mismo, pero lo importante es que ellos también estarían muertos.
Es mejor que Estados Unidos tenga cuidado. Estados Unidos empezó esto con el golpe de 2014. Rusia no puede permitir que el mundo lo olvide.
Lo que Bush y Estados Unidos hicieron en 2003 fue indefendible y malvado.
Lo que Putin/Rusia está haciendo ahora es indefendible y malvado.
Ambos fueron dignos de una condena total desde el momento en que comenzaron.
¿Estás de acuerdo?
No, estás encubriendo las distinciones claras:
1. La acción rusa defiende al Donbass víctima de ocho años de agresión con 14,000 bajas.
2. La invasión estadounidense de Irak se basó únicamente en mentiras, no defendió a nadie y tuvo muchas más bajas.
No estoy de acuerdo con que las acciones de Estados Unidos y Rusia sean de algún modo paralelas. ¿Qué opinas de lo que Obama/Estados Unidos (en realidad todo Occidente) hizo en 2014 en Ucrania? Esa acción inició un baño de sangre que duró ocho años en Donbass, con alrededor de 8 muertos, la mayoría de ellos civiles. Por cierto, esta guerra continúa: hace apenas unos días, el ejército ucraniano disparó un misil contra el centro de la ciudad de Donetsk, matando a 15,000 personas, todas ellas civiles, e hiriendo a decenas. Rusia intentó todos los trucos posibles para detener esa guerra, sin éxito. Rusia recientemente dio la última pista a Occidente al entregar los pasaportes rusos a los residentes de Donbass: ahora son nuestros ciudadanos y estamos obligados a defenderlos. Una vez más, nadie escuchó. En cambio, Ucrania comenzó a prepararse para un asalto al Donbass. ¿Por qué crees que la mitad de su ejército acabó cerca de Donbass?
Así que, sinceramente, no sé qué más podría haber hecho Rusia. Los estadounidenses son personas de buen corazón, pero tienen tendencia a clasificar a algunas víctimas como más dignas que otras.
Gracias por su dedicado periodismo de investigación. Estoy de acuerdo, no hay comparación. Esta no es una "aventura extranjera" para el pueblo ruso, es existencial. El Estado colonial norteamericano sostiene el látigo, pero el capitalismo neoliberal colonial occidental (libertad para saquear) es la fuerza impulsora de este triste asunto. Necesitamos nuevas economías políticas que mantengan los bienes muebles (kits y monedas) en su humilde lugar y valoren, celebren y rindan cuentas explícitamente del país, la comunidad y la cultura que nos sustentan.
Si no fuera tan peligroso, triste e hipócrita, sería casi divertido escuchar a todos esos maricas conservadores y liberales hablar machistas y duros como si supieran lo que significa realmente sufrir y luchar en una guerra real.
¡Exactamente correcto! Como ciudadano estadounidense pacifista, estoy totalmente de acuerdo con CJ y D.McBride en que es el colmo de la hipocresía internacional que Estados Unidos se vuelva piadoso y moralista cuando, para variar, NO es Estados Unidos el que está invadiendo un país más pequeño. mientras que lo que hicimos en Irak en 2003 fue peor en varias magnitudes que lo que Rusia está haciendo en Ucrania. Inventamos un escenario imaginario de armas de destrucción masiva y lo utilizamos como pretexto para lanzar una invasión de "conmoción y pavor" en un país al otro lado del mundo que no representaba una amenaza realista para nosotros, matando al menos a 100,000 personas (algunas estimaciones tan altas como 1,000,000), creó entre 2 y 3 millones de refugiados y arrasó ciertas ciudades como Falujah y Mosul. Aunque condeno la invasión de Rusia por motivos morales (matar a personas inocentes en una guerra preventiva) e incluso estratégicamente (ya estaban perdiendo la guerra de propaganda con Occidente; esto simplemente jugó con los estereotipos y memes de Occidente) y desearía haberse ido. en una 'campaña de la verdad' más prolongada (¿una 'ofensiva de encanto'?) para tratar de convencer a otros países (excluidos los EE.UU., porque estamos adoctrinados sin posibilidad de redención) de sus preocupaciones legítimas, y utilizaron sus poderes económicos para influir en la opinión mundial, los hechos siguen siendo que sus grupos étnicos de habla rusa en Donbass estaban experimentando violencia real, y había una amenaza potencial de que eventualmente se emplazaran misiles de la OTAN en Ucrania, por lo que no eran exactamente amenazas imaginarias como las nuestras en Irak. Y Ucrania limita con Rusia , por lo que el factor de proximidad fue lo contrario de la situación entre Estados Unidos e Irak.
Y el rechazo de Estados Unidos a la CPI, al Tribunal Mundial y a tratados como el TNP desmiente la idea de que al gobierno estadounidense (y a la mayoría de sus ciudadanos) no le importa el derecho internacional en ningún sentido real del término.
eddie s
Rusia ha utilizado todas las vías diplomáticas para intentar que el resto del mundo comprenda su punto de vista y comprenda sus preocupaciones genuinas, pero todo el esfuerzo fue en vano. La narrativa estadounidense es mucho más ruidosa y/o exigen un rescate a la UE, por lo que llega el momento en que te das cuenta de que tu ofensiva diplomática o de encanto no dará resultados. Un día más de ofensiva encantadora y ninguna acción, y los misiles de la OTAN habrían sido estacionados en Ucrania, en la frontera con Rusia...
Lo que más temo es cuánto tendremos que sufrir mis conciudadanos estadounidenses y yo por los crímenes de nuestros Queridos Líderes. Nos han mentido, manipulado, explotado y robado a ciegas y la situación está a punto de empeorar. Cuando el presidente Demento pronunció la frase "Tenemos que sufrir por nuestros valores" en su discurso robo SOTU. . . Todo lo que podía pensar era: “Valoro la comida en mi estómago, un techo sobre mi cabeza, un salario digno, atención médica asequible y carreteras sin baches y puentes que no se caigan. . .y todo lo que ofreces es guerra eterna y propaganda sin sentido con un acompañamiento de palabrería a la democracia”. Ojalá se hubieran callado ya.
Gracias Natalie por decir lo que pienso. Otro comentario más ofrecido aquí con el que me conecto.
Entonces, ¿cuáles son las “REGLAS” del orden internacional basado en reglas? ¿Están codificados en alguna parte? ¿En la ONU? ¿Todos los países tienen una copia? ¿Hubo algún tipo de reunión internacional de algún tipo? ¿Dónde está mi copia? Gracias Caitlin, ¡mantennos pensando!
Mi gobierno estadounidense se ha vuelto tan descarado a lo largo de las décadas que ya ni siquiera se molesta en elaborar hojas de parra legales para cubrir su interminable letanía de engaños y crímenes capitales cotidianos. Simplemente afirma una nueva lista de mentiras todos los días y emite edictos, sentencias y ejecuciones para adaptarse a su agenda loca por el poder. Mire, no sólo intimida a todos los gobiernos o individuos extranjeros que se interponen en su camino, sino que también hace lo mismo con sus propios ciudadanos.
En realidad, nadie tiene ningún derecho a menos que los psicópatas de Washington le concedan un privilegio ad hoc. Oh, claro, podemos ejercer nuestro “derecho” a la “libertad de expresión” y quejarnos, incluso públicamente a través de los medios de comunicación, sobre ello, pero pocos, si es que hay alguno, pueden realmente tener un impacto y realmente cambiar lo que el sádico monstruo de Washington desea. . Se ríen en secreto de los discursos, artículos y “manifestaciones” (generalmente consideradas convenientemente ilegales) que no hacen más que divertirlos, mientras evocan consecuencias nefastas para esa chusma y denunciantes.
Pregúntele a Assange, Snowden, Manning, Kiriakou y otros qué les sucede a los disidentes que exponen la infracción de las leyes del gobierno. Pregúntele a Hillary Clinton y a la mayoría de sus asociados en la administración Obomber cuáles son las consecuencias del belicismo, la destrucción de la constitución, los asesinatos selectivos, el perjurio, la violación de las leyes de seguridad nacional y la malversación de fondos personales (sólo para arañar la superficie).
¿Parece al menos vagamente que los de dentro tienen ventajas bastante claras sobre la gran masa de nosotros que estamos en el exterior? ¿Parece que existe algún método eficaz para remediar esto? ¿Parece que las leyes vigentes alguna vez se aplicarán de manera adecuada y justa a todos los ciudadanos y a cualquier otra persona que reciba dicha protección según nuestra constitución y nuestras leyes? ¿O simplemente continuará la farsa para “su” ventaja y nuestro detrimento? Estoy buscando la más mínima jota o tilde de evidencia y todavía no la veo. No hay alegría en Mudville, ¿eh? Entonces, al continuar este camino, realmente todos no poseeremos nada y “nos gustará”. Todos pereceremos en su guerra termonuclear y no nos quejaremos.
¿Alguna vez se ha preguntado por qué la CIA puede organizar una revolución de color exitosa explotando el mal comportamiento de un par de miles de quintacolumnistas descontentos en cualquier cantidad de “estados enemigos” cultivados, pero incluso la mitad del público estadounidense está realmente “loco como el infierno” y no tiene la intención de aceptarlo? ¿Ya no podrán lograr nada en términos de cambiar su gobierno o sus odiadas políticas? ¿Por qué nosotros, los “excepcionales”, tenemos el gobierno menos receptivo sobre la faz de la tierra cuando se trata de satisfacer nuestras necesidades y efectuar los cambios que queremos? ¿Podría ser que dicho gobierno no sea realmente nuestro, sino que innegablemente sea propiedad de un pequeño grupo de élites con prioridades muy diferentes a las de la mayoría de nosotros? No siempre prioridades honorables o morales. LOL, está bien, casi nunca es honorable o moral, bla, bla, bla… Sospecho que si la gente realmente creyera (o admitiera) eso, tendrían que hacer algo al respecto… o culparse a sí mismos por ser negligentes al ni siquiera intentarlo.
Sra. Johnstone,
Gracias por escribir este importante ensayo. Ha expuesto muy bien los principios rectores. Me alegra ver que menciona el uso del término intencionalmente engañoso “Orden internacional basado en reglas” por parte de los EE. UU. El significado de ese nombre que suena elegante es que, según los EE. UU., el resto del mundo debe seguir sus órdenes. sin tener en cuenta el derecho internacional ni ningún otro principio rector del derecho o la moralidad. Al adoptar ese punto de vista, Estados Unidos ha rechazado explícitamente el derecho internacional. Es un Estado canalla sin ningún principio de justicia o decencia.
Me siento frustrado por algunos comentarios hechos por periodistas genuinos (que, por supuesto, excluyen a los principales medios de comunicación) y académicos que condenan a Rusia por su Operación Especial en Ucrania. Quizás a Rusia le habría ido mejor en la guerra de propaganda si hubiera llamado a su operación operación de “Responsabilidad de Proteger” o “Intervención Humanitaria”, nombres empleados por Estados Unidos para algunas de sus invasiones ilegales de países que no representaban amenaza alguna para él. Siria, Libia, etc. Siento un gran respeto por algunos de esos escritores legítimos y honestos que han condenado a Rusia por su operación, por ejemplo, Noam Chomsky y Chris Hedges. Sin embargo, decir que la operación de Rusia viola el derecho internacional no responde a la única pregunta crítica que debe responderse antes de llegar a una conclusión sobre el asunto. La pregunta es: ¿qué opciones tenía Rusia dadas las circunstancias?
Debemos recordar y reconocer honestamente las circunstancias que precedieron a la operación de Rusia, que se resumen a continuación:
1. En febrero de 2014, Estados Unidos orquestó y llevó a cabo un violento golpe de estado que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Ucrania. Luego, Estados Unidos instaló su gobierno títere. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el gobierno de facto de Ucrania y ha tomado todas las decisiones políticas importantes para ese país. Este proceso se conoce en Washington como “difusión de la democracia”. Lo hace a menudo cuando algún gobierno no sigue las órdenes estadounidenses.
2. Un gran número de ciudadanos ucranianos no estaban contentos de que su gobierno elegido democráticamente fuera derrocado y de que Estados Unidos eligiera un nuevo gobierno para ellos. Decidieron no reconocer a este gobierno ilegítimo. Como resultado de la división de lealtades provocada por el golpe de Estado de Estados Unidos, el pueblo de Crimea votó a favor de retirarse de Ucrania y convertirse en parte de Rusia, a lo que Rusia estuvo de acuerdo. Otros ucranianos en el Donbass votaron a favor de independizarse de Ucrania, pero no pasaron a formar parte de Rusia.
Estas acciones disgustaron mucho al Hegemón.
3. El gobierno estadounidense y ucraniano decidió enfrentarse a los disidentes en el Donbass atacándolos con armamento pesado. Este asalto no salió bien al principio porque la mayoría de las fuerzas militares ucranianas se negaron a matar a sus compatriotas ucranianos. El gobierno estadounidense y ucraniano resolvió ese problema utilizando a los numerosos neonazis que estaban disponibles y estaban ansiosos por matar a los rusos, en su mayoría étnicos, en el Donbass. Durante los siguientes ocho años, aproximadamente 14,000 ucranianos murieron en esta operación, la mayoría de ellos civiles. Hasta donde yo sé, no hubo ni una sola lágrima ni una sola palabra de simpatía expresada por el pueblo de Estados Unidos por ni siquiera uno de los ciudadanos ucranianos asesinados en el Donbass.
4. Durante los ocho años posteriores a su golpe de 2014, Estados Unidos armó y entrenó a sus neonazis que tan bien le servían en la guerra en el Donbass, así como a las tropas militares regulares ucranianas. En ese proceso, Estados Unidos hizo un buen trabajo al adoctrinar a las tropas en su forma de pensar, debilitando así en cierta medida la determinación incluso de los regulares (a diferencia de los nazis y otros elementos de extrema derecha) de no matar a otros ucranianos. Continuó la matanza de civiles en el Donbass.
5. Durante este mismo período de ocho años, Rusia intentó por todos los medios imaginables resolver el desastre creado por el golpe de Estados Unidos mediante la diplomacia y el acuerdo. Se llegaron a dos acuerdos (los “Acuerdos de Minsk”) que habrían resuelto el asunto. Sin embargo, el gobierno estadounidense y ucraniano se negó a implementar los acuerdos. Rusia pidió ayuda a la ONU, pero no recibió ninguna. Estados Unidos se negó rotundamente a negociar de buena fe para resolver los problemas, incluidas las legítimas y urgentes preocupaciones de seguridad de Rusia.
6. Deben tenerse en cuenta las legítimas y urgentes preocupaciones de seguridad de Rusia. No se puede entender ninguna comprensión válida de los problemas actuales sin hacerlo. Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, la OTAN se había expandido tonta y provocativamente cada vez más hacia el este hasta el punto de que Rusia se vio gravemente amenazada por los países de la OTAN que la rodeaban. El objetivo de Estados Unidos era convertir a Ucrania en un estado cliente, armarla hasta los dientes, incluidos misiles que pudieran llegar a Rusia en aproximadamente tres minutos, y, en última instancia, efectuar un cambio de régimen en Rusia. La hiperagresión de Estados Unidos hacia Rusia fue abierta y obvia.
7. En diciembre de 2021, Rusia presentó propuestas detalladas a la OTAN y a Estados Unidos para la resolución pacífica de los ataques en curso del gobierno estadounidense y ucraniano contra los ucranianos en el Donbass y las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia. Las propuestas fueron rechazadas de plano, seguidas de la negativa a negociar de buena fe con Rusia. Rusia había dejado claro que, en ese caso, no tenía otra opción que tomar el asunto en sus propias manos. De hecho, Estados Unidos quería una guerra por poderes con Rusia, en la que Ucrania sería utilizada como su zarpa de gato. Lo consiguió.
No veo que Rusia tuviera otra opción que forzar la neutralización de Ucrania. De lo contrario, estaba perfectamente claro que Estados Unidos iba a utilizar a Ucrania como base militar de facto e invadir e intimidar aún más a Rusia. Daría la bienvenida a Noam Chomsky, Chris Hedges o cualquier otra persona que me dijera otra opción disponible para Rusia. La invocación del derecho internacional no le hizo ningún bien a Rusia. Esto es particularmente cierto porque en este caso Rusia estaba tratando con un Estado fuera de la ley que no sólo ha rechazado el derecho internacional, sino que tiene una larga historia de llevar a cabo guerras ilegales de agresión y tratar de mala fe con otras naciones.
¡Gran columna! Gracias.
Es difícil ahora mismo tachar ejemplos de buenas acciones estadounidenses en el extranjero. Supongo que en alguna parte se están construyendo algunas escuelas, tal vez algunas clínicas, nuevos pozos en las afueras de las aldeas pobres.
¿Eso compensa el otro lado del balance? El dinero y las armas enviados para alimentar guerras e insurrecciones. El corte de suministros humanitarios a los pueblos pobres, enfermos y hambrientos, especialmente a los que quedaron tras su aventurerismo militar. La fabricación de mentiras se extiende cerca y lejos para corromper la comprensión precisa de lo que se está haciendo. ¿Es esto de alguna manera una respuesta proporcional a las amenazas percibidas por parte de la potencia hegemónica (moribunda) del mundo?
Y así, América, cuando otros, los forasteros, también comienzan a actuar dentro del marco anárquico que usted ha construido para usted y sus compinches, ¿clama asqueroso, malvado e inhumano? Grandes lágrimas de cocodrilo y justa ira en nombre de aquellos que realmente sufren. El sufrimiento que has ayudado a causar.
Su tipo de realismo ha hecho que el mundo sea inseguro para muchos millones de hombres, mujeres y niños comunes y corrientes a quienes han podido obligar a comer su polvo a un costo personal para sus amos inmunológicos que es (hasta ahora) nominal, deducible y, sobre todo, rentable.
¡Bravo! Seguir escribiendo.
Los ganadores escriben la historia: ¡piensen en cómo serían hoy Estados Unidos y Occidente si hubieran perdido!