Primero vinieron a buscar a las limpiadoras, luego a las de catering, luego a las porteadoras, luego a las estudiantes de enfermería y luego a los médicos en prácticas. Ahora vienen por los médicos de cabecera. ¿Es demasiado tarde para un retroceso efectivo? pregunta Bob Gill.
28 de abril de 2018: Protesta contra el cierre de la unidad de lesiones menores del Hospital Hallamshire en Sheffield, Inglaterra. (Tim Dennell, CC BY-NC 2.0)
By bob branquia
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
BEl sistema de atención primaria de Gran Bretaña ha sido la base del Servicio Nacional de Salud (NHS). El gasto actual en atención primaria es menos de una décima parte del costo total del NHS, pero representa el 10 por ciento de todos los contactos de los pacientes con el servicio.
La asistencia sanitaria del Reino Unido la clasificación general sigue siendo alta en comparación con economías similares y la satisfacción del público había mejorado en 2019 con grandes muestras de apoyo durante el apogeo de la pandemia.
Los políticos y los medios de comunicación se unieron a los actos de agradecimiento que para la mayoría era un cínico oportunismo para presentarse como partidarios de un sistema que han estado socavando activamente durante años en preparación para la adquisición de las empresas estadounidenses.
Revolución social
Cuando se creó el NHS en 1948, los médicos generales (médicos de familia) habían sido persuadidos a unirse a este avance social revolucionario, con la promesa de una financiación segura basada en sus listas de pacientes registrados. Los médicos de cabecera se convertirían en contratistas independientes dentro de un sistema fuertemente regulado que les pagaría por cuidar a sus pacientes registrados, capacitaría a nuevos médicos, proporcionaría acceso a servicios comunitarios y hospitalarios a sus pacientes y les proporcionaría una pensión financiada por el estado al jubilarse.
El sistema fue el primero en el mundo en brindar atención universal, integral, financiada con impuestos, gratuita en el lugar de uso y facilitó la distribución más equitativa de los recursos médicos anteriormente concentrados en las zonas ricas. El NHS, un pilar central del Estado de bienestar de posguerra, ayudó a lograr la mayor mejora en la calidad de vida de los trabajadores.
Con la elección de Margaret Thatcher como primera ministra en 1979 y la ideología de libre mercado de su gobierno, que contemplaba la privatización de los servicios públicos y los recursos naturales, era sólo cuestión de tiempo antes de que los servicios públicos recibieran el tratamiento neoliberal. Por necesidad, la privatización del NHS tuvo que ser muy disfrazada y gradual para evitar el suicidio político.
Hacer retroceder a Beveridge
William Beveridge en 1943. (Museos de la Guerra Imperial, Wikimedia Commons)
El Informe Beveridge de 1942 Estableció una propuesta para el Estado de bienestar que el gobierno laborista de posguerra se propuso implementar. El NHS debía proporcionar a la nación atención médica, dental y oftalmológica universal e integral financiada mediante impuestos generales.
Antes de las reformas de mercado de la era Thatcher, los costos administrativos eran menos del 4 por ciento del presupuesto total del NHS y el resto se gastaba en personal, edificios y medicamentos.
Como resultado, la atención sanitaria fue extremadamente rentable y generó grandes mejoras en la esperanza de vida y la mortalidad materna e infantil. Con médicos de cabecera en todas las comunidades, los programas de salud preventiva y la continuidad de la atención contribuyeron a mayores ganancias en salud y costos.
En 1990 se introdujo el mercado interno dividiendo el NHS en médicos de cabecera como compradores y hospitales como proveedores de atención. La falsa retórica neoliberal de mejorar la eficiencia marcó el comienzo del personal, los métodos y el lenguaje comerciales mientras perversamente aumentando los costos administrativos en un 10 por ciento adicional, elevándolo al 14 por ciento, según estimaciones de 2006.
Algunos médicos de cabecera aprovecharon oportunidades financieras para adoptar reformas de mercado, como convertirse en accionistas de fondos con recompensas más generosas para los primeros en adoptarlas, creando prácticas de ganadores y perdedores. Así comenzaron las tácticas de divide y vencerás y el condicionamiento conductual utilizando incentivos financieros y sanciones administrativas para reconfigurar la atención primaria.
Los médicos de cabecera empresariales arrastraron a la profesión por el camino de la comercialización dando un salto adelante con el contrato de médico de cabecera de 2004 que creó un estatus de médico de cabecera de dos niveles para socios y médicos asalariados, la responsabilidad de la atención fuera del horario laboral se eliminó y se abrió a los proveedores comerciales. Por primera vez, las empresas privadas pudieron obtener financiación abierta para la atención primaria, obteniendo contratos que hasta entonces habían sido un monopolio financiado por el estado y en el que los médicos proporcionaban los servicios.
Los ingresos de los médicos, que antes estaban vinculados contractualmente al contacto real con los pacientes, se disociaron para que el trabajo clínico pudiera delegarse a médicos sustitutos asalariados más baratos. Muchos aumentaron aún más sus ingresos proporcionando un escaparate clínico para una mayor comercialización y comercialización.
Una mayor proporción de los ingresos de los médicos de cabecera también quedó condicionada a los objetivos de desempeño, introduciendo así otro mecanismo de control para moldear el comportamiento de los médicos de cabecera al incentivar una actividad particular de atención al paciente, pero también el trabajo no clínico y administrativo para generar cambios en el sistema y la ética, no para mejorar la atención al paciente.
La Ley de Salud y Atención de 2012 creó nuevos órganos organizativos con base geográfica llamados Grupos de Comisión Clínica formados por consultorios de médicos de cabecera con médicos de cabecera en las juntas. Fueron modelados siguiendo las líneas de los sistemas de seguros privados y facultados para reconfigurar los servicios hospitalarios incluida la subcontratación de cuidados electivos rentables, el cierre de departamentos de emergencia de hospitales y la reducción de camas.
Los médicos de cabecera habían sido efectivamente cooptados para destruir el modelo de atención médica de Beveridge.
Consenso y encubrimiento
Margaret Thatcher en Brighton, Inglaterra, 12 de octubre de 1984. (Levan Ramishvili vía Flickr)
El consenso político entre partidos ha sido esencial para que la privatización del NHS tuviera éxito. Cuando se le preguntó sobre su mayor logro, Margaret Thatcher respondió célebremente, “Tony Blair y el Nuevo Laborismo. Obligamos a nuestros oponentes a cambiar de opinión”.
En el poder entre 1997 y 2010, el Nuevo Laborismo quizás logró más para acelerar esta agenda, blindado por la reputación de ser el partido que creó el NHS.
El gobierno del Primer Ministro Tony Blair utilizó esquemas de Iniciativa de Financiación Privada para financiar la construcción de nuevos hospitales. El NHS cargaba con £11 mil millones de deuda privada que costarían £88 mil millones en reembolsos públicos.
Las iniciativas de financiación privada desestabilizaron las finanzas de los hospitales, creando un problema de financiación cuya solución fue una mayor contracción de la capacidad de camas aprobada por los grupos de puesta en marcha clínica.
Al final de los reembolsos del préstamo, la propiedad de los activos permaneció en manos de los inversores privados. Imagínese comprar una casa con una hipoteca exorbitante y no ser propietario de la casa cuando se canceló la hipoteca. Esa es la estafa del PrIniciativas de financiación activas.
Tratamientos quirúrgicos electivos rentables fueron subcontratados por primera vez desde la fundación del NHS. Importantes cambios en los contratos de los médicos de cabecera y la privatización de la prestación de atención primaria fuera del horario laboral precedieron a la cooptación de los sindicatos de la salud con el Acuerdo del Foro de Asociación Social en 2006 neutralizando efectivamente su oposición a la privatización en todo menos en la retórica.
El silencio de los medios corporativos sobre el ataque de décadas al NHS es bastante notable. Los informes sobre el NHS simplemente hacen eco de los comunicados de prensa, los políticos escapan al escrutinio adecuado y las políticas no se cuestionan adecuadamente.
Rara vez se resaltan las fallas del sistema debido a la falta de recursos o la fragmentación como resultado directo de la política de salud, sino que se utilizan para socavar la fe en el modelo del NHS. A las voces disidentes rara vez se les concede una plataforma en los medios de comunicación, que manipulan activamente a las audiencias con elogios a nuestra querida institución mientras encubren su desaparición.
Ignorancia fabricada
La Asociación Médica Británica (BMA) merece quizás la mayor condena entre los sindicatos y organismos profesionales de la salud. Una organización de afiliados y un sindicato financiado para defender los intereses de los médicos se han confabulado activamente contra sus intereses y los de los pacientes al proporcionar cobertura para las reformas del mercado. Las sucesivas leyes no han encontrado resistencia activa y la profesión se ha sumergido en una ignorancia fabricada sobre las implicaciones y los objetivos finales de las reformas.
La Asociación Médica Británica respaldó el contrato de médicos de cabecera de 2004, que en el corto plazo supuso un bienvenido aumento de los ingresos, pero efectivamente compró el principio de prestación pública de atención primaria financiada con impuestos por el NHS y creó una segunda clase de médicos de cabecera.
Sede de la Asociación Médica Británica en Londres. (cc-by-sa/2.0 – © Jim Osley)
En 2006, la Asociación Médica Británica firmó el acuerdo del Foro de Asociación Social que se alineaba encubiertamente con la agenda de reforma del mercado, y no se opuso a la Ley de Salud y Atención de 2012, que eliminó al secretario de estado de salud el “deber legal de proporcionar” atención médica de manera efectiva. , aboliendo un principio fundamental del NHS.
En 2016, el sindicato saboteó su propio proyecto potencialmente revolucionario. Acción industrial de los médicos jóvenes, destruyó el impulso de la disputa y desperdició un abrumador apoyo público, finalmente otorgando el consentimiento para el contrato impuesto originalmente que empeoró significativamente los salarios y las condiciones de los médicos. Ayudar a ofrecer una fuerza laboral más barata y con menos protecciones antes de una futura transferencia a operadores corporativos privados ha contribuido a la crisis de contratación y retención en la atención primaria y en el NHS en su conjunto.
En febrero 2021 el La Asociación Médica Británica respaldó el libro blanco sobre salud y atención que precedió al proyecto de ley de atención de la salud que se encuentra actualmente ante el parlamento. El proyecto de ley completará la transición del NHS a un sistema de salud al estilo estadounidense.
Doctrina del choque
La crisis financiera de 2008 desató aún más fundamentalismo económico en Gran Bretaña, redoblando las políticas thatcheristas que condujeron a la crisis y a una espiral de desigualdad de riqueza. En vísperas de la pandemia de coronavirus, el NHS había soportado una década de desfinanciamiento y contracción.
De 2014 a 2021, la dirección del NHS estuvo en manos de Simon Stevens, expresidente de la división de expansión global del gigante estadounidense de seguros privados UnitedHealth, que había expuesto dos años antes la solución de su antiguo empleador para los sistemas sanitarios de los países desarrollados. en el Foro Económico Mundial.
Señor Simón Stevens (Roger Harris/Parlamento del Reino Unido)
Su receta era replicar el modelo de “atención administrada” dominado por la industria de seguros privada de Estados Unidos. Stevens, como director ejecutivo del NHS de Inglaterra, había diseñado el terrible estado del NHS antes de la pandemia.
La respuesta del gobierno a la pandemia fue desperdiciar miles de millones de libras en empresas privadas sin experiencia en el sector sanitario y, a menudo, sin la debida probidad. Ha sido uno de los programas de salud financiados con fondos públicos más caros, privatizados y menos eficaces del mundo.
Los médicos de cabecera fueron efectivamente excluidos de la participación en la fase inicial de la respuesta, a diferencia de otros países, sustituido por el sistema de triaje telefónico subcontratado NHS111. El acceso a los médicos se vio limitado por las instrucciones del gobierno, lo que generó importantes necesidades insatisfechas, retrasos en el tratamiento y el diagnóstico y daños a la confianza en los servicios de atención primaria.
El La prensa de derecha convirtió a los médicos de cabecera en chivos expiatorios., culpándolos de la creciente insatisfacción de los pacientes y desviando la atención de la catastrófica actuación del gobierno, culminada con el alta forzosa de los hospitales de pacientes infectados a residencias de ancianos, lo que provocó más de 20,000 muertes evitables.
Un año después de la pandemia, con la profesión agotada y desmoralizada, el gobierno aprovechó la oportunidad para publicar el plan legislativo respaldado por la Asociación Médica Británica, otros sindicatos de la salud y los colegios médicos reales. A pesar de las enormes implicaciones el proyecto de ley de salud y atención de 2021 ha escapado al escrutinio de los medios.
Atención sanitaria americanizada
El secretario de Salud del Reino Unido, Sajid Javid, se reúne con el personal del NHS en el Hospital St Thomas en junio de 2021. (Simon Dawson, No. 10 Downing)
La corporativización definitiva de la atención primaria dentro de los nuevos Sistemas Integrados de Atención al estilo americano (Redes de Atención Primaria), creados por el proyecto de ley de salud y atención y defendido por el Policy Exchange pro mercado fue revelado por exbanquero y actual Secretario de Salud, Sajid Javid MP. The Times El titular es un ejemplo magistral del doble discurso orwelliano:
“Los médicos de cabecera nacionalizados en Javid planean reducir los ingresos hospitalarios”
La intención es que el actual estatus de contratista independiente de GP sea reemplazado por un arreglo medico totalmente asalariado que se ha iniciado en Wolverhampton. El artículo omite informar al lector que los médicos de cabecera “nacionalizados” a su debido tiempo trabajarán para redes de atención primaria gestionadas por empresas.
Lo más importante es que las listas de pacientes registrados de los médicos de cabecera con sus presupuestos capitados son absorbidas por los Sistemas de Atención Integrada para incluir todos los fondos de atención y salud pública de los cuales las corporaciones controladoras, incluida UnitedHealth, pueden desviar las ganancias.
Pocos reconocieron que este era el objetivo final de los cambios en el contrato de médico de cabecera de 2004 y avanzaron aún más en 2019 con la creación de Redes de Atención Primaria utilizando un nuevo contrato que la Asociación Médica Británica respaldó como una fuente de financiación adicional inofensiva, sin un debate ni una votación significativos. de su membresía.
La solución contractual de las Redes de Atención Primaria para la crisis de la fuerza laboral de médicos de cabecera no fue reclutar o retener directamente a más médicos de cabecera, sino financiar el “plan de reembolso de funciones adicionales” para ampliar el número de sustitutos no médicos. La atención médica privada siempre busca reducir costos, lo que incluye reducir las habilidades de la fuerza laboral, erosionando la calidad y la seguridad en el camino. El contrato de Redes de Atención Primaria introduce incentivos explícitos para reducir el gasto médico en la atención al paciente:
“También ofreceremos a las redes de atención primaria una nueva esquema de 'ahorro compartido' para que puedan beneficiarse de las acciones para reducir las asistencias evitables a urgencias, ingresos y altas retrasadas…”
O como asesor del presidente estadounidense Richard Nixon. John Ehrlichman lo expresó muy claramente al describir la esencia de este modelo de atención sanitaria en 1971:
“Todos los incentivos apuntan a una menor atención médica, porque cuanto menos atención les brindan [HMO/ICS] [a los pacientes], más dinero ganan [HMO/ICS]”
Trabajar dentro de las Redes de Atención Primaria privadas operadas por corporaciones, diseñadas para generar ganancias, inevitablemente disminuirá el estatus, la autonomía y la satisfacción laboral del personal médico y la calidad de la atención a los pacientes. Los médicos son vistos como centros de costos en la atención sanitaria privatizada, por lo que cuanto menos haya, más débil será su autoridad y más incentivos tendrán para ahorrar dinero, mejor para los resultados.
La evidencia de la devastación causada por el programa de reducción de la capacidad de camas y cierre de los departamentos de emergencia ha sido al descubierto por la pandemia. Incluso un líder Un grupo de expertos pro mercado evalúa El programa de Redes de Atención Primaria es un fracaso, pero el gobierno sigue empeñado en replicar el sistema distópico estadounidense, que ha El error médico como tercera causa de muerte..
Una pequeña minoría de médicos de cabecera prosperará con los nuevos acuerdos, ya que seguirán explotando a gran escala a los médicos asalariados y a los equipos médicos para luego venderlos a corporaciones como el gigante de seguros Centene y asegurar nombramientos lucrativos dentro de la inflada burocracia administrativa del nuevo sistema o un honor del establishment como recompensa por la cooperación o el alineamiento ideológico pasado, pero la gran mayoría saldrá perdiendo, al igual que sus pacientes.
Realización colectiva atrasada
Stepney, East End, Londres. (Robert Cordero, Creative Commons)
La moral del GP está en fondo de roca después de soportar ataques de prensa, pérdida de confianza pública, número reducido para hacer frente al aumento de la carga de trabajo generado por las crecientes listas de espera y los hospitales sobrecargados. Se está produciendo una crisis de creación de gobierno. explotado cínicamente para destruir lo que queda de la práctica general tradicional que ha servido bien a los pacientes.
Los médicos de cabecera están en modo de supervivencia mientras la Asociación Médica Británica continúa ayudando a la desaparición de la profesión.
Será difícil adaptarse a la creciente necesidad insatisfecha y al sufrimiento evitable de nuestros pacientes que inevitablemente surgirá de la denegación de atención a los pacientes. La pandemia infligió un trauma psicológico social y ayudó a erosionar los estándares y expectativas, pero todavía queda mucho camino por recorrer a medida que se permite que las listas de espera crezcan y se eliminan más servicios de la prestación del NHS. El pensamiento mágico asociado con el Potencial publicitado de los servicios virtuales y remotos. Es la cobertura por abandono del contrato social para cuidar a los enfermos.
Una mayor pérdida de continuidad de la atención y la dilución de la participación de los médicos de cabecera pueden brindar cierta protección contra cualquier tensión ética o moral que surja por el sistema corrupto. Quedarse relegado a sólo uno de los muchos engranajes funcionales de la maquinaria de las Redes de Atención Primaria también disminuirá el sentido de responsabilidad profesional. Para otros, la carga psicológica acelerará su salida.
Los recuerdos del espíritu de servicio público, el tratamiento eficaz de los pacientes y la defensa serán suprimidos por necesidad para satisfacer objetivos comerciales.
La gran mayoría de los médicos tienen que trabajar para vivir y también dependen del NHS para recibir atención médica cuando es necesario. Compartimos el interés con nuestros pacientes de recibir atención médica de alta calidad brindada por médicos competentes, bien remunerados y éticos que no tengan otra consideración que tratar a los enfermos de la mejor manera posible.
Primero vinieron por las limpiadoras, luego por las de catering, luego por las porteadoras, luego por las estudiantes de enfermería, luego por los médicos en formación y ahora vienen por los médicos de cabecera. ¿Es demasiado tarde para un retroceso efectivo? ¿Pueden suficientes médicos, pacientes o ciudadanos preocupados valientes, informados y enérgicos crear una resistencia efectiva?
Sólo entendiendo la amenaza, descartando la falacia de que nuestros políticos y medios están sirviendo al interés público, evitando canales cooptados y controlados para llegar directamente a la masa del público, podremos construir el movimiento ciudadano necesario para recuperar nuestro NHS.
El Dr. Bob Gill es médico de cabecera y productor del largometraje documental. El gran atraco al NHS.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿pérdida de la confianza pública?
Me inscribí en un ensayo clínico de rejuvenecimiento de la cadera desde 2018, lo suspendí a partir de 2019 y lo reanudé a principios de 2020 para suspenderlo.
Me invitaron a realizar una operación en Cornwall en abril de 2021, hablé en línea con el cirujano ortopédico y todo estuvo bien.
6 meses después de recibir una carta de que no están atendiendo a pacientes fuera del condado, me quejé sin efecto. Todo está suspendido.
Pero también se inscribió en un segundo ensayo clínico para un producto competitivo, iba a ser Southmead Bristol, y adivinen qué, Southmead se convirtió en una sala de covid en el invierno de 2 a pesar de los bajos casos y las bajas hospitalizaciones.
Me enviaron a Nottingham, fui allí para hacer exploraciones y ahora está suspendido hasta abril, y este no soy yo, son las pruebas/operaciones.
Me han dado patadas por todo el país.
¿El NHS quiere respeto? ganárselo
Pago una buena cantidad de impuestos, mi seguro médico no cubre condiciones preexistentes, a pesar de que tuve esta condición cuando estuve con ellos en 2014.
¿Quiere echarle la culpa a la privatización? Si no me estafaran con los impuestos, yo mismo pagaría unas cuantas decenas de miles en el extranjero.
Al diablo con el NHS
Mientras no tengamos democracia, tendremos que soportar más de esto. Ninguno de los partidos del capital tiene el más mínimo interés en otra cosa que no sea allanar el camino hacia la privatización total de los servicios de salud. Necesitamos encontrar una manera de destruir a ambos partidos y crear un estado socialista adecuadamente democrático.
El golpe de estado corporativo fascista sigue avanzando sin apenas resistencia. Necesitamos una revolución global y la necesitamos ahora.
hay una fórmula: subfinanciar, crear una crisis, declarar que hay que privatizarlo.