Para la mayoría, la idea de librar una guerra nuclear parece absurda: se supone que un equilibrio nuclear proporciona estabilidad, escribe Paul Rogers. Pero este nunca ha sido el caso.
El presidente ruso Vladimir Putin pone las fuerzas nucleares en alerta máxima, 27 de febrero. (Kremlin)
By Paul Rogers
Reino Unido desclasificado
NLas armas nucleares han vuelto a ocupar un lugar central cuando el presidente ruso Vladimir Putin puso a las fuerzas rusas en alerta nuclear sobre Ucrania. La guerra no va según lo planeado y a medida que el Kremlin la intensifica hasta arrasar ciudades, crece la demanda en toda Europa y más allá de una zona de exclusión aérea de la OTAN.
La amenaza nuclear de Putin está diseñada para disuadir a la OTAN de implementar tal cosa. [Ed.: Rusia dice que su operación no está estancada, sino cuidadosamente medida, a pesar de los informes de los medios occidentales, llevada a cabo con una vía diplomática, que si falla, podría provocar un ataque ruso más feroz.]
Para la mayoría, la idea de librar una guerra nuclear parece absurda, ya que se supone que un equilibrio nuclear proporciona estabilidad a través de una “destrucción mutua asegurada”.
Pero este nunca ha sido el caso.
Desde el comienzo de la era atómica en 1945, los Estados poderosos han considerado las armas nucleares como armas utilizables y apropiadas en determinadas circunstancias para librar guerras nucleares "limitadas".
Este es el caso de la OTAN como alianza (e individualmente del Reino Unido y Francia), por lo que sería precipitado suponer que la planificación nuclear rusa no está organizada de manera similar.
De hecho, gran parte del impulso detrás del nuevo Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que ya cuenta con 56 firmas, fue este temor a la inestabilidad nuclear.
Al comienzo de la era nuclear en 1945, las bombas atómicas eran consideradas descendientes directas de las armas convencionales que se habían utilizado durante la Segunda Guerra Mundial para ataques aéreos contra ciudades como Dresde y Tokio, donde murieron decenas de miles de personas. .
En 1948, Estados Unidos tenía un arsenal de 50 bombas atómicas. Rusia probó la primera en 1949 y ambos comenzaron a desarrollar la bomba H, mucho más poderosa.
El arsenal nuclear táctico de Gran Bretaña
11 de octubre de 1956: Valiant B.1 WZ366 del Escuadrón No. 49 se convirtió en el primer avión británico en lanzar una bomba atómica activa durante la prueba Buffalo R3/Kite en el sitio de Maralinga en Australia del Sur. (Gobierno del Reino Unido, Wikimedia Commons)
El Reino Unido entró en escena un poco más tarde. Probó por primera vez un arma nuclear en 1952 y, a finales de esa década, podría comenzar a desplegar sus bombarderos estratégicos Valiant, Vulcan y Victor con capacidad nuclear.
Esto también se vio en el contexto de la participación británica en el bombardeo de ciudades alemanas. Pero Gran Bretaña también fue uno de los primeros en adherir a la idea de librar guerras nucleares limitadas, una cuestión particularmente relevante en Oriente Medio y Asia hacia el fin del imperio.
Hubo bombarderos Canberra con capacidad nuclear y armas nucleares desplegadas en la RAF Akrotiri en Chipre de 1961 a 1969 para apoyar a la Organización del Tratado Central (CENTO), el equivalente de la OTAN en el suroeste de Asia. Estos fueron reemplazados por vulcanos en 1975.
Desde mediados de la década de 1960 hubo destacamentos regulares de bombarderos V para la RAF Tengah en Singapur. La Royal Navy también tuvo aviones de ataque Scimitar y Buccaneer con capacidad nuclear en portaaviones como Eagle, Ark Royal, Centaur y Victorious durante un período de 16 años, de 1962 a 1978.
El papel de las armas nucleares británicas fue expresado por Harold Macmillan en 1955, cuando dijo: “El poder de interdicción de columnas invasoras mediante armas nucleares da un aspecto completamente nuevo a la estrategia, tanto en el Medio Oriente como en el Lejano Oriente”.
Macmillan, que entonces era ministro de Defensa, consideró que tal táctica proporcionaría “un respiro, un intervalo, una oportunidad corta pero quizás vital para la reunión, durante la batalla por la supremacía aérea, de fuerzas convencionales más grandes que las que normalmente pueden estar estacionadas en esas zonas”. áreas”.
Dos años más tarde, el sucesor de Macmillan, Duncan Sandys dijo: “Los actos de agresión limitados y localizados, por ejemplo, por parte de un Estado comunista satélite, podrían, sin duda, resistirse con armas convencionales o, en el peor de los casos, con armas nucleares tácticas, cuyo uso podría limitarse a la zona de batalla. "
Aceptable en los años 80
La idea de armas nucleares utilizables persistió a lo largo de las décadas y, a principios de la década de 1980, el arsenal nuclear británico había crecido hasta alcanzar varios cientos de ojivas.
A nivel estratégico estaban los misiles nucleares lanzados desde submarinos Polaris. En el nivel táctico de menor alcance estaba la bomba WE177 que podía ser lanzada por los aviones de ataque Buccaneer, Jaguar y Tornado de la RAF.
La Royal Navy tenía aviones Sea Harrier para el WE177 y helicópteros para transportar una variante antisubmarina. Incluso un helicóptero que volaba desde la fragata más pequeña de la Armada, el Tipo 21, tenía capacidad nuclear.
Una bomba WE 177 en el Museo Nacional de Historia y Ciencia Nuclear. (Kelly Michals/CC)
El arsenal británico ni siquiera terminó ahí, ya que cuatro ojivas nucleares estadounidenses diferentes estaban disponibles para su uso bajo un sistema de control dual.
Una era una bomba nuclear de profundidad transportada por un avión de patrulla marítima Nimrod; otro fue transportado por un misil de corto alcance del ejército; y los dos últimos eran proyectiles nucleares que se disparaban con artillería de 155 mm o 203 mm.
Con el fin de la Guerra Fría, la mayoría de ellos fueron retirados en la década de 1990, dejando al Reino Unido sólo con el sistema de misiles lanzado desde submarinos Trident.
Sin embargo, ésta puede equiparse con cualquiera de dos ojivas, una para uso estratégico masivo y la otra con una potencia mucho menor, pero aún así casi tan destructiva como la bomba de Hiroshima.
Luego estaba la OTAN
Alemania Occidental se unió a la OTAN en 1955, lo que condujo a la formación del rival Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
¿Cómo encaja todo esto en la OTAN? Como uno de los miembros fundadores de la alianza, Gran Bretaña participó en su planificación nuclear desde mediados de los años cincuenta.
En ese período, la política nuclear de la OTAN fue codificada en el documento MC14/2, conocido como la política del “cable trampa”, que planificó una respuesta nuclear masiva al inicio de la guerra por parte del bloque soviético.
A finales de la década de 1960, la Unión Soviética había desarrollado su propio conjunto de sistemas tácticos y la OTAN respondió modificando el “cable trampa” y desarrollando lo que llamó una “respuesta flexible”.
Esto preveía el uso limitado de ojivas, en su mayoría de bajo rendimiento, al comienzo de un conflicto contra las tropas del Pacto de Varsovia, con la creencia de que podrían ser “detenidas en seco”. Si eso fracasa, podría sobrevenir una respuesta nuclear más general.
Gran Bretaña fue una gran parte de este movimiento. Sus fuerzas nucleares normalmente estaban comprometidas con la OTAN y el personal del Reino Unido desempeñó papeles importantes dentro del Grupo de Planificación Nuclear de la alianza.
Este alejamiento de la disuasión mediante la destrucción mutua asegurada rara vez fue publicitado por el gobierno británico.
No fue hasta dos décadas después que el Ministerio de Defensa les dijo a Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento:
“El objetivo fundamental de mantener la capacidad de uso subestratégico selectivo de armas nucleares en el teatro de operaciones es político: demostrar de antemano que la OTAN tiene la capacidad y la voluntad de utilizar armas nucleares de manera deliberada y políticamente controlada con el objetivo de inducir la guerra. agresor que ponga fin a la agresión y se retire”.
Primer uso
General Bernard W. Rogers en 1983. (Archivos Nacionales Holandeses, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La OTAN no sólo estaba preparada para utilizar armas nucleares primero en respuesta a un ataque militar convencional del bloque soviético. Estaba dispuesta a hacerlo en una etapa mucho más temprana de ese conflicto.
El Comandante Supremo Aliado en Europa, General Bernard Rogers, dijo en 1986:
"Antes de que pierdan la cohesión de la alianza, es decir, antes de que estén sujetos a una penetración (militar soviética convencional) a una escala bastante amplia, solicitarán, no podrán, pero solicitarán el uso de armas nucleares".
El comentario del general concuerda con lo que me dijo un alto funcionario alemán durante una sesión informativa para académicos en la sede de la OTAN a finales de los años 1980. Este hombre, que estaba adscrito al Grupo de Planificación Nuclear de la alianza, describió con cierto entusiasmo una circunstancia de posible primer uso.
Si las fuerzas soviéticas cruzaran la frontera hacia Alemania Occidental, dijo, una respuesta inmediata y válida sería detonar hasta cinco ojivas nucleares de bajo rendimiento y gran altitud. Esto sería suficiente para que los soviéticos detuvieran su avance, pero insuficiente para infligir daños generalizados.
Realmente parecía creer que funcionaría.
Operaciones 'fuera del área'
El HMS Cardiff ancló en las afueras de Port Stanley, Islas Malvinas, al final de las hostilidades en 1982. (Griffiths911, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Gran Bretaña también ha estado dispuesta a utilizar su arsenal nuclear en operaciones “fuera del área”, en conflictos con países alejados de las fronteras de la OTAN.
Después de que Argentina ocupara las Islas Malvinas a principios de 1982, Margaret Thatcher envió un importante grupo de trabajo naval. Seis días después de abandonar Gran Bretaña, el Observador informó que: “Es casi seguro que porta armas navales nucleares tácticas: cargas de profundidad atómica transportadas por helicópteros Sea King y bombas de caída libre transportadas por Harrier. aviones de salto, como parte del equipo de la OTAN”.
Later (aqui) indicó que se transfirieron armas nucleares de dos destructores en camino a un barco de suministros auxiliar y a los dos portaaviones, Invincible y Hermes.
Desclasificado recientemente revelado que los barcos británicos llevaban 31 cargas nucleares de profundidad durante la crisis de las Malvinas. Las armas permanecieron en el Grupo de Trabajo durante la guerra y también hubo múltiples informes, aunque no confirmados, de que el gobierno de Thatcher estaba dispuesto a desplegar un submarino con misiles Polaris al Atlántico medio para ponerlo dentro del alcance de Argentina.
Nueve años después de esa guerra, el gobierno del Reino Unido destinó fuerzas sustanciales a una coalición multinacional encabezada por Estados Unidos para desalojar a las fuerzas iraquíes que habían invadido y ocupado Kuwait en agosto de 1990.
Existía una preocupación considerable de que Irak tuviera un arsenal utilizable de armas químicas. Un alto oficial del ejército británico adscrito al 7th La Brigada Blindada que partía hacia el Golfo indicó claramente que Gran Bretaña estaba dispuesta a tomar represalias con armas nucleares.
Confirmó que un ataque químico iraquí contra las fuerzas del Reino Unido se enfrentaría con una respuesta nuclear táctica. Amenazas similares se hicieron al inicio de la guerra de Irak en 2003.
Ambigüedad deliberada
John Mayor en 2013. (Casa Chatham, Flickr, CC BY 2.0)
Después del fin de la Guerra Fría, el Primer Ministro conservador John Major redujo el arsenal nuclear británico en una serie de medidas unilaterales.
Dejó de desplegar misiles y artillería nuclear estadounidense de doble control y retiró las bombas nucleares tácticas y las bombas de profundidad WE177 entre 1992 y 1998.
Pero para preservar una capacidad “subestratégica” británica, desde entonces se ha desplegado una variante de bajo rendimiento de la ojiva termonuclear estándar Trident de alto rendimiento.
Hubo un período desde principios de la década de 1990 hasta 2010 en el que los sucesivos gobiernos, tanto conservadores como laboristas, fueron bastante abiertos sobre el tamaño del arsenal nuclear del Reino Unido, incluidos los planes para reducir el arsenal general.
Esa terminó hace un año con una nueva política anunciando un aumento en el número de ojivas nucleares para la flota de submarinos Trident.
La nueva política del Reino Unido también amenaza con utilizar armas nucleares contra estados no poseedores de armas nucleares que se dice que están encaminados a adquirir armas nucleares o, como dice el gobierno, aquellos estados que se considera que están “en violación material de [sus ] obligaciones de no proliferación”.
Una descripción genérica de la postura nuclear del Reino Unido apareció anteriormente en sucesivos libros blancos de defensa. El 2015 declaración decía:
“Sólo el Primer Ministro puede autorizar el lanzamiento de armas nucleares, lo que garantiza que se mantenga el control político en todo momento. Utilizaríamos nuestras armas nucleares sólo en circunstancias extremas de autodefensa, incluida la defensa de nuestros aliados de la OTAN”.
Añadió: “Si bien nuestra determinación y capacidad para hacerlo si es necesario están fuera de toda duda, permaneceremos deliberadamente ambiguos sobre cuándo, cómo y a qué escala contemplaríamos su uso, para no simplificar los cálculos de ningún agresor potencial. "
Ojivas de bajo rendimiento
Eso todavía deja la cuestión de en qué circunstancias podría el Reino Unido iniciar el primer uso de armas nucleares. Los sucesivos gobiernos británicos han evitado deliberadamente hablar en términos específicos.
Sin embargo, una guía útil para las ojivas de bajo rendimiento en el programa Trident fue publicado en la principal revista militar, el Revista de defensa internacional a mediados de los años 1990, y también encaja con la postura nuclear de la OTAN.
Este señalaba que: “En lo que podría llamarse el 'extremo superior' del espectro de uso, podrían usarse en un conflicto que involucre fuerzas a gran escala (incluidas las fuerzas terrestres y aéreas británicas), como la Guerra del Golfo de 1990-91. para responder a un ataque nuclear enemigo”.
"En segundo lugar", señaló, "podrían utilizarse en un entorno similar, pero para responder al uso enemigo de armas de destrucción masiva, como armas bacteriológicas o químicas, para las cuales los británicos no poseen ninguna capacidad de represalia comparable".
Y “en tercer lugar, podrían usarse con un papel demostrativo: es decir, apuntar a una zona deshabitada no crítica, con el mensaje de que si el país en cuestión continúa con su curso de acción actual, las armas nucleares apuntarían a un objetivo de alta prioridad”. .
"Finalmente, está el papel punitivo, cuando un país ha cometido un acto, a pesar de advertencias específicas de que hacerlo implicaría un ataque nuclear".
Las opciones esbozadas aquí encajan bien con lo que implica la estrategia de respuesta flexible de la OTAN y se relacionan con la visión británica sobre el papel potencial de las armas nucleares que se remonta a los años cincuenta.
Lo sorprendente es que tres de estas opciones mencionadas anteriormente implican el primer uso de armas nucleares, y las dos últimas están incómodamente cerca de la amenaza implícita por Putin el 27 de febrero.
Si la crisis de Ucrania termina pronto y se evita un conflicto aún más devastador, una prioridad inmediata debe ser enfrentar la cuestión de que muchos Estados consideran que las armas nucleares son utilizables.
Tomar en serio la prohibición de las armas nucleares por parte de la ONU y sumarse a los numerosos Estados que ya se han adherido a ella sería un muy buen comienzo.
Paul Rogers es profesor emérito de estudios de paz en la Universidad de Bradford y miembro visitante de la Escuela de Comando y Estado Mayor de Servicios Conjuntos.
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Paul Rogers describe un cronograma muy útil de la participación del Reino Unido en la OTAN y el desarrollo de armas y estrategias nucleares; es de esperar que el enfoque habitual de Estados Unidos de "todas las opciones están sobre la mesa" no esté sobre la mesa esta vez.
En cuanto a no seguir el plan, ¿qué guerra lo hace? Esto no es una 'guerra relámpago'. Hace unos días, los rusos afirmaron haber alcanzado más de 3,500 objetivos militares y "estratégicos", mientras que Ucrania afirmó haber matado a 2,500 militares. Esto significa algo más que un enfoque de "bastones sueltos" respecto de la "operación militar".
Ucrania afirma que muchos más civiles han perdido la vida, pero cuando el gobierno entrega AK47 y cócteles molotov a cualquier persona mayor de 16 años y barcos de la OTAN con misiles antitanques y aéreos de mano para que los utilice un ejército muy irregular, están preparando intencionalmente un cóctel de violencia. Rusia no está atacando a civiles, como puede verse en el funcionamiento continuo de la línea ferroviaria de Kiev a Lviv y más allá, que hoy transporta con seguridad a tres primeros ministros dentro y fuera de Kiev.
Es de esperar que las conversaciones en curso desemboquen pronto en un alto el fuego y la paz.
“La guerra no va según lo planeado y a medida que el Kremlin la intensifica hasta arrasar ciudades, la demanda en toda Europa y más allá de una zona de exclusión aérea de la OTAN está creciendo. "
El resto me pareció bastante innecesario después de esta mentira. ¿Le preocupa la paz?
Pres. Putin siempre ha insistido en que los rusos NO realizarán un primer ataque nuclear, algo que Estados Unidos NO ha prometido; de hecho, quiere utilizar “pequeñas armas nucleares”.
Sin embargo, SI Estados Unidos se atreviera a dar el primer golpe, la respuesta sería rápida y definitiva: “¡¡¡Iremos al cielo como mártires, ustedes caerán muertos sin tener tiempo de arrepentirse!!!!!”
“¿De qué serviría el mundo sin Rusia?”
Para Putin, la actual postura de la OTAN es existencial para la supervivencia de Rusia. Los hechos sobre el terreno demuestran que tiene razón: odio hasta un nivel extremo hacia todos los posibles actos, necesidades, personas, supervivencia y futuro de Rusia; cualquier medio de comunicación que se atreva a emanar de Rusia está prohibido.
¿En qué sentido la posición de los EE.UU. como decisores del futuro de todos nosotros es un hecho democráticamente organizado?
"Es difícil saber qué hacer con el resto del artículo cuando el primer párrafo afirma que la invasión es injustificada..." Sí, yo también me detuve allí. No es bueno.
¿En qué sentido no va según lo planeado? El artículo no lo dice. ¿Y “el Kremlin arrasando ciudades”? El artículo no lo dice. Sin duda, las zonas suburbanas se verán afectadas. Pero hasta ahora las noticias de la televisión polaca muestran "civiles muertos en bolsas para cadáveres", que en realidad provienen de una protesta climática en Munich hace varios años; hasta ahora; El número de civiles muertos parece difícil de encontrar, aunque no es que no estén allí. No hay duda. Los civiles se verán afectados. Sin duda, las viviendas y los edificios civiles se verán afectados. Pero, ¿de dónde viene la noción de “ciudades niveladoras”?
Para ampliar el punto de vista de Moses: las diversas posturas nucleares "estratégicas" del autor del Reino Unido y la OTAN se relacionan sólo con escenarios de primer uso previstos, incluidas medidas de represalia a ataques convencionales y/o bio y quimio que se consideran unilateralmente "ilegales". Deja de lado fantasías muy discutidas del tipo Wolfowitz, generalmente bajo la rúbrica de "de-MAD-a-NUTS", esta última significa "estrategias de focalización en la utilización nuclear", recientemente "resucitadas" por colegas fantasiosos como el almirante James Stavridis. Generalmente, estos asumen erróneamente que "las bombas más pequeñas son más seguras". No lo son: todas las explosiones nucleares a nivel bajo y terrestre corren el riesgo de causar daños inestimables a la biosfera, donde "todos" vivimos, con los obvios efectos no deseados.
Luego está el "viejo" problema de la guerra nuclear accidental, en la que mecanismos manuales o mecánicos simplemente interpretan mal la supuesta "amenaza". No hace falta decir que ese riesgo aumenta con cada ojiva añadida al total mundial. Resumí uno de los primeros estudios destacados realizado por Brian Crissey, del cual se conserva un fragmento aquí; tengo el ensayo completo, en caso de que un estadístico quiera confirmar su metodología:
hxxps://books.google.com/books?id=R2OSBgAAQBAJ&pg=PA3&lpg=PA3&dq=cybernetics+culpability+and+risk+automatic+launch+and+accidental+nuclear+war&source=bl&ots=UolGgUH_x1&sig=ACfU3U0PF2NM4jYmfRZg1KW8HnsdViWySQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjLpN6_1sj2AhVFTd8KHc3mBYIQ6AF6BAguEAM#v=onepage&q=cybernetics%20culpability%20and%20risk%20automatic%20launch%20and%20accidental%20nuclear%20war&f=false
La relevancia actual, incluso de los estudios clásicos basados en arsenales mucho menores, es obvia. Si bien la postura oficial del equipo de Biden es que la violación del espacio aéreo ucraniano (o ruso) por parte de la OTAN bien puede significar una Tercera Guerra Mundial, de todos modos vierten todo lo que no sean ojivas nucleares en la volátil mezcla. No es un buen pronóstico.
"...cuando el primer párrafo afirma injustificadamente que la invasión no va según lo planeado, y es una falsedad fáctica de que Rusia está arrasando ciudades".
A lo que añadir:
Paul Rogers es profesor emérito de estudios de paz en la Universidad de Bradford y miembro visitante de la Escuela de Comando y Estado Mayor de Servicios Conjuntos.
Quizás el caballero esté escribiendo ahora con un propósito que no necesariamente refleja sus “suposiciones”.
La última actualización, hace unos 18 meses, de la doctrina nuclear de la Federación de Rusia se refería a la respuesta nuclear a los ataques de guerra biológica contra la Federación de Rusia, sin especificar el nivel de respuesta, mientras que unos 6 meses antes de ese ajuste, la Federación de Rusia publicó datos sobre la obtención de muestras biológicas étnicas específicas por parte de “Los Estados Unidos de América” y sus asociados del “Reino Unido” en Porton Down, y sus actividades conjuntas de guerra bioquímica durante varios años.
Recientemente, la República Popular China y la Federación de Rusia han dado a toda esta cuestión una mayor prioridad.
¿Quizás este artículo no esté relacionado?
Paul Rogers – Gracias, pero no parece haberse dado cuenta de que el arsenal de misiles hipersónicos de Rusia ha puesto freno a la Destrucción Mutua Asegurada (MAD), la suposición de que una guerra nuclear total entre superpotencias destruiría la capacidad militar tanto de los atacados como de los el atacante. Como dijo Mark Lewis, director ejecutivo del Instituto de Tecnologías Emergentes de la Asociación Industrial de Defensa Nacional, los misiles hipersónicos son la llave inglesa:
"Existe una realidad práctica: cada vez que hacíamos ejercicios y análisis de guerra, si Estados Unidos no tenía capacidades hipersónicas en ciertos escenarios importantes, no ganábamos... Fue tan simple como eso".
Desafortunadamente para Ucrania y la OTAN, Estados Unidos no tiene capacidades hipersónicas en ningún escenario importante (ni defensivo ni ofensivo) y no puede interceptar misiles hipersónicos entrantes. Esa realidad práctica ha convertido a la MAD en una Destrucción Asimétrica Asegurada (AAD), un escenario en el que un lado sufre una destrucción completa de su capacidad militar mientras que el otro lado sufre sólo una destrucción casi completa de su capacidad militar. Biden y Austin saben que el actual desequilibrio en la capacidad hipersónica favorece a Rusia. Por lo tanto, tenemos la decisión, por lo demás desconcertante, de que Estados Unidos no permitirá que Polonia lleve aviones de combate Mig-16 a una base militar estadounidense en Alemania para que los pilotos estadounidenses los entreguen a Ucrania a través del “espacio aéreo en disputa”. Como dijo Lewis, Estados Unidos no ganaría la Tercera Guerra Mundial sin capacidades hipersónicas desplegables. Es tan simple como eso.
El problema para el Reino Unido es que tiene (al igual que Estados Unidos) sólo dos partidos políticos de alguna importancia que tienen políticas casi idénticas y que rotan el poder entre ellos. Ambos siempre han estado profundamente comprometidos con la posesión y presumiblemente el primer uso de armas nucleares. Hasta que podamos crear democracia en el Reino Unido y permitir así que las voces de los trabajadores sean escuchadas contra el clamor militarista de los medios corporativos, es poco probable que haya algún cambio significativo en las capacidades de armas nucleares del Reino Unido aparte de lo que tenemos ahora: un gran aumento . Seis décadas de campaña de la CND no han logrado marcar ninguna diferencia. Pido a los lectores sugerencias para cambiar esto.
“Nueve años después de esa guerra, el gobierno del Reino Unido destinó fuerzas sustanciales a una coalición multinacional encabezada por Estados Unidos para desalojar a las fuerzas iraquíes que habían invadido y ocupado Kuwait en agosto de 1990”.
Lamentablemente, ahora hay buenas razones para pensar que la administración de George HW Bush alentó deliberadamente a Irak a invadir Kuwait para poder encontrar una excusa para atacar y destruir gran parte de la capacidad militar de Irak.
Embajadora April Glaspie:
“No tenemos opinión sobre sus conflictos árabe-árabes, como su disputa con Kuwait. El secretario Baker me ha ordenado que enfatice la instrucción, dada por primera vez a Irak en la década de 1960, de que la cuestión de Kuwait no está asociada con Estados Unidos”.
¿Diplomacia fallida o artificio deliberado?
Es difícil saber qué hacer con el resto del artículo cuando el primer párrafo afirma injustificadamente que la invasión no va según lo planeado y es una falsedad fáctica de que Rusia está arrasando ciudades. Son verificables, no.
Sin embargo, la guerra nuclear es ciertamente un absurdo. Pero tal vez a los criminales dementes no les parezca así. Washington y su economía de guerra perpetua han estado alejándose de todos los tratados de desarme durante las últimas dos décadas y nada menos que nuestro ganador del Premio Nobel de la Paz, el Presidente Obama, se comprometió a una mejora de las armas nucleares por valor de 1.3 billones de dólares.
Estoy de acuerdo con usted en que es falso afirmar que Rusia está "nivelando ciudades", pero parece bastante obvio que la invasión no va como Putin esperaba. Sin embargo, todavía es poco probable que la OTAN y los EE.UU. intenten una confrontación directa debido al riesgo nuclear y porque una guerra larga en Ucrania, sin importar cuántos ucranianos mueran, es una ventaja para los EE.UU., que desde hace mucho tiempo quieren cambiar el régimen en Rusia para uno más amigable con Occidente.
Eso fue exactamente lo que me llamó la atención. Rusia está tratando de minimizar las bajas civiles y rodea gradualmente a las fuerzas ucranianas. Putin, que puso las armas nucleares de Rusia en alerta máxima, fue, como explicó, en respuesta a los comentarios de Liz Truss que revelaron que es una mujer completamente estúpida.
"Rusia está tratando de minimizar las víctimas civiles y rodea gradualmente a las fuerzas ucranianas".
Esto es correcto y en gran medida porque Rusia tiene una cultura diferente, que los oponentes buscan tergiversar mediante proyecciones como si fueran iguales a nosotros y, por lo tanto, tratan de tergiversar la paciencia estratégica de Rusia como fracasos/derrotas.