ACTUALIZADO: El caso del editor encarcelado de Wikileaks ahora pasa a la ministra del Interior, Priti Patel. Los abogados de Assange van a presentar una contraapelación, informa Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
JJulian Assange, el editor de WikileaksA , se le ha denegado su petición de apelar la decisión del Tribunal Superior de extraditarlo a Estados Unidos, donde se enfrenta a hasta 175 años de prisión por publicar secretos de estado estadounidenses que revelaban pruebas de crímenes de guerra estadounidenses.
Stella Moris, la prometida de Assange, tuiteó la noticia el lunes.
ÚLTIMA HORA: El Tribunal Supremo del Reino Unido rechaza el permiso para apelar en #Assange caso de extradición.
La decisión de extradición pasa ahora al Ministro del Interior del Reino Unido. @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Pronto más detalles. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) Marzo 14, 2022
Assange tiene cuatro semanas para presentar propuestas a la ministra del Interior para persuadirla de que no lo envíe a Estados Unidos. Otro posible paso para que Assange impida la extradición es solicitar al Tribunal Superior que escuche una apelación contra la sentencia del tribunal inferior. Los abogados de Assange indicaron el lunes que ese probablemente sería su próximo paso. Emitieron el siguiente comunicado:
Antecedentes del caso
Assange ganó en el tribunal de primera instancia en enero de 2021. Ese tribunal decidió no extraditar a Assange basándose en su estado mental y la alta probabilidad de que se suicidara si lo enviaban a duras condiciones carcelarias en Estados Unidos.
Estados Unidos apeló esa decisión ante el Tribunal Superior en diciembre pasado y ganó. Fue en esa decisión que el lunes la Corte Suprema negó la decisión de Assange. petición (pdf) para apelar. Aunque el tribunal de primera instancia dictaminó que no debía ser extraditado por motivos de salud, la jueza estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en todos los puntos de derecho de su discurso de 132 páginas. decisión.
La jueza Vanessa Baraitser rechazó todos los argumentos legales de Assange y estuvo de acuerdo en que sus actividades editoriales violaban la ley. Como lo expresó en ese momento la experta australiana Caitlin Johnstone:
“Baraitser's fallo aterrador Apoyó prácticamente todos los argumentos de la fiscalía estadounidense que se formularon durante el juicio de extradición, por absurdos y orwellianos que fueran. Esto incluye citando de un largamente desacreditado Informe de CNN que alega sin pruebas que Assange convirtió la embajada en un "puesto de mando" para la interferencia electoral. decir el derecho a la libertad de expresión no otorga a nadie "discreción ilimitada" para revelar cualquier documento que desee, despidiendo argumentos de la defensa de que la ley del Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, loro los reclamo falso que Assange intento de ayudar a proteger su fuente Chelsea Manning mientras extraía documentos a los que ya tenía acceso no era un comportamiento periodístico normal, decir La inteligencia estadounidense podría haber tenido razones legítimas para espiar a Assange en la embajada de Ecuador, y alegando Los derechos de Assange estarían protegidos por el sistema legal estadounidense si fuera extraditado”.
Sin embargo, el equipo legal de Assange parece dispuesto a lanzar ahora una contraapelación en la que impugnarán los siguientes puntos, tal como se exponen aquí por el comentarista jurídico británico Joshua Rozenberg QC:
-
El tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, con la consecuencia de que el tribunal carecía de competencia para conocer el caso;
- Las acusaciones contra Assange no cumplieron con la prueba de doble incriminación encontrada en artículo 137 de la Ley de Extradición;
- La extradición sería injusta u opresiva en virtud del artículo 82 de la Ley de extradición por el paso del tiempo;
- La extradición está prohibida porque se solicita por las consideraciones extrañas mencionadas en artículo 81 de la Ley de Extradición. Estos incluyen las opiniones políticas del sospechoso;
- La extradición está prohibida por artículo 87 de la Ley de Extradición porque violaría la convención de derechos humanos al violar el artículo 6 (el derecho a un juicio justo); el artículo 7 (al exponer a Assange a una extensión novedosa e imprevisible de la ley estadounidense); y artículo 10 (libertad de expresión). La jueza concluyó que no necesitaba decidir un argumento de que la extradición expondría a Assange a tratos o penas inhumanos o degradantes contrarios al artículo 3 de la convención, dada su conclusión sobre la opresión;
- La solicitud de extradición es un abuso de proceso porque se basa en una tergiversación de los hechos y porque el procesamiento se lleva a cabo por un motivo político ulterior y no se presenta de buena fe.
¿Cuándo se deben dar garantías?
El Tribunal Superior en las Reales Cortes de Justicia. (David Castor/Wikimedia Commons)
El 24 de enero, el Tribunal Superior había dejado en manos de la Corte Suprema determinar si otorgaría permiso para considerar la apelación sobre una cuestión legal, a saber, que las garantías que Estados Unidos dio al tribunal de magistrados deberían haberse dado durante la audiencia del tribunal inferior. en septiembre de 2020 y no después. Después de que se prohibiera la extradición de Assange por motivos de salud, Estados Unidos dio a Gran Bretaña garantías diplomáticas de que no pondría a Assange bajo el régimen de encarcelamiento más severo, es decir, Medidas Administrativas Especiales (SAMS), y que recibiría atención adecuada de salud física y mental.
Los abogados de Assange argumentaron ante el Tribunal Superior en diciembre que Estados Unidos estaba tratando de volver a litigar la decisión de Baraitser porque sólo después de que Estados Unidos perdió el caso presentó estas garantías.
El 24 de enero, el Tribunal Superior dejó en manos de la Corte Suprema la decisión de escuchar la apelación de Assange sobre “una sola cuestión de derecho... ¿en qué circunstancias puede un tribunal de apelaciones recibir garantías de un Estado requirente que no estaban ante el tribunal de primera instancia en el proceso de extradición”.
Esto pareció alentador en ese momento para Assange porque no se le pedía a la Corte Suprema que juzgara la credibilidad de las garantías diplomáticas de Estados Unidos (lo que casi con seguridad no haría), sino simplemente la cuestión de en qué momento del proceso legal esas garantías deberían haber sido aceptadas. dado.
Estados Unidos ganó sólo con garantías
El Tribunal Superior había dictaminó en diciembre que la extradición de Assange podría seguir adelante, anulando la decisión de Baraitser. El Tribunal Superior no estuvo en desacuerdo con el fondo de esa sentencia. Sin embargo, aceptó las "garantías" de Estados Unidos. Basándose únicamente en esas garantías, el Tribunal Superior anuló el fallo de Baraitser, allanando el camino para la extradición.
En diciembre, el Tribunal Superior rechazó el argumento de la defensa de que las garantías llegaron demasiado tarde. "El tribunal rechazó varias críticas presentadas en nombre del señor Assange... de que las garantías... no eran suficientes", dijo el juez Timothy Holroyde.
Poniéndose del lado de Estados Unidos, que argumentó que las garantías podrían llegar en cualquier momento del proceso legal, leyó:
“Por las razones expuestas en la sentencia que hoy se dicta, el tribunal admitió el recurso de apelación por considerar que... a. el DJ [Juez de Distrito], habiendo decidido que se cumplía el umbral de liberación previsto en el artículo 91 de la Ley de Extradición de 2003, debería haber notificado a los EE.UU. su opinión provisional, para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal; y B. Estados Unidos ha proporcionado ahora al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas del DJ”.
"En nuestra opinión, un tribunal que conoce un caso de extradición, ya sea en primera instancia o en apelación, tiene el poder de recibir y considerar garantías siempre que las ofrezca un Estado solicitante", dice la sentencia del Tribunal Superior.
Decía además:
“Una oferta de garantías en un caso de extradición es un asunto solemne, que requiere una cuidadosa consideración por parte del Estado solicitante de su voluntad de asumir compromisos específicos ante otro Estado. No sería apropiado exigir que esto se hiciera de forma contingente o hipotética; y dudamos de la viabilidad de tal enfoque. No aceptamos que Estados Unidos se abstuviera, por razones tácticas, de ofrecer garantías en una etapa anterior, o que actuara de mala fe al optar por ofrecerlas únicamente en la etapa de apelación”.
El Tribunal Superior también intentó justificar por qué Estados Unidos esperó hasta después de la audiencia de extradición en septiembre de 2020 para dar sus garantías. “Observamos que la decisión de que todos los alegatos finales deberían presentarse por escrito, en un caso en el que los argumentos habían variado ampliamente durante muchos días de audiencia, bien puede haber contribuido a la dificultad que enfrenta Estados Unidos para ofrecer garantías adecuadas antes que lo hizo”, dijo el tribunal.
Si la defensa hubiera conocido las garantías durante la audiencia de extradición en el tribunal de distrito, podría haber argumentado con evidencia de casos anteriores sobre su falta de confiabilidad. Pero nunca se les dio esa oportunidad.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en joelauria@consortiumnews.com y seguido en Twitter @unjoe
Assange debería apelar ante un tribunal europeo. Es más probable que estén a su favor. Ahora que Gran Bretaña ya no es parte de la UE, pueden ser objeto de sanciones. Hay varios países de la UE a quienes les encantaría hacer esto. (Francia, Irlanda, España, etc.)
Si bien la ex ministra de Justicia francesa Christiane Taubira, que sirvió bajo el gobierno de Hollande, se mostró en un momento receptiva a la idea de conceder asilo a Assange (y a Snowden) en Francia allá por 2015, yo sería al menos algo escéptico sobre la calidad del asilo de Assange. defensa legal y protecciones que emanan en o desde Francia y España también (dada la complicidad previa de esos gobiernos en, por ejemplo, el incidente de encallamiento de Evo Morales en 2013).
Confirmación de que la Corte Suprema está controlada por la oligarquía cuando hace falta.
De principio a fin el proceso judicial contra Julian Assange ha sido una burla. Muestra cuán desesperadamente asustadas y enojadas están las personas que expuso, especialmente porque saben que, no importa cuánto intenten e incluso logren intimidar a periodistas y denunciantes, les han arrancado las máscaras, exponiéndolos permanentemente por lo que son. Espero que sobreviva a este asesinato extrajudicial en cámara lenta. Puede que Julian no viva mucho más, pero lo que logró siempre estará en la mente de muchas personas para ser transmitido y nunca olvidado.
Julian Assange no ha cometido ningún delito, excepto en las mentes de los enemigos de la Primera Enmienda y la democracia. Assange expuso crímenes cometidos por nuestro gobierno, y el pueblo estadounidense tiene todo el derecho a saber acerca de esos crímenes, así como el deber de castigar a los perpetradores.
Gran parte del resto del mundo ha admirado durante mucho tiempo a Estados Unidos porque era uno de los pocos países donde la libertad de expresión se tomaba en serio. Ya no. Los violadores de los derechos humanos ahora pueden señalar a Assange y Snowden como ejemplos de la hipocresía de Estados Unidos en materia de derechos humanos.
Cuéntame otra vez lo excepcionales que somos, lo diferentes que somos de los malos.
¡Nuestros sistemas legales son una FALSURA! Castigan a los inocentes, mientras que los verdaderamente culpables son libres de convertirse en funcionarios del gobierno, incluidos los miembros de los “Tribunales Supremos”. ¡Qué farsa!
“Bueno, puso en riesgo la vida de nuestros agentes, ¿no? ¡Encierralo y tira la llave!"
Bueno, en realidad hizo todo lo posible para evitar ese riesgo, y probablemente ninguno lo haya hecho.
Bueno, la combinación del gobierno y el sistema judicial del Reino Unido ya ha llevado a cabo esa sugerencia: aislamiento en una jaula de concreto y condiciones médicas no tratadas que conducen a una muerte larga y lenta. ¿Quién necesita el submarino cuando no se necesita una confesión?
La realidad es que los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Estados Unidos no pueden permitir que su buen nombre se vea mancillado por alguien que dice la verdad.
Los payasos, como siempre, cortan las ramas ideológicas en las que se posan.
Se debe agradecer una mayor desmitificación del “estado de derecho” y la adición de reconocimientos del esperado gobierno del hombre/mujer, que será útil en todo el mundo cuando las ilusiones de que todos estamos en esta unión se disipen aún más.
El Sr. Lenin opinaba que los capitalistas te venderían la cuerda con la que colgarlos, mientras que los vengativos temerosos te la darían gratis.
Desafortunado para el Sr. Assange y su familia, pero es de esperar que no sea sometido a la indignidad adicional de ser convertido en una camiseta como el Sr. Guevara para facilitar otra iteración de Cóndor.
Estos son momentos tristes y depravados en la historia moderna de la jurisprudencia, cuando los llamados tribunales “Supremos” tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos niegan formalmente el derecho humano básico a un juicio por ley y optan en cambio por retirarse a la práctica. de las intransigentes inquisiciones de la edad oscura.
Viva Julián Assange; ¡Esté seguro y manténgase fuerte!
Como solíamos decir allá por los años 60; ¿Los PIGS obtendrán lo que les espera?
Como siempre,
Thom Williams alias (¿EA?)
Actualizado, pero aún relevante:
PARA JULIÁN
Orwell y Huxley advirtieron –
Los periodistas son sobornados –
Decir mentiras para complacer al estado,
Iniciar guerras o escupir odio.
Pero Julian es diferente.
Él nos lo dirá cada vez
Estados Unidos mata niños – no
Uno está encarcelado por ese delito.
Clinton y Gran Bretaña también
Persiguen a Julian como serpientes.
Aplastarlo, como lo hacen las pitones.
Ante la justicia, son falsos,
Matándolo lentamente. Ahora,
Los periodistas no deberían cenar.
El Kool-Aid de Biden: un día
Es posible que estén aprendiendo cómo
Se siente estar callado.
Indique a todos los expertos, formuladores de políticas y Twitterati adyacentes a los neoconservadores situados aproximadamente en el centro liberal y, a veces, incluso en sectores supuestamente progresistas (junto con los neoconservadores absolutos, por supuesto, que son descendientes de socialdemócratas amargados y descontentos). Los trotskistas convertidos en autoritarios straussianos/maquiavélicos que son) ahora están listos para atacar a Assange. Esté preparado mientras renuevan la afirmación errónea de que es una especie de activo ruso inteligente con mayor vigor (algo que ni siquiera el Departamento de Justicia de EE.UU. ha alegado) y buscan su extradición como una táctica equivocada para pegarle a Putin, a pesar de que WikiLeaks ha expuesto muchas actividades nefastas por parte del gobierno ruso, el gobierno sirio, el gobierno chino, etc. también en varios casos pasados, junto con crímenes, ofensas e injusticias cometidas por el gobierno de Estados Unidos; Gobiernos, bancos y corporaciones occidentales; y muchos otros actores públicos y privados en todo el mundo.
El poder judicial estadounidense es al menos tan corrupto como el del Reino Unido, debido a varios procesos muy efectivos:
1. Sus carreras anteriores son las de abogados corruptos que buscan engaños y excusas en lugar de interpretaciones justas de la ley;
2. Son designados para tomar decisiones que favorezcan a quienes controlan los partidos políticos por el poder económico; y
3. Su tribalismo primitivo defiende sólo a su partido político y a otros abogados y jueces, y no al pueblo.
Estos procesos aseguran que la corrupción aumente desde el distrito hasta los tribunales de apelaciones y hasta la Corte Suprema.
La Corte Suprema rechaza todos menos el uno por ciento de los casos presentados como peticiones de consideración (Certiorari).
Un poder judicial controlado por partidos políticos que buscan sobornos a los ricos y a las grandes empresas nunca servirá al pueblo.
“El tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, con la consecuencia de que el tribunal carecía de competencia para conocer el caso”;
Los delitos políticos son delitos contra el Estado: recopilar, transmitir o perder información de defensa (17 de los 18 cargos) y conspiración para cometer intrusión informática en computadoras gubernamentales son delitos contra el Estado y, por lo tanto, no constituyen motivo de extradición.
“ARTÍCULO 4”
“Delitos políticos y militares”
“1. No se concederá la extradición si el delito por el que se solicita es un delito político.”
Fuente: Serie de Tratados No. 13 (2007)
Tratado de EXTRADICION
entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de los Estados Unidos de América con Canje de Notas
¿No es Priti Patel la ministra de Justicia que decide si Julian puede ser extraditado o no?
ella misma autora de una ampliación de las penas impuesta en 1989 a periodistas y
denunciantes? ¿Qué posibilidades tiene Julián de conseguir siquiera una pizca de justicia?
¿Y podría haber una coincidencia en que el MI6 del Reino Unido y la CIA utilicen a Ucrania como
Guerra por poderes para “desangrar a los blancos rusos” y su maquinaria de propaganda mediática occidental.
¿Con toda su vestimenta y el fundador de WikiLeaks preparándose para una muerte tortuosa?
“. . . y el mundo entero está en poder del maligno” (1 Jn.5.19).
Hablando objetivamente, una contraapelación ante el Tribunal Superior sería el siguiente paso razonable. Los delitos imputados en la acusación estadounidense de 18 cargos son claramente de naturaleza política.
Sin embargo, los perros falderos no son objetivos ni razonables. No confío en ningún tribunal del Reino Unido en el caso de Julian Assange. Comparto la opinión de la profesora Marjorie Cohn de que las perspectivas son mucho mejores en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La ministra del Interior, Priti Patel, es la ministra del Interior más desagradable de mi vida. Un tribunal la declaró culpable de intimidar a funcionarios civiles, pero debido a que es una ministra de alto nivel (uno de los tres "Grandes Cargos de Estado" bajo el Primer Ministro), el primer ministro Boris Johnson debe actuar sobre el veredicto. No ha hecho nada.
El gabinete actual está formado por personas que apoyaron el Brexit o decidieron cambiar sus creencias para ocupar el cargo. Pocos de ellos tienen el nivel de talento necesario. El Brexit contó con el apoyo y el dinero de Estados Unidos. Nigel Farage tiene estrechas conexiones con Steve Bannon, cuyos valores son, en mi opinión, de extrema derecha. El círculo que rodea a Boris Johnson no querrá disgustar a Washington. Todavía están desesperados por un acuerdo comercial entre Estados Unidos y el Reino Unido, especialmente porque cada vez se considera más que el Brexit es un fracaso.
La extradición a Estados Unidos sería una vergüenza para la justicia británica, pero no tengo esperanzas para Julian Assange.
Julian Assange no ha cometido ningún delito, excepto en las mentes de los enemigos de la Primera Enmienda y la democracia. Expuso los crímenes cometidos por nuestro gobierno, y el pueblo estadounidense tiene todo el derecho a saber acerca de esos crímenes, así como el deber de castigar a los perpetradores.
Gran parte del resto del mundo ha admirado durante mucho tiempo a Estados Unidos porque era uno de los pocos países donde la libertad de expresión se tomaba en serio. Ya no. Los violadores de los derechos humanos ahora pueden señalar a Assange y Snowden como ejemplos de la hipocresía de Estados Unidos en materia de derechos humanos.
Cuéntame otra vez lo excepcionales que somos, lo diferentes que somos de los malos.
Una clase judicial y política corrupta y moralmente en bancarrota de arriba a abajo.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/el-crimen-de-julian-assange/
¿Sanciona a alguien?
Julian Assange . . . ¿Lo recuerdas y lo que hizo por nosotros? Sé que es difícil recordarlo porque nuestros HSH, así como los supuestos favoritos de la inexistente prensa de izquierda, es decir, el NYT (periódico oficial) WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN, todos han ignorado intencionalmente a él. Me imagino que pensarán "¿por qué no puede simplemente morir ya?". HRC ha hablado abiertamente de asesinarlo. Lo tenemos todo al revés. ¿Listo para morir por las mentiras?
Julian Assange fue encarcelado por cargos falsos, cuyo núcleo era tener relaciones sexuales consensuadas con una mujer de 30 años.
Entra una multitud de hombres, incluidos Wexner, Bronfmans, Lauder y otros miembros del influyente Mega Group, que financió y mantuvo la operación de pedofilia en Manhattan/Rape Island, y clientes de Epstein como Clinton, Barak y Derschowitz, que nunca fueron investigado y sancionado.
Julian Assange es periodista; La libertad de expresión y de prensa todavía está protegida por la Constitución de los Estados Unidos. La Primera Enmienda: “El Congreso no dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”. Al perseguir a Assange, el gobierno estadounidense viola la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Además, el nombre de Assange debería vincularse a la indulgencia del gobierno estadounidense hacia la pedofilia y las altas esferas. Los nombres de Wexner, Bronfman, Lauder, Clinton, Barak, Derschowitz y otros clientes de Epstein deben mencionarse cada vez que el gobierno estadounidense intenta castigar a Assange.
El hombre de West con la máscara de hierro. Basta con mirar cuán sofocante es la narrativa occidental que no se ve cuestionada por la revelación de sus mentiras. Estamos jodidos.
Gracias una vez más a CN y al Sr. Lauria por ser rápidos con este informe. Si Julian Assange fuera encarcelado en Rusia por los mismos "cargos" y sometido a la misma farsa judicial, ¿pensamos que ni por un nanosegundo el Reino Unido y los Estados Unidos no pedirían su liberación? O por supuesto que no. Por cierto, estoy a la mitad del libro de Nils Melzer: El juicio de Julian Assange, que debería ser leído por todos aquellos interesados en este caso. Sin embargo, creo que el título del libro tal vez debería ser 'La organización de Julian Assange'.
Llamar a esto justicia es una burla de todo lo que el Reino Unido dice defender.
Lo increíble se vuelve creíble.
En momentos en los que realmente es necesario decir la verdad.
El tribunal lo sabe claramente y hará todo lo necesario para mantener la verdad fuera del dominio público.
¡Más que triste!
“¡Más que triste!”
No sólo hacer su trabajo.
Es posible que usted tenga ilusiones sobre lo que implica su trabajo, pero en los “niveles más altos” ellos no se hacen tales ilusiones.
Si al gobierno de Estados Unidos no le importa cuántos civiles mueren en Ucrania debido a su instigación a la guerra, esperar que sean justos con Julian Assange, quien expuso los numerosos crímenes de guerra del gobierno de Estados Unidos es creer en hadas. Por supuesto que debemos seguir luchando por la libertad de Julián, de eso no hay duda. Pero esperar que Estados Unidos se comporte honorablemente es ser extremadamente ingenuo.
Ahí lo tienes. La podredumbre moral del “mal menor” en plena exhibición, en toda su ignominia equívoca, contemporizadora. ¿Quién fue mejor gobernante, Nerón o Calígula?
Hoy, una virtual sentencia de muerte para Julian Assange y los últimos vestigios de democracia en Estados Unidos.
Mañana, ¿qué? ¿Una guerra candente con Rusia y China por intentar desdolarizar sus economías en lugar de besar la bota que les pisa la cara?
Si te atreves a objetar, compartirás el destino de Julian. Dado que pocos comparten el coraje y la integridad de Julian, en cambio lamentarán en silencio no haber adoptado una postura cuando habría marcado una diferencia.
Gracias