ROBERT PARRY: Jugar al pollo nuclear sobre Ucrania

Con la tensión entre EE. UU. y Rusia en ebullición después de que Rusia entró en la guerra civil de 8 años de Ucrania y el domingo puso en alerta su arsenal nuclear, reimprimimos esta terrible advertencia de Robert Parry en marzo de 2015.

Una versión de este artículo primero. Aparecido en marzo 2, 2015.

By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio

TEstados Unidos y Rusia todavía mantienen vastos arsenales nucleares de destrucción mutua asegurada, poniendo en peligro el futuro de la humanidad a cada instante. Pero una inquietante indiferencia se ha apoderado del lado estadounidense, que se ha vuelto tan casual ante el riesgo de una guerra catastrófica que la propaganda y las pasiones de Occidente ahora ignoran los temores y sensibilidades rusas.

Una fanfarronada tontería ha llegado a dominar la forma en que Estados Unidos reacciona ante Rusia, con políticos y periodistas estadounidenses lanzando tuits y artículos de opinión, apresurándose a juzgar la perfidia de los líderes de Moscú, culpándolos de casi cualquier cosa.

Hoy en día, jugar con fuego nuclear se considera un signo de seriedad y valentía. Cualquiera que inste a la cautela y sugiera que podría haber dos lados en la historia entre Estados Unidos y Rusia es descartado como un cobarde o un títere. Un “pensamiento grupal” que me preocupa se ha afianzado en todo el espectro ideológico estadounidense. La preocupación por la aniquilación nuclear es tan propia de los años sesenta.

Durante el fin de semana participé en una conferencia sobre peligros nucleares patrocinada por la Fundación Helen Caldicott en la ciudad de Nueva York. En mi panel del sábado por la tarde estuvo Seth Baum, del Instituto de Riesgo Catastrófico Global, quien ofreció una mirada aleccionadora sobre cómo el porcentaje de posibilidades de una guerra nuclear, aunque quizás bajo en un momento dado, se acumula con el tiempo hasta llegar a ser bastante probable, si no inevitable. Hizo la observación adicional de que esas probabilidades apocalípticas aumentan en momentos de altas tensiones entre Estados Unidos y Rusia.

Como señaló Baum, en esos momentos de crisis, es más probable que los responsables de las armas nucleares de Estados Unidos y Rusia interpreten un posible fallo informático o alguna otra falsa alarma como un lanzamiento genuino y, por lo tanto, es más probable que presionen su propio botón nuclear.

En otras palabras, tiene sentido evitar una repetición de La crisis de los misiles cubanos al revés acercando las armas nucleares estadounidenses a las fronteras de Rusia, especialmente cuando los políticos y comentaristas estadounidenses están atacando a Rusia al estilo de la Guerra Fría. Cebar al oso ruso puede parecer muy divertido para los políticos duros de Washington o para los editores de The New York Times y El Correo de Washington pero esta retórica hostil podría tomarse más en serio en Moscú.

Cuando hablé en la conferencia nuclear, observé cómo el sistema político y de medios de Estados Unidos había ayudado a crear precisamente ese tipo de crisis en Ucrania, con cada persona “importante” saltando del lado de los golpistas de Kiev en febrero de 2014 cuando derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich.

Desde entonces, casi todos los detalles de ese conflicto se han visto a través del prisma de “nuestro lado bueno/su lado malo”. Los hechos que ponen a “nuestro lado” bajo una luz negativa, como el papel clave desempeñado por los neonazis y la brutal “operación antiterrorista” del régimen de Kiev, son minimizados o ignorados.

Por el contrario, cualquier cosa que haga quedar mal a los ucranianos que se resisten a la autoridad de Kiev es promocionada e incluso inventada, como una New York Times' artículo principal que cita fotografías que supuestamente demostraban la participación militar rusa pero que rápidamente resultaron ser fraudulentas. [Ver Noticias del Consorcio'"El NYT se retracta de la primicia fotográfica rusa. "]

En momentos cruciales de la crisis, como el tiroteo de francotiradores del 20 de febrero de 2014 que mató tanto a policías como a manifestantes y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17, matando a 298 pasajeros y tripulantes, el establishment político y mediático estadounidense ha Inmediatamente culpó a Yanukovich, a los rebeldes étnicos rusos que se resisten a su derrocamiento, o a Putin.

Luego, cuando surgieron pruebas que iban en la dirección opuesta –hacia “nuestro lado”– se produjo un estudiado silencio, que permitió que la propaganda anterior permaneciera en su lugar como parte de la trama preferida. [Ver, por ejemplo, Noticias del Consorcio"s"Los 'preciosos' secretos del presidente Gollum. "]

Una disputa peatonal

Uno de los puntos de mi charla fue que la crisis ucraniana surgió de una disputa bastante trivial, es decir, planes para ampliar los vínculos económicos con la Unión Europea sin destruir la histórica relación comercial con Rusia. En noviembre de 2013, Yanukovich se abstuvo de firmar un acuerdo de asociación con la UE cuando expertos en Kiev anunciaron que provocaría un agujero de 160 millones de dólares en la economía de Ucrania. Pidió más tiempo.

Pero la decisión de Yanukovich decepcionó a muchos ucranianos occidentales que estaban a favor del acuerdo con la UE. Decenas de miles de personas acudieron a la plaza Maidan de Kiev para protestar. Luego, las manifestaciones fueron aprovechadas por fuerzas políticas ucranianas de extrema derecha que desde hace mucho detestan a los rusos étnicos del país en el este y comenzaron a enviar "sotins" organizados de 100 combatientes cada uno para comenzar a bombardear a la policía y tomar edificios gubernamentales.

A medida que la violencia empeoraba, los neoconservadores estadounidenses también vieron una oportunidad, incluido el senador John McCain, republicano por Arizona, quien dijo a los manifestantes que Estados Unidos estaba de su lado, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien repartió galletas. a los manifestantes y conspiró con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt sobre quiénes se convertirían en los nuevos líderes de Ucrania. [Ver Noticias del Consorcio"s"El NYT sigue fingiendo que no habrá golpe en Ucrania."]

De esta manera, se permitió que un problema político muy manejable en Ucrania se expandiera hasta convertirse en una guerra indirecta entre Estados Unidos y Rusia, poseedores de armas nucleares. A esto se sumaron intensas pasiones y una extensa propaganda. En Occidente, la crisis de Ucrania se presentó como un juego de moralidad de personas que “comparten nuestros valores” enfrentadas a los conspiradores rusos y a su presidente Putin, al estilo Hitler.

En el Washington oficial, cualquiera que se atreviera a sugerir un compromiso era descartado como un Neville Chamberlain moderno que practica el “apaciguamiento”. Todos los que eran “serios” estaban decididos a detener a Putin ahora enviando armas sofisticadas al gobierno ucraniano para que pudiera luchar contra la “agresión rusa”.

La fiebre de guerra era tal que nadie levantó una ceja cuando el Viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Vadym Prystaiko, dijo Radio CBC de Canadá el mes pasado que Occidente ya no debería temer luchar contra Rusia, que cuenta con armas nucleares, y que Ucrania quería armas para una “guerra a gran escala” contra Moscú.

“Todo el mundo tiene miedo de luchar contra un Estado nuclear. Ya no estamos en Ucrania”, dijo Prystaiko. “Por muy peligroso que parezca, tenemos que detenerlo [a Putin] de alguna manera. También por el bien de la nación rusa, no sólo por el de los ucranianos y Europa. Lo que esperamos del mundo es que se ponga un poco rígido en la columna vertebral”. [Ver Noticias del Consorcio's¿Listo para una guerra nuclear por Ucrania?"]

En lugar de condenar la imprudencia de Prystaiko, más funcionarios estadounidenses comenzaron a apoyar el envío de equipo militar letal a Ucrania para que pudiera luchar contra Rusia, incluido el Director de Inteligencia Nacional James Clapper, quien dijo que favoreció la idea aunque podría provocar una “reacción negativa” de Moscú.

Cambio de régimen ruso

Incluso el presidente Barack Obama y otros líderes estadounidenses que aún no han respaldado públicamente el armamento de los golpistas de Kiev disfrutan alardeando del dolor que están infligiendo a la economía rusa y a su gobierno. En efecto, existe una estrategia estadounidense de hacer “gritar” a la economía rusa, un primer paso hacia un objetivo neoconservador más amplio de lograr un “cambio de régimen” en Moscú.

Otro punto que mencioné en mi charla del sábado fue que los neoconservadores son buenos para redactar planes de “cambio de régimen” que suenan muy bien cuando se discuten en un grupo de expertos o se describen en una página de opinión, pero que a menudo no logran sobrevivir en el mundo real, como como su plan de 2003 para una transición suave en Irak para reemplazar a Saddam Hussein con alguien de su elección, excepto que no funcionó de esa manera.

Quizás el mayor peligro del nuevo sueño neoconservador de un “cambio de régimen” en Moscú es que quienquiera que siga a Putin podría no ser el dócil hombre que los neoconservadores imaginan, sino un feroz nacionalista ruso que de repente tendría el control de sus códigos de lanzamiento nuclear y podría decidir que es hora de que Estados Unidos haga concesiones o enfrente la aniquilación.

En marzo de 3, The Washington PostLos editorialistas neoconservadores enfatizaron la necesidad de derrocar a Putin, como lo hicieron los activistas anti-Putin que han instado a una escalada de la presión occidental sobre Rusia. El Publicación escribió: “Dicen que él [Putin] sólo puede ser detenido con medidas que aumenten decisivamente el costo de su agresión militar y paralicen el sistema financiero que sostiene su régimen”.

Sin embargo, lo que encuentro verdaderamente notable acerca de la crisis de Ucrania es que siempre fue relativamente sencillo de resolver: antes del golpe, Yanukovich acordó reducir poderes y celebrar elecciones anticipadas para poder ser destituido. Entonces, él o algún nuevo liderazgo podrían haber elaborado un acuerdo económico que ampliara los vínculos con la UE sin romperlos con Rusia.

Incluso después del golpe, el nuevo régimen podría haber negociado un sistema federalizado que otorgara más independencia a los rusos étnicos privados de sus derechos en el este de Ucrania, en lugar de lanzar una brutal “operación antiterrorista” contra quienes se resisten a las nuevas autoridades. Pero el “pensamiento grupal” del Washington oficial ha sido firme: sólo se permiten sentimientos belicosos antirrusos y no se permiten sugerencias de acomodación.

Aún así, pasar tiempo este fin de semana con personas como Helen Caldicott, una médica australiana que ha dedicado gran parte de su vida a hacer campaña contra las armas nucleares, me recordó que esta actitud despreocupada hacia un enfrentamiento con Rusia, que ha afectado a la política estadounidense /sistema mediático, no es universal. No todo el mundo está de acuerdo con la indiferencia del funcionario Washington a la hora de jugar al duro juego de la gallina nuclear.

Como parte de la conferencia, Caldicott pidió a los asistentes que se quedaran para ver la película de 1959 al final de la tarde. En la playa, que cuenta la historia de los últimos supervivientes de una guerra nuclear mientras se preparan para morir cuando la nube radiactiva que ha eliminado la vida en todas partes finalmente llegue a Australia. Un misterio en la película es cómo comenzó la guerra final, quién la inició y por qué; la mejor suposición es que algún operador de radar en algún lugar pensó que vio algo y alguien reaccionó apresuradamente.

Ver la película me recordó que hubo un momento en que los estadounidenses se tomaban en serio la amenaza existencial de las armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, cuando había películas como Dr. Strangelove, a prueba de fallos, y En la playa. Ahora hay un desinterés arrogante por esos riesgos, una confianza en uno mismo de que uno puede anteponer su carrera política o periodística y simplemente asumir que algún adulto intervendrá antes de que suceda lo peor.

El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en 1995 como el primer sitio de noticias independiente en línea en los Estados Unidos.