Craig Murray: Tu hombre con la petición

Murray describe su día en el tribunal, donde su abogado defensor dijo que su El caso representa la mayor interferencia con la libertad de expresión en la historia moderna de Escocia.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OEl miércoles fui el “peticionario” ya que mi apelación fue vista en el Juzgado No. 1 del Tribunal de Sesión por el oficio nobiliario. Esto suena como algo sacado de Harry Potter, quizás un anexo del Ministerio de Magia, pero en realidad es el tribunal de apelación de última instancia del sistema legal escocés. 

Me senté aquí como último recurso, superando el último obstáculo necesario antes de poder apelar ante algunos jueces de Estrasburgo que no forman parte del establishment escocés. 

Cinco jueces presidieron, encabezados por Lord Carloway, el señor justicia general con papada de bulldog. A su izquierda estaba sentada la figura alta de Lord Woolman, de aspecto bondadoso y con gafas, y más a la izquierda, Lord Matthews, que se parecía tan sorprendentemente a un viejo amigo mío bebedor de Dundee, que me desconcertaba que no fuera él. Inmediatamente a la derecha de Lord Carloway estaba Lady Paton, una dama de aspecto brillante, que tenía un aire de intensa concentración y tomaba abundantes notas. En el extremo derecho, el banco lo completaba Lord Pentland, muy ocupado, constantemente inclinado hacia adelante, con el bigote erizado, como si tuviera ganas de hablar él mismo. Lo que de vez en cuando sucedía. 

Todos vestían trajes de Gilbert y Sullivan y pelucas largas que parecían terriblemente incómodas. Lo sentí por ellos.

El procedimiento comenzó con una hora de retraso. Lord Carloway comenzó disculpándose ante el tribunal. El caso se había retrasado, afirmó Lord Carloway, porque el tribunal había recibido una información inesperada del gobierno escocés de que un ministro del gabinete vendría a verlos sobre un asunto importante. Por lo tanto, tuvieron que retrasar y reunirse con el ministro antes de iniciar la audiencia.

Eso es lo que dijo Lord Carloway. Lo informo fielmente. No dijo que la visita del ministro del gabinete tuviera alguna conexión con mi caso. No dijo que no tuviera conexión con mi caso. Podría haber sido sobre nombramientos judiciales, renovación de tribunales o restricciones de Covid, por lo que sé. Lo suficientemente urgente como para hacer que un ministro del gabinete no programado se apresurara y justificara un retraso en la audiencia.

Roddy Dunlop QC, decano de la facultad (lo cual es un gran problema entre los abogados escoceses, jefe de la profesión) se levantó entonces para presentar mi caso. Dunlop tiene una entrega de lógica implacable, llevada a casa por sus penetrantes ojos azules, pero desconcertantemente tiene un corte de pelo que debe implicar ir al peluquero y decir "Cliff Richard alrededor de 1963, por favor". La peluca de crin de Dunlop debe posarse detrás del tupé.

Dunlop había planeado hablar durante dos horas, pero las interrupciones del banquillo fueron tan constantes que habló durante más de tres. publiqué el presentación escrita había puesto, y le insto a que lo lea; es más entretenido de lo que pueda imaginar. No repetiré aquí los puntos que planteó en el argumento escrito, excepto cuando sea necesario para explicar una intervención judicial.

Caso único

Comenzó diciendo que se trataba de un caso único. No conocíamos ningún precedente en Escocia de que un periodista hubiera sido encarcelado por desacato al tribunal. Luego pasó a decir cosas agradables sobre mí, detallando mi carrera diplomática y cargos que había desempeñado de gran responsabilidad. Dijo que me había convertido en un denunciante, revelando terribles abusos de tortura y entregas extraordinarias, y a ese respecto había prestado testimonio en persona ante los comités del Parlamento de Westminster, el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa. 

El tribunal no me pareció particularmente impresionado por esto; No estoy seguro de que les gusten los denunciantes. 

Roddy Dunlop continuó diciendo que yo era un periodista que había publicado artículos en muchos periódicos de los principales medios de comunicación, pero cuya producción se publicaba principalmente en mi blog. Sin embargo, eso no me hizo menos periodista. Cumplía el papel de “vigilante público” en asuntos de interés público, tal como lo definen las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 

Tenía una creencia genuina, que todavía mantenía, de que Alex Salmond había sido objeto de un complot para procesarlo por cargos falsos, y tenía el derecho del artículo 10, según el Convenio Europeo de Derechos Humanos, de publicar eso, como cuestión de tiempo. el mayor interés público. Ese tenía que ser el punto de partida para considerar este caso.

Tanto Lord Carloway como Lord Pentland me preguntaron si podía ser considerado periodista. Dunlop dijo que el caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que citó incluía específicamente a los blogueros que disfrutaban de la misma protección que los “vigilantes públicos”. 

Dunlop luego argumentó que la prueba de responsabilidad objetiva en la Ley de Desacato al Tribunal se aplica exclusivamente a la publicación de información que podría interferir con un juicio; no se aplica específicamente al incumplimiento de una orden de identificación, cuando por el contrario tiene que haber un elemento de desobediencia deliberada del tribunal. Citó la ley en sí y varios casos.

Lord Carloway intervino diciendo que el acto de publicación era en sí mismo un acto deliberado. Esa era la intención. Dunlop respondió que no había duda de que los artículos fueron publicados deliberadamente; pero eso no era lo mismo que contenían intención de identificar.

Lord Carloway preguntó si esto podría ser cierto incluso cuando los artículos eran obviamente identificativos.

Dunlop dijo que sí, que la intención era crucial. De lo contrario, si, por ejemplo, un denunciante protegido declarara que había sido agredido en un taxi en una fecha determinada y posteriormente alguien publicara el recibo del taxi en línea como contabilidad pública de rutina de los gastos, esa persona sería responsable de la identificación en forma de rompecabezas a pesar de no tener ninguna intención. 

Lord Matthews preguntó cómo podía saber el tribunal si el recibo se había enviado de forma maliciosa.

Dunlop luego pasó al segundo motivo de apelación, que el tribunal no debería haber dejado de creer en las pruebas presentadas en mi declaración jurada sin interrogarme y darme la oportunidad de responder preguntas sobre las que tenían alguna duda. Describió esto como necesario para una audiencia justa y la justicia natural.

Dunlop se refirió El juicio de Lady Dorrian, que afirmó que la evidencia en mi declaración jurada arroja dudas sobre mi afirmación de no tener intención de revelar nombres. Dunlop afirmó que estaba lejos de ser una conclusión más allá de toda duda razonable que tuviera la intención de revelar nombres. Por lo tanto, la sentencia no encontró dolo según el criterio penal exigido por la ley.

Lord Carloway dijo que el tribunal no tenía ninguna prueba ante sí de que mi declaración jurada hubiera sido aceptada alguna vez por el tribunal como prueba. No hubo una minuta conjunta al respecto, y debería haberla habido. Dunlop afirma que, en efecto, habría sido mejor si se redactara un acta conjunta, pero no se puede considerar que esto sea culpa del peticionario. Lord Carloway afirmó dos veces más que no había nada ante él que indicara que mis declaraciones juradas constituían prueba en el caso, y Dunlop afirmó repetidamente que claramente eran prueba. No interrogar fue decisión de la Corona.

Dunlop dijo que yo había presentado esta evidencia mediante una declaración jurada, como suele ser el caso hoy en día. Luego, mi abogado principal informó al tribunal que yo no tenía nada que añadir pero que estaba disponible para responder cualquier pregunta de la Corona o del Tribunal.

Lord Carloway dijo que ofrecerse a responder preguntas no era lo mismo que someterse a un contrainterrogatorio. Dunlop dijo que era lo mismo. Lord Carloway dijo que no, no lo era; No había entrado al estrado de los testigos. Dunlop dijo que no había habido ningún estrado de testigos: era una de las primeras audiencias virtuales, no estaba en una sala del tribunal, y esa puede ser parte de la causa de la confusión procesal. 

Luego hubo una pequeña pausa mientras le confirmaba a Dunlop que el abogado había dicho que yo estaba presente (virtualmente) para ser interrogado por la Corona o el Tribunal, y que tanto Prentice como Dorrian habían declarado que no deseaban hacer preguntas. Dunlop confirmó con el asesor principal de Crown, Alex Prentice, que esto era efectivamente lo que había sucedido.

Carloway luego dijo que los testigos a menudo no eran interrogados en casos civiles; eso no significaba que su evidencia fuera aceptada. Añadió que las pruebas “pueden ser tan manifiestamente falsas que no requieran un contrainterrogatorio”. 

(Recuerdo que Lord Pentland dijo esto, pero mis notas dicen Lord Carloway.) De cualquier manera, tuve la clara impresión de que pretendían transmitir su opinión sobre mi propia declaración jurada como “manifiestamente falsa” y lo consideraron como el cierre de la pregunta.

Negatividad implacable

Dunlop parecía algo desconcertado por la implacable negatividad del tribunal y la sugerencia de que mi declaración jurada era tan manifiestamente falsa que no requería un contrainterrogatorio. Concluyó que seguía afirmando que, cuando el acusado se enfrentaba a una pena de prisión, tenía derecho a que se le plantearan dudas para que diera una respuesta que pudiera cambiar la opinión del tribunal. 

Lord Carloway respondió que el escepticismo de la Corona respecto de la declaración jurada del acusado se había expresado de manera justa en las presentaciones escritas de la Corona.

Dunlop pasó luego al tercer motivo de apelación, según el cual el Tribunal había adoptado un criterio demasiado estricto al concluir que la identificación se había producido a un sector del público en general, como los compañeros de trabajo, mientras que el criterio correcto en la Ley era el de público en general, el público en general. 

Lord Carloway dijo que era obvio que todos los denunciantes eran cercanos al ex primer ministro; por lo tanto, muy poca información adicional podría identificarlos y se debe tener mucho cuidado. ¿Y si, por ejemplo, la comisión parlamentaria hubiera podido identificarlos? ¿Sería esto, en opinión de Dunlop, una prueba suficiente?

Dunlop respondió que no. La comisión parlamentaria no era el público en general y tenía mucha otra información disponible. Dunlop declaró que mi dificultad había residido en explicar lo que realmente había sucedido en el juicio de Salmond y cuál era la defensa de Salmond, sin dejar de proteger las identidades, como había explicado en mis declaraciones juradas.

Carloway respondió que los principales medios de comunicación no parecían tener dificultades para cubrir el juicio sin publicar información que lo identificara. Dunlop dijo que lo cuestionaría. Los principales medios de comunicación publicaron información similar a la del peticionario. Dani Garavelli, en particular, había publicado una gran cantidad de datos de identificación. Sin embargo, ninguno de ellos fue procesado.

Dunlop había dicho lo indecible. Todos los jueces mostraron reacciones físicas simultáneas ante esto, lo que fue particularmente notable en la sala casi vacía.

Lord Carloway dijo que Dunlop había dicho que este caso era único. Esto se debió a que los principales medios de comunicación sabían cómo evitar cometer desacato. Por eso no hubo ningún caso en el que se procesara a los principales medios de comunicación por identificar rompecabezas. Lord Pentland reiteró que la razón por la que ningún medio de comunicación importante fue procesado fue porque entendían la ley. 

Y en este punto hicimos una pausa para almorzar.

Después del almuerzo, volvimos a la cuestión de si debería haber sido interrogado antes de que no me creyeran, sobre la cual Dunlop había encontrado otro precedente, que así lo decía claramente, durante la pausa del almuerzo. Lord Pentland declaró que era una práctica común que un testigo no fuera interrogado y luego que su relato fuera descartado por increíble. Lord Carloway dijo que en casos penales era frecuente que los denunciantes no fueran interrogados por la defensa porque sus pruebas no tenían peso.

'¿La prueba adecuada?'

Luego volvimos a la cuestión de cuál era la prueba adecuada para la identificación. Lord Woolman observó que era “complicado”. Le preguntó a Dunlop cuál debería ser entonces la prueba adecuada. Esta me pareció la primera pregunta abierta que se le hacía a Dunlop, no formulada en términos de abierta hostilidad. 

Dunlop respondió que la prueba adecuada debería ser si, en combinación con material que ya era de dominio público, alguien había publicado intencionalmente la última pieza del rompecabezas para permitir la identificación.

Dunlop puso a continuación dos ejemplos. En el primero, manifestó que en su opinión pública y abierta sobre si mi petición al oficio nobiliario era elegible, el tribunal había declarado que yo había publicado que un demandante había sido nominado para un distrito electoral parlamentario determinado. Esto fue inexacto. Si lo hubiera publicado y si el denunciante hubiera sido nominado, aceptamos que habría corrido un grave riesgo de identificación por parte del público en general. Lo que en realidad había publicado era que ella había estado buscando, sin éxito, la nominación. Este hecho no estaba disponible para el público en general y sólo lo conocía un pequeño número de personas dentro de su propio partido.

No puedo explicar el segundo ejemplo que dio Roddy sin repetir la información que Lady Dorrian consideró identificable. Era de naturaleza similar al referirse a información que sólo un número muy reducido de personas conocería y que el público no podría encontrar. Lord Woolman preguntó cómo se cuadraba esto con Google. Dunlop respondió que la información de la clase que estaba describiendo no estaba disponible para una búsqueda en Google. Por lo tanto, Dorrian se equivocó al considerar que era identificativo.

Dunlop pasó luego a su cuarto motivo, el derecho a la libertad de expresión del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dunlop dijo que este caso representaba la mayor interferencia con la libertad de expresión en la historia moderna de Escocia. Simplemente no había precedentes de encarcelar a un periodista de esta manera. Alguien sin antecedentes penales y con un historial de servicio público, cumpliendo una función de vigilancia pública, había sido encarcelado durante ocho meses. A pesar de tener una afección cardíaca y un bebé de semanas.

"Dunlop dijo que este caso representaba la mayor interferencia con la libertad de expresión en la historia moderna de Escocia".

Lord Pentland intervino para decir que esto podría deberse a que no había ningún precedente para la comisión de un desacato tan grande. También fue en el contexto único del caso Salmond, en el que existía un interés público sin precedentes y, por tanto, una necesidad sin precedentes de proteger a los denunciantes. Eso explicaría las consecuencias únicas.

Dunlop dijo eso a encarcelar a un periodista debe ser necesaria según la ley y coherente con la democracia. La ley también debe ser previsible. Era imposible para un periodista saber qué piezas del rompecabezas podrían ser conocidas por un pequeño grupo de personas y, por tanto, saber si estaba proporcionando la última pieza. Lord Pentland respondió que por eso había que tener mucho cuidado. Dunlop dijo que la atención podría llegar a ser tan extrema que tendría un efecto paralizador que haría imposible cualquier denuncia efectiva de casos de agresión sexual.

Dunlop pasó luego a su quinto motivo de apelación, según el cual muchas de las identificaciones encontradas por Lady Dorrian nunca habían sido alegadas por la Corona ni mencionadas en el proceso; por lo que la defensa no tuvo oportunidad de rebatirlos. Esto se escuchó en relativo silencio.

Luego se abrió The Crown y Alex Prentice QC, un hombre seco e inofensivo, habló muy brevemente. Dijo que la Corona ya había expuesto su posición en sus presentaciones escritas (me han dicho que no puedo publicarlas). La Corona había alegado intención contra mí y el tribunal había declarado claramente intención, por lo que en realidad no surgió la cuestión de la responsabilidad objetiva.

Lord Pentland vino a ayudar a Prentice sugiriéndole un caso precedente, no en el conjunto de autoridades, que indicaban que no se requería intención. Pentland preguntó si ese caso podría ser útil para respaldar su afirmación de que no era necesario demostrar la intención. Prentice estuvo de acuerdo y dijo que "nosotros" habíamos estado discutiendo ese mismo caso durante el almuerzo. No me quedó claro quiénes éramos “nosotros”.

Sobre la cuestión de si no había sido interrogado, Prentice declaró que él personalmente había celebrado varias reuniones con el abogado de mi entonces reina, John Scott, para discutir las pruebas. Estas reuniones estaban cubiertas por la confidencialidad, pero la Corona tenía “ciertas preocupaciones” sobre mi declaración. Por lo tanto, los abogados habían acordado que mis declaraciones juradas serían presentadas y que yo no sería interrogado, pero esto no significaba que mi evidencia fuera aceptada. 

Me sorprendí mucho al oír eso.

Prentice declaró que sobre cuál era la prueba correcta para la identificación, la Corona había alegado que yo me había embarcado en la publicación de una serie de artículos diseñados, en conjunto, para revelar identidades al público en general. Esto fue aceptado por el tribunal y, por lo tanto, no surgió ninguna duda. Además, la Corona había alegado que, en conjunto, todos los denunciantes estaban identificados por todos los artículos combinados. Por tanto, no era necesario que la Corona hubiera citado cada ejemplo individual de identificación.

Lord Pentland dijo que el desacato al tribunal era de todos modos un procedimiento sumario, por lo que no era necesario considerar estas cuestiones. 

En teoría, lo que ocurrió después fue que Dunlop tuvo la oportunidad de rebatir. Sin embargo, fue tan interrumpido y abrumado por el tribunal, que mis notas en este punto parecen consistir casi en su totalidad en lo que dijeron los jueces.

"En teoría, lo que ocurrió después fue que Dunlop tuvo la oportunidad de refutar".

Lord Pentland dijo que Dunlop había afirmado que era algo único que un periodista fuera encarcelado, pero las circunstancias del caso Salmond son únicas, y era esencial que se protegieran las identidades de los denunciantes en casos de agresión sexual, por temor a disuadir a otras víctimas de avanzando. 

Dunlop dijo que siempre lo habíamos aceptado y que el caso Salmond también era de singular interés público.

Lord Pentland dijo que estábamos analizando la conducta de una persona que, según Dunlop, era un hombre muy educado que había ocupado puestos de responsabilidad. Pero estos fueron factores agravantes, no atenuantes. Dijo que se había subrayado ante el público la necesidad de proteger las identidades y reiteró que “el Sr. Los cargos de responsabilidad anteriores de Murray son un factor agravante en su conducta”.

Dunlop citó una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que establecía que los periodistas no deberían ser encarcelados, excepto en circunstancias extremas como discursos de odio o incitación a la violencia. En este caso, el castigo apropiado habría sido una multa. 

Lord Pentland dijo que este caso era análogo al discurso de odio y la incitación a la violencia; y mi campaña sostenida para revelar las identidades de estas mujeres podría haber incitado a la violencia o al odio en las redes sociales contra ellas. Dunlop dijo que tal cosa no había sucedido y que ciertamente no hubo tal intención.

Lord Matthews dijo que la protección citada en el caso del TEDH se extendía al periodismo de investigación y que no se trataba de periodismo de investigación. Dijo que esto se aplicaba a los delitos de prensa, pero ¿se trataba de un delito de prensa? ¿Era yo periodista? 

Lord Woolman preguntó si, si me podían llamar periodista, ¿significaba eso que cualquiera podría ser un periodista que publicara en las redes sociales? 

Dunlop respondió: cualquiera que, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cumpliera el papel de guardián público. Lord Pentland dijo que ese juicio particular parecía referirse a ONG más que a individuos. Dunlop dijo que incluía específicamente a los blogueros. Pentland dijo que pensaba que se refería principalmente a las ONG, pero que lo estudiarían.

Lord Carloway dijo que no estaba claro que se tratara de un delito de prensa. En los casos de los principales medios de comunicación, siempre se reconocía el desprecio y se ofrecía una disculpa. Sin embargo, en este caso, un factor clave en la sentencia fue mi “total y absoluta falta de remordimiento”, que continuó. 

Dunlop dijo que, en mi opinión, no tenía intención de identificar a nadie. Lord Pentland dijo que era una práctica común que se aumentaran las penas por falta de remordimiento por parte de quienes insistían en protestar por su inocencia después de la condena. 

Dunlop dijo que mi posición era que nunca tuve la intención de identificar a nadie; Había intentado proteger las identidades y creía haberlo logrado. De hecho, nadie había sido identificado. Pero, de hecho, me arrepentiría mucho si se hubiera producido la identificación.

Carloway preguntó, en tono de incredulidad, si estábamos diciendo que nadie había sido identificado como resultado de mis artículos. Roddy Dunlop dijo que eso era precisamente lo que estábamos diciendo. Nunca hubo ninguna prueba creíble de que se hubiera producido la identificación. Carloway dijo que eso le parecería muy improbable.

Y eso fue todo. 

Mi mejor tiro

Ésta es mi mejor oportunidad de hacer una descripción justa de lo que ha sucedido hoy en el tribunal, omitiendo todo lo dicho que pueda identificar a un testigo en el caso Salmond. Por supuesto, es mi percepción y el resumen de un día completo y, dadas las circunstancias, difícilmente puedo ser imparcial. No es mi culpa que el tribunal excluyera al público de asistir y así limitara su acceso a otras percepciones. 

Probablemente recibiremos una sentencia por escrito en un par de meses. Por supuesto, los jueces pueden poner a prueba un argumento o hacer de abogado del diablo. Pero mi percepción sincera fue la de una verdadera hostilidad por parte del tribunal. Creo que encontrará que lo anterior es una guía justa de lo que dirá la sentencia. Mi percepción es que los corazones de los jueces estaban hoy en la manga.

El intento de afirmar que mis declaraciones juradas nunca han sido aceptadas como prueba en el caso es escalofriante. 

Mis declaraciones juradas, por supuesto, exponen los fundamentos de mi creencia de que no sólo hubo un complot contra Alex Salmond, sino que el políticamente corrupto sistema judicial escocés era parte del complot. Enumeran los documentos que había visto, en posesión de la Corona y que el Tribunal se negó a revelar, que me llevaron a comprender la trama. Nombran a los acusadores de Salmond y explican sus roles (cuya parte nunca he publicado) y describen los roles de Peter Murrell y Sue Ruddick. Se describen los vínculos con la primera ministra Nicola Sturgeon.

Por lo tanto, no sorprende que la Corona tuviera “serias preocupaciones” sobre mis pruebas y no quisiera interrogarme en público y darme la oportunidad de justificarlo. 

Es más sorprendente que ahora se intente afirmar que mis declaraciones juradas no forman parte del caso en absoluto. Carloway sostuvo firmemente que no eran pruebas. Cuando vayamos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, esas declaraciones juradas serán vistas por jueces que no forman parte del establishment escocés. Pero si las declaraciones juradas nunca fueron prueba en el caso, entonces no pueden presentarse en Estrasburgo. 

No sé cómo los jueces pueden mantener mis declaraciones juradas, dadas bajo juramento, como prueba, especialmente porque se hace referencia a ellas repetidamente en la sentencia de Lady Dorrian. ¿Cómo podría el tribunal juzgar pruebas que no existían? Nunca he tenido expectativas de este tribunal, pero este es un punto clave que buscaré en esta sentencia.

Me temo que tendré que renovar mi apelación para obtener fondos para ayudar con los costos legales. Luchar contra este tipo de acciones es sencillamente paralizante. Su dedicación a la libertad y su apoyo me han salvado hasta ahora de la bancarrota personal, pero ahora necesitamos recaudar £80,000 adicionales de inmediato, de las cuales los lectores hemos donado muy amablemente más de la mitad desde que hice el renovado llamamiento hace dos días.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.