Después de la caída de la Unión Soviética, hubo un entendimiento casi universal entre los líderes políticos de que la expansión de la OTAN sería una provocación tonta contra Rusia. El complejo militar-industrial no permitir que prevalezca esa cordura.
26 de noviembre de 2014: Edificio dañado en Kurakhove, Donetsk, Ucrania. (VO Svoboda, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
I estuvo en Europa del Este en 1989, informando sobre las revoluciones que derrocaron las dictaduras comunistas osificadas que llevaron al colapso de la Unión Soviética. Fue un tiempo de esperanza.
La OTAN, con la desintegración del imperio soviético, quedó obsoleta. El presidente Mikhail Gorbachev se acercó a Washington y Europa para construir un nuevo pacto de seguridad que incluyera a Rusia. El secretario de Estado James Baker durante la administración Reagan, junto con el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, aseguraron al líder soviético que si Alemania estaba unificada, la OTAN no se extendería más allá de las nuevas fronteras.
El compromiso de no ampliar la OTAN, también asumido por Gran Bretaña y Francia, parecía presagiar un nuevo orden global. Vimos el dividendo de la paz flotando ante nosotros, la promesa de que los enormes gastos en armas que caracterizaron la Guerra Fría se convertirían en gastos en programas e infraestructuras sociales que durante mucho tiempo habían sido descuidados para alimentar el apetito insaciable de los militares.
En ese momento había un entendimiento casi universal entre diplomáticos y líderes políticos de que cualquier intento de ampliar la OTAN era una tontería, una provocación injustificada contra Rusia que destruiría los vínculos y vínculos que felizmente surgieron al final de la Guerra Fría.
Qué ingenuos fuimos. La industria bélica no tenía intención de reducir su poder ni sus beneficios. Casi de inmediato se propuso reclutar a los países del antiguo bloque comunista para la Unión Europea y la OTAN. Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a Polonia, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte se vieron obligados a reconfigurar sus ejércitos, a menudo mediante fuertes préstamos. , para volverse compatible con el hardware militar de la OTAN.
Sin dividendo de paz
19 de noviembre de 1985: El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Gorbachev en Ginebra para su primera cumbre. (Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons)
No habría dividendos de paz. La expansión de la OTAN se convirtió rápidamente en una bonanza multimillonaria para las corporaciones que se habían beneficiado de la Guerra Fría. (Polonia, por ejemplo, acaba de aceptar gastar 6 millones de dólares en tanques M1 Abrams y otros equipos militares estadounidenses).
Si Rusia no aceptara volver a ser el enemigo, entonces Rusia se vería presionada para convertirse en el enemigo. Y aquí estamos. Al borde de otra Guerra Fría, de la que sólo la industria bélica se beneficiará mientras, como escribió WH Auden, los niños pequeños mueren en las calles.
Las consecuencias de empujar a la OTAN hasta las fronteras con Rusia (ahora hay una base de misiles de la OTAN en Polonia a 100 millas de la frontera rusa) eran bien conocidas por los responsables políticos. Sin embargo, lo hicieron de todos modos. No tenía ningún sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra, después de todo, es un negocio muy lucrativo. Por eso pasamos dos décadas en Afganistán, aunque había un consenso casi universal, después de unos años de lucha infructuosa, de que nos habíamos metido en un atolladero que nunca podríamos ganar.
9 de marzo de 2014: Tropas rusas tras la toma de la base militar de Perevalne durante la ocupación de Crimea y la ciudad de Sebastopol. (Antón Holoborodko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En un cable diplomático clasificado obtenido y divulgado por Wikileaks fechado el 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú y dirigido al Estado Mayor Conjunto, la Cooperativa OTAN-Unión Europea, el Consejo de Seguridad Nacional, el Colectivo Político Rusia Moscú, el secretario de Defensa y el secretario de Estado, había un entendimiento inequívoco de que expandir La OTAN corría el riesgo de un eventual conflicto con Rusia, especialmente por Ucrania.
“Rusia no sólo percibe un cerco [por parte de la OTAN] y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían seriamente los intereses de seguridad rusos”, se lee en el cable y continúa:
“Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la membresía, puedan llevar a una división importante, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar. . . . Dmitri Trenin, subdirector del Centro Carnegie de Moscú, expresó su preocupación de que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor más potencialmente desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y neuralgia provocada por su búsqueda de membresía en la OTAN. . . Como la membresía siguió siendo divisiva en la política interna de Ucrania, creó una oportunidad para la intervención rusa. Trenin expresó su preocupación de que se alentaría a elementos dentro del establishment ruso a entrometerse, estimulando el estímulo abierto de Estados Unidos a las fuerzas políticas opuestas y dejando a Estados Unidos y Rusia en una postura de confrontación clásica”.
La administración Obama, que no quería inflamar más las tensiones con Rusia, bloqueó las ventas de armas a Kiev. Pero este acto de prudencia fue abandonado por las administraciones de Trump y Biden. Las armas de Estados Unidos y Gran Bretaña están llegando a Ucrania, parte de los 1.5 millones de dólares en ayuda militar prometida. El equipo incluye cientos de sofisticadas armas antitanques Javelins y NLAW a pesar de las repetidas protestas de Moscú.
Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no tienen intención de enviar tropas a Ucrania. Más bien, inundarán el país con armas, que es lo que hicieron en el conflicto de 2008 entre Rusia y Georgia.
'He preguntado a 27 líderes europeos si Ucrania estará en la OTAN.... Todo el mundo tiene miedo, nadie responde", dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy en un discurso nocturno. https://t.co/Tco566qKpI pic.twitter.com/LZFRh6WM7f
- Reuters (@Reuters) Febrero 25, 2022
El conflicto en Ucrania se hace eco de la novela. Crónica de una muerte anunciada Por Gabriel García Márquez. En la novela el narrador reconoce que “nunca hubo una muerte más anunciada” y, sin embargo, nadie pudo o quiso detenerla.
Todos los que informamos desde Europa del Este en 1989 conocíamos las consecuencias de provocar a Rusia y, sin embargo, pocos han alzado la voz para detener la locura. Los pasos metódicos hacia la guerra cobraron vida propia, llevándonos como sonámbulos hacia el desastre.
Una vez que la OTAN se expandió a Europa del Este, la administración Clinton prometió a Moscú que las tropas de combate de la OTAN no estarían estacionadas en Europa del Este, la cuestión definitoria de la cumbre de 1997. Ley fundacional OTAN-Rusia sobre relaciones mutuas. Esta promesa volvió a resultar mentira.
Luego, en 2014, Estados Unidos respaldó un golpe de estado contra el presidente ucraniano Viktor Yanukovich, quien buscaba construir una alianza económica con Rusia en lugar de con la Unión Europea. Por supuesto, una vez integrado en la Unión Europea, como se ha visto en el resto de Europa del Este, el siguiente paso es la integración en la OTAN. Rusia, asustada por el golpe, alarmada por las propuestas de la UE y la OTAN, luego anexó Crimea, en gran parte poblada por hablantes de ruso. Y la espiral de muerte que nos llevó al conflicto que actualmente se vive en Ucrania se volvió imparable.
El estado de guerra necesita enemigos para sostenerse. Cuando no se puede encontrar un enemigo, se fabrica un enemigo. El presidente ruso Vladimir Putin se ha convertido, en palabras del senador Angus King, en el nuevo Hitler, empeñado en apoderarse de Ucrania y el resto de Europa del Este. Los gritos enérgicos de guerra, de los que se hace eco descaradamente la prensa, se justifican vaciando el conflicto de contexto histórico, elevándonos a nosotros mismos como salvadores y a quienquiera que nos opongamos, desde Saddam Hussein a Putin, como el nuevo líder nazi.
No sé dónde terminará esto. Debemos recordar, como nos recordó Putin, que Rusia es una potencia nuclear. Debemos recordar que una vez que abres la caja de Pandora de la guerra, se desata fuerzas oscuras y asesinas que nadie puede controlar. Sé esto por experiencia personal. La cerilla ha sido encendida. La tragedia es que nunca hubo ninguna disputa sobre cómo comenzaría la conflagración.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa de RT America, nominado al premio Emmy, “On Contact”.
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Gracias Chris Hedges por este artículo tan revelador. En él encontramos otro ejemplo de cuán valiosas son las contribuciones de WikiLeaks y Julian Assange para nuestra comprensión de las maquinaciones geopolíticas de Estados Unidos.
Gracias también por su comparecencia ayer ante el Tribunal de Belmarsh. Un enlace está debajo. Los comentarios del Sr. Hedges comienzan en el minuto 1:38:12 del vídeo.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Tp8b6U3Pvlk
Una pieza muy fina y corta también. Rusia y la URSS han sido blanco de agresiones occidentales durante muchos siglos, comenzando, si mal no recuerdo, en el siglo XII, cuando Rusia fue invadida por los Caballeros Teutónicos alemanes. El triunfo ruso en ese conflicto produjo, entre otras cosas, la maravillosa cantata de Prokofief, escrita durante la Segunda Guerra Mundial, mientras la Unión Soviética luchaba contra los nazis. El fracaso de Napoleón en las afueras de Moscú llevó a Tchaikowsky a escribir su famosa Obertura de 1812. En el siglo XVIII se produjo la invasión de Rusia por parte del reino polaco-lituano, en el XIX la batalla de Crimea entre la alianza turco-británica y Rusia. En la década de 18 hubo el intento de Clinton de hacer de Rusia una subsidiaria de Estados Unidos, lo que produjo una tasa de pobreza en Rusia del 19 por ciento. Nuland fue a Moscú para decirle a Lavrov que nos importa un comino su seguridad. Ahora es el turno de Putin de salvar a Rusia. ¡¡Que triunfe!!
r
Gracias Chris, parece que tú y Joe Lauria son de los pocos dispuestos a
confrontar a la “bestia” (Apoc.13.4), la industria bélica de Estados Unidos. Otros de sus llamados
El fascismo pro paz, antirracismo y anti-Trump se han pasado al
propaganda de los medios de comunicación del complejo militar-industrial, encontrando un cómodo
consenso en la mentira.
“Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores/Están llenos de intensidad apasionada”
(WB Yeats, “La Segunda Venida”).
La “teoría de la guerra justa” de San Agustín pone claramente a Putin del lado de la justicia: Estados Unidos
treinta años de injusticia (artículo de J. Lauria), dan a Rusia el derecho a proteger vidas inocentes,
utilizar la violencia para lograr la paz. Putin ya ha dicho que está listo para las conversaciones mientras el presidente de Ucrania
está adorando a sus “héroes” y pidiendo más armas a la OTAN (EE.UU.).
Algunos de los "mejores" al apoyar la maquinaria de guerra estadounidense están engrasando el
ejes para Trump en 2024, y un Congreso del Partido Republicano en 2022.
¡Hasta ahora Rusia ha mantenido las bajas al mínimo, menos de 200 según el último informe de Ucrania en la destrucción del equipo militar de toda una nación! Debe ser un mínimo histórico, menos del uno por ciento de las intervenciones típicas de Estados Unidos. Es evidente que evitarán un atolladero como el de Afganistán y retrocederán hacia provincias independientes como hicieron en Georgia.
Es poco probable que Rusia vaya mucho más allá de una protección más amplia del Donbass:
1. Destrucción de equipos militares, centros de mando y control;
2. Derrota del gobierno de Kiev sin ocupación de Kiev ni de otras ciudades importantes;
3. Cerco y derrota o captura de las fuerzas ucranianas que atacan Donbass;
4. Establecer bases y estructuras para proteger a las provincias recién independizadas.
La pregunta es qué provincias quieren ser independientes y cómo determinarlo:
1. Odessa probablemente quiera la independencia, pero las provincias del sur entre ellas y Luhansk/Donetsk son menos rusas;
2. Rusia puede querer controlar las provincias costeras que unen Donetsk con Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Por lo tanto, retener fuerzas allí limita las armas y las importaciones/exportaciones de Ucrania durante los referendos sobre la independencia;
4. Pero si Rusia sabe que las provincias costeras del sur no quieren la independencia, es posible que tenga que renunciar a Odessa.
Lo más aterrador es que una vez que las cosas se encaminan hacia la guerra ya no hay vuelta atrás. Washington lleva semanas trazando líneas en la arena, desafiando a los rusos a atacar. Ataques que en realidad no lo son, se reproducen en los medios de comunicación como tales. Uno piensa en niños jugando en un patio de recreo y esto es en lo que finalmente se convierte. Occidente (Estados Unidos), como padre de un niño, dice: "¡Hazlo o no lo hagas o te castigaré!". Esto es un desafío. Este enfoque siempre produce el resultado opuesto: "No, no lo haré". Lo que esto hace es liberar a la otra parte, un resultado que, al final, se espera de todos modos. Por lo tanto, los malvados rusos tienen la culpa de no obedecer a sus superiores. El diálogo, el verdadero diálogo y la discusión con otra parte deben comenzar con el respeto a la posición o punto de vista de la otra parte. Esto, trágicamente, ha estado ausente en todo momento.
Putin no tiene otra opción. No hay ningún otro lugar al que retirarse.
Desearía que la gente que mira MSNBC en Estados Unidos leyera sus artículos (la otra rama puede ser demasiado nacionalista para ser objetiva). Hubo una interesante entrevista en DemocracyNow del embajador Jack Matlock que está de acuerdo con usted (es más fácil de redistribuir, porque pueden simplemente mirar en lugar del acto “insuperable” de leer;). Si observamos los medios “progresistas” de YouTube, muchos de ellos siguen la línea Rusia mala, Ucrania buena. Los análisis no van más allá, cuestionan a quienes afirman que la OTAN tiene la culpa y es responsable de las matanzas en Ucrania. Como usted dijo, esta narrativa va de la mano con los objetivos de los traficantes de armas. Mucha gente que creció en los años 80 y 90 se olvidó del desastre que supuso la política neoliberal en Rusia, la disminución de la esperanza de vida, la dificultad para encontrar trabajo o conseguir un salario (muchos secretos militares estaban a la venta). , un período peligroso) y el ascenso de la mafia rusa (cuellos azules y blancos). No olvidemos que, al igual que en China, muchos de los nuevos capitalistas eran ex funcionarios de alto y medio rango. De este lío surgieron dos grupos, uno que veía mejor a sus intereses una asociación con los neoliberales occidentales y otro que quería un tipo de corrupción de mercado más “local”. Yeltsin se decidió a favor de este último al elegir a Putin como su sucesor. Eso significó la institución de una dictadura blanda para los rusos (con la corrupción que la acompaña), una pérdida de influencia occidental en los asuntos internos rusos (vea los documentales de Amazon con una mente crítica), pero con un aumento concomitante en la calidad de vida y mucho menos. la gente bebía hasta morir y surgió un movimiento patriótico (o nacionalista, según cada persona). En resumen, Occidente, en lugar de aceptar a Rusia como socio pleno –como este último esperaba– quería un sujeto subordinado, con acceso total y abierto a sus recursos, sin importar el costo social (¡¿¡Irak!?!). Una actitud similar ocurrió con China, que se suponía que iba a ser y seguiría siendo el centro de producción de las corporaciones neoliberales occidentales. Eso fracasó estrepitosamente. China está en camino de convertirse en una potencia financiera y manufacturera independiente, mientras Rusia sigue su propio camino. Rusia, China, Afganistán, Irak, Libia, Siria,… son otros tantos fracasos a largo plazo y este pueblo no se pone en duda. China es un Mal que debe ser contenido (superpotencia nuclear) al igual que Rusia (superpotencia nuclear). La única salida es su camino y sucederá por la fuerza (aquí es donde los traficantes de armas y el resto de comerciantes encuentran puntos en común). Por supuesto, hay más, la opinión de analistas como Ray McGovern sería bienvenida.
Gracias. Esto es cierto.
Gracias a Chris Hedges por esta gran pieza. La cita del cable diplomático de febrero de 2008 es invaluable. Es obvio para cualquiera que se preocupe por pensar en Rusia como un Estado-nación legítimo que la expansión de la OTAN fue peligrosa y delirante. Una pequeña corrección: no creo que haya ningún punto de Polonia dentro de 100 millas de la frontera de Rusia. Trescientos es más bien.
Gracias, Chris Hedges, voz en el desierto. . . explicando claramente la historia que condujo a la situación actual entre Rusia y Occidente (es decir, la expansión de la OTAN). . . recordatorio de la crisis de los misiles cubanos, es decir, la confrontación de Estados Unidos con los soviéticos. . . De ninguna manera nosotros (Occidente) permitiríamos armas y tropas a una distancia de ataque de nuestro país. . . Doble rasero seguro. . . Explicas esta historia de una manera tan vital. Si tan solo los medios de comunicación permitieran tu voz.
¡Hasta ahora Rusia ha mantenido los informes de víctimas mínimos, menos de 200 víctimas de Ucrania según el último informe en la destrucción del equipo militar de toda una nación! Debe ser un mínimo histórico, menos del uno por ciento de una intervención típica de Estados Unidos. Es evidente que evitarán un atolladero como el de Afganistán y retrocederán hacia provincias independientes como hicieron en Georgia.
Es poco probable que Rusia vaya mucho más allá de una protección más amplia del Donbass:
1. Destrucción de equipos militares, centros de mando y control;
2. Derrota del gobierno de Kiev sin ocupación de Kiev ni de otras ciudades importantes;
3. Cerco y derrota o captura de las fuerzas ucranianas que atacan Donbass;
4. Establecer bases y estructuras para proteger a las provincias recién independizadas.
La pregunta es qué provincias quieren ser independientes y cómo determinarlo:
1. Odessa probablemente quiera la independencia, pero las provincias del sur entre ellas y Luhansk/Donetsk son menos rusas;
2. Rusia puede querer controlar las provincias costeras que unen Donetsk con Odessa (Mykolaiv, Kherson, Zaporizhia);
3. Por lo tanto, retener fuerzas allí limita las armas y las importaciones/exportaciones de Ucrania durante los referendos sobre la independencia;
4. Pero si Rusia sabe que las provincias costeras del sur no quieren la independencia, es posible que tenga que renunciar a Odessa.
Finalmente alguien escribió algo sobre la locura actual que puedo entender. No me sorprende que haya sido usted, Sr. Hedges, y se lo agradezco.
Como señalé antes con respecto a Venezuela, la coordinación de nuestra prensa corporativa estadounidense es asombrosa:
El Wurlitzer es más poderoso que nunca.
Generalmente hay un patrón en la locura, pero en este caso es una locura que está tratando de alcanzar el patrón. En otras palabras, ¡Putin está demostrando su racionalidad volviéndose constructivamente rebelde!
Chapeau!
Estados Unidos alcanzó todos sus objetivos principales.
1. Detener la integración rusa dentro de la UE. La UE con Rusia no sólo sería la mayor potencia económica del planeta sino también militarmente igual a Estados Unidos.
2. Volver a poner a la UE en línea. Después de perder a su perro faldero de la UE, “Gran Bretaña”, ahora pueden confiar en que los asustados países de Europa del este cumplan sus órdenes y, por lo tanto, dirijan el proceso de toma de decisiones políticas en Bruselas. (Porque sólo Estados Unidos puede protegerlos de los malvados rusos)
3. Vender muchas armas a Europa del Este. Sacrificar a Ucrania fortalece aún más el argumento de venta, diciendo que sólo puedes confiar en ti mismo, por lo que necesitas estas armas.
Dicho esto, creo que se puede decir que Estados Unidos tiene una estrategia. Después de ocho años de preparación, estoy seguro de que Rusia también tiene una estrategia.
¿Alguien quiere apostar si la Unión Europea tiene una estrategia?
Aprecio esta historia de la crisis bien escrita y razonada. Los medios de comunicación, Internet, los oportunistas políticos y los especuladores de la guerra parecen estar haciendo todo lo posible para avivar la creciente conflagración; parece como si una siniestra resaca nos estuviera arrastrando a este conflicto infernal al otro lado del planeta, hacia más y más implicación con la guerra. Que Dios nos ayude si Putin se desquicia y se provoca demasiado.
No parece haber ninguna cabeza sensata en Washington: sancionar personalmente a Putin y a Lavrov obviamente rompe las relaciones diplomáticas. Históricamente, la ruptura de relaciones diplomáticas ha sido un preludio de la guerra. Washington sabe que sería aniquilado en una guerra terrestre contra Rusia, por lo que las batallas se convertirían muy rápidamente en una guerra nuclear.
En todo el espectro político de Estados Unidos –desde los liberales hasta los locos neoconservadores– hay diatribas rusófobas durante todo el día y toda la noche provenientes de todos los principales medios de comunicación. Cualquier analista racional inteligente que intente presentar la posición rusa razonable es inmediatamente considerado propagandista del Kremlin y despedido.
¡Éste es un pensamiento grupal peligroso que de alguna manera debe ser superado!
Obviamente, en este momento Shoigu se está absteniendo de atacar a los neonazis y a las milicias escondidos entre la población civil en las zonas urbanas porque las bajas civiles serían muy numerosas. Si el imperio sionista-militarista de la OTAN/Washington sigue incitando a estos fascistas y milicias de derecha, todas las apuestas están perdidas y es posible que Rusia tenga que entrar y solucionar el problema.
Las palabrerías rusofóbicas son repugnantes. Una reacción instintiva en todos los frentes. Los llamados “progresistas” son los que más rebuznan por la guerra.