El miércoles, Murray regresará a los tribunales para luchar contra la distinción legal potencialmente de gran alcance hecha en su caso entre “nuevos medios” y “medios tradicionales” y la responsabilidad del periodismo ante el procesamiento y el encarcelamiento.
Plaza del Parlamento, Edimburgo, 2014; los tribunales de justicia a la izquierda. (convocado por fells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Nunca recuperaré los cuatro meses de mi vida que pasé encerrado al menos 22.5 horas al día en una celda de 12 pies por 8 pies. Personalmente, no tengo nada que ganar con la lucha legal; fui un preso civil y no tengo antecedentes penales.
Pero la distinción jurídica hecha por la sentencia de Lady Dorrian entre “nuevos medios” y “medios tradicionales”, en términos de su responsabilidad ante el procesamiento y el encarcelamiento, debe ser combatida, porque viniendo de un tribunal de tres jueces del Tribunal Superior de Edimburgo es un precedente citable en muchas jurisdicciones de habla inglesa (y es directamente contrario a las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos).
El miércoles apelamos a la oficio nobiliario, el tribunal de apelación escocés de cinco jueces del Tribunal Superior, donde el señor presidente Carloway conocerá la apelación. En cumplimiento de mi compromiso con la justicia abierta y con brindar a los lectores fuentes originales para que puedan tomar sus propias decisiones, tenía la intención de publicar nuestras presentaciones ante el tribunal aquí, pero el equipo legal me informa que, por ley, no puedo hacerlo hasta que el tribunal inicia su audiencia. Entonces, mire este sitio web el miércoles.
Sin embargo, lo que puedo decirles es que un tema común surge de los diversos puntos de apelación: la arbitrariedad de los procedimientos de Lady Dorrian. Considere estos puntos, todos parte de mi llamamiento:
1) Ni la Corona ni la Corte sugirieron jamás en los procedimientos o documentos una distinción entre “medios tradicionales” y “nuevos medios”. Nunca nos lo plantearon, por lo que nunca pudimos argumentar en su contra. Lady Dorrian simplemente lo formó en su cabeza y luego lo grabó en piedra. Si se nos hubiera impuesto la distinción en el juicio, hubiéramos deseado presentar testigos expertos para refutar el dictamen de Lady Dorrian de que los "medios tradicionales" son más éticos que los "nuevos medios". Introducir esta distinción en la ley es profundamente preocupante. Hacerlo sin escuchar argumentos es extraordinario.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, presidente del Tribunal Supremo, 2021. (Poder judicial de Escocia, Wikimedia Commons)
2) La mayoría de los “pistas del rompecabezas” para la identificación encontrados en el juicio de Lady Dorrian, nunca estuvieron en la acusación contra mí, por lo que no tuvimos oportunidad de refutarlos en el tribunal. La Corona identificó en su petición una serie de frases que, según afirmó, podrían ser identificativas, y argumentamos en nuestras presentaciones y en mis declaraciones juradas que esto no era así. Pero a Lady Dorrian, a su juicio, se le ocurrieron una serie de frases nuevas que, según ella, eran identificativas, pero que nunca me habían sido propuestas en el proceso y no tenía idea de que fueran identificativas, hasta el fallo.
3) Lady Dorrian descartó por completo mis declaraciones juradas como falsas sin siquiera comunicármelo para darme la oportunidad de responder. Presenté dos declaraciones juradas detalladas bajo juramento en las que establecía que nunca había sido mi intención revelar identidades. Declaré los pasos que había tomado para asegurarme de no hacerlo y cómo mi precaución era mayor que la de los principales medios de comunicación. Mi abogado informó al tribunal que estaba dispuesto a responder cualquier pregunta sobre mis declaraciones juradas, ya fuera de la Corona o del Tribunal. Tanto la Corona como el tribunal se negaron a interrogarme. La presunción normal es que si la prueba no se cuestiona ante el tribunal, se acepta. Desestimar mis declaraciones juradas sin ningún contrainterrogatorio es extraordinario.
4) Lady Dorrian había basado su sustancial sentencia de prisión en su opinión de que yo había “disfrutado” dando pistas sobre mi identidad. Esto no había sido alegado por la Corona, el tribunal no había escuchado ninguna prueba de nadie en este sentido, y era directamente contrario a mis propias pruebas indiscutidas bajo juramento.
5) Es imposible para el periodista saber exactamente dónde está la línea para la “identificación en forma de rompecabezas”. Mi artículo del 11 de marzo de 2021, por ejemplo, consistía enteramente en material extraído de los principales medios de comunicación, ya que yo no estaba en el tribunal ni tenía mis propias fuentes en el tribunal ese día, sin embargo, se me declaró en desacato por publicar nada más que lo que los principales medios de comunicación publicaron. Los medios ya lo habían publicado.
Todo esto es notablemente arbitrario, en el sentido más literal.
Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Tribunal de Sesión, Wikimedia Commons)
Estos son puntos de proceso. El punto más fundamental es que yo, como periodista, tuve acceso a pruebas tanto escritas como de testigos oculares que me llevaron a creer que el actual primer ministro de Escocia estaba orquestando un complot para incriminar al ex primer ministro de Escocia con cargos totalmente falsos. : una creencia de la que ahora estoy bastante seguro. Se trataba de una cuestión del mayor interés público posible que llevó a un abrumador artículo 10 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a publicar. Me di cuenta de que ese derecho estaba en conflicto con el derecho de los acusadores del Artículo 8 a la privacidad ordenado por el tribunal, e hice lo mejor que pude para equilibrar ambos (incluso cuando estuve publicando artículos sobre el complot durante ocho meses antes de que hubiera una corte). orden vigente que proteja las identidades).
Sin embargo, Lady Dorrian no dio ningún peso al lado de la ecuación del Artículo 10 sobre la libertad de expresión. Esto se vio agravado por el hecho de que la Corona poseía los documentos que había visto y que me convencieron del complot contra el ex Primer Ministro Alex Salmond., muchos de los cuales aún no son públicos, y el tribunal rechazó mi solicitud de divulgación, para que pudiera afirmar los motivos razonables de mi creencia en el complot contra Salmond.
La situación actual es que la apelación del miércoles se llevará a cabo sin galería pública y sin transmisión ni acceso telefónico. Le pedí a mi equipo legal que se oponga a esto y los mantendré informados. Francamente, estoy furioso porque se mantendrá al público alejado de la audiencia.
Me temo que tendré que renovar mi apelación para obtener fondos para ayudar con los costos legales. Luchar contra este tipo de acciones es sencillamente paralizante. Su dedicación a la libertad y su apoyo me han salvado hasta ahora de la bancarrota personal, pero ahora necesitamos recaudar £80,000 adicionales de inmediato.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Aparte de la diferenciación entre “nuevos medios” y “medios tradicionales”, ¿por qué diablos debería el gobierno tener el poder de decidir qué son “medios” y qué no?
No deberían hacerlo, pura y simplemente.
Darles ese poder les permite definir cualquier cosa como deseen.
Y sabemos adónde nos llevará eso.
Realidad: aquello que no cambia a pesar de la determinación de hacerlo de otra manera mediante la aspiración, el esfuerzo, la esperanza y la fe.
Sólo creemos saber cuán lejos de nosotros como ciudadanos están nuestras instituciones guía con las que medimos nuestra propia emancipación y agencia frente al poder contundente e inamovible del Estado con sus insensibles (carentes de sensación física, carentes de simpatía o compasión, completamente carentes de sentido común). o razón.)
Sólo puedo imaginar cuánta angustia y sentimiento de traición de valores ha tenido que soportar el Embajador Murray desde que eligió el camino del honor y la rectitud mientras todavía servía en el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido y descubrió que sus superiores en Londres toleraban la tortura más allá de lo bárbaro que presenció. en su último post.
Le ofrecieron el excelente puesto de Embajador en Dinamarca si tan solo olvidara lo que sabía que era verdad y lo que era tan contrario a su esencia personal. Y aquello que él creía que su país defendía firmemente. Pero se quitó el manto, se levantó el velo y de repente se encontró como un forastero, un extraño en una tierra extraña. Eligiendo el terreno moral superior.
Despojado de sus honores (pero no de su honor e integridad), se ha aplicado una y otra vez con valentía contra el gigante uniéndose a las fuerzas rebeldes de los idealistas que quedan entre nosotros; incluso cuando decenas de los muchos antiguos defensores de nuestros valores se quedaron en el camino, seducidos por el poder y el lucro, o en muchos casos, por la intimidación, por amenazas directas.
Esta es la nueva Ley del País, construida sobre los montones de cenizas de las democracias occidentales a medida que sus principios han sido deconstruidos y desenredados, una cuerda que alguna vez fue semisólida pero ahora tiene hilos debilitados que se rompen uno por uno. En la recámara, en el vacío, llega la cobarde y mal legislada, si es que se legisla en absoluto, la afirmación secretamente codificada de la primacía del Estado como 'Protector' contra una cosa incipiente y amorfa que no tiene respuesta, una masa llamada "La Guerra contra el Terrorismo".
Cualquiera que sea la forma que adopte, sea lo que sea que haga falta para poseer el campo, mantener a la población atemorizada se ha convertido en el estándar según el cual se espera que existamos, incluso cuando cualquier noción de oportunidades y de “promover el bienestar general” se ha subsumido en la ya superada Las arcas están repletas de aquellos que serían reyes. Y estos reyes consideran que el señor Murray es más que una espina clavada en su costado. Él, junto con los pocos valientes que quedan, ha defendido firmemente a Julian Assange, el símbolo de todos los que aún resisten, el hombre más peligroso del mundo para todos los planes de los reyes.
Por lo tanto, ha sido elegido para ser castigado y, al igual que Craig, sujeto a juicios de espectáculos de zarzas de ofuscaciones y “cuestiones de derecho” que no son dignas de discusión, porque de hecho su único propósito es oscurecer y alargar el paso del tiempo sin que la resolución es el objeto de todo. El Sistema nos tiene a todos envueltos alrededor de su eje mientras sus agentes pontifican sobre asuntos importantes y poderosos, pero en última instancia absurdos. Craig lo sabe. Sabemos esto. Pero sigue siendo la única vía de recurso "legal" disponible para nosotros y, como él menciona, es muy, muy costoso buscar reivindicación e incluso un mínimo de justicia en este sistema amañado para los ricos. Una trampa, tanto física como mental.
Estamos viviendo lo que previeron los profetas de los siglos XIX y XX. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka y muchos más destacan en todo lo que vemos cuando “¡Cuestionamos la autoridad!” Ésa es nuestra suerte en estas condiciones tan bien establecidas por el establishment.
Gracias Craig Murray 4 por tu sacrificio y CN 4 por seguir una historia ultra importante.
De ascendencia escocesa, siempre me enorgullecí de la independencia ganada por mis antepasados...
Sólo puedo especular que una injusticia tan atroz es un signo de nuestros tiempos…
Como parece que habrá un cambio progresivo (muy necesario) en el futuro, la corriente principal se aferra con creciente desesperación.
MEJORES DESEOS… ¡Señor!
¿El prejuicio judicial es corrupción o simplemente es incompetente o no está calificada?
Transparencia Internacional se ocupa de este tipo de cosas.
¿podrían ser útiles?
Los capítulos del Pacífico y Transparencia Internacional piden esfuerzos para fortalecer la democracia en toda la región mientras Estados Unidos visita los capítulos del Pacífico y Transparencia Internacional.
10 de febrero de 2022