Stanley Hoffmann no menciona la “multipolaridad” en su libro (tal vez el término aún no se utilizaba), pero es precisamente el mundo del que hablaba a los estadounidenses en 1978 y que hoy está sucediendo.
Stanley Hoffman. (Gaceta de Harvard)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
IEn la segunda mitad de la década de 1970, la tarea de aquellos que no estaban ocupados inmutándose ante la derrota de Estados Unidos en Vietnam era comprender por qué Estados Unidos fracasó en Indochina y las implicaciones de este fracaso; en particular, cómo debería comportarse entre los que entonces llegaron a ser 170 naciones soberanas. Nos equivocamos, dijeron los honestos entre nosotros. ¿Ahora que hacemos?
Siempre he considerado esos años como un pasaje excepcional en la historia estadounidense. Un autoexamen de ese tipo no es frecuente en nuestra república. El único otro período intermedio similar que puedo recordar, una ruptura mucho más breve de nuestro triunfalismo incesantemente estridente, se produjo después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington. Luego también algunos de nosotros hicimos preguntas similares. ¿Por qué? ¿Qué habíamos hecho? ¿Qué necesitamos hacer diferente?
Ronald Reagan apagó el espíritu de investigación honesta que caracterizó los años de Carter con su reformulación de los estadounidenses como las valientes víctimas del episodio de Vietnam. Otro de nuestros presidentes más estúpidos, George W. Bush, hizo lo mismo con su discurso sobre el “Eje del Mal” ante el Congreso, su primer Estado de la Unión, el 29 de enero de 2002.
Así es como se disuade a los estadounidenses de pensar. Y ahora se nos pide nuevamente que descorramos el velo de ignorancia que nuestros dirigentes cubren nuestros rostros en tiempos de crisis. Pensemos en Ucrania y en lo que realmente está en juego más allá del bombardeo propagandístico y las maniobras de Washington para enmarcar a Moscú como de algún modo responsable del avance estadounidense hacia las fronteras de la Federación Rusa.
Uno de los libros importantes que surgieron del período posterior a Vietnam fue escrito por un venerado académico de Harvard llamado Stanley Hoffmann. Él publicó Primacía u orden mundial: la política exterior estadounidense desde la Guerra Fría en 1978. Qué bien recuerdo haber comprado este volumen en una librería de Manhattan una tarde soleada de junio. ¡Qué bien recuerdo un New York Times El intento sutil del crítico de desacreditar el libro, sutil porque Hoffmann era una figura demasiado prominente para denunciarlo directamente.
Hoffmann argumentó que Estados Unidos enfrentaba exactamente la elección que implicaba su título. Podría seguir insistiendo en que la hegemonía global era su destino providencial y que montar una sucesión de cruzadas impulsadas ideológicamente era su responsabilidad. O podría recurrir, con Vietnam detrás, hacia lo que Hoffmann llamó “una política de orden mundial”.
Era uno o el otro. Desde entonces encontré este binario útil.
Aquí hay algunos pasajes concisos, seleccionados entre muchos que merecen citarse:
“…las exigencias del orden mundial implican un doloroso proceso de descubrimiento para muchos estadounidenses. Tendrán que darse cuenta de que otros no comparten todos nuestros valores y prácticas y que el mundo no es un campo en el que podamos ir y aplicar nuestras políticas y técnicas preferidas con impunidad…”
Y:
“Cada aspecto de la política exterior estadounidense es parte del problema del orden mundial…. si el mas grande mundo El problema es cómo producir orden a partir de la heterogeneidad, armonía a partir de la cacofonía, el mayor American El problema es cómo idear una política capaz de recibir apoyo interno y, al mismo tiempo, evitar la ilusión de que nuestros idea del orden mundial is orden mundial al que Estados Unidos no sólo puede contribuir sino también darle forma. “Liderazgo sin hegemonía” es a la vez un buen lema y un poco complicado para un país al que le gusta considerarse un líder, no una potencia hegemónica…”
Y:
“Porque si no recordamos nos reproduciremos. Estábamos decididos a no "perder" Vietnam de la misma manera que habíamos "perdido" a China... Y, sin embargo, no habíamos aprendido las lecciones realmente significativas de nuestra experiencia en China y repetimos los mismos errores en Vietnam. Podríamos resumirlos en una frase: el descuido de las circunstancias locales”.
Hay cosas en Primacía y orden mundial que justifica la objeción. Hoffmann, junto con la Guerra Fría, insistió en que Estados Unidos estaba acosado por enemigos en un mundo fundamentalmente hostil. Despreció con arrogancia lo que calificó de oportunismo de aquellas naciones que optaron por el no alineamiento en el conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética que definió su época. Estas son malas lecturas en ambos aspectos.
Pero las muchas verdades contenidas en el libro de Hoffmann sobre lo que Estados Unidos enfrentó en la era post-Vietnam superan con creces lo que respetuosamente cuento de sus errores.
Un mundo diferente
C-47 estadounidense del 62.º escuadrón de transporte de tropas, 314.º grupo de transporte de tropas, RAF Saltby, Inglaterra, 1944 (Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU.)
El mundo después de las victorias de 1945 simplemente no fue como Estados Unidos esperaba cuando asumió el liderazgo global de las potencias europeas. Las decenas de nuevas naciones que surgieron mediante la descolonización produjeron nuevas aspiraciones articuladas en otras tantas voces. Todo el paradigma estaba equivocado: no había forma de gestionar el mundo como antes lo habían hecho los ingleses y los franceses. El “liderazgo global” a la antigua usanza resultó ser un anacronismo.
Una “política de orden mundial”, como tan bien la llamó Hoffmann, iba a ser un asunto muy complicado. Para los Estados Unidos de la posguerra, esto significaría no hacer varias cosas tanto como hacer algo nuevo. Entre muchas otras cosas, escribió, estaba el imperativo “abstenerse de aplicar mecánicamente principios incorpóreos”. Y entonces, como ahora, las camarillas políticas en Washington resultan no muy buenas para abstenerse.
Hoffmann no menciona la “multipolaridad” en su libro (tal vez el término aún no se utilizaba), pero es precisamente el mundo del que les hablaba a los estadounidenses. Nadie (ni Estados Unidos ni nadie más) podría proclamar grandiosamente un orden mundial, argumentó. Tenía que surgir por sí solo, una cuestión o conflicto internacional a la vez. Siempre habría que tener en cuenta esas “circunstancias locales” a las que dio tanta importancia.
"El orden mundial no es una cuestión de esfuerzos arquitectónicos", escribió Hoffmann. "No surgirá de un diseño simple de la misma manera que una casa parece surgir de un plano arquitectónico". En otras palabras, el orden mundial es un proceso, no una política.
Se cumplen 44 años desde que Hoffmann sacó a la luz Primacía u orden mundial. Hasta cierto punto desearía que no fuera así, pero sigue siendo muy pertinente. Si hay una manera de entender la crisis en Ucrania, es como una confrontación entre una nación que insiste en defender su primacía (incluso cuando colapsa) y una nación que insiste en un orden mundial del tipo que Hoffmann consideraba esencial si fuera mayor y más amplio. potencias menores debían lograr esa armonía en medio de una cacofonía que él consideraba el destino de la humanidad.
¿Estoy sugiriendo que Ucrania es el terreno en el que un imperio se enfrenta a una potencia antiimperialista? Absolutamente. Hasta que los estadounidenses prescindan de sus pretensiones y acepten estos términos, no tendrán ninguna posibilidad de comprenderse a sí mismos y comprender lo que sus líderes hacen en su nombre.
Las exigencias de Moscú
Consideremos las demandas que Moscú presentó a Washington y a la OTAN en los proyectos de tratado que presentó a cada uno en diciembre pasado. En resumen, se trata de garantías (escritas esta vez) de que la alianza atlántica no avanzará más hacia el este y que Ucrania nunca será admitida como miembro; que la OTAN no colocará misiles en la frontera de Rusia; que se reduzcan los despliegues avanzados de tropas de la OTAN en Europa del Este; que Estados Unidos, la OTAN y las potencias europeas firmen un nuevo pacto de seguridad con Rusia, y que se restablezca el tratado sobre misiles de alcance intermedio que Estados Unidos abandonó hace dos años.
Díganme, por favor, si esto es algo más que un plan para un orden mundial del tipo que Stanley Hoffmann nos advirtió hace décadas que era esencial para la paz global. Díganme si ésta no es una nación que insiste en que una potencia imperial empeñada en la primacía dé un paso atrás en nombre de la estabilidad global.
En otras palabras, díganme dónde reside la agresión constantemente alegada en los borradores de documentos que Rusia envió a Occidente hace dos meses.
El presidente ruso Vladimir Putin con el presidente chino Xi Jinping en Beijing el 4 de febrero. (Xinhua)
En aras de una comprensión más completa de la crisis de Ucrania, no podemos omitir la consideración de la declaración conjunta que Xi Jinping y Vladimir Putin hicieron pública el 4 de febrero, víspera de los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing. No hay duda de la intención de los presidentes chino y ruso en este documento. Hicieron más, mucho más que declarar una asociación “sin límites”. Juntos han defendido un nuevo orden mundial que, una vez más, es del tipo que, según explicó Hoffmann, estaba en camino en 1978.
La traducción que hizo el Kremlin del Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era, para abreviar su extenso título, es aquí y no te lo puedes perder. Un colega y yo tenemos escrito de ello en otra parte; Ben Norton escribió otro análisis que apareció en multipolarista y fue republicado en Noticias del Consorcio.
“Hoy el mundo está atravesando cambios trascendentales y la humanidad está entrando en una nueva era de rápido desarrollo y profunda transformación”, se lee en la sección inicial del documento. “Existe una interrelación e interdependencia cada vez mayor entre los Estados; Ha surgido una tendencia hacia la redistribución del poder en el mundo”.
Ahí tienes. Es precisamente esta tendencia a la que Estados Unidos está ahora atrapado resistiendo cada vez más enérgicamente. De esto, en el fondo, se trata la crisis de Ucrania.
De manera profética (todo el libro es profético), Hoffmann predijo que si Estados Unidos continuaba insistiendo en defender su primacía posterior a 1945, inevitablemente resultaría en aislamiento.
No pude dejar de pensar en esto durante el fin de semana, cuando comenzaron nuevas rondas de diplomacia de emergencia entre Moscú y las capitales europeas.
La principal de ellas fue la llamada telefónica del domingo entre Emmanuel Macron y Putin, a petición del presidente francés. Los dos se comprometieron a restablecer un alto el fuego a lo largo de la línea de contacto en Ucrania y, lo que es más importante, a reanudar las negociaciones sobre un acuerdo duradero a través del Formato de Normandía, que reúne a los líderes de Francia, Alemania, Rusia y Ucrania.
Está previsto que Jean-Yves Le Drian, ministro de Asuntos Exteriores de Macron, se reúna con Sergei Lavrov, el canciller ruso, en los próximos días. En la Conferencia de Seguridad de Munich, el Canciller alemán Olaf Scholz dijo a un entrevistador (en su mejor inglés): “No estamos dispuestos a amenazar a Rusia, a luchar contra Rusia con actividades extremas. El desarrollo de Rusia es una cuestión [para] la sociedad rusa”.
¿Qué país está ausente de estos quehaceres?
Detecto en los esfuerzos de Europa –realizados con cautela, como suelen proceder los europeos con los estadounidenses– el impulso de actuar de forma autónoma y en beneficio de sus propios intereses hacia un acuerdo con Ucrania. Esto es lo que quiero decir con aislamiento progresivo, y lo que Hoffmann quiso decir hace tantos años: aislamiento no de aquellos a quienes consideraba adversarios, sino de amigos.
Hoffmann era austriaco de nacimiento pero francés de crianza y educación. Huyó al sur de Francia con su madre en junio de 1940, dos días antes de la Wehrmacht tomó París. Continuó profesando en Harvard en una variedad de disciplinas (asuntos exteriores, derecho internacional, estudios europeos, ciencias políticas) durante más de 50 años. Murió a los 86 años en 2015.
No dudo que su notable vida influyó en sus juicios profesionales, en particular su asunción laboral del mundo hostil más allá de las costas de su país de adopción. De la misma manera, su experiencia multinacional seguramente tuvo mucho que ver con sus ideas sobre la necesidad de Estados Unidos de “una política de orden mundial”.
Más adelante en su vida, Hoffmann dejó de escribir sobre la política exterior estadounidense y volvió a los estudios europeos, su tierra natal. “Ser un denunciante permanente de errores recurrentes, después de un tiempo, deja de ser divertido”, escribió.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Hasta ahora todo son palabras y, aparte de escaramuzas menores, no hay combates dignos de mención que involucren tanques, misiles, bombarderos de ataque, submarinos, cruceros de batalla y portaaviones: hasta el momento. Sin embargo, hay un límite de tiempo. Y sospecho que el tiempo corre, como siempre. Desafortunadamente, los humanos están diseñados para luchar entre sí y contra ellos mismos. La historia siempre se repite. Esta vez, sin embargo, la primera bomba nuclear decide el resultado de la especie.
“y que se restablezca el tratado sobre misiles de alcance intermedio que Estados Unidos abandonó hace dos años”.
Es muy poco probable que John Bolton alguna vez apoyara este tratado. Y esta creencia me fortalece en lo que escribió en su reciente libro, The Room Where it Happened (p159):
“Desde mis días en la administración de George W. Bush, había querido sacar a Estados Unidos del Tratado INF (Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio)”.
Esto es mucho antes de que supiéramos algo sobre supuestas violaciones rusas que las administraciones de Trump y Obama no hicieron nada para resolver.
La administración Trump, en la que Bolton sirvió durante un tiempo, actuó de muy mala fe al respecto.
Salir de un tratado alegando primero que la otra parte lo está violando es como intentar robar unas elecciones afirmando primero que la otra parte las ha robado y que simplemente se está intentando "detener el robo".
Estoy de acuerdo con Andrew Thomas a continuación.
Desafortunadamente, este artículo da crédito a nociones de “gestión internacional” que no son más que un escaparate de la historia real: un escándalo entre Mil, Ind y Wall Street. Las “teorías” y otras excusas pretenciosas evolucionan con el tiempo; los billones en ganancias siguen siendo consistentes.
Tuve el privilegio de conocer a Stanley Hoffman en París y aprendí mucho de él. Él mismo era una persona multicultural, como menciona Patrick Lawrence en este artículo y, por lo tanto, no compartía los prejuicios de la clase dominante estadounidense. Sin embargo, la inaceptable decisión de Putin de anoche puede entenderse como una respuesta a la arrogancia estadounidense durante 30 años. Humillar temporalmente a una nación poderosa nunca es una buena política. Lo que los alemanes llamaron el “Versailler Diktat” después de la Primera Guerra Mundial contribuyó en gran medida al ascenso de Hitler. Incluso Yeltsin, el favorito de Occidente, culpó a Clinton por la ampliación de la OTAN. Rusia era muy débil entonces, por lo que era fácil no tener en cuenta nada de lo que decían los rusos. Todo esto lo había anunciado George Kennan en un artículo del New York Times titulado “Un error fatídico”. (5 de febrero de 1997).
Extracto: “Se puede esperar que tal decisión encienda las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso sobre el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado”. Kennan no era prorruso, era el padre de la doctrina de contención, pero al igual que Hoffmann podía ver claramente adónde podía conducir la arrogancia.
Una revisión y un homenaje muy oportunos que Lawrence rindió al gigante de las relaciones internacionales, Hoffmann. Muestra que Estados Unidos siempre ha tenido voces tan cuerdas aunque impotentes entre ellos de manera bastante impresionante, pero lamentablemente ineficaz. Sus joyas aquí son: 1) “el orden mundial, en otras palabras, es un proceso, no una política” y 2) “Hasta que los estadounidenses prescindan de sus pretensiones y acepten estos términos, no tendrán ninguna posibilidad de entenderse a sí mismos y lo que hacen sus líderes en su nombre" ; ¡Qué verdad, podría haber venido del propio Hoffmann!
He dejado de entender por qué Estados Unidos ha seguido insistiendo en que la guerra de Vietnam/Laos fue una "derrota". A menos que la masa esperara que destruiría de tal manera a la oposición con su salvaje destrucción de sus sociedades, que podrían simplemente irse militarmente sin ninguna consecuencia, toda la catástrofe fue una victoria, como la vería la masa. ¿Cuánto territorio estadounidense fue destruido? Ninguno. Perdimos más de 57,000 militares. Las pérdidas vietnamitas y laosianas fueron asombrosas: 2 millones o más. La sociedad agraria anterior de Vietnam quedó completamente destruida. El nuevo Vietnam urbanizado es un mercado laboral increíblemente barato y que hace posible productos muy baratos en Estados Unidos y, lo que es más importante, enormes ganancias para las multinacionales. Ningún gobierno "comunista" se promocionaría jamás ante el mundo como una fuente de mano de obra barata. Estados Unidos GANÓ en el Sudeste Asiático. Simplemente no es, cómo decirlo, buenas relaciones públicas admitir ante personas que todavía recuerdan a los seres queridos que perdieron que esa fue la idea desde el principio. Mucho menos los veteranos de esa guerra que aún viven y que podrían haber pensado que estaban luchando por algo un poco más importante que las ganancias corporativas. Al menos, más importante para ellos.
gracias patricio
Las voces marginadas prevalecerán. Esperando que haya un oído para escuchar.
Cómo parar las fasces a pie es el curro. Estoy tan abatido que no sé por dónde empezar.